Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sa/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200276 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200276.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Z. B., bývajúcej v K., Y. V. XX, proti žalovaným: 1/ Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, so sídlom v Košiciach, Rampová 7, 2/ Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice - Sever, so sídlom v Košiciach, ul. Tolstého 34, o preskúmanie zákonnosti postupu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach pod sp. zn. ORPZ-KE-OKP4-/2014 zo dňa 26.06.2014 a preskúmanie rozhodnutí žalovaného v prvom rade č. ČVS: ORP-2024/1-VYS-KE-2015 zo dňa 16.11.2015 a žalovaného v druhom rade č. ČVS: ORP-3320/SE-KE-2015 zo dňa 06.10.2015 takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.04.2017 domáhala preskúmania rozhodnutí žalovaného v prvom rade č. ČVS: ORP-2024/1-VYS-KE-2015 zo dňa 16.11.2015, žalovaného v druhom rade č. ČVS: ORP-3320/SE-KE-2015 zo dňa 06.10.2015, ako aj preskúmania zákonnosti postupu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach pod sp. zn. č. ORPZ-KE-OKP4-/2014 zo dňa 26.06.2014 (zápisnica o trestnom oznámení). Z označenia jej žaloby zároveň vyplýva, že v súvislosti s postupom policajných orgánov v označených veciach žiada preskúmať aj zákonnosť postupu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. 2. K samotnému skutkovému stavu uviedla, že organizovaná skupina (viac ako traja členovia) ju v dlhšom časovom období napádali skrytou aj otvorenou formou, ich konanie bolo v rozpore so zákonom, okato porušovali Ústavu Slovenskej republiky a neprípustným spôsobom poškodzovali jej meno. Neprístojným a urážlivým správaním vyvolávali sústavne atmosféru strachu a teroru. Následkom toho na ňu masovo zaútočili osoby z jej najbližšieho okolia, zároveň sa objavil aj hrubý psychický nátlak, ktorý ju donútil urobiť niečo, čo sama nechcela. Cieľom tejto organizovanej skupiny bol finančný zisk a jednalo sa aj o nejaký druh nenávisti voči cudzincom, pretože jej manžel bol občanom bývalej Q.. Dňa 26.06.2014 podala trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície v Košiciach, kde pravdivo opísala miesto, čas a ľudí, ktorí za týmto útokom stáli a ako došlo k skutku (jednalo sa o viac trestných činov), no polícia nezačala trestné stíhanie voči žiadnej konkrétnej osobe, preto za takýto nesprávny postup jej štát zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z.. V priebehu rokov 2014 až 2015 sa domáhala na Ministerstve vnútra SR, aby bol jej prípad riadne vyšetrený, v ktorej súvislosti dňa 16.11.2015 podala svedeckú výpoveď na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, M. W.. J.. W. R. uznesením zo dňa 16.11.2015 ČVS: ORP-2024/1-VYS-KE-2015 odmietol začať trestné stíhanie s odôvodnením „nezistený páchateľ“, čo však podľa žalobkyne nie je pravda, pretože páchateľov jasne označila. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej opísala ostatné skutočnosti nasvedčujúce tomu, že došlo k spáchaniu viacerých trestných činov. Kvôli nečinnosti kriminálnej polície podávala v dňoch 28.09.2015 a 12.10.2015 na Okresnom riaditeľstve PZ Košice - Sever trestné oznámenie na P. B. a D. K., ktoré sú priamo zodpovedné svojim konaním páchaniu trestnej činnosti, a to formou spolupáchateľstva. Poverený príslušník PZ N.. J.. D. V. uznesením ČVS: RP-3320/SE-KE-2015 zo dňa 06.10.2015 odmietol začatie trestného stíhania voči D. K. s odôvodnením, že uvedená skutočnosť už bola žalobkyňou oznamovaná, čo podľa žalobkyne nie je pravda. Za nesprávny úradný postup svojou nečinnosťou sú priamo zodpovedné podľa žalobkyne Ministerstvo vnútra SR a Generálna prokuratúra ako ústredné orgány štátnej správy. Nesprávnym postupom jej štátne orgány nielen skomplikovali život, ale navyše aj spôsobili škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v žalobnom návrhu žalobkyňa žiadala, aby Krajský súd v Košiciach preskúmal postup a rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach a označené rozhodnutia zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (v ďalšom aj SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa v tomto zákone uvádzajú slová "rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verenej správy", rozumie sa tým primerane aj uznesenie obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja (ďalej len "uznesenie zastupiteľstva"). 7. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 11. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 12. Podľa § 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku, Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb 13. Podľa § 10 ods. 15 Trestného poriadku, trestné konanie je konanie podľa tohto zákona, trestné stíhanie úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu (ďalej len „dohoda o vine a treste“) alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej. 14. Z obsahu žalobkyňou podanej správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní pred správnym súdom domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v prvom rade zo dňa 16.11.2015 ČVS: ORP-2024/1-VYS-KE-2015, ktorým žalovaný v prvom rade Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, prvé oddelenie vyšetrovania podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, resp. iného trestného činu, ktorého sa mal dopustiť nezistený páchateľ tým spôsobom, že od roku XXXX po smrti manžela X. B. vyvíjal smerom k Z. B., bytom K., Y. V. XX ( t.j. žalobkyni) činnosť, ktorú ona chápala ako formu vydierania odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, ako aj preskúmania rozhodnutia žalovaného v druhom rade zo dňa 06.10.2015 ČVS: ORP-3320/SE-KE-2015, ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Sever, podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku vec trestného oznámenia žalobkyne týkajúci sa podozrenia zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala do P. XXXX dopustiť jej sestra D. K. a to tým, že ju mala ohovárať a tvrdiť o nej, že je nenormálna a paranoidná, čo jej dosť znepríjemňovalo život, narušilo jej rodinné vzťahy, odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V žalobnom návrhu sa zároveň domáhala prešetrenia postupu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach pod sp.zn. ORP-KE-OKP4/2014 zo dňa 26.06.2014 (zápisnica o trestnom oznámení spísaná dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. na odbore kriminálnej polície ORPZ Košice) za účelom podania trestného oznámenia v skutočnosti nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin ohovárania podľa § 373 Trestného zákona a v súvislosti s postupom policajných orgánov v týchto veciach z obsahu žaloby zároveň vyplýva, že sa domáhala aj preskúmania postupu tak Ministerstva vnútra SR, ako aj Generálnej prokuratúry SR. 15. Zo žaloby je nesporné, že žalobkyňa sa domáha prieskumu postupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci trestného konania, ktoré sa ako také spravuje ustanoveniami Trestného poriadku (§ 10 ods. 15 Trestného poriadku), preto podľa názoru správneho súdu i prípadné vady v jeho procesnom postupe je možné preskúmavať iba podľa Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve, teda v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu. Z obsahu žalobkyňou predložených listinných dôkazov pritom vyplýva, že v prípade v poradí prvého uznesenia zo dňa 16.11.2015 proti tomuto uznesenie podala zákonom stanoveným postupom sťažnosť, o ktorej rozhodovala Okresná prokuratúra Košice I. so sídlom Mojmírova 5 Košice uznesením zo dňa 21.12.2015 sp.zn. 1PN 1250/15/8802-4, ktorým prokurátor vo veci podozrenia zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona rozhodol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku tak, že sťažnosť oznamovateľky odmietol, pretože nie je dôvodná a v prípade v poradí druhého uznesenia na sťažnosť žalobkyne Okresná prokuratúra Košice I. uznesením zo dňa 29.10.2015 sp. zn. 1PN1075/15/8802-3 rozhodla tak, že zamietla sťažnosť oznamovateľky Z. B., pretože sťažnosť nie je dôvodná. Z uvedeného vyplýva, že označené rozhodnutia žalobkyne boli podrobené prieskumu v rámci riadneho inštančného postupu vyplývajúceho z procesného predpisu upravujúceho postup orgánov činných v trestnom konaní, t.j. podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. 16. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z čoho vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie Ústavy Slovenskej republiky, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykonávať extenzívne, ale reštriktívne. Konanie podľa ustanovení SSP je konaním so zákonom limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy) a keďže žalobkyňa označila ako napadnuté rozhodnutia a úkony vydané v rámci trestného konania, ktoré sa týkajú vedenia trestného konania, nie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na konanie o správnej žalobe žalobkyne z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia a úkony sa týkajú vedenia trestného konania a tieto nepodliehajú preskúmavacej právomoci správnych súdov. V súvislosti s takýmto záverom správny súd poukazuje aj na právnu argumentáciu vyslovenú v Uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 232/2017-10 zo dňa 04.04.2017, v ktorom pri porovnateľnom skutkovom stave (t.j. preskúmanie postupu zákonnosti rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní) prijal záver, že: „preskúmavanie rozhodnutí vydaných v trestnom konaní nepatrí do právomoci správnych súdov a preto, ak sa sťažovateľ domnieval, že zo strany okresného súdu, resp. zo strany predsedu trestnoprávneho senátu okresného súdu sa konalo nezákonne, mal využiť prostriedky nápravy obsiahnuté v trestno-právnych predpisoch. Trestný poriadok upravuje dostatok právnych prostriedkov, prostredníctvom ktorých sa obvinený môže domôcť preskúmania rozhodnutí vydaných v trestnom konaní či už v riadnom, alebo mimoriadnom opravnom konaní“. 18. Vzhľadom k tomu, že všetky rozhodnutia, resp. úkony a postupy, ktoré žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala preskúmať boli vykonávané podľa Trestného poriadku, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 18 ods.1 SSP konanie vo veci zastavil. 19. Nedostatok právomoci správneho súdu je nedostatkom procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Pretože dôvody, pre ktoré správny súd rozhodol o zastavení konania by neboli odstrániteľné ani prostredníctvom právneho zástupcu, súd v ďalšom netrval na povinnom právnom zastúpení žalobkyne v tomto konaní. 20. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené podstatné dôvody postupoval podľa § 18 ods. 1 SSP a konanie o preskúmaní napadnutých rozhodnutí označených žalobkyňou v správnej žalobe, ako aj preskúmaní zákonností postupu orgánov činných v trestnom konaní, zastavil. 21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).