Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/344/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208949 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616208949.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu G..C. T., U.. XX.X.XXXX, R. A. X, XXX XX R., proti žalovanému Okresný úrad Poprad, Pozemkový a lesný odbor, Partizánska 690/87, Poprad, v spore o určenie právneho vzťahu týkajúceho sa nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C 203/2016-84 zo dňa 24.8.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 29.3.2016 na Najvyšší súd SR žalobu o deklarovanie právneho vzťahu určovacím rozsudkom, ktorá bola dňa 6.6.2016 postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves. 3. Uznesením zo dňa 20.6.2016 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád svojho podania a to predovšetkým na uvedenie žalobného petitu, aby bolo súdu zrejmé, čoho sa svojím podaním žalobca domáha a čoho resp. ktorých pozemkov sa jeho podanie týka. 4. Podaním doručeným súdu dňa 4.7.2016 žalobca žalobný petit spresnil a uviedol, že podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom požaduje deklarovať právny vzťah týkajúci sa parciel č. 2649/1, 2630/1, 5092/1 v zmysle žaloby v katastrálnom území Levoča. 5. Žiadosťou doručenou súdu dňa 4.7.2016 žalovaný žiadal tunajší súd o zaslanie kópie žaloby žalobcu z dôvodu overenia, či sa táto týka totožných pozemkov, ohľadom ktorých už prebieha na správnom orgáne reštitučné konanie. Súd tejto žiadosti vyhovel a súčasne vyzval žalovaného, aby súdu predložil návrh, na základe ktorého prebieha na tamojšom správnom orgáne reštitučné konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 5.8.2016 oznámil, že o reštitučnom nároku žalobcu doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, pričom zároveň predložil kópiu reštitučného návrhu žalobcu zo dňa 15.11.2004 predloženého tamojšiemu správnemu orgánu a zúženie tohto podania zo dňa 7.9.2012, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že predmetné reštitučné konanie sa týka totožných parciel ako žalobný návrh - parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území M.. 6. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 161 ods. 1, 2, § 193 a § 194 ods. 1 CSP procesne uzavrel, že žalobca v tomto konaní požaduje, aby súd autoritatívne rozhodol o otázke, ktorá nepatrí do právomoci súdu, o ktorej už zároveň koná iný štátny orgán a to v tomto prípade žalovaný v reštitučnom konaní iniciovanom na návrh žalobcu samotného. Táto skutočnosť spôsobuje, že v danom prípade ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, kvôli čomu súd konanie v zmysle vyššie citovaného § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 194 ods. 1 C.s.p. zastavil. 7. O trovách konania rozhodol okresný súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, nakoľko mu žiadne nevznikli, preto súd o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 8. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, teda že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že uznesenie okresného súdu popiera vlastný právny poriadok aj zmysel určovacej žaloby. Spôsob i dôvod zastavenia konania odvádza pozornosť od podstaty fázy stavu veci, kedy bol uplatnený a aké má dôsledky v 12 rokov trvajúcej spoločensky krajne nebezpečnej manipulácii konajúcich osôb. 9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné. 10. Odvolací súd konštatuje, že procesný postup súdu prvej inštancie je v celom rozsahu správny, rovnako aj napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 11. K odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že samotná skutočnosť, že reštitučné konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, parcelám č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. území M. nebolo právoplatne skončené od podania reštitučného návrhu žalobcu zo dňa 15.11.2004 správnemu orgánu, nemôže zakladať právomoc súdu rozhodovať o otázke, ktoré do jeho právomoci nepatrí. Preto správne okresný súd pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, konanie v zmysle ním citovaného § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil. 12. Podľa článku I Civilného sporového poriadku zák.č. 160/2015 Z.z. spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. Z normatívnej konštrukcie článku 1 možno vyvodiť, že priorizovaným orgánom dotovaným právomocou poskytovať ochranu súkromným subjektívnym právam sú súdy. Právomoc iného orgánu než súdu musí byť taxatívne stanovená právnym predpisom. Z toho plynie ďalší dôležitý postulát ochrany subjektívnych práv a tým je tzv. zákaz odopretia spravodlivosti (denegatio iustiae). Ak neexistuje iný orgán ochrany práva s individuálne určenou právomocou na právny prípad, uplatní sa všeobecné pravidlo, že povinnosť poskytnúť ochranu porušenému alebo ohrozenému subjektívnemu právu má súd. 13. Žiadosť žalobcu o navrátenie poľnohospodárskej pôdy v rámci konania podľa zákona č. 503/2003 Z.z. patrí do právomoci Okresného úradu - pozemkového a lesného odboru (správneho orgánu) ako príslušného orgánu štátnej správy č. 180/2013 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov a v zmysle § 5 ods. 4 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, v pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. 14. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).