Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cb/244/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7095897956 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7095897956.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej vo veci strán sporu žalobcu: TŘINECKÉ ŽELEZÁRNY, a. s., Průmyslová 1000, Staré Město, 739 61 Třinec, IČO: 180 50 646 proti žalovanému: Východoslovenské strojárne a. s., Južná trieda 82, 042 73 Košice, IČO: 00 002 216 v konaní o zaplatenie 113.700,- Kč takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou, došlou súdu dňa 18.6.1993, žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného (VSŽ Ocel, spol. s r. o. Košice) na zaplatenie sumy 113.700,- Kč titulom nezaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru. 2. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 3. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že aby fyzická či právnická osoba mohla byť stranou sporu, musí mať určité právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti), ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. 4. Zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) ako hlavný prameň občianskeho hmotného práva rieši otázku právnej subjektivity fyzických osôb tak, že táto vzniká narodením prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho. 5. Pokiaľ ide o právnické osoby, tieto vznikanú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak (§ 19 ods. 2 OZ) 6. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak (§ 19a ods. 2 OZ) a zanikajú dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 OZ). 7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z oddielu Sa, vložky č. 176/V je zrejmé, že žalovaný bol dňa 10.12.2015 ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Košice I na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K/235/1996-1049 zo dňa 22.5.2015, právoplatného dňa 2.7.2015, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia (§ 68 ods. 4 Obchodného zákonníka). 8. Keďže, ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný bol dňa 10.12.2015 vymazaný z obchodného registra príslušného súdu, týmto dňom teda stratil spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, a teda aj procesnú subjektivitu. 9. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 265 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán ich náhrada nebola priznaná. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.