Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201322 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: SALITA s.r.o., Slobody 25, Košice, práv. zast.: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Vodná 6, Košice, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o námietkach č.j. 3157/2016 zo dňa 18.11.2016 a opatrenia na mieste vydanom dňa 08.11.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím č.j. 3157/2016 zo dňa 18.11.2016 nevyhovel námietkam žalobcu podaným proti opatreniu na mieste uloženom mu dňa 08.11.2016 podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu“), ktorým záväzným pokynom bola žalobcovi nariadená povinnosť v lehote 15 dní odo dňa uloženia opatrenia na mieste uviesť podmienky zmluvy uzavretej na diaľku do súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď kontrolou bolo zistené, že tieto boli v rozpore s platnými právnymi predpismi a neprijateľné. 2. Žalovaný v rozhodnutí o námietkach uviedol, že proti vyššie uvedenému opatreniu na mieste žalobcovi uloženom dňa 08.11.2016 „podala kontrolovaná osoba námietky, ktoré boli na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj doručené dňa 14.11.2016. V podaných námietkach kontrolovaná osoba uvádza, že kontrolný orgán nedodržal ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď opatrenie na mieste neoznámil inšpektor ústne kontrolovanej osobe. Vzhľadom ku skutočnosti, že opatrenia na mieste sú uložené písomne v inšpekčnom zázname, poukazuje na skutočnosť, že tento podklad pre vydanie opatrenia na mieste neobsahuje skutočnosť, že inšpektor ústne oznámil kontrolovanej osobe opatrenia na mieste a prehlasuje, že nebol ústne oboznámený o opatreniach na mieste. Má za to, že uvedené nezákonné konanie spôsobuje nezákonnosť vydaného opatrenia na mieste. Navrhuje dôkaz - výsluch konateľa kontrolovanej osoby. Vyjadruje názor, že opatrenie je neurčitého charakteru a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Sú pre neho nezrozumiteľné, nakoľko nie je z nich zrejmé, o aké opatrenia má ísť, s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku. Ide o nedostatočné vymedzenie skutku z hľadiska vecného, časového a právneho, čo nie je možné zhojiť dodatočne žiadnym dokazovaním, z dôvodov, že v inej dobe už môže byť skutkový stav iný. Neuvedenie potrebných obsahových náležitostí vo výroku opatrenia spôsobuje nepreskúmateľnosť opatrenia pre nedostatok dôvodov. Keďže nie je zrejmé, aké opatrenie, na dodržiavanie akého ustanovenia záväzného právneho predpisu má prijať, aj následne ďalšie opatrenie, ktoré mu ukladá povinnosť podľa § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z., je nepreskúmateľné. Z výroku opatrenia ani z jeho odôvodnenia nie sú zrejmé záväzné právne predpisy, s ktorými má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku, je neurčité a nevykonateľné. Žiada o zrušenie opatrenia na mieste v celom rozsahu. K podaným námietkam kontrolovanej osoby správny orgán uvádza, že v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu“) vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia kontrolu vnútorného trhu, v rámci ktorej zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecnými právnymi predpismi. Kontrolou, ktorej výkon bol začatý dňa 28.10.2016 a ukončený dňa 08.11.2016 bolo zistené, že kontrolovaná osoba ako prevádzkovateľ internetového obchodu B..R..Y. realizovaného prostredníctvom internetovej stránky B..R..Y. neuvádzala na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu (uvedené bolo iba: B..J..Y.) a v Obchodných podmienkach uvádzala podmienky vykazujúce rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi - zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Uvedené bolo zistené v prípade nasledovných zmluvných podmienok: VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY, Článok I Všeobecné ustanovenia a vymedzenie pojmov, Práva Kupujúceho vo vzťahu k Predávajúcemu vyplývajúce zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov zostávajú týmito VOP nedotknuté. Článok IV Spotrebiteľské zmluvy a poučenie o práve odstúpiť od zmluvy, V prípade, ak je kúpna zmluva uzatvorená použitím prostriedkov komunikácie na diaľku (v tomto prípade elektronický obchod na internete), má kupujúci právo od kúpnej zmluvy odstúpiť do 7 dní odo dňa prevzatia tovaru. Iba v prípade, pokiaľ by predávajúci neodovzdal kupujúcemu informácie, ktoré je podľa § 10 zákona č. 108/2000 zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov povinný odovzdať, je táto doba 3 mesiace od prevzatia tovaru. Ak sú informácie riadne odovzdané v jej priebehu, dochádza k ukončeniu trojmesačnej doby a začína od tej doby trvať doba sedemdňová. Kupujúci však nemôže odstúpiť od zmlúv vymenovaných v § 12 odst. 5 zákona č. 108/2000 zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov. Článok III Storno objednávky, Kupujúci má právo stornovať elektronickú objednávku bez udania dôvodu kedykoľvek pred jej záväzným potvrdením zo strany predávajúceho. ČLÁNOK IV Spotrebiteľské zmluvy a poučenie o práve odstúpiť od zmluvy, V prípade, ak kupujúci využije právo na odstúpenie od zmluvy v uvedenej lehote berie na vedomie, že dodávateľ je oprávnený požadovať náhradu preukázateľne vynaložených nevyhnutných nákladov spojených s odstúpením od zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy je kupujúci povinný predávajúcemu vrátiť tovar v pôvodnom stave nepoužitý, nepoškodený, s visačkami, s dokladom o jeho zakúpení u predávajúceho a s oznámením o odstúpení zmluvy písomnou formou do skončenia doby pre odstúpenie od zmluvy. Tovar je potrebné zaslať na rovnakú adresu predávajúceho, ktorá je uvedená ako miesto, z ktorého bol tovar kupujúcemu odoslaný doporučene a poistený (predávajúci neručí za jeho prípadnú stratu alebo poškodenie počas prepravy). Predávajúci sa zaväzuje: prevziať tovar späť od kupujúceho v lehote 7 dní odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim. Uhradiť zaplatenú sumu resp. sumu zníženú o vzniknutú škodu bezodkladne po vrátení objednaného tovaru najneskôr v lehote 15 dní, nie však skôr ako 3 dni od obdržania vráteného tovaru predávajúcim. Článok VIII Dodacie podmienky, Dopravca je povinný predať tovar kupujúcemu položkách a na mieste spísať zápisnicu. Za takto vzniknuté škody je zodpovedný dopravca. REKLAMAČNÝ PORIADOK, Všeobecné ustanovenia, Tento reklamačný poriadok upravuje postup predajcu a prevádzkovateľa internetového obchodu B..R..Y. ďalej len „..Y.: K. G., so sídlom na Š. XXXX/XX, XXXXX X., Y. N., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX zapísaná v Živnostenskom registri Obvodný úrad X., odbor živnostenského podnikania č. živnostenského registra XXXXXXXX, ďalej len „predávajúci“ a kupujúceho ďalej len „kupujúci“ pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru zakúpeného na R..Y. a práva a povinnosti kupujúceho a predávajúceho (predávajúci a kupujúci spolu ďalej len „zmluvné strany“) s tým súvisiace. 3.1 Odstúpenie od zmluvy v 7 - dňovej lehote, Kupujúci má právo odstúpiť od kúpnej zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru bez uvedenia dôvodu. Kupujúci v tomto prípade neuhrádza manipulačný poplatok v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy. Náklady na vrátenie tovaru znáša kupujúci. Predávajúci vráti kupujúcemu na jeho bankový účet hodnotu zaplatenú za tovar zníženú o prepravné náklady ak ich kupujúci pri kúpe nehradil ako samostatnú položku do 15 dní odo dňa prevzatia kompletne vyplneného formulára spolu s požadovanými dokladmi a s tovarom. Článok 3.4 Kupujúci si uplatňuje právo vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady predaného tovaru, Ak formulár nie je kompletne vyplnený alebo k formuláru nie je priložený doklad o kúpe a prevzatí tovaru, predávajúci vyzve telefonicky prípadne e-mailom kupujúceho na doplnenie chýbajúcich údajov alebo priloženie chýbajúcich požadovaných dokladov. Predávajúci si zároveň bude účtovať manipulačný poplatok vo výške 15 EUR zahŕňajúci náklady, ktoré predávajúcemu vznikli v dôsledku neúplne vyplneného formulára alebo nepriložených požadovaných dokladov. Ak spolu s vyplneným formulárom a s požadovanými dokladmi nie je priložený tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie, predávajúci si vyhradzuje právo nepokračovať vo vybavovaní predmetnej záležitosti. Kupujúci je povinný kompletne vyplnený formulár spolu s požadovanými dokladmi doporučene poslať spolu s tovarom, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie na adresu uvedenú na obale dodaného tovaru. Tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie musí byť kompletný, nepoužitý, nepoškodený a v pôvodnom nepoškodenom obale. Tovar nesmie javiť na sebe známky používania. Všetky štítky, cenovky a iné značenia tovaru musia byť na pôvodnom mieste a nesmú byť z tovaru odstránené. Kupujúci je povinný poistiť tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie. Riziko vzniku škody na tovare, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie znáša kupujúci až do okamihu prevzatia tohto tovaru predávajúcim. Článok 4. Záručné podmienky a záručná doba, Oprávnená záručná reklamácia je bezplatná. V prípade oprávnenej reklamácie náklady na dodanie reklamovaného tovaru predávajúcemu uhrádza predávajúci. Pri neoprávnenej reklamácii je kupujúci povinný uhradiť náklady vzniknuté riešením takejto reklamácie vo výške dopravných nákladov predávajúceho v EUR. STORNO/ VÝMENNÝ/REKLAMAČNÝ FORMULÁR, Bez kompletne vyplneného reklamačného formulára nie je možné vybaviť Vašu reklamáciu. V prípade, ak bude neúplne vyplnený reklamačný formulár, bude Vám účtovaný manipulačný poplatok vo výške 5 EUR. Hodnotenie vyššie uvedených zmluvných podmienok je obsiahnuté v inšpekčnom zázname z vykonanej kontroly. Námietky voči uloženému opatreniu považuje správny orgán za neopodstatnené. K námietke týkajúcej sa neoznámenia opatrenia na mieste kontrolovanému subjektu ústnou formou správny orgán podotýka, že opatrenie na mieste bolo kontrolovanému subjektu uložené dňa 08.11.2016, kedy bol konateľ kontrolovaného subjektu prítomný a inšpekčný záznam bol s ním prerokovaný, pričom tento bez námietok prevzal a podpísal. Inšpektori SOI teda pri ukladaní opatrenia na mieste postupovali v zmysle zákona zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu. Navrhované doplnenie dokazovania výsluchom konateľa kontrolovaného subjektu správny orgán považuje za neúčelné, a teda ho nepovažoval za nevyhnutné vykonať. Správny orgán vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa neurčitosti uloženého opatrenia na mieste uvádza, že vymedzenie právnych predpisov, s ktorými vykazujú rozpor vyššie uvedené podmienky zmluvy uzatváranej na diaľku, obsahuje samotný inšpekčný záznam v hodnotení jednotlivých zmluvných podmienok. Kontrolovaná osoba bola teda preukázateľne oboznámená, s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku. S poukazom na vyššie uvedené správny orgán trvá na kontrolných zisteniach tak, ako sú uvedené v inšpekčnom zázname z vykonanej kontroly, a keďže opatrenie na mieste uložené v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu považuje napriek námietkam kontrolovanej osoby za dôvodné, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 07.12.2016 po jeho uložení na pošte dňa 21.11.2016. 3. Včas podanou žalobou, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 16.12.2016, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia o námietkach a opatrenia na mieste vydanom dňa 08.11.2016, pričom v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného považuje na nezákonné, pretože žalovaný nedostatočne, neobjektívne a nepreskúmateľne zistil a zadokumentoval zistený stav, čím bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru. Žalobca podaním námietok namietal ďalší nesprávny postup žalovaného, ktorý videl v tom, že žalovaný pred vydaním opatrenia na mieste neoboznámil žalobcu ústne, že vydá opatrenie na mieste. Rozhodnutie podľa názoru žalobcu nespĺňa požiadavky zásady obsahovosti rozhodnutia v odôvodnení, ako aj vo výroku rozhodnutia, ktorý je v rozpore so skutočnosťou. Opatrenie na mieste uvedené na strane č. 8 inšpekčného záznamu bod 4. a nasl. je neurčité a nepreskúmateľné, hlavne v časti uložených opatrení a žalobca je preto toho názoru, že bol ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. Nezákonný postup, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť rozhodnutí žalovaného je podľa názoru žalobcu dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného. Žalobca ďalej odkazuje na ustálenú štrasburskú judikatúru, podľa ktorej veci správnych deliktov majú v zásade charakter konania o trestnom obvinení a správny orgán musí preto rešpektovať procesné práva obvineného zo správneho deliktu, základné zásady správneho konania a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zaručuje právo na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je i právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré subsumuje základné súdno- procesné princípy a zo štrasburskej judikatúry podľa Najvyššieho súdu SR vyplýva, že tieto princípy sa vzťahujú aj na konanie správne a exekučné. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva je potrebné i sankcie v priestupkových veciach a vo veciach správnych deliktov vo forme pokuty považovať za sankcie represívneho charakteru, a teda ide o trestné veci bez ohľadu na relatívne nízke sankcie. V žalobnom bode č. 1 podanej žaloby žalobca uvádza, že dôvodom pre zrušenie rozhodnutia žalovaného je skutočnosť, že výroková časť napadnutého rozhodnutia obsahuje skutkovo neurčité vymedzenie skutku, resp. špecifikácie a presného opisu opatrení na mieste uložených pri kontrole dňa 08.11.2016. Z výroku rozhodnutia nie je jednoznačne a nespochybniteľne zrejmé, aké podmienky zmluvy uzavretej na diaľku a ktorej konkrétne uzavretej zmluvy nemal dať žalobca do súladu a nie je zrejmé, ani s akými konkrétnymi právnymi ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov ich mal dať do súladu. Výrok rozhodnutia neobsahuje ani špecifikáciu ustanovení platných právnych predpisov, s ktorými mali byť podmienky zmluvy uzavretej na diaľku v rozpore a neprijateľné. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje jednoznačné a nespochybniteľné určenie, aké podmienky zmluvy uzavretej na diaľku, ktorej konkrétnej zmluvy nemal dať žalobca do súladu, nie je zrejmé, s akými konkrétnymi právnymi ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov ich mal dať do súladu. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje len citácie z obchodných podmienok žalobcu, bez uvedenia dôvodov, v čom vidí žalovaný porušenie príslušných právnych predpisov a s ktorými právnymi predpismi majú byť tieto citácie v rozpore. Žalovaný len odkázal na vyhodnotenie zmluvných podmienok v inšpekčnom zázname. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na porušenie zásady obsahovosti rozhodnutia. Žalobca sa domnieva, že žalovaný neuvedením náležitostí výrobku rozhodnutia (popis skutku a jeho spáchania i evidencie iných skutočností potrebných k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom) porušil ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení. Uvedený nedostatok výroku rozhodnutia nie je zhojený čiastočne ani v odôvodnení rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia žalobca neuviedol, z ktorých skutočností pri vydaní rozhodnutia vychádzal, ani skutočnosti, ktoré na rozhodnutie nepoužil a z akých dôvodov ich pre rozhodnutie nepoužil, čím bol podľa názoru žalobcu porušený § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaný nereagoval v rozhodnutí na tie argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku správneho rozhodnutia považované za rozhodujúce. Výrazný nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vidí žalobca aj v tom, že sa žalovaný obmedzil len na citovanie vybraných zmluvných podmienok žalobcu a len poukazovaním na ich hodnotenie uvedené v inšpekčnom zázname z vykonanej kontroly (t.z. na inú listinu - inšpekčný záznam), hoci uzavretú zmluvu ani nekonkretizoval. Z dôvodu absencie podstatných náležitostí rozhodnutia a z dôvodu, že rozhodnutie nie je riadne a dostatočne odôvodnené, bolo porušené právo žalobcu na obhajobu a riadny proces v prípade preskúmavania rozhodnutia súdom. V bode č. 2 podanej žaloby vytýka žalobca žalovanému nedodržanie ust. § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď opatrenie na mieste neoznámil inšpektor ústne kontrolovanej osobe. Inšpekčný záznam, ktorý je podkladom pre opatrenie na mieste neobsahuje skutočnosť, že inšpektor ústne oznámil kontrolovanej osobe opatrenie na mieste. Uvedené nezákonné konanie spôsobuje nezákonnosť vydaného opatrenia na mieste. Samotné opatrenie na mieste je neurčitého charakteru, nakoľko z neho nie je zrejmé, o aké konkrétne opatrenia má ísť. Žalovaný vo vydanom opatrení na mieste si nie je istý, aké podmienky zmluvy uzavretej na diaľku má dať žalobca do súladu s akými všeobecne záväznými právnymi predpismi, resp. s akými právnymi predpismi mali byť tieto podmienky v rozpore. Ide o nedostatočné vymedzenie skutku z hľadiska vecného aj právneho. Neuvedenie potrebných obsahových náležitostí vo výroku opatrenia spôsobuje nepreskúmateľnosť opatrenia pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje žalobca za nepostačujúce a irelevantné. Rozhodnutie o uložení sankcie musí vo výroku obsahovať riadne popísanie skutku a musí byť z neho zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, čoho sa žalobca dopustil, kedy sa ich dopustil a v čom spočíva spáchaný správny delikt. Podľa žalobného bodu č. 3 je žalobca toho názoru, že žalovaný neakceptovaním procesných práv žalobcu, ktoré nemohol uplatniť v konaní pred správnym orgánom, porušil jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s čl. 12 Ústavy SR. Žalobca poukazuje na procesné pochybenia žalovaného ako od prvého úkonu vykonaného žalovaným voči žalobcovi, tak aj počas celého konania uvedené procesné pochybenia žalovaného sú takou vadou konania vedeného žalovaným, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vyššie uvedené procesné vady žalobca namietal už v podaných námietkach voči opatreniu na mieste, avšak s uvedenými námietkami sa žalovaný v rozhodnutí nevysporiadal dostatočne, okrem formálneho citovania právnych predpisov a jednostranného tvrdenia o jeho dostatočnom a objektívne zistenom skutkovom stave. Žalobca žalobou podáva námietku na relevantnosť dôkazu - inšpekčného záznamu, pretože samotný inšpekčný záznam nepostačuje na preukázanie tých skutočností, ktoré sú pre posúdenie veci relevantné. Inšpekčný záznam, v takom stave, ako je napísaný, nie je akceptovateľným riadnym dôkazom ohľadom naplnenia povinnosti žalovaného ústne informovať kontrolovanú osobu o vykonanom úkone vydania opatrenia na mieste podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom ako s účastníkom konania. Žalovaný sa zameral v napadnutých rozhodnutiach len na hmotnoprávne zistenia, pričom jednostranne a výslovne popiera procesné práva žalobcu pri vykonávaní samotnej kontroly, ako aj v konaní pri vydaní opatrenia na mieste. Podľa názoru žalobcu žalovaný dospel k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri utváraní si záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú právnu a vecnú argumentáciu žalobcu v podaných námietkach voči opatreniu na mieste. Odôvodnenie žalovaného voči námietkam žalobca považuje za zavádzajúce a neopodstatnené. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žiada žalobca, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného, spisový materiál na vec sa vzťahujúci, postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal a rozhodol podľa § 182 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho priadku bez nariadenia pojednávania tak, že rozhodnutie žalovaného pod č. 3157/2016 zo dňa 18.11.2016 a opatrenie na mieste vydané dňa 08.11.2016 sa zrušujú a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. 4. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.01.2017, v ktorom k žalobným námietkam žalobcu uviedol: „Žalovaný v podanej žalobe uviedol v zásade totožné argumenty ako v podaných námietkach, s ktorými sa žalovaný správny orgán dostatočným spôsobom vyrovnal, preto v plnej miere odkazuje na napadnuté rozhodnutie. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca zveril Slovenskej obchodnej inšpekcii ako orgánu dozoru do pôsobnosti kontrolu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. V ustanovení § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa je vymedzený rozsah kontrolnej činnosti zverenej SOI, pričom v zmysle písm. a) cit. ustanovenia zákona SOI o. i. zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi s odkazom na bod 1a), ktorý tieto predpisy uvádza, medzi ktorými sa uvádza okrem iných právnych predpisov aj Občiansky zákonník, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný správny orgán považuje navyše za potrebné zdôrazniť potrebu zabezpečovania ochrany práva spotrebiteľov pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré vyplýva nielen z ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 53 a nasl.), ale jeho práva na ochranu v dotknutej oblasti sú taktiež zakotvené priamo v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (§ 3 ods.3 cit. zákona). Zákaz používania neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vyplýva predávajúcemu z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa. Na súlad skutkového stavu so stavom predpísaným vyššie citovanými právnymi predpismi bola zameraná aj kontrola vykonaná inšpektormi SOI v dňoch 28.10.2016 až 08.11.2016, pričom z jej výsledkov je zrejmé, že zistený skutkový stav nezodpovedal požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov, na dodržiavanie ktorých bola kontrola zameraná. Žalobca tak v podaných námietkach ako ani v žalobe žiadnym spôsobom nenamietal skutočnosti obsiahnuté v inšpekčnom zázname týkajúce sa samotnej podstaty veci, t.j. nenamietal závery, resp. výsledok vykonanej kontroly (vrátane vyhodnotenia jednotlivých zmluvných podmienok). Predmetnom námietok žalobcu proti uloženému opatreniu na mieste boli výlučne procesné pochybenia, ku ktorým malo podľa jeho názoru v priebehu kontroly ako aj v rámci rozhodovania o jeho námietkach voči uloženému opatreniu na mieste dôjsť a ktoré mali v konečnom dôsledku zapríčiniť nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia o námietkach, uloženého opatrenia na mieste ako aj samotného inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly. Ako je zrejmé z obsahu inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly, s jeho obsahom (vrátane textu obsahujúceho uložené záväzné pokyny a opatrenia) bol riadne oboznámený konateľ žalobcu pán R. U., ktorý sa dňa 08.11.2016 dostavil do sídla Inšpektorátu SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj. Menovaný vlastnoručne podpísal každú stranu inšpekčného záznamu a do vysvetlivky k inšpekčnému záznamu uvedenej na strane č. 8 uviedol, že vyjadrenie k inšpekčnému záznamu podá do 5 pracovných dní. Z obsahu inšpekčného záznamu je tiež zrejmé, že mu bol tento dokument dňa 08.11.2016 aj odovzdaný, čo potvrdil svojím podpisom na stane č. 9 inšpekčného záznamu. S poukazom na uvedené teda považuje žalovaný námietky ohľadom spôsobu oznámenia uloženého opatrenia kontrolovanej osobe za neopodstatnené. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa určitosti a zrozumiteľnosti uloženého opatrenia na mieste, žalovaný správny orgán má za to, že z obsahu inšpekčného záznamu (bod č. 4) je evidentné a jasne špecifikované, aké zmluvné podmienky boli predmetom posúdenia zo strany orgánu kontroly, ktoré konkrétne body zmluvných podmienok boli vyhodnotené ako nesúladné, a to s konkrétnym ustanovením príslušného právneho predpisu, ktorý je v inšpekčnom zázname konkrétne uvedený. Inšpekčný záznam z vykonanie kontroly obsahuje aj odôvodnenie, na základe ktorého orgán kontroly považoval tú ktorú podmienku za neprijateľnú s ohľadom na jej možné negatívne účinky zasahujúce do sféry ochrany práv spotrebiteľa garantovanej príslušnými právnymi predpismi. Uložené opatrenie na mieste tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetného inšpekčného záznamu. Správny orgán si v uvedenej súvislosti tiež dovoľuje poukázať na úpravu vzťahu právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a všeobecného predpisu o správnom konaní (zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) obsiahnutú v § 12 citovaného zákona. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa na konanie podľa tohto zákona použije všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na uvedené žalovaný správny orgán považuje za potrebné podotknúť, že opatrenie na mieste uložené inšpektormi SOI na základe výsledkov kontroly nie je rozhodnutím vydávaným v správnom konaní zmysle § 46 Správneho poriadku, ktoré by malo mať zákonom predpísané náležitosti. Pre účely dosiahnutia predpokladaného účinku uloženého opatrenia, ktorého cieľom je dosiahnutie zosúladenia zisteného protiprávneho stavu so stavom predpísaným, resp. eliminácia jeho možných škodlivých následkov, je podľa názoru žalovaného podstatné, aby opatrenie na mieste vydávané ešte v štádiu kontroly a v nadväznosti na skutočnosti obsiahnuté v písomnom inšpekčnom zázname, ktorého je neoddeliteľnou súčasťou, spĺňalo všeobecné požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti, ktoré sú kladené na právny úkon. Žalovaný správny orgán má za to, že predmetné opatrenie na mieste takúto požiadavku spĺňa. K výhradám žalobcu týkajúcim sa samotného rozhodnutia o námietkach žalovaný správny orgán uvádza, že vzhľadom na ich obsah vo svojom rozhodnutí opätovne zhrnul výsledky kontroly, na základe ktorých bolo uložené opatrenie na mieste podľa § 6 ods.1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V rámci výroku uvedeného rozhodnutia jednoznačne vymedzil opatrenie, ktorého sa rozhodnutie týka, a to tak označením kontrolovanej osoby, ustanovenia právneho predpisu na základ ktorého bolo opatrenie na mieste inšpektormi SOI uložené, ako aj označením kontrolovanej osoby, ktorej bolo predmetné opatrenie na mieste uložené. Žalovaný správny orgán má za to, že výrok rozhodnutia o námietkach nepochybne vylučuje akúkoľvek zámenu s iným skutkom tak, ako to vytýka žalobca v podanej žalobe. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je taktiež nepochybne zrejmé, že žalovaný správny orgán sa vysporiadal s podanými námietkami v celom ich rozsahu. Žalovaný správny orgán v tejto súvislosti opätovne podotýka, že žalobca v podaných námietkach žiadnym spôsobom nenamietal samotný kontrolou zistený protiprávny stav vrátane dôvodnosti vyhodnotenia jednotlivých podmienok, resp. zdôvodnenie ich rozporu s vyžadovaným právnym stavom a jeho argumentácia sa týkala výlučne ním poukazovaných procesných nedostatkov. Žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval, že kontrolou, ktorej výkon bol začatý dňa 28.10.2016 a ukončený dňa 08.11.2016 bolo zistené, že žalobca ako prevádzkovateľ internetového obchodu B..R..Y., realizovaného prostredníctvom internetovej stránky B..R..Y., neuvádzal na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho riešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia sporu (uvedené bolo iba: B..J..Y.) a v Obchodných podmienkach uvádzal podmienky vykazujúce rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi - zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalovaný v rozhodnutí o námietkach vymenoval konkrétne zmluvné podmienky, v prípade ktorých bol kontrolou zistený nesúlad s citovanými právnymi predpismi, pričom odkázal na ich vyhodnotenie obsiahnuté v texte inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly, ktorým žalobca (kontrolovaná osoba) preukázateľne disponoval a na ktoré predmetné rozhodnutie bezprostredne nadväzuje. Námietky voči uloženému opatreniu boli žalovaným posúdené ako neopodstatnené. K námietke týkajúcej sa neoznámenia opatrenia na mieste kontrolovanému subjektu ústnou formou žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí podotkol, že opatrenie na mieste bolo kontrolovanému subjektu uložené dňa 08.11.2016, kedy bol konateľ kontrolovaného subjektu pri prerokovaní inšpekčného záznamu (vrátane uloženého opatrenia) osobne prítomný, pričom tento inšpekčný záznam prevzal a každú jeho stranu podpísal. Inšpektori SOI teda pri ukladaní opatrenia na mieste postupovali v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu. Navrhované doplnenie dokazovania výsluchom konateľa kontrolovaného subjektu v tomto smere preto žalovaný správny orgán vyhodnotil ako neúčelné, a teda ho nepovažoval za nevyhnutné vykonať. Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa neurčitosti uloženého opatrenia na mieste žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí o námietkach uviedol, že vymedzenie právnych predpisov, s ktorými vykazujú rozpor dotknuté podmienky zmluvy uzatváranej na diaľku, obsahuje samotný inšpekčný záznam v časti dokumentujúcej hodnotenie jednotlivých zmluvných podmienok. Žalovaný (kontrolovaná osoba) bol teda preukázateľne oboznámený, s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný správny orgán stotožnil s kontrolnými zisteniami tak, ako sú uvedené v inšpekčnom zázname z vykonanej kontroly a opatrenie na mieste, uložené v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu, vyhodnotil ako dôvodné. Na základe uvedeného žalovaný správny orgán námietkam žalobcu nevyhovel. Žalovaný správny orgán má za to, že žalobca nebol postupom správneho orgánu poškodený na svojich zákonom garantovaných právach a právom chránených záujmoch. Žalovaný má tiež za to, že požiadavka čl. 2 ods. 2 Ústavy SR bola dodržaná, žalovaný konal na základe ústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovil zákon. Súčasne rešpektoval základné pravidlá správneho konania, keďže skutkový stav veci zistil presne a úplne. Žalovaný má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený, na tento boli aplikované príslušné právne predpisy, a teda napadnuté rozhodnutie, ktorým bola potvrdená dôvodnosť uloženého opatrenia na mieste je vecne i právne správne. Žalovaný zároveň podotýka a do pozornosti súdu dáva skutočnosť, že na základe výsledkov kontroly doposiaľ nebolo začaté správne konanie, vo veci nebola uložená sankcia a námietky žalobcu preto žalobca považuje za účelové a uvádzané s cieľom vyhnúť sa vyvodeniu zodpovednosti za protiprávny stav zistený kontrolou, ktorý z doposiaľ známych podkladov jednoznačne vyplýva. Žalovaný navrhuje rozhodnúť v danej veci bez nariadenia ústneho pojednávania.“ Na základe vyššie uvedených skutočností zastáva žalovaný správny orgán názor, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako jemu predchádzajúce opatrenie, bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach ako správny súd vyniesol vo veci žalobcu rozsudok, ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietne a žalobcovi neprizná právo na náhradu trov konania. 5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 24.02.2017, pričom k vyjadreniu žalovaného uvedeného na 7. strane vyjadrenia 3. odsek a nasledujúce uviedol, že „nesúhlasí s vyjadrením žalovaného v tejto časti, nakoľko sa netýka žalobných námietok, ale žalovaný len opisuje svoje postavenie v hierarchii orgánov dozoru, jeho právomoci, tvrdenia, že stav „nezodpovedal požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov...“, odvoláva sa na inšpekčný záznam a poukazuje, že považuje žalovaný námietky ohľadom spôsobu oznámenia uloženého opatrenia kontrolovanej osobe za neopodstatnené. Žalobca v žalobe namietal opatrenie na mieste, spôsob jeho vydania, jeho nezákonnosť pre nedostatok dôvodov, pričom žalovaný zameriava svoje vyjadrenie v tejto časti na opis jeho činnosti a na konštatovanie, že stav mal byť zistený dostatočne. To že menovaný konateľ žalobcu podpísal každú stranu rozhodnutia nesvedčí o tom, že žalobca, ako kontrolovaná osoba, bol ústne oboznámený, že žalovaný mu vydáva opatrenie na mieste. Toto nezákonné konanie žalobca namietal už vo svojich prvotných úkonoch, v námietkach voči opatreniu na mieste a žalovaný sa s touto námietkou nevysporiadal ani v rozhodnutí, len sa spolieha, že konateľ žalobcu podpísal každú stranu inšpekčného záznamu, pričom, ako je zrejmé pri kontrole sa k inšpekčnému záznamu nevyjadril, ale až dodatočne, v ktorom poukazoval na nezákonný postup žalovaného a navrhoval aj preskúmať dôkaz na zabezpečenie objektívnosti tejto nedodržanej povinnosti žalovaným výsluchom konateľa žalobcu, čo však žalovaný zamietol bez relevantného odôvodnenia.“ K vyjadreniu žalovaného uvedeného na 8. strane vyjadrenia 3. odsek a nasledujúce uviedol, že „nesúhlasí s týmto vyjadrením žalovaného ani s jeho právnym posúdením, že: „...opatrenie na mieste uložené inšpektormi SOI na základe výsledkov kontroly nie je rozhodnutím vydávaným v správnom konaní zmysle § 46 Správneho poriadku, ktoré by malo mať zákonom predpísané náležitosti...“ Žalovaný sa opakovane odvoláva na Inšpekčný záznam a na jeho obsah, jeho odôvodnenie na základe ktorého orgán kontroly považoval tú ktorú podmienku za neprijateľnú s ohľadom na jej možné negatívne účinky zasahujúce do sféry ochrany práv spotrebiteľa garantovanej príslušnými právnymi predpismi, pričom neuviedol ani jeden príklad negatívneho účinku zasahujúceho do sféry ochrany práv spotrebiteľa garantovanej príslušnými právnymi predpismi. Žalovaný tak isto nedostatočne vyššie odôvodnil, ako aj namietanú, a pre rozhodnutie dôležitú skutočnosť, ktorú konkrétnu uzavretú zmluvu žalovaný posudzoval. Skutočnosť, či opatrenie na mieste je alebo nie je rozhodnutím žalobca namietal v žalobe.“ K vyjadreniu žalovaného uvedeného na 8. strane vyjadrenia posledný odsek a nasledujúce uviedol, že „nesúhlasí s vyjadrením žalovaného v tejto časti. Žalovaný len uvádza, že v rozhodnutí jednoznačne vymedzil opatrenie, ktorého sa rozhodnutie týka, a to tak označením kontrolovanej osoby, ustanovenia právneho predpisu na základe ktorého bolo opatrenie na mieste inšpektormi SOI uložené, ako aj označením kontrolovanej osoby, ktorej bolo predmetné opatrenie na mieste uložené, pričom žalobca v námietkach voči opatreniu na mieste, ako aj v žalobných bodoch jasne a zreteľne poukazoval na konkrétne nedostatky rozhodnutia, pričom žalovaný len tvrdí, že výrok rozhodnutia o námietkach nepochybne vylučuje akúkoľvek zámenu s iným skutkom. V závere tejto časti vyjadrenia žalovaný poukazuje, že žalobca v podaných námietkach žiadnym spôsobom nenamietal samotnou kontrolou zistený protiprávny stav vrátane dôvodnosti vyhodnotenia jednotlivých podmienok, resp. zdôvodnenie ich rozporu s vyžadovaným právnym stavom a jeho argumentácia sa týkala výlučne nim poukazovaných procesných nedostatkov. Žalobcovi je nejasná argumentácia žalovaného, že žalobcove námietky sa týkali výlučne na poukazované procesné nedostatky, nakoľko žalobca je toho názoru, že úlohou žalovaného je kontrolovať dodržiavanie príslušných právnych predpisov, porovnávať skutkový stav s požadovaným, a v prípade rozdielov aj ukladať pokuty, ale toto musí vykonať tak isto so zachovaním dôležitých procesných práv kontrolovaných osôb a jeho zákonných a procesných povinnosti pri dokazovaní deliktu. V tomto prípade žalovaný postihuje za žalobcom porušovanie právnych predpisov, pričom žalovaný svoje porušovanie právnych predpisov dané pri, a na zisťovanie, dokazovanie a ukladanie zákazov, opatrení, pokút už nezohľadňuje. Namietať procesné pochybenie žalovaného je právom žalobcu, a je už na posúdení súdu, aby rozhodol, či tieto námietky sú dôvodné alebo nie.“ K vyjadreniu žalovaného uvedeného na 9. strane vyjadrenia 2. odsek a nasledujúce uviedol, že „nesúhlasí ani s týmto vyjadrením, nakoľko ako už vyššie uviedol, nebol a ani si nie je vedomý, aby žalovaný mu ústne oznámil, že vydal opatrenie na mieste. Túto povinnosť žalovaného žalobca namietal už od začiatku konania, avšak žalovaný ju zamietol len svojím formálnym konštatovaním, že konateľ spoločnosti podpísal každú stranu inšpekčného záznamu, že konateľ bol prítomný pri prerokovaní inšpekčného záznamu a že inšpektori postupovali v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ by inšpektori postupovali v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, tak by mali kontrolovanú osobu ústne oboznámiť, že jej idú vydávať opatrenie na mieste a túto skutočnosť aj zadokumentovať. Žalobca túto povinnosť žalovaného namietal a namieta, pričom žalovaný nevie relevantne preukázať, že inšpektori postupovali v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, okrem len svojho formálneho konštatovania, že: „... inšpektori postupovali v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu...“. Tak isto formálne pôsobí aj ďalšie vyjadrenie žalovaného, že: „...Navrhované doplnenie dokazovania výsluchom konateľa kontrolovaného subjektu v tomto smere preto žalovaný správny orgán vyhodnotil ako neúčelné, a teda ho nepovažoval za nevyhnutné vykonať...“, nakoľko sa žalovaný spolieha len na svoje konštatovanie, bez toho aby riadne odôvodnil svoje vyhodnotenie a z akého dôvodu nepotreboval si vyjasniť krátkym výsluchom, v konfrontácii s inšpektormi, či skutočne inšpektori ústne oznámili žalobcovi, že mu idú vydať opatrenie na mieste alebo nie. Žalobca vyvíjal aktívnu súčinnosť v konaní, dostavoval sa k predvolaniam, dokonca vykonal aj nahliadnutie do spisu, pričom žalovaný na túto súčinnosť neprihliadal a len svojim konštatovaním uprel právo žalobcu na riadny a spravodlivý proces.“ Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že: „...Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa neurčitosti uloženého opatrenia na mieste žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí o námietkach uviedol, že vymedzenie právnych predpisov, s ktorými vykazujú rozpor dotknuté podmienky zmluvy uzatváranej na diaľku, obsahuje samotný inšpekčný záznam v časti dokumentujúcej hodnotenie jednotlivých zmluvných podmienok. Žalovaný (kontrolovaná osoba) bol teda preukázateľne oboznámený, s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku..“ a poukázal na to, že neurčitosť výroku rozhodnutia namietal podrobne v žalobe a trvá na týchto žalobných námietkach v plnom rozsahu tak, ako sú uvedené v žalobe. Dodal, že žalovaný sa opätovne odvoláva na skutočnosť, že vymedzenie právnych predpisov, s ktorými vykazujú rozpor dotknuté podmienky zmluvy uzatváranej na diaľku, obsahuje samotný inšpekčný záznam v časti dokumentujúcej hodnotenie jednotlivých zmluvných podmienok, pričom žalobca poukazoval na to, že odkaz na inú listinu alebo inšpekčný záznam nie je postačujúci pre splnenie potrebných náležitosti výroku rozhodnutia. Nakoniec žalobca nesúhlasil ani s vyjadrením žalovaného, že: „...Žalovaný (kontrolovaná osoba) bol teda preukázateľne oboznámený s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku..“, nakoľko toto tvrdenie žalovaného z opatrenia, ako rozhodnutia, nevyplýva, a tak isto z tohto opatrenia nevyplýva konkrétna zmluva, s kým bola uzavretá na diaľku a táto nemala byť v súlade s právnymi predpismi, ktoré sú uvedené len v inej listine ako v rozhodnutí. 6. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol v podaní zo dňa 09.03.2017, že oznamuje súdu, že v plnom rozsahu trvá na vyjadrení k žalobe zo dňa 26.01.2017 a nepodáva žiadne ďalšie stanovisko. 7. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ustanovení § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného, postupom podľa ust. § 107 ods. 2 SSP vyhlásil dňa 20.04.2017 rozsudok, ktorým žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol z ďalej uvedených dôvodov. 8. Z obsahu administratívnych spisov žalovaného vyplynul tento skutkový stav. Žalovaný dňa 28.10.2016 v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj (ďalej len „inšpektorát“) začal výkon kontroly internetového obchodu realizovaného prostredníctvom portálu F.:/..R..Y., prevádzkovaného žalobcom - SALITA s.r.o., Slobody 25, Košice IČO: 47 998 814 (v ďalšom texte „kontrolovaná osoba“, „žalobca“). Kontrola bola zameraná na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Inšpekčný záznam z vykonanej kontroly bol spísaný na inšpektoráte dňa 28.10.2016 a dňa 04.11.2016. Kontrola bola ukončená dňa 08.11.2016 v sídle inšpektorátu, kde inšpekčný záznam prevzal konateľ žalobcu. Predmetom kontroly bolo okrem iného aj posúdenie zmlúv uzatváraných na diaľku vrátane všeobecných obchodných podmienok a reklamačného poriadku, ktoré boli v čase kontroly sprístupnené spotrebiteľom na internetovej stránke prevádzkovateľa internetového obchodu B..R..Y. a ich porovnanie so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré upravujú obsah spotrebiteľských zmlúv a ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení neskorších zmien, zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). Vykonanou kontrolou bol zistený rozpor s platnými právnymi predpismi, a to pokiaľ ide o nasledujúce zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach a v reklamačnom poriadku žalobcu takto. VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY Článok I Všeobecné ustanovenia a vymedzenie pojmov Práva Kupujúceho vo vzťahu k Predávajúcemu vyplývajúce zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov zostávajú týmito VOP nedotknuté. Článok IV Spotrebiteľské zmluvy a poučenie o práve odstúpiť od zmluvy V prípade, ak je kúpna zmluva uzatvorená použitím prostriedkov komunikácie na diaľku (v tomto prípade elektronický obchod na internete), má kupujúci právo od kúpnej zmluvy odstúpiť do 7 dní odo dňa prevzatia tovaru. Iba v prípade, pokiaľ by predávajúci neodovzdal kupujúcemu informácie, ktoré je podľa § 10 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov povinný odovzdať, je táto doba 3 mesiace od prevzatia tovaru. Ak sú informácie riadne odovzdané v jej priebehu, dochádza k ukončeniu trojmesačnej doby a začína od tej doby trvať doba sedemdňová. Kupujúci však nemôže odstúpiť od zmlúv vymenovaných v § 12 ods. 5 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov. Článok III Storno objednávky Kupujúci má právo stornovať elektronickú objednávku bez udania dôvodu kedykoľvek pred jej záväzným potvrdením zo strany predávajúceho. Článok IV Spotrebiteľské zmluvy a poučenie o práve odstúpiť od zmluvy V prípade, ak kupujúci využije právo na odstúpenie od zmluvy v uvedenej lehote berie na vedomie, že dodávateľ je oprávnený požadovať náhradu preukázateľne vynaložených nevyhnutných nákladov spojených s odstúpením od zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy je kupujúci povinný predávajúcemu vrátiť tovar v pôvodnom stave nepoužitý, nepoškodený, s visačkami, s dokladom o jeho zakúpení u predávajúceho a s oznámením o odstúpení zmluvy písomnou formou do skončenia doby pre odstúpenie od zmluvy. Tovar je potrebné zaslať na rovnakú adresu predávajúceho, ktorá je uvedená ako miesto, z ktorého bol tovar kupujúcemu odoslaný doporučene a poistený (predávajúci neručí za jeho prípadnú stratu alebo poškodenie počas prepravy). Predávajúci sa zaväzuje: prevziať tovar späť od kupujúceho v lehote 7 dní odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim. Uhradiť zaplatenú sumu resp. sumu zníženú o vzniknutú škodu bezodkladne po vrátení objednaného tovaru najneskôr v lehote 15 dní, nie však skôr ako 3 dni od obdržania vráteného tovaru predávajúcim. Článok VIII Dodacie podmienky Dopravca je povinný predať tovar kupujúcemu položkách a na mieste spísať zápisnicu. Za takto vzniknuté škody je zodpovedný dopravca. REKLAMAČNÝ PORIADOK Všeobecné ustanovenia Tento reklamačný poriadok upravuje postup predajcu a prevádzkovateľa internetového obchodu B..R..Y., ďalej len „R..Y.“: K. G., so sídlom Š. XXXX/XX, XXXXX X., Y. N., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, zapísaná v Živnostenskom registri Obvodný úrad X., odbor živnostenského podnikania, č. živnostenského registra XXXXXXXX, ďalej len „predávajúci“, a kupujúceho, ďalej len „kupujúci“, pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru zakúpeného na R..Y. a práva a povinnosti kupujúceho a predávajúceho (predávajúci a kupujúci spolu ďalej len „zmluvné strany“) s tým súvisiace. Článok 3.1 Odstúpenie od zmluvy v 7-dňovej lehote Kupujúci má právo odstúpiť od kúpnej zmluvy do 7 dní od prevzatia tovaru bez uvedenia dôvodu. Kupujúci v tomto prípade neuhrádza manipulačný poplatok v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy. Náklady na vrátenie tovaru znáša kupujúci. Predávajúci vráti kupujúcemu na jeho bankový účet hodnotu zaplatenú za tovar zníženú o prepravné náklady ak ich kupujúci pri kúpe nehradil ako samostatnú položku do 15 dní odo dňa prevzatia kompletne vyplneného formulára spolu s požadovanými dokladmi a s tovarom. Článok 3.4 Kupujúci si uplatňuje právo vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady predaného tovaru Ak formulár nie je kompletne vyplnený alebo k formuláru nie je priložený doklad o kúpe a prevzatí tovaru, predávajúci vyzve telefonicky prípadne e-mailom kupujúceho na doplnenie chýbajúcich údajov alebo priloženie chýbajúcich požadovaných dokladov. Predávajúci si zároveň bude účtovať manipulačný poplatok vo výške 15,- eur zahŕňajúci náklady, ktoré predávajúcemu vznikli v dôsledku neúplne vyplneného formulára alebo nepriložených požadovaných dokladov. Ak spolu s vyplneným formulárom a s požadovanými dokladmi nie je priložený tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie, predávajúci si vyhradzuje právo nepokračovať vo vybavovaní predmetnej záležitosti. Kupujúci je povinný kompletne vyplnený formulár spolu s požadovanými dokladmi doporučene poslať spolu s tovarom, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie na adresu uvedenú na obale dodaného tovaru. Tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie musí byť kompletný, nepoužitý, nepoškodený a v pôvodnom nepoškodenom obale. Tovar nesmie javiť na sebe známky používania. Všetky štítky, cenovky a iné značenia tovaru musia byť na pôvodnom mieste a nesmú byť z tovaru odstránené. Kupujúci je povinný poistiť tovar, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie. Riziko vzniku škody na tovare, ktorý je predmetom vrátenia/zámeny/reklamácie znáša kupujúci až do okamihu prevzatia tohto tovaru predávajúcim. Článok 4. Záručné podmienky a záručná doba Oprávnená záručná reklamácia je bezplatná. V prípade oprávnenej reklamácie náklady na dodanie reklamovaného tovaru predávajúcemu uhrádza predávajúci. Pri neoprávnenej reklamácii je kupujúci povinný uhradiť náklady vzniknuté riešením takejto reklamácie vo výške dopravných nákladov predávajúceho v eur. STORNO/VÝMENNÝ/REKLAMAČNÝ FORMULÁR Na stránke je sprístupnený storno/výmenný/reklamačný formulár (príloha č. 8), ktorý obsahuje nesprávnu informáciu o lehote na odstúpenie od zmluvy 7 dní. V závere tohto formulára je uvedená podmienka: Bez kompletne vyplneného reklamačného formulára nie je možné vybaviť Vašu reklamáciu. V prípade, ak bude neúplne vyplnený reklamačný formulár, bude Vám účtovaný manipulačný poplatok vo výške 5,- eur. Vzhľadom na výsledky kontroly inšpektori SOI nariadili žalobcovi (kontrolovanej osobe) opatrením na mieste uloženým v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a to konkrétne v lehote 15 dní odo dňa uloženia opatrenia na mieste (t.j. odo dňa 08.11.2016) uviesť podmienky zmluvy uzavretej na diaľku do súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nakoľko ich preskúmaním v rámci vykonanej kontroly bolo zistené, že tieto boli v niektorých bodoch čl. I, III, IV a VIII a v reklamačnom poriadku čl. 3.1, 3.4 a 4. vyhodnotené ako rozporné s platnými právnymi predpismi a neprijateľné. Žalobcovi bola zároveň uložená povinnosť v lehote 3 dní po odstránení nedostatkov, prijatí opatrení, podať o tom správu Inšpektorátu SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj. Žalobca bol zároveň poučený o možnosti podať námietky proti opatreniu na mieste, ako aj o lehote na ich podanie. 9. Žalobca využil svoje právo kontrolovanej osoby vyplývajúce z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a proti vyššie uvedenému opatreniu na mieste podal námietky, ktoré boli žalovanému doručené dňa 14.11.2016. V podaných námietkach žalobca uviedol, že kontrolný orgán nedodržal ust. § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď opatrenie na mieste neoznámil inšpektor ústne kontrolovanej osobe. Vzhľadom ku skutočnosti, že opatrenia na mieste sú uložené písomne v inšpekčnom zázname, poukazuje na skutočnosť, že tento podklad pre vydanie opatrenia na mieste neobsahuje skutočnosť, že inšpektor ústne oznámil kontrolovanej osobe opatrenia na mieste a prehlasuje, že nebol ústne oboznámený o opatreniach na mieste. Uvedené podľa názoru žalobcu spôsobuje nezákonnosť vydaného opatrenia na mieste. Žalobca navrhol dôkaz - výsluch konateľa kontrolovanej osoby. Opatrenie považuje za neurčité a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nie je zrejmé, o aké opatrenia má ísť, s ktorými právnymi predpismi má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku. Vymedzenie skutku z hľadiska vecného, časového a právneho považuje za nedostatočné, čo nie je možné zhojiť dodatočne žiadnym dokazovaním, z dôvodov, že v inej dobe už môže byť skutkový stav iný. Neuvedenie potrebných obsahových náležitostí vo výroku opatrenia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Keďže nie je zrejmé, aké opatrenie na dodržiavanie akého ustanovenia záväzného právneho predpisu má prijať, aj následne ďalšie opatrenie, ktoré mu ukladá povinnosť podľa § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z., je nepreskúmateľné. Z výroku opatrenia ani z jeho odôvodnenia nie sú zrejmé záväzné právne predpisy, s ktorými má dať do súladu podmienky zmluvy uzavretej na diaľku, je neurčité a nevykonateľné. Na základe uvedeného žalobca žiadal o zrušenie opatrenia na mieste v celom rozsahu. 10. O podaných námietkach rozhodol žalovaný rozhodnutím č.j. 3157/2016 zo dňa 18.11.2016, a to tak, že podaným námietkam nevyhovel (bod 1 a 2 tohto rozsudku). 11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona. Zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu (§ 2 zákona č. 102/2014 Z.z.). Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa inšpektor na základe výsledkov kontroly na mieste predaja výrobkov alebo poskytovania služieb a) zakáže do vykonania nápravy 1. dodávku, predaj alebo použitie výrobkov alebo poskytovanie služieb, ktoré nezodpovedajú osobitným predpisom, 2. výkon prevádzkovej alebo obchodnej činnosti až na dva prevádzkové alebo predajné dni, 3. používanie neoverených určených meradiel, ak overeniu podliehajú, alebo meradiel nezodpovedajúcich osobitným predpisom, technickým normám alebo schválenému typu, b) nariadi znehodnotenie výrobkov, ak je zjavné, že nie sú bezpečné; ak ide o potravinárske výrobky, ich výskyt oznámi bezodkladne orgánu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy a príslušnému orgánu na ochranu zdravia, c) nariadi záväzným pokynom kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, d) zakáže uskutočnenie predajnej akcie alebo jej pokračovanie, ak je dôvodná obava, že sú ohrozené alebo porušované práva spotrebiteľa. Opatrenia podľa ods. 1 oznámi inšpektor ústne kontrolovanej osobe a vyhotoví o nich písomný záznam. Ak kontrolovaná osoba s opatreniami podľa odseku 1 nesúhlasí, môže proti nim podať do troch dní odo dňa ich doručenia písomné námietky. Námietky nemajú odkladný účinok. O námietkach rozhodne riaditeľ inšpektorátu do piatich dní od ich doručenia. Rozhodnutie sa doručí kontrolovanej osobe a je konečné (§ 6 ods. 2 citovaného zákona). 11. Z obsahu inšpekčného záznamu zo dňa 28.10.2016 o 10:00 hod., kedy bola vykonaná kontrola u žalobcu na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, žalovaný zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach v čl. I, III, IV a VIII a v reklamačnom poriadku v bodoch 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 a 4. bol zistený rozpor so zákonom č. 102/2014 Z.z., Občianskym zákonníkom a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. 12. Súd konštatuje, že žalobca v obsahu žaloby ani v námietkach proti opatreniu uloženom na mieste dňa 08.11.2016 nenamietal zistený protiprávny stav a v žalobe namietal predovšetkým porušenie svojich procesných práv, preto sa súd nemohol zaoberať konkrétnym vyhodnotením jednotlivých podmienok vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu a v reklamačnom poriadku, ktoré sú uvedené v inšpekčnom zázname. 13. Žalobcom namietané procesné pochybenie týkajúce sa inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly ani súd nepovažuje za dôvodné, pretože konateľ žalobcu dňa 08.11.2016 bol s inšpekčným záznamom riadne ústne oboznámený, pretože v inšpekčnom zázname na str. 8 uviedol, že vyjadrenie k inšpekčnému záznamu podá do 5 pracovných dní. V uvedený deň 08.11.2016 bol inšpekčný záznam odovzdaný konateľovi žalobcu, ktorý jeho prijatie potvrdil svojím podpisom na inšpekčnom zázname. Preto súd námietku žalobcu týkajúcu sa spôsobu oznámenia uloženého opatrenia dňa 08.11.2016 žalobcovi považuje za nedôvodnú. 14. Námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení žalobcu, že uložené opatrenie na mieste dňa 08.11.2016 je neurčité a nezrozumiteľné, a preto nepreskúmateľné, súd uvádza, že ako vyplýva z obsahu inšpekčného záznamu, tak tieto opatrenia sú špecifikované v inšpekčnom zázname konkrétnym článkom všeobecných obchodných podmienok a konkrétnymi bodmi v reklamačnom poriadku, ktoré neboli v súlade s vyššie citovanými všeobecne záväznými právnymi predpismi, na ktoré žalovaný výslovne poukázal v žalovanom rozhodnutí (bod 2 tohto rozsudku). Podľa názoru súdu uložené opatrenie na mieste v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa tvorí neoddeliteľnú súčasť inšpekčného záznamu zo dňa 28.10.2016 a pokiaľ týmto opatrením sa nariaďuje záväzným pokynom žalobcovi v lehote do 15 dní uviesť podmienky zmluvy uzavretej na diaľku do súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď kontrolou bolo zistené, že tieto podmienky boli v rozpore s platnými právnymi predpismi zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, jeho ust. § 3 ods. 3, podľa ktorého ustanovenia každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, a preto neprijateľné, tak toto opatrenie spĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti vzhľadom na jednotlivé vo všeobecných obchodných podmienkach a v reklamačnom poriadku zistené rozpory uvedené konkrétne v inšpekčnom zázname. Inšpekčný záznam je podľa názoru súdu treba posudzovať ako celok, a nie iba jeho jednotlivé časti špecifikované v jednotlivých všeobecných obchodných podmienkach a reklamačnom poriadku. Rozhodným dôkazom, z ktorého žalovaný vychádzal, boli obchodné podmienky, ktoré si žalovaný zabezpečil v deň začatia kontroly 28.10.2016 z internetového obchodu B..R..Y., ktorý žalobca realizuje prostredníctvom internetovej stránky B..R.Y.XY..Y., ako podklad, z ktorého pri výkone kontroly vychádzal a ktoré posudzoval. Preto súd námietku žalobcu týkajúcu sa neurčitosti a nezrozumiteľnosti, a preto nepreskúmateľnosti uloženého opatrenia na mieste dňa 08.11.2016 považuje za nedôvodnú. 15. K ďalším žalobcom namietaným procesným právam, ktoré podľa žalobcu žalovaný neakceptoval, súd uvádza, že žalobcovi bolo umožnené vyjadriť sa k inšpekčnému záznamu, bolo mu umožnené podať do 3 dní od doručenia inšpekčného záznamu námietky, o ktorých rozhodol riaditeľ žalovaného v zákonnej lehote a rozhodnutie bolo doručené žalobcovi ako konečné v súlade s ust. § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. Keďže súd nezistil žiadne také podstatné procesné pochybenie žalovaného od jeho prvého úkonu vykonaného voči žalobcovi, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej a ani počas celého konania, nepovažuje túto námietku týkajúcu sa procesných práv žalobcu za dôvodnú. 16. Vzhľadom na to, že žalobné námietky žalobcu sa prekrývajú s námietkami žalobcu voči opatreniu na mieste vydanom dňa 08.11.2016, s ktorými sa podľa názoru súdu žalovaný dostatočne vysporiadal, ako to vyplýva z bodu 2 tohto rozsudku, súd považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za dostatočné a súladné s ust. § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, pretože žalobca ako prevádzkovateľ internetového obchodu B..R..Y. realizovaného prostredníctvom internetovej stránky B..R..Y. a tam uvedené obchodné podmienky sú v rozpore so zákonom č. 102/2002 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. 17. K žalobcom vytýkaným procesným pochybeniam žalovaného súd ešte dodáva, že dokazovanie v konaní pred žalovaným vychádzalo z listinných dôkazov, ktoré si žalovaný zabezpečil a na základe takto zabezpečených dôkazov porovnal všeobecné obchodné podmienky žalobcu a jeho reklamačný poriadok s platným právnym stavom vyplývajúcim zo zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, z Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pokiaľ zistil rozpor všeobecných obchodných podmienok a reklamačného poriadku žalobcu s týmito všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd tento rozpor môže len potvrdiť. Súd ešte dodáva, že nesúhlas žalobcu s jednotlivými časťami rozhodnutia žalovaného ešte neznamená, že by rozhodnutie žalovaného nebolo zákonné a nedôvodne vydané. 18. Preto z vyššie uvedených dôvodov, nepovažujúc procesné žalobné námietky žalobcu za dôvodné, súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 SSP zamietol. 19. Súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP). 20. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.