Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200655 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200655.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky: V. K., bytom K., V. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Krajský súd podľa § 250q ods. 3 O. s. p. z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. 05. 2016 č. XXX XXX XXXX X a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok a podľa ustanovenia § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného podľa ustanovenia § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z. z. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 v súlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 25. 01. 2011. Invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 50 %. Po podaní opravného prostriedku v rámci preskúmavacieho konania bola podľa posudku zo dňa 06. 05. 2011 uznaná podľa § 71 ods. 1 v súlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za invalidnú s mierou poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80 %. Odporkyňa konštatovala, že v zmysle § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení možno invalidný dôchodok priznať najskôr od dovŕšenia 18 rokov veku, t. j. od 27. 03. 2007. 3. V konaní o invalidnom dôchodku bolo preukázané, že v čase vykonania zisťovacej lekárskej prehliadky 25. 01. 2011, menovaná nezískala ani jeden deň dôchodkového poistenia, t. j. nebola poistencom. Z uvedeného dôvodu nemohol byť posudzovaný jej zdravotný stav aj na účely § 70 ods. 1 citovaného zákona. 4. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 05. 2011 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z., a to od 05. 11. 2007. Invalidný dôchodok jej bol priznaný v súlade s § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodkovú dávku. 5. Neformálnou žiadosťou zo dňa 15. 12. 2014 navrhovateľka požiadala o prepočítanie sumy invalidného dôchodku, pretože dňa 10. 12. 2014 dodatočne doplatila poistné za dobu štúdia od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006 podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. Keďže navrhovateľka ako fyzická osoba (nezaopatrené dieťa), ktorej nárok na invalidný dôchodok vznikol podľa § 70 ods. 2 zákona, dodatočne doplatila poistné na dôchodkové poistenie po zisťovacej lekárskej prehliadke, nezískala spätne status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. 6. Doplatenie poistného nemá vplyv na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z. z osobného mzdového bodu 0,67, ktorý je stanovený zákonom. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľke nevznikol ani odo dňa dodatočného zaplatenia poistného, pretože nejde o zaplatenie dlžného poistného podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Dodatočným zaplatením poistného podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006 navrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z., ktoré jej bude zohľadnené pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok, resp. predčasný starobný dôchodok a určovaní jeho sumy ako aj získané obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. za dobu poberania invalidného dôchodku. Pri posudzovaní predmetného nároku navrhovateľky vychádzala odporkyňa z právneho názoru Najvyššieho súdu SR obsiahnutého v jeho rozhodnutí zo dňa 27. 01. 2010, sp. z.9So/127/2009, v zmysle ktorého nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vznikne nezaopatrenému dieťaťu len vtedy, ak je súčasne poistencom. 7. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia. Poukázala na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané po tom, čo predchádzajúce rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 06. 2015 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 09. 2015 boli zrušené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Sd/56/2015-24 zo dňa 09. 03. 2016 a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V uvedenom rozhodnutí Krajský súd v Košiciach uviedol, že z rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé, prečo nevzala do úvahy ustanovenia § 6 ods. 1 a 2, § 60 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a navrhovateľku považovala za fyzickú osobu bez statusu poistenca, ak táto zaplatila poistné za obdobie od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006 z najvyššieho vymeriavacieho základu. Súd taktiež zaujal stanovisko, že správna úvaha odporkyne o doplatení poistného až po zisťovacej lekárskej prehliadke, nemá oporu v zákonných ustanoveniach zákona č. 461/2003 Z. z., pretože takáto úvaha je v rozpore s § 142 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z., keďže toto ustanovenie umožňuje účastníkovi správneho konania dodatočne zaplatiť poistné za dôchodkové poistenie. Súd tiež zdôraznil, že doplatok poistného bol uskutočnený za obdobie pred vznikom určenia invalidity u navrhovateľky. V tejto súvislosti navrhovateľka uviedla, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nerešpektovala uvedený právny názor Krajského súdu v Košiciach. Mala za to, že zákon vyslovene umožňuje spätné doplatenie poistného, čím fyzickej osobe vzniká status poistenca. 8. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa stala invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom s dátumom vzniku invalidity dňa 27. 03. 2007, v súlade s § 142 ods. 3 písm. d) zákona o sociálnom poistení dodatočne doplatila poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006, teda za obdobie pred vznikom invalidity, má nárok na poberanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti poukázala aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27. 01. 2010, z ktorého podľa jej názoru práve vyplýva, že pokiaľ fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom, spätne doplatila poistné na dôchodkové poistenie za obdobie pred vznikom invalidity, má nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na uvedené považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia, diskriminačné a nerešpektujúce právny názor krajského súdu. 9. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 07. 2016 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení. Znovu zopakovala dôvody napadnutého rozhodnutia v ich celom rozsahu a zdôraznila, že v čase zisťovania lekárskej prehliadky navrhovateľka nezískala ani jeden deň dôchodkového poistenia, z uvedeného dôvodu jej nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevznikol. Navrhovateľka nezískala status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keďže dodatočné zaplatenie poistného nemôže spätne založiť nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickej osobe, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa. Zdôraznila, že navrhovateľku nediskriminuje, keďže dodatočné doplatenie poistného nemôže spätne založiť nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa, pretože pri zisťovacej prehliadke nebola poistencom a tento status nemôže získať spätne. 10. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne i spisu tunajšieho súdu sp. z. 6Sd/56/2015 dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. 11. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Sd/56/2015 súd zistil, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 09. 03. 2016 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 06. 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 09. 2015 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. a vec jej vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie zrušil z dôvodu, že z neho nie je zrejmé, prečo odporkyňa nevzala do úvahy zákonné ustanovenie § 60 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a navrhovateľku považovala za fyzickú osobu bez statusu poistenca, keď táto doplatila poistné za predmetné obdobie a konštatoval, že tvrdenie odporkyne o bezvýznamnosti uvedeného doplatenia na výšku invalidného dôchodku na základe skôr vydaných rozhodnutí nemá oporu v ustanoveniach zákona o sociálnom poistení. Správnu úvahu odporkyne o doplatení poistného až po zisťovacej lekárskej prehliadke považoval súd za nesúladnú s ustanovením § 142 ods. 3 písm. d) cit. zákona, keďže toto ustanovenie umožňuje účastníkovi dodatočne doplatiť poistné na dôchodkové poistenie. Uviedol, že navrhovateľka sa stala invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom, dátum vzniku invalidity bol určený na deň 27. 03. 2007, je poberateľkou invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pričom pre účely prepočítania invalidného dôchodku, po splnení podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 cit. zákona odporkyňa neskúmala status poistenca aj v súlade s § 60 ods. 4, 5 cit. zákona. Vzhľadom na uvedené zrušil súd preskúmavané rozhodnutia odporkyne, keďže v týchto absentovali právne ustanovenia, na základe ktorých by Sociálna poisťovňa mohla presvedčivo rozhodnúť o nemožnosti prepočtu priznanej výšky invalidného dôchodku. 12. Posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 25. 01. 2011 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v súlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, t. j. v čase jej nezaopatrenosti. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 50 %. 13. Po podaní opravného prostriedku v rámci preskúmavacieho konania bola navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne so sídlom v Košiciach zo dňa 06. 05. 2011 v súlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky určená v rozsahu 80 %. Z posudku zároveň vyplýva, že pre účely § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidita vznikla dňom 27. 03. 2007. 14. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 05. 2011 bola navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z. z., od 05. 11. 2007. Invalidný dôchodok bol priznaný v súlade s § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodkovú dávku. 15. Žiadosťou zo dňa 15. 12. 2014 navrhovateľka požiadala o prepočítanie sumy invalidného dôchodku, pretože dňa 10. 12. 2014 dodatočne doplatila poistné za dobu štúdia od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006 podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona o sociálnom poistení, ako to vyplýva z pripojeného pokladničného dokladu. 16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 03. 02. 2015 vyplýva, že navrhovateľka má dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení za obdobie od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006. 17. Z potvrdenia Gymnázia v Košiciach na Trebišovskej 12 o návšteve školy zo dňa 28. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľka bola študentkou tejto školy od 01. 09. 2003 do 22. 05. 2007. 18. Na pojednávaní dňa 13. 06. 2017 navrhovateľka zotrvala na podanom opravnom prostriedku z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Navyše uviedla, že prihláška do dobrovoľného dôchodkového poistenia osobitne podaná nebola. 19. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že v danom prípade prihláška na dobrovoľné poistenie podaná nebola tak, ako to bolo uvedené, avšak v zmysle § 142 zákona o sociálnom poistení išlo o dodatočne zaplatené poistné. Zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. 20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená, dôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti podľa tohto zákona. 21. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 cit. zákona poistenec podľa tohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická osoba, ktorá získala obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2, 4 a 5. 22. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 prvá veta cit. zákona obdobie dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa ustanovenia § 60 ods. 4 cit. zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku. 24. Podľa ustanovenia § 60 ods. 5 cit. zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa ustanovenia § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. 25. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 cit. zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 26. Podľa § 142 ods. 3 písm. d/ citovaného zákona poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. 27. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 28. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. 29. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 30. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 31. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a na základe dôkazov, vykonaných v správnom i v súdnom konaní dospel k záveru, že v danom prípade sa odporkyňa dôsledne nespravovala naposledy citovaným zákonným ustanovením. 32. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27. 01. 2010, na ktorý poukazovali obaja účastníci konania, vyplýva, že zákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené deti, ktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ak posudkový lekár určí u posudzovaného dátum vzniku invalidity, povinnosťou odporkyne je skúmať, či dodatočne zaplatené poistné má vplyv na priznanie invalidného dôchodku, teda či bolo poistné zaplatené za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po tomto dni a následne bude môcť rozhodnúť o tom, či posudzovanému patrí invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. 33. V danom prípade z posudku príslušného posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 06. 05. 2011 jednoznačne vyplýva, že pre účely § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidita u navrhovateľky vznikla dňom 27. 03. 2007. Nesporné je aj to, že navrhovateľka dodatočne zaplatila poistné za obdobie od 02. 09. 2006 do 04. 09. 2006. t. j. za obdobie pred vznikom invalidity a po dovŕšení veku 16 rokov (27. 03. 2005), kedy bola študentkou Gymnázia v Košiciach na Trebišovskej 12, ako to vyplýva z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 28. 11. 2014. 34. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka v čase vykonania zisťovacej lekárskej prehliadky 25. 01. 2011 nezískala ani jeden deň dôchodkového poistenia, t. j. nebola poistencom a z uvedeného dôvodu nemohol byť posudzovaný jej zdravotný stav aj na účely § 70 ods. 1 citovaného zákona, pričom dodatočným doplatením poistného na dôchodkové poistenie po zisťovacej lekárskej prehliadke nezískala spätne status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa citovaného zákonného ustanovenia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia, vychádzajúc z už uvedeného, však nie je zrejmé, z akého ustanovenia zákona o sociálnom poistení vychádzala a akou úvahou sa odporkyňa spravovala, keď pre posúdenie predmetného nároku navrhovateľky na základe jej žiadosti zo dňa 15. 12. 2014 za rozhodujúci považovala moment vykonania zisťovacej prehliadky. Uvedenému nevenovala odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia dostatočnú pozornosť. 35. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je nevyhnutné, aby rozhodnutie bolo presvedčivo, individuálne odôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah administratívneho spisu, ktorý je iba podkladom pre rozhodnutie. Konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V. časti O. s. p. a nie pokračovaním administratívneho konania. Preto nie je úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá má byť správne uvedená už v odôvodnení rozhodnutia. 36. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p., aplikovaného v súlade s § 492 ods. 1 SSP, napadnuté rozhodnutie odporkyne z dôvodov, uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 37. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude vychádzajúc z podkladov obsiahnutých v jej administratívnom spise, reagujúc aj na navrhovateľkou vznesené námietky vo veci opätovne posúdiť predmetný navrhovateľkou uplatnený nárok a vo veci po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v zmysle už citovaného zákonného ustanovenia § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení tak, aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti. 38. Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.). 39. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľke voči odporkyni právo na náhradu trov konania, nakoľko táto mala vo veci celkom úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).