Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201035 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201035.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudkyňa JUDr. Tamara Sklenárová, v právnej veci navrhovateľov: 1. Z.. Z. A., bytom X., U. XX, 2. N.. G. X., bytom Ž., E. XXXX/XX a 3. Ľ. D., bytom R., U. XXXX/XXX, zastúpených advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, AK so sídlom Košice, Krmanova 16, proti odporcovi: Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor so sídlom Poprad, Partizánska 690/87, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. 07. 2015 č. OU-PP-PLO-2015/4578-KJ, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutia odporcu zo dňa 29. 07. 2015 č. OU-PP-PLO-2015/4578-KJ v časti, týkajúcej sa nevydania nehnuteľnosti - pozemku v katastrálnom území H., vedenému v pozemkovej knihe, vo vložke č. 146 ako mpč. 503 a nepriznania práva na náhradu za túto. V časti, týkajúcej sa nevydania nehnuteľnosti - pozemku v katastrálnom území H., vedenému v pozemkovej knihe, vo vložke č. 99 ako mpč. 501 a nepriznania práva na náhradu za túto citované rozhodnutie odporcu z dôvodu, uvedeného v § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p., aplikovaného na základe § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e a v tejto časti mu vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľom v 1. až 3. rade náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 29. 07. 2015 č. OU-PP-PLO-2015/4578-KJ odporca podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o pôde), rozhodol o tom, že navrhovateľom v 1. až 3. rade sa nevydáva nehnuteľnosť ani nepriznáva právo na náhradu za pozemky v kat. území H., vedené v pozemkovej knihe vo vložke č. 99 ako mpč. 501 a v pozemkovej knihe vo vložke č. 146 ako mpč. 503 z dôvodu, že vlastnícke právo k uvedeným pozemkom neprešlo na štát alebo inú právnickú osobu žiadnym zo spôsobov uvedených v § 6 ods. 1 a ods. 2 citovaného zákona. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že právny predchodca navrhovateľov Z. A., naposledy bytom H. XXX, ktorý v priebehu konania dňa 19. 06. 2003 zomrel, si uplatnil na Pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi pod číslom 397/92 nárok na vydanie nehnuteľností, a to mpč. 501, pôvodne vedenej v PKV č. 99, k. ú. H., ktorá bola jeho otcovi H. A. v podiele 7/42 a mpč. 503 pôvodne vedenej v PKV č. 146, k. ú. H., ktorá bola jeho starej matke G. S., rod. X., v podiele 1/3 vyvlastnené rozhodnutím ONV v Spišskej Novej Vsi č. Výst. 2259/65 zo dňa 17.06.1965 pre účely plánovanej výstavby 9/5 tr. školy a 2 x 6 b. j. Odporca konštatoval, že o predmetnom nároku rozhodol rozhodnutím zo dňa 02. 04. 2013 č. j. 2013/178/92-RV, ktorým právnym nástupcom žiadateľa Z. A. - navrhovateľom v 1. - 3. rade nevydal predmetné nehnuteľnosti, ani nepriznal právo na náhradu za tieto z dôvodu, že nespĺňajú podmienky oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o pôde a uplatnenia nárokov z dôvodu nesplnenia prechodu na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku podľa § 6 ods. 1 písm. n/ cit. zákona - vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Citované rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31. 01. 2014 sp. zn. 9Sp/22/2013 na základe odvolania podaného navrhovateľmi zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie, pričom z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že pokiaľ odporca pri vykonávaní dokazovania vychádzal z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi sp. zn. Nsn 142/65 zo dňa 14. 02. 1967, z tohto rozhodnutia vyplýva iba to, že štátne notárstvo upravuje Štátnu sporiteľňu v Spišskej Novej Vsi, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia z náhrady zloženej na depozitnom účte č. 561085 zo sumy 8545,20 Kčs pri zachovaní obmedzení uvedených vo vyhl. č. 72/64 Zb. poukázala H. A., obyvateľovi v H. XXX, sumu 40,27 Kčs a v prospech nebohej G. S., N.. X., zomrelej v roku 1958, sumu 104,53 Kčs s tým, že v odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že oprávnení zúčastnení pri pojednávaní prehlásili, že s náhradou za vyvlastnené nehnuteľnosti súhlasia. Vychádzajúc z výrokovej časti, ako aj odôvodnenia citovaného rozhodnutia štátneho notárstva nemožno podľa názoru súdu vyvodiť záver, že v skutočnosti aj došlo k vyplateniu náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti. Pokiaľ odporca mal za preukázané, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola zrealizovaná Štátnou sporiteľňou v Spišskej Novej Vsi podľa právoplatného rozhodnutia Nsn 142/65-21, pričom v tomto smere vychádzal z oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12. 10. 2007, z uvedeného oznámenia okresného súdu nie je preukázané, akým spôsobom došlo k zrealizovaniu, resp. vyplateniu náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti, pričom Okresný súd Spišská Nová Ves v tomto oznámení poukazuje iba na oznámenie štátnej sporiteľne zo dňa 13. 04. 1967. Ak si odporca za účelom zistenia presného a úplného stavu veci vyžiadal z Okresného súdu Spišská Nová Ves celý kompletný spis Nsn 142/65, bolo jeho povinnosťou vyhodnotiť ako dôkaz oznámenie štátnej sporiteľne zo dňa 13. 04. 1967, keďže v uvedenom spise sa oznámenie štátnej sporiteľne zo dňa 13. 04. 1967 muselo nachádzať, pokiaľ Okresný súd Spišská Nová Ves na uvedené oznámenie týkajúce sa náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti aj odkazuje. Pokiaľ by teda odporca vyhodnotil oznámenie Štátnej sporiteľne v Spišskej Novej Vsi z uvedeného dňa v súlade s § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, odstránili by sa tým rozpory, týkajúce sa náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti, na ktoré poukazuje navrhovateľ a účastníčky tohto konania v podanom opravnom prostriedku. Z obsahu oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12. 10. 2007 podľa názoru krajského súdu nevyplýva, žeby ho bolo možné považovať za takú listinu, ako to vyplýva z § 37 Správneho poriadku. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia špecifikoval dôkazy, z ktorých pri vydaní tohto rozhodnutia vychádzal. Konštatoval, že pôvodným vlastníkom mpč. 501 vedenej v pozemno-knižnej vložke č. 99 k. ú. H. bol H. A. v podiele 1/7 a 1/42. Podľa osvedčenia o dedičstve D 997/66-16 zo dňa 05. 01. 1967 po nebohom H. A. zomrelom 12. 11. 1966 sa stal dedičom jeho syn Z. A., narodený v roku XXXX. Účastníkmi konania sú vnuk a vnučky pôvodného vlastníka H. A.. Vlastníčkou mpč. 503 vedenej v pozemno-knižnej vložke č. 146 v k. ú. H. bola G. S., rod. X. v podiele 1/3. Pôvodná vlastníčka je starou matkou žiadateľa Z. A. a prastarou matkou účastníkov konania. Obe parcely boli vyvlastnené rozhodnutím ONV v Spišskej Novej Vsi, Výstavby 2259/65 zo dňa 17. 06. 1965 za účelom plánovanej výstavby 9/5 triednej školy a 2x6 bytových jednotiek a to H. A. G. G. S., N.. X.. Vo vyvlastňovacom rozhodnutí sa uvádza, že ustálenú náhradu vo výške 8.545,20 Kčs je povinný vyvlastniteľ, t. j. Krajský investorský útvar Východoslovenského kraja v Košiciach zložiť na účet notárskych depozít spravovaných štátnou sporiteľňou v Spišskej Novej Vsi po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V spisovom materiáli sa nachádza listina štátnej sporiteľne pod č. 2424085 zo dňa 13. 04. 1967 označená ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti pre výstavbu školy v H. v prospech Š.. O. G. Y.. H., v ktorej štátna sporiteľňa oznamuje, že podľa uznesenia štátneho notárstva zo dňa 14. 02. 1967 bolo vybratých z vyznačeného bežného účtu 8.545,20 Kčs, ktorá suma po zrážke poštovného a výloh bola poukázaná (v hotovosti vyplatená) podľa pripojeného rozhodnutia. Podľa rozhodnutia Nsn 142/65, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 04. 1967 štátne notárstvo upravilo Štátnu sporiteľňu v Spišskej Novej Vsi, aby po právoplatnosti rozhodnutia z náhrady zloženej na depozitnom účte č. 561085 zo sumy 8.545,20 Kčs pri zachovaní obmedzení uvedených vo vyhláške č. 71/64 Zb. poukázala za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané v zápisnici č. 99, k. ú. H., mpč. 501 vo výmere 302 m2 H. A., obyvateľovi v H. 112 sumu 40,27 Kčs a na depozitný účet Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi v prospech nebohej G. S., rod. X. zomrelej v roku 1958 sumu 104,53 Kčs. Rozhodnutím Nsn 142/65 zo dňa 06. 10. 1966 Štátne notárstvo v Spišskej Novej Vsi vo veci zloženej náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti Krajským investorským útvarom Východoslovenského kraja v Košiciach, dozornou správou 03/2 v Spišskej Novej Vsi na výstavbu 9/5 triednej školy a 2x6 bytových jednotiek v H. v prospech Š.W. O. G. Y.. H., na základe právoplatného rozhodnutia Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi, odboru výstavby zo dňa 17. 06. 1965, č. j. Výstavby 2259/60 podľa § 69 ods. 1 písm. a/, c/ zák. č. 95/1963 Zb. prijíma sumu 8.545,20 Kčs zloženú v Štátnej sporiteľni v Spišskej Novej Vsi na depozitnom účte č. 561 do notárskej úschovy. Zároveň pre možnosť dohody o výplate zloženej náhrady určuje štátne notárstvo termín pojednávania na 18. 10. 1966 v miestnosti MNV v Jablonove. V zmysle zápisnice Nsn 142/65 spísanej Štátnym notárstvom v Spišskej Novej Vsi dňa 18. 10. 1966 na MNV v Jablonove vo veci vydania náhrad za vyvlastnené nehnuteľnosti ako boli vyššie špecifikované sa uvádza, že prítomní boli oboznámení s právoplatným rozhodnutím ONV v Spišskej Novej Vsi zo dňa 17. 06. 1965. K položke 15 vyvlastňovacieho rozhodnutia prítomný T. E., obyvateľ v H., č. d. XX za svoju manželku G. E., N.. X., vydatú X., obyvateľku tamtiež uviedol, že vlastníci G. S., N.. X., zomrela v roku 1958 v H. preberateľkou nehnuteľnosti sa stala J. A., rod. S., obyvateľka v H. XXX T. X/X. Podľa osvedečenia o dedičstve č. D 158/68-12 zo dňa 19. 03. 1968 po nebohej G. S., rod. X. bola predmetom dedičstva aj suma 104,53 Kčs ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti uložená v notárskom depozite Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi, ktorej preberateľkou sa stala dcéra poručiteľky J. A., rod. S.. K zápisnici z uvedeného dňa 18. 10. 1966 prislúcha aj podpisová listina, kde je podpísaný aj H. A.. Vyššie uvedené listiny správny orgán v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Košiciach vyhodnotil v súlade s § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku a má za to, že jednoznačne preukazujú, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti vyplatená bola a nie sú splnené podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zákona o pôde, keďže sa nejedná o vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady. Pozemky podľa identifikácie parciel z apríla 2008 sa nachádzali na LV č. XXX, XXX G. XXX v k. ú. H. vo vlastníctve fyzických osôb a obce H.. Správny orgán listom zo dňa 15. 06. 2015 upovedomil splnomocneného zástupcu účastníkov konania o možnosti pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie. Správny orgán určil na vyjadrenie primeranú lehotu. Dňa 13. 07. 2015 bola správnemu orgánu doručená odpoveď na výzvu zo dňa 15. 06. 2015, z ktorej vyplýva, že účastníci navrhujú, aby Okresný úrad Poprad postupoval a rozhodol v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach a uplatnenému nároku účastníkov konania na vydanie nehnuteľností v celom rozsahu vyhovel. Vychádzajúc z týchto dôkazov vykonaním ďalších dôkazov a rešpektovaním právneho názoru Krajského súdu správny orgán rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 19. 08. 2015, podaným na Okresnom úrade v Poprade dňa 26. 08. 2015, sa navrhovatelia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenia veci tomuto na ďalšie konanie. Poukázali na to, že odporca po tom, ako Krajský súd v Košiciach zrušil tomuto rozhodnutiu predchádzajúce rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Poprade a vec mu vrátil na ďalšie konanie, vydal nové rozhodnutie, ktoré odôvodnil tým, že listiny, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli a to listina štátnej sporiteľne zo dňa 13. 04. 1967 označená ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti pre výstavbu školy v H. v prospech Š.. O.F. G. Y.. H. a rozhodnutia Nsn 142/65 vyhodnotil v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Košiciach a má za to, že tieto jednoznačne preukazujú, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti vyplatená bola a nie sú splnené podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zákona o pôde, keďže sa nejedná o vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady. I naďalej trvajú na vyjadrení, že jeho predkom nebola vyplatená žiadna náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti. Tú skutočnosť im ich otec Z. A. neustále zdôrazňoval a z toho dôvodu si uplatňoval aj nárok na vydanie nehnuteľnosti. Listiny, na ktoré odporca v odôvodnení rozhodnutia poukazuje, nepreukazujú ním uvádzané skutočnosti a preto navrhovatelia považujú napadnuté rozhodnutie odporcu za nezákonné. Rozhodnutie Nsn zo dňa 06. 10. 1966 ani k zápisnici prislúchajúca podpisová listina zo dňa 18. 10. 1966 nie sú dokladom a teda ani dôkazom o prevzatí peňazí za vyvlastnené nehnuteľnosti. Listiny, na ktoré sa odporca vo svojom rozhodnutí odvoláva nepreukazujú konkrétne, komu, kedy a aké sumy boli vyplatené. Keďže odporca nepreukázal, že právnym predchodcom navrhovateľov bola za vyvlastnené nehnuteľnosti vyplatená náhrada, navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť. V písomnom vyjadrení zo dňa 31. 08. 2015 odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jeho odôvodnení. Súd v konaní podľa § 250l ods. 1 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je čiastočne dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že Z. A., právny predchodca navrhovateľov v 1. - 3. rade si na pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi uplatnil nárok na finančné vyrovnanie za vyvlastnenie pozemkov špecifikovaných vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ktoré boli vyvlastnené jeho právnym predchodcom rozhodnutím ONV, odborom výstavby Spišská Nová Ves č. Výst. 2259/65 zo dňa 17. 06. 1965 s tým, že finančná náhrada nebola zrealizovaná. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi, odboru výstavby č. Výst. 2259/65 zo dňa 17. 06. 1965 vo veci H. - vyvlastnenie nehnuteľnosti pre výstavbu 9/5 triednej školy a 2x6 bytových jednotiek vyplýva, že v prospech Československého štátu MNV v Jablonove zastúpeného Krajským investorským útvarom Východoslovenského kraja v Košiciach, dozorná správa 03/2 v Spišskej Novej Vsi, boli nehnuteľnosti v k. ú. H., špecifikované v tomto rozhodnutí, podľa výkazu plôch ku geometrickému (polohopisnému) plánu č. 464-25-208/930/62 zo dňa 09. 03. 1965 vyvlastnené vlastníkom špecifikovaným v tomto rozhodnutí za náhradu ustálenú v zmysle § 15 vyhl. č. 73/64 Zb. Z výrokovej časti tohto rozhodnutia vyplýva, že H. A. bytom H. XXX bol z nehnuteľnosti v k. ú. H. vedenej v pozemno-knižnej zápisnici č. 99 mpč. 501 vyvlastnený podiel 7/42, náhrada za ktorý spolu s náhradou za ďalšie spoluvlastnícke podiely z tejto parcely vo vlastníctve K., J. a J. A. vo výške celkom 241,60 Kčs a G. S., rod. X. bola vyvlastnená 1/3 z nehnuteľnosti vedenej v pozemno-knižnej zápisnici 146 k. ú. H. mpč. 503, pričom náhrada za jej podiel predstavuje 104,80 Kčs. Z tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že ustálenú náhradu v celkovej výške 8.545,20 Kčs je povinný vyvlastniteľ zložiť na účet notárskych depozít spravovaných Štátnou sporiteľňou v Spišskej Novej Vsi po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že štátne notárstvo rozdelí náhradu v rozvrhovom konaní osobám, ktoré preukážu oprávnenosť vlastníka. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 06. 10. 1966 Nsn 142/65 súd zistil, že vo veci zloženej náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti Krajským investorským útvarom Východoslovenského kraja v Košiciach dozornou správou 03/2 v Spišskej Novej Vsi na výstavbu 9/5 triednej školy a 2x6 bytových jednotiek v H. v prospech Š. O. G. Y.. H. na základe právoplatného rozhodnutia ONV v Spišskej Novej Vsi, odboru výstavby 17. 06. 1955 č. j. Výst. 2259/65 podľa § 69 ods. 1 písm. a/, c/ zák. č. 95/1963 Zb. prijíma štátne notárstvo sumu 8.545,20 Kčs zloženú v Štátnej sporiteľni v Spišskej Novej Vsi na depozitnom účte č. 561 do notárskej úschovy. Zároveň štátne notárstvo určilo termín pojednávania na deň 18. 10. 1966 o 8.00 hod. na MNV v Jablonove, na ktorý boli predvolaní účastníci, ktorých sa predmetné náhrady týkali. Zo zápisnice Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 18. 10. 1966 spísanej na MNV v Jablonove vo veci vydania náhrad za vyvlastnené nehnuteľnosti, ako boli vyššie špecifikované bola skonštatovaná prítomnosť okrem iných aj H. A. podľa prezenčnej listiny k citovanej zápisnici, pričom z tejto zápisnice vyplýva, že k položke 15 vyvlastňovacieho rozhodnutia T. E., obyvateľ v H. XX za svoju manželku G. E., rod. X., prv vydatú X. uviedol, že vlastníci G. S., rod. X., ktorá zomrela v roku XXXX v H., preberateľkou nehnuteľnosti sa stala J. A., rod. S., bytom H. XXX v 1/3 a G. X., rod. X., vydaná E. v 1/6, J. E., rod. U. v 1/6 a R. Š. v 1/3. K položke 23 vyvlastňovacieho rozhodnutia H.Q. A., ktorý bol prítomný uviedol, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v pozemno-knižnej zápisnici č. 99 kat. úz. H., mpč. 501 sú H. A. v podiele 7/42, K. A. 7/42, J. A. 21/42 a J. A. 7/42. V zmysle rozhodnutia z tohto dňa podľa § 71 zák. č. 95/63 Zb. náhrady mali byť poukázané podľa rozhodnutia o vyvlastnení a uvedenej zápisnice. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14. 02. 1967 Nsn 142/65, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 04. 1967 štátne notárstvo upravilo Štátnu sporiteľňu v Spišskej Novej Vsi, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia z náhrady, zloženej na depozitnom účte č. 561085 zo sumy 8.545,20 Kčs pri zachovaní obmedzení uvedených vo vyhl. č. 72/64 Zb. poukázala okrem iných za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej zápisnici č. 99 k. ú. H. mpč. 501 vo výmere 302 m2 H. A., bytom H. XXX sumu 40,27 Kčs a za nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej zápisnici č. 146 k. ú. H. mpč. 503 vo výmere 392 m2 za d/ na depozitný účet Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi v prospech nebohej G. S., rod. X., zomrelej v roku XXXX sumu 104,53 Kčs. Z poznámky na citovanom rozhodnutí realizovanej podľa odtlačku pečiatky Štátnou sporiteľňou v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že rozhodnutie bolo realizované 13. 04. 1967, zúčtované bolo bez zostatku 04. 05. 1967. Z uznesenia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19. 03. 1968 č. k. D 158/68-12 vyplýva, že v konaní o prejednaní dedičstva po nebohej G.Ž. S., rod. X., zomrelej XX. XX. XXXX bez zanechania závetu Štátne notárstvo v Spišskej Novej Vsi potvrdilo nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho okrem iného z náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti uloženej v notárskom depozite Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi na depozitnom účte č. 48023 v sume 104,54 Kčs, z nehnuteľnosti - poľnohospodárskej pôdy, zapísanej v pozemno-knižnej zápisnici č. 146 k. ú. H. ako mpč. 503 na mene poručiteľky v podiele 1/3 jedinej dedičke zo zákona J. A., rod. S., bytom H. XXX. Zároveň štátne notárstvo upravilo Štátnu sporiteľňu, okresnú pobočku v Spišskej Novej Vsi, aby sumu 104,53 Kčs spravovanú na depozitnom účte štátneho notárstva aj s prípadnými depozitnými úrokmi poukázala J. A., rod. S.. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 05. 01. 1967 č. k. D 997/66-16 súd zistil, že týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté vo veci prejednania dedičstva po nebohom H. A., ktorý zomrel dňa 12. 11. 1966 bez zanechania závetu s tým, že dedičstvo bolo potvrdené dedičovi prvej skupiny, synovi poručiteľa Z. A. bez povinnosti vyplatiť ustupujúcim dedičom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, pričom okrem menovaného boli dedičmi aj syn R. A. a manželka poručiteľa J. A., rod. S.. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pôde) zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len "pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa § 6 ods. 1 písm. n/ cit. zákona oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia dohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je proces, ktorý prebieha v rámci celého správneho konania. Ide o súhrn jednotlivých procesných úkonov od začatia konania až po skončenie rozhodnutia. Riadi sa zásadou materiálnej pravdy, ktorá pre správny orgán predstavuje povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a získať dostatočný rozsah údajov, informácií dôležitých pre ich posúdenie, a to prv, než sa vo veci rozhodne. Správny orgán je povinný úplne a presne zistiť skutočný stav veci, ktorý je následne podkladom pre rozhodnutie. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech, alebo v neprospech účastníka a presnosť zaznamená, že stav, ktorý správny orgán zistil, zodpovedá skutočnosti. Za účelom zistenia presného a úplného stavu veci si správny orgán obstaráva potrebné podklady pre rozhodnutie. K tomu mu slúžia všetky prostriedky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, a prostredníctvom ktorých sa dá objasniť skutočný stav veci. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľov napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu odporcu a na základe dôkazov vykonaných v správnom konaní dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou iba v časti, týkajúcej sa posúdenia nároku navrhovateľov vo vzťahu k ich právnej predchodkyni G. S., rod. X.. Vo vzťahu k právnej predchodkyni navrhovateľov G. S., rod. X. z vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, že náhrada za jej spoluvlastnícky podiel z vyvlastnenej nehnuteľnosti zapísanej v pozemno-knižnej zápisnici č. 146 k. ú. H. ako mpč. 503 v sume 104,54 Kčs bola predmetom dedičského konania po pomenovanej poručiteľke, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, prebiehajúceho pred Štátnym notárstvom v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. D 158/68. Ako je to už vyššie uvedené, dedičstvo bolo rozhodnutím zo dňa 19. 03. 1968 č. k. D 158/68-12 potvrdené jedinej dedičke zo zákona J. A., rod. S., bytom H. XXX s tým, že štátne notárstvo upravilo Štátnu sporiteľňu, okresnú pobočku v Spišskej Novej Vsi, aby sumu 104,53 Kčs spravovanú na depozitnom účte štátneho notárstva aj s prípadnými depozitnými úrokmi poukázala J. A., rod. S.. Z vykonaných dôkazov, ani z tvrdenia navrhovateľov nevyplýva, žeby k realizácii tohto dedičského rozhodnutia nedošlo. Pokiaľ by aj Štátna sporiteľňa, okresná pobočka v Spišskej Novej Vsi uvedenú sumu 104,53 Kčs spravovanú na depozitnom účte štátneho notárstva dedičke nepoukázala, táto sa mohla dožadovať jej výplaty na základe právoplatného a vykonateľného dedičského rozhodnutia prostredníctvom výkonu tohto rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu odporcu v tejto časti za súladné so zákonom. Pokiaľ ide o tú časť napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka nevydania nehnuteľnosti - pozemku v katastrálnom území H., vedeného v pozemkovej knihe, vo vložke č. 99 ako mpč. 501, ktorého časť bola už vyššie citovaným rozhodnutím vyvlastnená právnemu predchodcovi navrhovateľov H. A. v podiele 7/42, v tejto časti súd konštatuje, že rozhodnutie právneho predchodcu odporcu bolo vydané predčasne, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Ako to bolo už vyššie uvedené H. A. sa síce podľa prezenčnej listiny k zápisnici Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 18. 10. 1966, spísanej na MNV v Jablonove vo veci vydania náhrad za vyvlastnené nehnuteľnosti, pojednávania zúčastnil. Rozhodnutie Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14. 02. 1967 Nsn 142/65, ktorým štátne notárstvo upravilo Štátnu sporiteľňu v Spišskej Novej Vsi, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia z náhrady, zloženej na depozitnom účte č. 561085 zo sumy 8.545,20 Kčs pri zachovaní obmedzení uvedených vo vyhl. č. 72/64 Zb. poukázala okrem iných za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej zápisnici č. 99 k. ú. H. mpč. 501 vo výmere 302 m2 H.Á. A., bytom H. XXX sumu 40,27 Kčs a ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 04. 1967 však bolo vydané a právoplatnosť nadobudlo až v čase, kedy bol H. A. už nebohý, pretože vychádzajúc z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi zo dňa 05. 01. 1967 č. k. D 997/66-16, ktorým bolo rozhodnuté vo veci prejednania dedičstva po nebohom menovanom, tento zomrel dňa 12. 11. 1966. Vychádzajúc z uvedeného nebolo možné za smerodajnú považovať poznámku na citovanom rozhodnutí realizovanú podľa odtlačku pečiatky Štátnou sporiteľňou v Spišskej Novej Vsi, že rozhodnutie bolo realizované 13. 04. 1967 a zúčtované bez zostatku 04. 05. 1967, keďže v tom čase už bol H. A. nebohý a zo spisového materiálu nevyplýva, žeby správny orgán v tomto smere za účelom preverenia si skutočnej realizácie náhrady za vyvlastnenú nehnuteľnosť vo vzťahu k dedičom menovaného vykonal ďalšie dôkazy. Vychádzajúc z týchto skutočností je zrejmé, že odporca pri posudzovaní predmetného nároku vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľov H. A. v danom prípade nepostupoval v súlade s ustanovením § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, a teda nezistil presne a úplne skutočný stav veci. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, za splnenia podmienok uvedených v § 250f O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté rozhodnutie odporcu v časti, týkajúcej sa posúdenia nároku navrhovateľov vo vzťahu k ich právnej predchodkyni G. S., rod. X. podľa § 250q ods. 3 O. s. p. ako zákonné potvrdil a v časti, týkajúcej sa posúdenia nároku navrhovateľov vo vzťahu k ich právnemu predchodcovi H.Q. A. podľa § 250q ods. 3 O. s. p. z dôvodov, uvedených v § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie s tým, že odporca je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., aplikovaného na základe § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého navrhovateľom, ktorí mali vo veci čiastočný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku vyčíslené neboli a iné trovy im ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu nevyplývajú (§151 ods. 1, 2 O. s. p.). Citované zákonné ustanovenia použil súd v súlade s ustanovením § 292 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01. 07. 2016) sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.