Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/388/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212797 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914212797.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: T. T., E.. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo S., G. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou v konaní O.. B. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1. 256,51 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov, č.k. 12C/7/2015-45 zo dňa 13.3.2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok o zamietnutí návrhu v časti o zaplatenie 1.022,42 eura a vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia 1.256,51 eura, úrokov z omeškania z nezaplatených dlžných čiastkových súm ako aj náhrady trov konania, titulom neuhradenia ceny plynu za odberné obdobie od 19.1.2013 do 23.6.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v konaní je zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou, ktorá sa k žalobe nevyjadrila. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca uzavrel s matkou žalovaného M. T. Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov typu domácnosť, na základe ktorej sa zaviazal uvedenej odberateľke dodávať plyn na odberné miesto F. S. č. 225. M. T. zomrela dňa 20.2.2013. Za odberné obdobie od 19.1.2013 do 23.6.2013 fakturoval žalobca uvedenej odberateľke cenu plynu tromi faktúrami v celkovej výške žalovanej sumy, splatnosť poslednej faktúry bola dňa 25.7.2013. Žalobca predložil súdu prvého stupňa list Obecného úradu, z ktorého vyplýva, že v čase od 19.1.2013 do 23.6.2013 už M. T. nebola vlastníčkou uvedeného rodinného domu, v ktorom bolo odberné miesto na plyn, pretože ho predala ešte za svojho života, ale syn - žalovaný mal v tomto dome bývať aj po jej smrti a má tam aj trvalý pobyt, hoci od augusta 2013 sa zdržiava na neznámom mieste. Súd prvého stupňa mal z dedičského spisu po nebohej M. T. preukázané, že dedičské konanie po nej bolo zastavené uznesením zo dňa 23.5.2013 z dôvodu jej nemajetnosti. Po citácii ust. § 79 ods. 2, § 101 ods. 1, § 120 ods. 1, 4, § 132 a § 153 ods. 1 O.s.p. a po právnom posúdení veci podľa § 451 ods. 1, 2 OZ súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. Dôvodil, že žalobcovi už v čase podania žaloby bolo známe z listu Obecného úradu S., že v odbernom období od 19.1.2013 do 23.6.2013 bola vlastníkom rodinného doma iná osoba, než M. T. a iná osoba než žalovaný. Žalobca v konaní neuviedol pritom žiadne skutočnosti, ktorými by vylúčil, že osoba, ktorá bola vlastníkom rodinného domu sa nepodieľala na odbere a spotrebe plynu v uvedenom období na tomto spotrebnom mieste. Skutočnosť, že v rozhodnom čase v dome, ktorý je odberným miestom mal bývať žalovaný sama o sebe nie je dôkazom, že na odbere plynu sa nepodieľal aj vlastník rodinného domu alebo aj iné osoby, prípadne, že medzi vlastníkom rodinného domu a žalovaným alebo aj inými osobami mohli byť dohodnuté podmienky ohľadne platieb za odber plynu pre žalobcu po smrti zmluvnej odberateľky. Dôvodil tiež, že zmluvná odberateľka plynu M. T. zomrela až v priebehu odberného obdobia a už z toho zistenia je zrejmé, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vylúčil, že zmluvná odberateľka M. T. nemala povinnosť uhradiť ako odberateľka cenu plynu dodaného v období od 19.1.2013 do jej smrti 20.2.2013. Za jej života totiž nemohlo žiadnej osobe vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pretože povinnosť uhrádzať cenu plynu mala zmluvná odberateľka, ktorá bola matkou žalovaného až do svojej smrti, ktorou došlo k zániku zmluvného vzťahu. Bolo povinnosťou žalobcu preskúmateľným spôsobom uviesť aké množstvo plynu a v akej cene dodal na odberné miesto v odbernom období od 19.1.2013 do úmrtia zmluvnej odberateľky do 20.2.2013 a aké množstvo plynu a v akej cene bolo dodané po úmrtí zmluvnej odberateľky. Keďže túto povinnosť si žalobca nesplni,l je jeho návrh neurčitý a nepreskúmateľný vo vzťahu k žalovanému, a to aj z iných dôvodov, ktoré už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca nemal v konaní úspech a preto sa mu náhrada trov konania nepriznáva. V zákonnej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorým bola žaloba zamietnutá čo do zaplatenia 1.022,42 eura a čo do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu a z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že svoj právny nárok odvodzuje z titulu úmyselného bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného, ktorý mal v zúčtovacom období od 19.1.2013 - 23.6.2013 na základe oznámenia Obecného úradu Svätuše prihlásený trvalý pobyt na adrese odberného miesta Svätuše č. 225. Obecný úrad zaslal žalobcovi dňa 16.1.2014 vyjadrenie, ktoré mu bolo doručené 20.1.2014, v ktorom ho informoval, že v čase fakturačného obdobia využíval plyn syn pôvodnej odberateľky - T. T.. Rodinný dom predala ešte pôvodná vlastníčka a odberateľka plynu, ale po predaji tam ešte zostala bývať aj ona aj jej syn. Žalovaný má tam naďalej trvalý pobyt, ale obecný úrad má vedomosti, že od augusta 2013 tam už nebýva, preto žalobca mal za to, že dňa 20.1.2014 zistil, kto sa na jeho úrok bezdôvodne obohatil. Po smrti pôvodnej odberateľky M. T.Á., zomrelej dňa 20.2.2013 nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu na odbernom mieste, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný. Pri fakturovaní dodávky plynu žalobca vychádza k údajov, ktoré mu boli poskytnuté pri vzniku Zmluvy o dodávke plynu a objektívne nemá ako zistiť, že pôvodný odberateľ zomrel, prípadne kto v danej nehnuteľnosti, kde je odberné miesto plynu býva, resp. kto skutočne po smrti zmluvnej odberateľky plyn odoberal bez toho, aby nedošlo k nahláseniu tejto zmeny. Žalobca preto využil všetky dostupné možnosti, aby si tieto údaje zadovážil, a to z najobjektívnejšie aj najdostupnejšieho zdroja a tým je obecný úrad. Poukázal na znenie ust. § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, podľa ktorého pri zmene odberateľa na tom istom odbernom mieste, nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Vzhľadom k tomu má zato, že v časti sumy 1.022,42 eura došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože využívaním plynu získal majetkový prospech, keďže ho užíval bez toho, aby uzavrel so žalobcom, resp. s jeho právnym predchodcom zmluvu o dodávke plynu. Navrhol, aby odvolací súd zamietavý rozsudok (v napadnutej časti) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, uplatnil si voči žalovanému trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia tak za prvostupňové ako aj odvolacie konanie. Zo strany žalovaného ani jeho opatrovníčky vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo ako aj vo výroku o trovách konania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Nesprávne posúdenie veci, ktoré žalobca uplatnil ako odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho predpisu alebo že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval. K nesprávnemu právnemu posúdeniu môže dôjsť aj pri použití zodpovedajúceho právneho predpisu za predpokladu, že takéto ustanovenie je súdom prvého stupňa nesprávne interpretované a interpretácia inak adekvátneho právneho by zapríčinila nedostatočné zistenie skutkového stavu. Žalobca namietal aj odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, tento odvolací dôvod je súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcom z ust. § 133 až § 135 O.s.p. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Žalobca podal odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v časti sumy 1.022,42 eura, v prevyšujúcej časti, t.j. čo do sumy 233,09 eura rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním nebol, preto v tejto časti ostal právoplatný. Predmetom preskúmavania ostala suma 1.022,42 eura. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel odvolací súd záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie tohto rozhodnutia ani na jeho zmenu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a túto skutočnosť nikto nenamietal, že plyn skutočne na odbernom mieste v rozhodnom žalovanom období spotrebovaný bol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým v celom rozsahu žalobu zamietol a jeho odôvodnenie, že u žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu z titulu odoberania plynu bez uhradenia, je však predčasné a závery súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca totiž predložil ako dôkaz kto v rozhodnom čase v rodinnom dome, v ktorom je odberné miesto plynu býval, list od Obecného úradu vo Svätušiach adresovaný právnickej osobe EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 16.1.2014 a ak súd prvého stupňa to za dostatočný dôkaz nepovažoval a uviedol, že žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by vylúčili, že osoba, ktorá bola v tom čase vlastníkom rodinného domu sa nepodieľala na odbere plynu, jednoznačne nastala situácia, keď mal výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhovali účastníci, pretože je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci tieto skutočnosti si ozrejmiť. V prvom rade si nezadovážil súd prvého stupňa list vlastníctva na predmetnú nehnuteľnosť a taktiež sám v tomto konaní nepožiadal o správu od Obecného úradu vo Svätušiach, prípadne nevykonal iné dôkazy, ktoré by boli potrebné na zistenie kto v predmetnom čase (v súčasnosti už po smrti pôvodnej odberateľky do konca rozhodného fakturovaného obdobia) plyn spotreboval. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie 1.022,42 eura a vo výroku o trovách konania ako o súvisiacom výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere za účelom zistenia, kto v rozhodnom čase odoberal na odbernom mieste plyn bez zaplatenia, vyzvať žalobcu nech špecifikuje, za aké obdobie žiada uhradiť sumu 1.022,42 eura, aj keď z jeho odvolania sa dá len usúdiť, že ide o obdobie po smrti pôvodnej odberateľky M. T. až do konca fakturovaného obdobia. Bude potrebné zadovážiť si list vlastníctva na predmetnú nehnuteľnosť a urobiť dotaz na príslušné inštitúcie, napr. na Obecný úrad vo S., za účelom zistenia kto v predmetnej nehnuteľnosti v rozhodnom období býval a pokiaľ to bude potrebné, vykonať aj výsluch vlastníka predmetnej nehnuteľnosti a až po takomto zistení a doplnení bude možné jednoznačne ustáliť skutkový stav a na jeho základe spravodlivo rozhodnúť. Pre úplnom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že nie je vlastnoručne podpísaný zákonným sudcom prvopis rozsudku zo dňa 13.3.2015. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.