Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/700/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203491 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203491.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jana Slebodníka a sudcov JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andrea Šalatu v spore žalobcu CD Consulting s. r. o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému S.Z. C.Z., F.. XX.XX.XXXX, F. T. F. J., H. XXX, za účasti Spolku právnej ochrany spotrebiteľa, Čajakova 1, Košice, zast. JUDr. Jánom Dorkinom, AK Rožňava, Nám baníkov č. 17, o 1.785,97 € s prísl., o odvolaní Oz - spolku proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/321/2013-55 z 10.6.2015, ako aj o čiastočnom späťvzatí žalobcu r o z h o d o l : Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v tejto časti zrušuje rozsudok a konanie zastavuje. M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov konania stranám nepriznáva vo vzťahu Oz Spolok a žalobcu. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1. zmenkovú sumu vo výške 1.785,97 Eur 2. zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: - zo sumy 1.785,97 Eur od 04. 12. 2009 do zaplatenia 3. 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: - zo sumy 1.785,97 od 09. 02. 2010 do zaplatenia 4. zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,95 Eur, spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 320,94 €, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. Rozhodol, že vedľajší účastník je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 214,21 €, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia ES č. 861/2007 bolo doručované vzorové tlačivo „C“ odporcovi na odpoveď. Tlačivo „C“ nebolo možné odporcovi doručiť. Miesto pobytu odporcu bolo neznáme a z toho dôvodu bola odporcovi ustanovená opatrovníčka uznesením sp. zn. 12C/321/2013 - 40 zo dňa 05. 02. 2014, podľa ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p., aj s použitím čl. 19 Nariadenia ES č. 861/2007, z ktorého vyplýva, že pokiaľ nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Následne súd uznesením sp. zn. 12C/321/2013 - 45 zo dňa 24. 11. 2014 zmenil osobu ustanovenej opatrovníčky odporcovi z objektívnych dôvodov. Opatrovníčka žalovaného sa v lehote nevyjadrila, z toho dôvodu súd postupoval podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.. 3. Súd predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 191/1950 Sb., v znení neskorších predpisov a Zákona o spotrebiteľských úveroch. 4. Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcu s ust. § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa odporcu, uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. Súd zdôrazňuje, že pri uplatňovaní práv zo zmenky, mal výlučne zmenkový dlžník povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné námietky súvisiace so zmenkou. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky a teda podľa názoru súdu, za predpokladu, že zmenková suma nebola doteraz uhradená, ani čiastočne, uplatnený nárok žalobcom, vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny, ktorý nadobudol titulom rubopisu, je dôvodný a z toho dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. 5. V tomto prípade mal úspech v konaní žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 275,54 Eur a náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 107 €, za 2 úkony právnej pomoci, a to za prípravu a prevzatie zastupovania dňa 21.01.2013 a písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 28.03.2013 (§§ 142 ods. 1, 147 ods. 1 O.s.p.). 6. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon predstavovala výšku 81,33 Eur, spolu za dva úkony 162,66 Eur. V zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál, výška ktorého predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 Eur, hodnota za dva úkony predstavovala výšku 15,62 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH. Daň z pridanej hodnoty zo sumy 178,28 Eur predstavovala sumu 35,66 Eur, tzn. trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 213,94 Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania vo vyššej výške, z toho dôvodu súd prizná právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov vyčíslenú podľa platnej hore uvedenej vyhlášky, v sume 213,94 Eur. 7. S poukazom na vystúpenie (ďalej len VÚ), z konania, žalobca si uplatnil v súlade s ust. § 147 O.s.p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následným vystúpením z konania, zavinil pôvodný VÚ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS). Žalobca si uplatnil voči VÚ náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo dňa 02. 12. 2013 a z späťvzatia uvedeného podania zo dňa 08. 12. 2014, priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za uvedené úkony, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade pôvodný vedľajší účastník zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil, o.i. súd priznal náhradu trov v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon predstavovala výšku 81,33 Eur, spolu za dva úkony 162,66 Eur. V zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál, výška ktorého predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 Eur a v roku 2014 sumu 8,04 Eur. Hodnota paušálu k týmto dvom úkonom predstavovala výšku 15,85 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH. 8. Podaním zo dňa 21.12.2015 čiastočne žalobca zobral svoj návrh späť v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. 9. V podanom odvolaní OZ - spolok právnej ochrany spotrebiteľa navrhol zmeniť výrok rozsudku vo výroku o trovách konania tak, že náhradu nikomu neprizná, alebo zrušiť tento výrok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, odvolací dôvod je uplatnený podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. 10. V predmetnej veci bol pôvodne vedľajšiemu účastníkovi žalovaného - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom Košice, Čajakova 1 doručený rozsudok Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 12C/321/2013 zo dňa 10.6.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 214,21 € v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupca žalobcu. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovaného, pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je Spolok právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a rozsudok zmenil, lebo súd úplne zistil skutkový stav, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu, ale výrok o náhrade trov konania žalobcu a Oz - Spolok je nesprávny. 12. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 14. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo doručené opatrovníčke žalovaného, avšak sa k nemu nevyjadril. 15. Ohľadne čiastočného späťvzatia návrhu žalobcu, čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si žalobca uplatnil v konaní len zmenkový úrok 0,06 % denne, so zreteľom na § 144, §145 ods. 2, § 146 ods. 1, 2, § 370 CSP odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % denne, zrušil rozsudok v tejto časti a konanie zastavil. 16. Súd rozhodnutie zruší, podľa § 389 ods. 1 CSP len, ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 17. Odvolací súd v súlade s ustálenou súdnou praxou sa zaoberal odvolacím návrhom Oz - Spolok, ktorý pri právnom vzťahu, ktorý bol spotrebiteľským vzťahom a vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, považoval ochranu spotrebiteľky za žiaducu, ale súd prvej inštancie bol iného názoru, preto aj žalobca svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil v tomto smere žalovanú, lebo podľa § 150 O.s.p. platného a účinného zákona do 1.7.2016, pričom úkon bol urobený 27.7.2015, súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastní, ktoré mu sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 18. Zodpovedá obsahu spisu, že Spolok právnej ochrany nie je už vedľajším účastníkom, je len ako iný subjekt v konaní z hľadiska náhrady trov konania, nie je intervenientom o ponímaní zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP). 19. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinok Civilný sporový poriadok, odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016 postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovený inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti (či bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote), bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. 20. So zreteľom na ustálenú súdnu prax pozri aj uznesenie NS SR Bratislava 7MCdo/5/2012 z 20.3.2012, je nepochybné, že prakticky žalobca mal plný úspech v konaní, avšak v spotrebiteľských veciach dôvody hodné osobitného zreteľa sa týkajú tak sociálnej situácie žalovaného a treba prihliadať na osobné majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov a aj subjektu vystupujúceho v tomto konaní, ktorý aj potom vystúpil z konania po vstupe, t.j. Oz - Spolku. Do úvahy odvolací súd dal tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadal aj na zmenku, ktorú podpísal žalovaný, bol uvedený do omylu žalobcom, čo vyplýva z obsahu spisu, lebo možno zistiť z podpisu vystaviteľa zo 4. 12.2009, že pre Pohotovosť, s.r.o. za účasti konateľa Jaroslava Fuchsa podpísal žalovaný zmenku s tým, že namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269, Praha, Česká republika, pričom originál zmenku bol daný do úschovy Okresného súdu Košice I pod č. 886/2013. 21. Preto tento spotrebiteľský spor považuje odvolací súd za okolnosť, ktorá bola príčinou vzniku sporu, právny predchodca uviedol do omylu žalovaného, čo treba považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 22. Ak by žalovaný preukázal vôľu vstúpiť do určitého konania vzhľadom na návrh právnickej osoby, ktorej činnosť je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, to bez ďalšieho ešte neznamená, že procesný úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvoláva vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. ešte neznamená, že je vstup do konania v procesnom postavení predtým, pred 1.7.2016 vedľajšej účastníčky je vždy prípustný (porovnaj uznesenie NS SR 3Cdo/149/2011, 3Cdo/188/2012). 23. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v napadnutom výroku, a to len vo vzťahu žalobcu a iného subjektu tak, že náhradu trov konania nepriznal, trovy odvolacieho konania nikomu neboli priznané, lebo ako odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie podľa § 396 ods. 2 CSP a náhrada trov konania stranám sa nepriznáva so zreteľom na neúspech žalobcu v odvolacom konaní, na čiastočné späťvzatie návrhu, ako aj vzhľadom na úspech iného subjektu v tomto konaní pri odvolacích dôvodoch týkajúcich sa výroku o náhrade trov konania (III. výrok). 24. Výrok o prisúdení nárokov žalobcovi v prevyšujúcej časti, ako aj výrok o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného nebol napadnutý odvolaním, a preto nadobudol právoplatnosť, a nebol ani odvolacím súdom preskúmavaný. 25. So zreteľom na ust. § 367 ods. 3 CSP, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. 26. Výsledok hlasovania 3 : 0. Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.