Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201126 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201126.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: N. T. A. K. R. O. H. E. L. Á., bytom R.N. Č.. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: OU-MI-KO V 939/2016- Zm-Dz, zo dňa 28. apríla 2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu - Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor č. k.: OU-MI-KO V 939/2016-Zm-Dz z 28.04.2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v D. R., K.. E.. R., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad záložného práva podaný 01.04.2016 na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a N. T. v zastúpení DSS Nestor o. z., zamietol. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad o zriadení záložného práva bola aj Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE z 03.03.2016 a dohoda o plnomocenstve, na základe ktorej mal zástupca N. T. DDS Nestor o. z. uzavrieť predloženú zmluvu o zriadení záložného práva. 3. Predložená dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody alebo predtlačenej, takže v tomto prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu záložnú zmluvu uzatvoril a skutočne hájil jej záujmy, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný - určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená, ponúknutá zo strany navrhovateľky účastníkovi konania už pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastník konania ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto táto dohoda je neplatná podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 4. Ďalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že zo záložnej zmluvy vyplýva, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z 15.04.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcu na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, ktorá skutočnosť nie je v súlade s ustanovením § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je preto neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 5. Zároveň poukázal na rozhodnutia v obdobných veciach a to rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 z 12.12.2007, Krajského súdu v Žiline č. k. 29 Sp/11/2012 a Krajského súdu v Nitre č. k. 19 Sp/7/2012. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti vec späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania. 7. Nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že odporca ako správny orgán nepostupoval v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, z ktorých pre neho vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, teda nesprávne zistil skutkový stav veci a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. 8. Má za to, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky podmienky a má náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda že ide o platný právny úkon. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Je zrejmé, že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. 9. Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Domnieva sa, že dohodu o splnomocnení uzavretú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, lebo nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má na mysli § 52 Občianskeho zákonníka. 10. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Záložná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň právny úkon, posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka. 11. Účastníčka konania N. T. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila. 12. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 16. Opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený odporcovi dňa 30.06.2016, z toho dôvodu v tomto konaní súd bude postupovať podľa Občianskeho súdneho poriadku. 17. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 18. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ uzavrela s dlžníčkou N. T. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014, na základe ktorej veriteľka dlžníčke poskytla úver vo výške 700,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. V ten istý deň, keď bola uzavretá zmluva o úvere, bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení D. G., ktorým splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v G. dňa 15.04.2014, kedy jej podpis bol aj overený a splnomocnenec podpísal dohodu o splnomocnení v Bratislave dňa 15.04.2014. 19. Dňa 03.03.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom N. T. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je zriadenie záložného práva, ktorých výlučným vlastníkom je záložkyňa - N. T. a ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie R., parcelné číslo XXX/XX o výmere 1044 m2 - záhrady, parcelné číslo XXX/XX o výmere 378 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pritom na tejto parcele je postavený rodinný dom súpisné číslo XXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014. 20. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa 15.04.2014 je platným právnym úkonom. 21. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a ani záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva nie je platným právnym úkonom. 22. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 15.04.2014 vyplýva, že táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi N. T. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014, ktorá bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou N. T.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 15.04.2014 medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto je potrebné aj dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. kontexte úverového balíka. 23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 25. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné. 26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 30. Odporca rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu vkladu, v danom prípade aj na platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 15.04.2014. Vzhľadom na obsah dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníčkou N. T., treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania, teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj Záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE z 03.03.2016 t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ (dlžník - záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, nakoľko ako už bolo uvedené splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takisto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o splnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a aj číslo Zmluvy o úvere XXXXXXXXX, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľnosť spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočností nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá iba v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený aj záložný veriteľ, ako aj samotné číslo úveru. Z tohto dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a preto je aj neplatná podľa citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Ak neplatným právnym úkonom je dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený splnomocnenec nemohol platne dňa 03.03.2016 v mene záložkyne N. T. uzavrieť platnú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š., z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. 31. Na základe uvedených skutočností súd námietke navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka považuje za neopodstatnené. 32. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich náhradu neuplatnila a odporca zo zákona toto právo nemá. 34. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb., a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.