Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200197 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200197.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: C. T. O. M. Š. Č. R. L., bytom B. X, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 09. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. tak, že navrhovateľovi od 01. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku z dôvodu, že k 01. júlu 2015 získal 10 430 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 28 rokov a 210 dní, pričom podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. je potrebné preukázať získanie najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí s preskúmavaným rozhodnutím, pretože má vyrobených 28 rokov a 210 dní, z ktorého dôvodu žiada o opätovné posúdenie a prepočítanie dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že podľa § 82b ods. 4 kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané - pred 01. januárom 1993 - započítavajú sa všetky dní dôchodkového poistenia, - od 01. januára 1993 - započítavajú sa len dní získané v kalendárnom roku, za ktorý sa určil osobný mzdový bod, najmenej v hodnote 0,241 - v cudzine - započíta sa celé obdobie, ak je potvrdené príslušnou inštitúciou sociálneho poistenia v cudzine, - v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, ak ide o dôchodok priznaný po 31. decembri 2004, - v kalendárnom roku, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný dôchodok, ak ide o dôchodok priznaný pred 01. januárom 2004. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia sú len tie dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré boli získané v niektorom zo štátov, s ktorými má Slovenská republika uzavretú medzinárodnú zmluvu o sociálnom zabezpečení, inými členskými štátmi Európskej únie a štátmi Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežatstvo a Švajčiarska konfederácia. Za obdobie kvalifikovaného dôchodkového poistenia u navrhovateľa nebolo započítané obdobie, v ktorom mal navrhovateľ nižší osobný mzdový bod ako 0,241 a ide o obdobie od 01.01.1995 do 13.07.1995, od 04.03.1996 do 22.05.1996, od 01.01.1997 do 11.06.1997, od 01.01.1999 do 06.01.1999, od 07.07.1999 do 31.12.1999, od 01.01.2000 do 30.07.2000. Preto k 01.07.2015 navrhovateľ získal 10 430 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 28 rokov a 210 dní. Keďže zákon stanovuje preukázať 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, navrhovateľ túto podmienku nesplnil, a preto mu nevznikol nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Predmetom preskúmavaného konania je posúdenie, či navrhovateľovi vznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. V zmysle § 82b ods. 3 zákona o sociálnom poistení nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká ak poberateľ tohto dôchodku, podľa písm. a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia podľa § 82b ods. 4 zákona o sociálnom poistení je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. januárom 1993 v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát Európskej únie, štáty Európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kniežatstvo a Švajčiarska konfederácia), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil, najmenej v hodnote 0,241. Podľa hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky po roku 1992 navrhovateľ nezískal osobný mzdový bod najmenej 0,241 a to v období od 01.01.1995 do 13.07.1995, od 04.03.1996 do 22.05.1996, od 23.10.1996 do 23.10.1996, od 01.01.1997 do 11.06.1997, od 01.01.1999 do 06.01.1999, od 07.07.1999 do 31.12.1999, od 01.01.2000 do 03. júla 2000, takže kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia u navrhovateľa k 01.07.2015 bolo preukázané v rozsahu 10 430 dní, t. j. 28 rokov a 210 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľ nesplnil zákonom stanovenú podmienku v § 82b ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto mu nemohol vzniknúť nárok na priznanie zvýšenia sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie odporkyne. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie o zvýšení sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku u navrhovateľa odporkyňa posúdila v súlade s ustanovením § 82b zákona o sociálnom poistení, a preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.