Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sd/14/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201327 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201327.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa W.. X. J. V. U. Á. J. O. , D. S. XX, J., zast. advokátkou JUDr. Máriou Kozákovou, Odborárska 7, Košice, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia - oznámenia odporkyne č. 490 120 9390 0 zo dňa 24. novembra 2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie - list odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2015. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa zo dňa 11.11.2015 osobne podaným na Krajskom súde v Košiciach 25.11.2015 sa navrhovateľ domáhal určenia, že od priznania starobného dôchodku rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.05.2011 spĺňa podmienky bydliska na území SR a tým aj podmienky pre výplatu vianočného príspevku. Súčasne sa domáhal jeho výplaty za roky 2011, 2012, 2013, 2014 a 2015. Uviedol, že v zmysle zákona č. 592/2006 Z.z. mu ako starobnému dôchodcovi a ako občanovi SR vznikol v roku 2011 nárok na vyplácanie vianočného príspevku. Vo februári 2015 opätovne obdržal od odporkyne odpoveď, že nemá nárok na výplatu vianočného príspevku, lebo s poukázaním na ustanovenie § 1 ods.1 citovaného zákona nemá bydlisko na území SR. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne v liste zo dňa 24.02.2015, podľa ktorého: „Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom táto osoba býva. Bydliskom je najmä miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam i býva. Z uvedeného je zrejmé, že pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby nemožno zamieňať s formálnym trvalým pobytom. V súlade s uvedeným právne predpisy sociálnej poisťovni neumožňujú vyplatiť vianočný príspevok poberateľovi dôchodku, ktorý na území SR nemá bydlisko, a to ani vtedy, ak je prihlásený na trvalý pobyt alebo je štátnym občanom SR“. Navrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 16.09.2015, ktorý v súvislosti s výplatou vianočného príspevku v SR v bode 51 tohto rozsudku konštatoval: „Priznanie vianočného príspevku podlieha podmienkam, ktoré sú taxatívnym spôsobom uvedené v § 1zákona č. 592/2006 Z.z., pričom príslušné orgány v súvislosti s týmto priznaní nemajú priestor na voľnú úvahu.“ Odporkyni vytýkal, že iba na základe voľnej úvahy dospela k svojmu odmietavému stanovisku v otázke výplaty vianočného príspevku. Ďalej jej vytýkal vytýkal, že neakceptuje potvrdenie z miesta bydliska, podľa ktorého nielenže je prihlásený na trvalý pobyt, ale vlastní aj nehnuteľnosť v SR. Na Slovensku má rodinu, s ktorou sa v priebehu roka dosť často (sviatky ako aj rodinné udalosti) stretáva a mal tu aj obchodné aktivity. Namietal, že pri skúmaní splnenia zákonnej podmienky bydliska je potrebné vychádzať z článku 11 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č.987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania Nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Podľa žalobcu v jeho prípade rozhodujúcou skutočnosťou pre vymedzenie pojmu jeho bydliska je skutočnosť, že je dôchodcom. Na Slovensku má rodinné väzby (s výnimkou syna), je rozvedený a vdovec; vzhľadom na to, že je dôchodca, neplatí dane, jeho zdrojom príjmov je dôchodok, takže jeho bydlisko sa nedá posudzovať ani podľa daňového domicilu, v SR vlastní byt a má tu aj trvalý pobyt. Z faktu, že je dôchodcom jednoznačne podľa neho vyplýva, že centrum jeho záujmov je na Slovensku. Podľa neho ťažisko jeho záujmov je na Slovensku, a to približne v pomere, v akom je jeho dôchodok platený zo Slovenska a z Českej republiky. Po príslušnom poučení zo strany súdu navrhovateľ podaním zo dňa 27.12.2015 svoj návrh upresnil tak, že sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne - vyjadrenia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2015 o nepriznaní vianočného príspevku na rok 2015. Tomuto rozhodnutiu vytýkal, že odporkyňa dňom pri výklade pojmu „bydlisko“ vychádzala z jeho vyhlásenia, podľa ktorého sa na adrese na území SR nezdržuje a kontaktná adresa pre doručenie písomností je na území ČR. Uviedol, že v Českej republike mu žije syn, ktorého splnomocnil na preberanie zásielok. Nesúhlasil s tým, aby odporkyňa pri výklade pojmu bydliska vychádzala aj z dokladu o jeho povinnosti preukázať žitie v súvislosti s doručovaním mu starobného dôchodku do ČR. Odporkyni vytýkal, že účelovo interpretuje obidva uvedené dokumenty. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí - vyjadrení zo dňa 24.02.2015 uviedla, že účelom vianočného príspevku ako štátnej sociálnej dávky je zmiernenie sociálnej situácie poberateľov dôchodkov bývajúcich na území SR. Nejde o dôchodkovú dávku, ale o štátnu sociálnu dávku, ktorú podľa § 1 ods.6 zákona č. 592/2006 vypláca niektorým poberateľom dôchodku Sociálna poisťovňa. Problematika exportu vianočného príspevku, ktorý sa financuje zo štátneho rozpočtu SR, a nie z vyberaného poistného na sociálne poistenie, patrí výlučne do kompetencie a pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR ako ústredného orgánu štátnej správy v oblasti štátnych sociálnych dávok. Vianočný príspevok nie je dávkou, ktorá by sa poskytovala všetkým dôchodcom, ale len tým, ktorých dôchodok alebo úhrn dôchodkov nedosahuje určitú výšku priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR, ktorá odzrkadľuje sociálno-ekonomickú situáciu v SR. V ustanovení § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 sa preto výslovne uvádza, že vianočný príspevok možno vyplatiť poberateľovi dôchodku z dôchodkového poistenia SR, ktorý má nárok na výplatu tohto dôchodku, ak v decembri roka, za ktorý sa posudzuje nárok na vianočný príspevok má bydlisko na území SR. Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom táto osoba býva. Bydliskom je najmä miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam i býva. Z uvedeného je zrejmé, že pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby nemožno zamieňať s formálnym trvalým pobytom. V súlade s uvedeným právne predpisy sociálnej poisťovni neumožňujú vyplatiť vianočný príspevok poberateľovi dôchodku, ktorý na území SR nemá bydlisko, a to ani vtedy, ak je prihlásený na trvalý pobyt, alebo je štátnym občanom SR. Preto žiadosti navrhovateľa o vyplatenie vianočného príspevku na územie Českej republiky sociálna poisťovňa nemôže vyhovieť. V rozhodnutí - oznámení zo dňa 24.11.2015 odporkyňa konštatuje, že podmienky exportu vianočného príspevku vysvetlila už listom z 24.11.2015. Poukázala na rozsudok súdneho dvora EÚ zo dňa 16.09.2015, podľa ktorého Komisia nepreukázala, že vianočný príspevok možno kvalifikovať ako dávku v starobe, ktorá v dôsledku toho patrí do pôsobnosti Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zmeneného a doplneného Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Sociálna poisťovňa posúdila nárok na výplatu vianočného príspevku výlučne podľa zákona č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov. Bydliskom sa v zmysle právnych predpisov SR a koordinačných nariadení rozumie miesto, kde sa osoba skutočne trvale zdržuje, aj keď je táto osoba prihlásená k trvalému pobytu na inom mieste. Obsah pojmu bydlisko teda nie je totožný s obsahom pojmu trvalý pobyt. V žiadosti z 09.02.2011 o priznanie starobného dôchodku RNDr. Ivan Kozák vyhlásil, že na území SR sa nezdržiava a kontaktná adresa pre doručenie písomnosti je na území ČR. Pre výplatu dôchodkov v súlade s § 116 ods.2 zákona o sociálna poistení Sociálna poisťovňa vyžaduje od poberateľa dôchodkovej dávky vyplácanej do štátov Európskeho hospodárskeho priestoru preukazovanie žitia v lehotách stanovených Sociálnou poisťovňou. Menovaný svoju povinnosť preukazovať žitie Sociálnej poisťovni plní v stanovenej lehote od roku 2011. Podľa odporkyne všetky tieto atribúty poukazujú na primárne väzby menovaného s ČR a nie so SR. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2016 navrhla opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O.s.p. odmietnuť z dôvodu, že oznámenie - list Sociálnej poisťovne z 24.11.2015 nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke, ktoré podlieha súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p. Poukázala na skutočnosť, že vianočný príspevok je štátnou sociálnou dávkou (nie je dôchodkovou dávkou), ktorú podľa § 1 ods.6 zákona č. 592/2006 Z.z. vypláca Sociálna poisťovňa z finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Účelom vianočného príspevku je zmiernenie sociálnej situácie poberateľov dôchodkov na území SR a nepoukazuje sa mimo územia SR. Taktiež Súdny dvor EÚ rozsudkom zo dňa 16.09.2015 rozhodol, že sa nepreukázalo, že vianočný príspevok možno kvalifikovať ako dávku v starobe, ktorá v dôsledku toho patrí do pôsobnosti Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.apríla 2004. Preto Sociálna poisťovňa posúdila nárok na výplatu vianočného príspevku podľa zákona č. 592/2006 Z.z. Odporkyňa ďalej uviedla, že bydliskom v zmysle O.s.p. sa rozumie miesto, kde sa osoba skutočne trvale zdržuje, aj keď je táto osoba prihlásená k trvalému pobytu na inom mieste. Obsah pojmu bydliska teda nie je totožný s obsahom pojmu trvalý pobyt. Podľa vyhlásenia navrhovateľa v žiadosti o starobný dôchodok z 09.02.2011 sa na území SR nezdržuje a všetku korešpondenciu žiada zasielať do ČR. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní konanom dňa 22.02.2016 navrhovateľ uviedol, že z listov odporkyne - oznámení nevyplýva, ako Sociálna poisťovňa aplikovala zákonnú úpravu o poskytovaní vianočného príspevku. Odporkyni vytýkal, že vychádzala iba z písomnosti, v ktorej navrhovateľ uviedol kontaktnú adresu pre korešpondenciu a komunikáciu so Sociálnou poisťovňou na území SR. Sociálna poisťovňa podľa navrhovateľa bola povinná konkretizovať, kde sa v zákonnej úprave nachádza definícia pojmu bydliska tak, aby a jej argumentácia dala overiť. Odporkyňa pri výklade pojmu bydlisko poukazuje na Občiansky súdny poriadok, ktorý je ako všeobecný predpis podľa navrhovateľa nepoužiteľný pre postup odporkyne, pretože táto by mala postupovať podľa vlastnej právnej úpravy. Povinnosťou odporkyne bolo postupovať podľa § 11 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2007 tak, ako to bolo uvedené v opravnom prostriedku. Podľa navrhovateľa týmto postupom sa mal riešiť rozpor v otázke, ktorý členský štát má, resp. ako má riešiť otázku bydliska medzi členskými štátmi tohto dohovoru. Odporkyni vytýkal, že nezohľadňuje skutočnosť, že na území SR má trvalý pobyt, vlastní tu nehnuteľnosť a tiež je konateľom obchodnej spoločnosti. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepdisov poberateľovi starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, sociálneho dôchodku, vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku podľa osobitného predpisu (zákon č. 461/2003 Z.z.), ktorý má nárok na výplatu tohto dôchodku v decembri kalendárneho roku a má bydlisko na území SR, Sociálna poisťovňa, ak tento zákon neustanovuje inak, vyplatí vianočný príspevok ako štátnu sociálnu dávku, ak suma dôchodku splatná v decembri kalendárneho roka nepresiahne 60 % priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR vykázanej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok prechádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom sa vypláca vianočný príspevok. Navrhovateľ ako predmet súdneho prieskumu označil rozhodnutie - oznámenie odporkyne zo dňa 24.11.2015. Súd sa v konaní v prvom rade zaoberal otázkou, či oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 24.11.2015 o dôvodoch nevyplatenia vianočného príspevku navrhovateľovi na rok 2015 je rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať v správnom súdnictve. Z ustanovenia § 1 ods.1 zákona č. 592/2006 Z.z. nesporne vyplýva, že Sociálna poisťovňa o priznaní vianočného príspevku nevydáva rozhodnutie, iba realizuje výplatu vianočného príspevku ako štátnej sociálnej dávky v prípade, ak poberateľ v jednej z dôchodkových dávok uvedených v tomto ustanovení splnil zákonné podmienky pre jeho výplatu. Oznámenie odporkyne zo dňa 24.11.2015, ktorým odporkyňa konštatuje, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre výplatu vianočného príspevku v roku 2015 má charakter deklaratórneho rozhodnutia o právach navrhovateľa. Preto súd posudzuje toto oznámenie ako rozhodnutie správneho orgánu v zmysle § 244 ods.3 O.s.p., ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Zákon č. 592/2006 Z.z. v ustanovení § 1 ods.1 viaže vznik nároku poberateľa špecifikovanej dôchodkovej dávky na vianočný príspevok na bydlisko na území SR. Zákon o poskytovaní vianočného príspevku, ani iná zákonná norma verejného práva a súkromného práva legislatívne neupravuje pojem bydliska. Preto pri výklade tohto pojmu je potrebné vychádzať z rozhodovacej súdnej praxe. Súdna prax pod pojmom bydlisko rozumie miesto, v ktorom osoba býva s úmyslom zdržiavať sa tam trvale (nie prechodne). Nie je rozhodujúce, kde je osoba podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásená na trvalý pobyt, podstatný je úmysel osoby trvale sa v určitom mieste zdržovať. Bydliskom treba chápať miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje. Trvalý pobyt má čisto evidenčná charakter pre účely evidencie obyvateľov. Preto nie je možné obsah pojmu bydlisko stotožňovať s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľov. Z podaní navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa zdržiava od roku 2011, odkedy mu bol priznaný starobný dôchodok v Českej republike. Na Slovensku trávi s rodinou sviatky a rodinné udalosti a mal tu aj obchodné aktivity. Je rozvedený a vdovec, rodinné väzby má s výnimkou syna bývajúce v ČR na Slovensku. K trvalému pobytu je prihlásený podľa potvrdenia o trvalom pobyte z 29.01.2015 v Košiciach na ulici Jaltskej 773/29. Podľa dávkového spisu odporkyne navrhovateľ býva v ČR na adrese Počernická 53, Praha, kde mu je zasielaný odporkyňou aj starobný dôchodok. V zmysle uvedeného preto krajský súd má za to, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku bydliska na území SR pre vznik nároku na výplatu vianočného príspevku. Krajský súd nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorej odporkyňa bola povinná posudzovať otázku bydliska navrhovateľa podľa článku 11 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania Nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 16.09.2015 vo veci C/361/13, ktorej predmetom bola žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ podaná Európskou komisiou. Európska komisia svojou žalobou navrhla, aby Súdny dvor určil, že SR si tým, že odmietla priznať vianočný príspevok podľa zákona č. 592/2006 poberateľom dôchodku, ktorí majú bydlisko v inom členskom štáte než v SR, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 45 a 48 ZFEÚ ako aj z článku 7 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004. Súdny dvor žalobu Európskej komisie zamietol z dôvodu, že Európska komisia nepreukázala, že podstatné znaky vianočného príspevku umožňujú, aby bol tento príspevok kvalifikovaný ako „dávka v starobe“ v zmysle článku 3 ods.1 písm.d/ Nariadenia č. 883/2004. Článok 3 Nariadenia č. 883/2004 upravuje vecnú pôsobnosť tohto Nariadenia na jednotlivé časti sociálneho zabezpečenia. Toto Nariadenie sa okrem iného vzťahuje aj na dávky v starobe v zmysle článku 3 ods.1 písm.d/ Nariadenia. Pretože vianočný príspevok sa nepovažuje za dávku v starobe ako dávku sociálneho zabezpečenia, nie je možné pri určení bydliska v zmysle § 1 ods.1 zákona č. 592/2006 Z.z. aplikovať článok 11 Nariadenia č. 987/2009. Okrem uvedeného je potrebné dodať, že spôsob určenia bydliska v súvislosti s aplikáciou Nariadenia č. 883/2004 prichádza do úvahy iba v prípade, ak pri niektorej z dávok sociálneho zabezpečenia dôjde k rozdielu v stanoviskách inštitúcii dvoch alebo viacerých členských štátov o určenie bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, t.j. Nariadenie č. 883/2004. V danom prípade aplikácia článku 11 Nariadenia 987/2009 neprichádzala do úvahy ani z dôvodu, aby došlo k sporu inštitúcii dvoch alebo viacerých členských štátov o určenie bydliska osoby, ktorá by uplatňovala niektorú dávku sociálneho zabezpečenia v zmysle článku 3 ods.1 Nariadenia 883/2004. Pretože navrhovateľ nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre výplatu vianočného príspevku, t.j. aby mal bydlisko na území SR, nevznikol mu nárok na výplatu vianočného príspevku v zmysle § 1 ods.1 zákona č. 592/2006 Z.z. Preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. rozhodnutie -list odporkyne č. 490 120 9390 0 zo dňa 24.11.2015 potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1 za použitia § 250l ods.2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.