Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200867 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200867.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: LEMAN Slovakia, s.r.o., ul. Kpt. Nálepku 7/2973, Humenné, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Mašlej, Advokátska kancelária so sídlom Nižný Hrabovec 148, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. č.: OU-KE-OOP2-2015/019981/NEM z 26.06.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného z 26.06.2015 sp. č.: OU- KE-OOP2-2015/019981/NEM, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-MI- OCDPK-2015/002324-2 z 08.04.2015 a odvolanie spoločnosti LEMAN Slovakia, s.r.o. zamietol. Žalobcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla evidenčné číslo: Q. XXXAS, auto továrenskej značky E., kategória W. bola uložená pokuta podľa § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výške 3.000,00 Eur, lebo dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. na ceste I/50 Závadka - východ porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady mýta. Vozidlo EČV: Q. XXX E., značky E. bolo identifikované bez úhrady mýta pri kontrole stacionárnym elektronickým zariadením v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z. spoločnosťou SkyToll, a.s. Vestend Square, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta (Národná diaľničná spoločnosť , a.s.). K námietke prevádzkovateľa vozidla, že uložená pokuta je neadekvátna v pomere k spáchanému priestupku, keď motorové vozidlo prešlo iba úsek o dĺžke 5,6 km časovo za necelých 7 minút uviedol, že na konkrétny právny vzťah môže použiť správne uváženie iba v prípade, ak to vyplýva z príslušnej právnej normy a zákon č. 474/2013 Z. z. priestor pre správne uváženie správnemu orgánu pri posudzovaný správneho deliktu podľa § 29 ods. 2 uvedeného zákona neponecháva. Zákon pri ukladaní sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa § 29 ods. 2 „nepamätá“ (neobsahuje) na možnosť uloženia pokuty vo výške v rozmedzí od - do, ale výslovne ustanovuje výšku pokuty 3.000,00 Eur. K námietke vznesenej na ústnom pojednávaní, že nezohľadnil neúmyselné konanie spôsobené omylom a teda zo strany vodiča sa jednalo o nedbanlivosť uviedol, že v právnej norme je zakotvená objektívna zodpovednosť právnických osôb pri spáchaní správneho deliktu, čo znamená, že pre samotný vznik zodpovednosti je zavinenie právnickej osoby ako páchateľa deliktu právne irelevantné. Podstatné je, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie. V týchto prípadoch postačuje, ak osoba v dôsledku jej protiprávneho konania vyvolala protiprávny následok. K námietke, že § 28 ods. 9 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. ustanovuje, že pri uložení pokuty správny orgán ma prihliadať na závažnosť, spôsob, čas trvania jazdy, následky porušenia povinností uviedol, že zákon č. 474/2013 vo vzťahu k predmetu správneho konania upravuje podmienky elektronického výberu mýta za užívanie vymedzených úsekov ciest prvej triedy. K námietke, že vodič nevyužil všetky podúseky v rovnakom smere jazdy, a preto vzhľadom na § 5 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z. by dokonca nemal podliehať pokute uviedol, že cestná infraštruktúra podliehajúca elektronickému výberu mýta pozostáva z vymedzených úsekov ciest stanovených vo vyhláške Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 475/2013 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s elektronickým výberom mýta v platnom znení. Prejazdenou vzdialenosťou je vymedzený úsek cesty, teda úsek definovaný vo vyhláške č. 475/2013 Z. z., v ktorej sú uvedené aj začiatky vymedzených úsekov, ich križovania, koniec vymedzených úsekov a spoplatnená dĺžka v kilometroch. Prevádzkovateľ motorovým vozidlom prešiel po viacerých vymedzených úsekoch na úseku cesty Závadka - východ - Nižná Rybnica - Kristy. V zázname o mýtnom incidente č. XXXXXXXXXX je v identifikátore a popise vymedzeného úseku cesty uvedený 050-202a: Závadka - východ - (MK-a, I/50). Žalobca včas podanou žalobou navrhol preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné. Má za to, že správne orgány jednostranne posudzovali priestupok ako jazdu za celý spoplatnený úsek cesty cca 70 km. Bolo preukázané, že na túto cestu z neznámych príčin (opomenutím) sa vodič omylom napojil, prešiel iba dĺžku 5,6 km, časovo za necelých 7 minút. Svoj omyl si uvedomil a na najbližšom možnom podúseku v Nižnej Rybnici okamžite zišiel z mýtnej cesty, nepokračoval smerom na Vyšné Nemecké, teda neprešiel všetky úseku v zmysle § 5 ods. 2 a nasl. zákona č. 474/2013 Z. z., pritom okamžite sa nemohol otočiť, aby nespôsobil haváriu s protiidúcimi vozidlami. Vodičovi sa to stalo prvýkrát, svoj omyl oľutoval, konal neúmyselne. Poukazuje, že podľa zákona a priestupkoch vodič svojím konaním nechcel porušiť zákon č 474/2013 Z. z. alebo ohroziť chránený záujem zákonom, jeho konanie nemá pojmové znaky priestupku (úmysel, nedbalosť), v jeho vôľových vlastnostiach nebol úmysel, iba opomenutie - omyl. Podľa § 27 zákona č. 474/2014 Z. z. sa v odseku 1 písm. a) cituje: „Priestupku na úseku výberu mýta sa dopustí ten, kto: a) užíva vymedzené úseky ciest vozidlom bez úhrady mýta“. Slovo „užíva“ znamená viacnásobne a to nie je jeho prípad, pritom je postihovaný maximálnou pokutou. Uvedomuje si, že zákon č. 474/2013 Z. z. pri ukladaní sankcií v § 29 neobsahuje možnosť jej uloženia od - do, ale má za to, že na ústnom pojednávaní neboli zohľadnené dôkazy jeho neúmyselného konania, konania v omyle, jazda iba na krátkom úseku cesty, necelých 6 km, v prepočte škoda spôsobená bola iba vo výške 0,26 centov s DPH. Za túto nepatrnú škodu mu bola uložená pokuta mnohonásobne vyššia ako by bola škoda a to maximálna pokuta vo výške 3.000,00 Eur, čo je mesačná mzda 6 zamestnancov. Má za to, že sa malo zohľadniť konanie podľa § 30 ods. 1 písm. c), lebo hodnotenie deliktu nebolo úplne vyhodnotené pri porušení povinnosti. Zastáva stanovisko, že priestupkový delikt bol vyhodnotený iba z pohľadu technického zariadenia, jednostranne. Uloženie vysokej pokuty v pomere k spáchanému priestupku - škode odporuje aj dobrým mravom. Vzhľadom na zložitosť skutku mal byť vypočutý aj vodič motorového vozidla, čo sa nestalo, avšak následky z titulu zhmotnenia pokuty živiteľa 4 - člennej rodiny, výpoveď z pracovného pomeru a zaradenie do stavu zamestnaných sa u vodiča prejavia. Správne orgány sa odvolávajú na postup podľa zákona o správnom poriadku, pričom § 21 ods. 2 výslovne ukladá prizvať všetkých účastníkov konania, aby mohli uplatniť svoje pripomienky a skutok objasniť. Súčinnosť s konajúcou osobou v danom prípade nebola. Zamestnávateľ o tomto ani nebol dostatočne poučený. Podľa § 28 ods. 9a a nasledujúce ustanovenia zákona, pri uložení pokuty správny orgán má prihliadať aj na závažnosť, spôsob konania (úmysel, omyl), čas trvania jazdy a následky porušenia povinnosti, čo sa nestalo. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenie žalobcu, že správne orgány priestupok posudzovali jednostranne ako jazdu za celý spoplatnený úsek cesty v dĺžke 70 km považuje za zavádzajúce, nakoľko správne orgány neprejednávali priestupok, ale správny delikt podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z. a opätovne konštatuje a poukazuje na citáciu ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a), § 29 ods. 2, ako aj na ďalšie ustanovenia a to § 7 ods. 1, § 9, § 11, § 25 ods. 5 zákona č. 474/2013 Z. z.. Poukázal na to, že žalobca, či už v žalobe, v odpore proti rozkazu uviedol, že prešiel viacero vymedzených úsekov na úseku cesty Závadka - východ - Nižná Rybnica - Kristy. V zázname o mýtnom incidente č. XXXXXXXXXX je v identifikátore a popise vymedzeného úseku cesty uvedený 050-020a: Závadka - východ - (MK-a, I/50). K námietke žalobcu kde poukazuje na ustanovenie § 5 ods. 2 a nasl. zákona č. 474/2013 Z. z. uviedol, že toto ustanovenie upravuje spôsob užívania vymedzených úsekov ciest s elektronickým výberom mýta pre vozidlá, ktoré sú zaregistrované do „mýtneho systému“, teda majú platnú zmluvu o užívaní vymedzených úsekov ciest a sú vybavené palubnou jednotkou, teda spôsob účtovania trasy podľa mýtnych transakcií, ktoré „vysiela“ palubná jednotka. Vymedzený úsek cesty môže byť rozdelený na viac častí, na ktorých je možné na vymedzený úsek vstúpiť alebo ho opustiť - podúsek. K tvrdeniu, že mal zohľadniť ustanovenie § 30 ods. 1 písm. c) zákona č. 474/20l13 uviedol, že vozidlo žalobcu bolo zaznamenané stacionárnym elektronickým zariadením na spoplatnenom úseku, na základe čoho spoločnosť SkyToll, a.s. zaslala prvostupňovému správnemu orgánu Záznam o mýtnom incidente - s popisom incidentu - jazda vozidla s mýtnou povinnosťou bez platnej zmluvy o užívaní VÚC. K námietke, že mal byť vypočutý aj vodič vozidla uviedol, že v prípade porušenia povinností podľa § 29 ods. 1 písm. a) je daná „všeobecná zodpovednosť“ prevádzkovateľa vozidla. Zákon č. 474/2013 Z. z. v § 31 ods. 7 ustanovuje, že ak prevádzakovateľ vozidla v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. b) alebo c) (nie písmena a), ako je to v danom prípade) uvedie údaje o vodičovi vozidla, ktorý viedol vozidlo v čase porušenia v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla preruší a začne konanie o priestupku vodiča podľa § 27. K námietke, že podľa § 28 ods. 9 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. pri uložení pokuty mal prihliadať aj na závažnosť, spôsob konania, čas trvania a následky porušenia povinnosti konštatuje, že správny orgán môže použiť správne uváženie iba v prípade, ak to vyplýva z príslušnej právnej normy zákon č. 474/2013 Z. z. priestor pre správne uváženie správnemu orgánu pri posudzovaní správneho deliktu podľa § 29 ods. 2 neponecháva. Zákon č. 474/2013 Z. z. pri ukladaní sankcií za spáchanie správneho deliktu podľa § 29 ods. 2 „nepamätá“ (neobsahuje) na možnosť uloženia pokuty vo výške v rozmedzí od - do, ale výslovne ustanovuje výšku pokuty 3.000,00 Eur. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 250f ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa so žalobou žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla EČV: Q. XXX E., značky E. dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. na ceste I/50 Závadka - východ porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady mýta. Uvedené vozidlo bolo identifikované bez úhrady mýta pri kontrole stacionárnym elektronickým zariadením v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z. spoločnosťou SkyToll, a.s., t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta - Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Na základe Záznamu o mýtnom incidente vyhotovenom osobou poverenou podľa § 12 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. spoločnosťou SkyToll, a.s. pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2014 Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzakovateľa vozidla zo 04.02.2015 č. s.: OU-MI-OCDPK-2015/02324 uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. pokutu vo výške 3.000,00 Eur za porušenie ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z.. Proti tomuto rozkazu podal odpor žalobca, v ktorom uviedol, že je pravdou, že uvedený skutok sa stal, vodič si dostatočne neuvedomil následky svojho správania. Svojou nedbanlivosťou nesprávne odbočil zo smeru Závadka - Veľké Revište - Kristy na smer Závadka - Nižná Rybnica - Kristy, čím sa dostal na mýtny úsek, na ktorom nemal byť. Dĺžka mýtneho úseku, ktorý použil je 6,1 km. Uviedol, že vodič bol poučený o svojich povinnostiach, že má hmotnú zodpovednosť voči firme. Ide o spoľahlivého, pracovitého a obetavého vodiča v zamestnaní, ako aj v rodine, aby pri ukladaní pokuty sa bral zreteľ na sociálny stav vodiča, jeho pracovitosť, že išlo o jediné použitie spoplatneného úseku a bola uložená pokuta vo výške 1.200,00 Eur, prípadne aj odpustenie. Prvostupňový správny orgán oznámením z 09.03.2015 oznámil začatie správneho konania, predvolal účastníka konania - odvolateľa, zrušil rozkaz o uložení pokuty a nariadil pojednávanie. Ústne pojednávanie bolo uskutočnené 25.03.2015, ktorého sa zúčastnil aj splnomocnený zástupca žalobcu T. F., ktorý uviedol, že trvá na písomnom stanovisko, ktoré uviedol v odpore a na základe toho prvostupňový správny orgán vydal Rozhodnutie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla dňa 08.04.2015 č. sp.: OU-MI-OCDPK-2015/002324-2, ktorým podľa § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. bola prevádzkovateľovi motorového vozidla - žalobcovi uložená pokuta vo výške 3.000,00 Eur za porušenie ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že deliktu sa dopustil jeho zamestnanec - vodič motorového vozidla EČV: Q. XXX E. dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. na ceste I/50 Závadka - východ, keď vo vymedzenom úseku ciest Závadka - Nižná Rybnica prešiel spoplatnený cestný úsek a neuhradil mýto. Po mýtnom úseku prešiel iba v dĺžke 6,1 km, uložená pokuta 3.000,00 Eur je preto neadekvátna v pomere k spáchanému priestupku. Poukázal na to, že pri ústnom pojednávaní nebolo zohľadnené neúmyselné konanie spôsobené omylom s tým, že úsek cesty bol o dĺžke 5,6 km, v časovom trvaní necelých 7 minút s tým, že pri ukladaní pokuty mal správny orgán prihliadať aj na ustanovenie § 28 ods. 9 a nasl. zákona č. 474/2013 Z. z.. Na základe podaného odvolania vo veci rozhodol žalovaný Rozhodnutím z 26.06. 2015 sp. č.: OU-KE- OOP2-2015/019981-NEM, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Ako vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov, žalobca správneho deliktu sa mal dopustiť dňa 23.05.2014, a preto pri posudzovaní správneho deliktu treba vychádzať zo zákona č. 474/2013 Z. z. platného v čase, keď došlo k danému deliktu, teda podľa zákona, ktorý bol účinný do 30.06.2015. Podľa § 29 zákona č. 474/2013 Z. z. účinného do 30.06.2015 (ďalej len „zákon č. 474/ 2013 Z. z.“) ods. 1 prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť : a) úhrada mýta, b) umiestnenie palubnej jednotky vo vozidle a jej uvedenie do činnosti, c) správneho a úplného zadania technických údajov o vozidle do palubnej jednotky, ktoré sú potrebné na výpočet mýta a jeho odúčtovanie. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom výberu mýta alebo osobou poverenou podľa § 12 ods. 2 alebo osobami poverenými výkonom kontroly alebo orgánmi policajného zboru podľa ods. 3, porušenie povinností prevádzkovateľa vozidla podľa ods. 1 písm. a) a b) a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 3.000,00 Eur. Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom výberu mýta alebo osobou poverenou podľa odseku 12 ods. 2 alebo osobami poverenými výkonom kontroly alebo orgánmi policajného zboru podľa ods. 3 porušenie povinnosti prevádzkovateľa vozidla, podľa ods. 1 písm. c) a niet dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 1.200,00 Eur. Pokuta sa zvyšuje o 300,00 Eur tomu, kto sa dopustí porušenia povinností podľa ods. 1 opakovane do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozkazu alebo rozhodnutia o uložení pokuty. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa ods. 1 možno prejednať a uložiť zaň pokutu podľa ods. 2 len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný a zaznamenaný stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, ktoré používa správca výberu mýta alebo osoba poverená podľa § 12 ods. 2 alebo osoby poverené výkonom kontroly alebo policajný zbor. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak bolo jedným konaním spáchaných viacero porušení povinností podľa ods. 1, výška pokuty sa určí podľa najprísnejšie postihnuteľného porušenia povinností. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia konanie o uloženie pokuty podľa ods. 2 možno začať do 6 mesiacov odo dňa, v ktorom sa okresný úrad dozvedel o porušení povinností podľa ods. 1; najneskôr do 3 rokov odo dňa, keď k porušeniu povinností podľa ods. 1 došlo. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozkaz o jej uložení nadobudol právoplatnosť. Ak do 15 dní od doručenia rozkazu uhradí prevádzkovateľ vozidla 2/3 z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z. rozkaz vydaný podľa § 29 ods. 2 má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak v ods. 10 nie je uvedené inak. Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa § 29 ods. 1. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia okresný úrad odmietne odpor, ak a) neobsahuje predpísané náležitosti, b) bol podaný oneskorene, c) bol podaný neoprávnenou osobou, d) bol podaný podľa ods. 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa ods. 7, e) bola pokuta už uhradená. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia o odmietnutí odporcu sa prevádzkovateľ vozidla upovedomí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa ods. 3 sa rozkaz zrušuje a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v ods. 6 alebo ods. 7 nie je ustanovené inak. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody, podľa § 30 ods. 1 konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia, ak prevádzkovateľ vozidla v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. b) alebo c) uvedie údaje o vodičovi vozidla, ktorý viedol vozidlo v čase porušenia v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu Okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla preruší a začne konanie o priestupku vodiča podľa § 27. Ak bolo konanie o priestupku vodiča podľa § 27 zastavené z dôvodov, že skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému preukázané, okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Inak okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. V danom prípade žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla bola uložená pokuta za delikt podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z., pretože si nesplnil povinnosť a to úhradu mýtneho. Táto skutočnosť nebola ani sporná, pretože žalobca v odpore, v odvolaní ani v žalobe netvrdil, že by si splnil povinnosť a zaplatil úhradu mýtneho za spoplatnené úseku a taktiež nebolo sporné, resp. zo strany žalobcu nebolo namietané to, že ako prevádzkovateľ vozidla EČV: Q. XXX E., značky E. dňa 23.05.2014 v čase o 08:08:40 hod. porušil povinnosť pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom na úseku cesty I/50 Závadka - východ úhradu mýtneho. Uvedené vozidlo bolo identifikované bez úhrady mýta pri kontrole stacionárnym elektrickým zariadením v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z. spoločnosťou SkyToll, a.s., t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta, o čom svedčí aj Záznam o mýtnom incidente zo dňa 17.07.2014, identifikátor záznamu č. XXXXXXXXXX. Žalobcovi za uvedený delikt bola uložená pokuta podľa § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. vo výške 3.000,00 Eur. K námietke žalobcu, že výška uloženej pokuty za daný delikt je neadekvátna, pretože vodič motorovým vozidlom prešiel krátky úsek a výška spôsobenej škody je nepomerne nižšia ako výška uloženej pokuty, súd poukazuje na to, že podľa zákona č. 474/2013 Z. z. platného ku dňu, kedy došlo k uvedenému deliktu, citované ustanovenie § 29 ods. 2 uvedeného zákona neumožňuje uložiť pokutu v rozmedzí od - do, ale je tam presne stanovenú pevná výška pokuty, t. j. 3.000,00 Eur, z ktorého dôvodu ani správny orgán nemôže zohľadňovať námietky, ktoré uvádza žalobca, že zo strany vodiča nešlo o úmyselné konanie, toto bolo spôsobené omylom z nedbanlivosti, že prešiel iba krátky úsek. Treba poukázať na to, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť zo strany právnických osôb pri spáchaní tohto deliktu, to znamená, že už samotný vznik zodpovednosti je zavinenie právnickej osoby ako páchateľa deliktu, teda že bez úhrady mýtneho prešiel motorovým vozidlom spoplatnený úsek. Keďže pokuta za správny delikt bola ukladaná podľa zákona č. 474/2013 Z. z., nebolo možné, aby správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadal na ustanovenie § 29 ods. 1 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., pretože zákon č. 474/2013 Z. z. vo vzťahu k uvedenému správnemu deliktu upravuje podmienky elektronického výberu mýta za užívanie vymedzených úsekov ciest prvej triedy, z ktorého dôvodu aj pri ukladaní výšky pokuty za správny delikt súd musí postupovať iba podľa zákona č. 474/2013 Z. z. a tam stanovených podmienok a nie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, resp. pri ukladaní pokuty za správny delikt kombinovať dva právne predpisy tak, ako to žiada žalobca. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z. vymedzený úsek cesty možno užívať v oboch smeroch jazdy, ktoré sú spoplatňované samostatne na základe záznamu o jeho použití v elektronickom mýtnom systéme. Vymedzený úsek cesty môže byť rozdelený na viac častí, na ktorých je možné na vymedzený úsek cesty vstúpiť alebo ho opustiť (ďalej len „podúsek“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mýto sa platí na základe príslušnej sadzby mýta po prejdení všetkých podúsekov v rovnakom smere jazdy v rámci jedného vymedzeného úseku okrem užívania vymedzených úsekov v intraviláne obce podľa ods. 4 a 5. Mýto za príslušný vymedzený úsek cesty sa platí aj v prípade, ak bol po prejdení všetkých podúsekov využitý v súlade s pravidlom uvedeným v ods. 3 bezprostredne predchádzajúci a bezprostredne nasledujúci vymedzený úsek cesty v rámci jedného smeru jazdy. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vozidlo, ktoré vstúpi na vymedzený úsek cesty a neskôr ho opustí bez využitia všetkých jeho podúsekov v rovnakom smere jazdy, nepodlieha spoplatneniu za tento vymedzený úsek okrem užívania vymedzených úsekov v inraviláne obce podľa ods. 4 a 5. Vozidlo, ktoré vstúpi na vymedzený úsek cesty a neskôr ho opustí bez využitia všetkých jeho podúsekov a následne znova vstúpi na ten istý podúsek, vymedzený úsek cesty v rovnakom smere jazdy do 46 hodín nasledujúcich od vstupu tohto vozidla na vymedzený úsek cesty a využije všetky zvýšené podúseky vymedzeného úseku cesty, podlieha spoplatneniu za celý vymedzený úsek cesty. K námietke žalobcu, ktorý poukazuje na to, že správne orgány mali využiť aj ustanovenie § 5 ods. 3 citovaného ustanovenia uvádza, že vo vyhláške Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 475/2013 Z. z. v ktorom sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s elektronickým výberom mýta prejazdenou vzdialenosťou je vymedzený úsek cesty, teda úsek definovaný vo vyhláške č. 475/2013 Z. z., v ktorej sú uvedené aj začiatky vymedzených úsekov, ich križovanie, koniec vymedzených úsekov a spoplatnená dĺžka v km. V danom prípade zo záznamu stacionárneho elektrického zariadenia o mýtnom incidente zo dňa 17.07.2014 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že prevádzkovateľ motorovým vozidlom ŠPZ Q. XXX E. prešiel bez zaplatenia mýtneho vymedzeným úsekom cesty 050-020A: Závadka - východ - (MK-a, I/50), teda prešiel po viacerých vymedzených úsekoch na úseku cesty Závadka - východ - Nižná Rybnica - Kristy. Žalobca v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt na ústnom pojednávaní v odvolaní, ako ani v žalobe neoznačil meno vodiča motorového vozidla, z ktorého dôvodu neboli splnené podmienky na prerušenie konania o správnom delikte a mohlo byť začaté konanie voči vodičovi vozidla podľa § 27 zákona č. 475/2013 Z. z. ohľadne priestupku, z ktorého dôvodu by bolo možné prerušiť konanie o správnom delikte a mohlo byť začaté konanie voči vodičovi vozidla podľa § 27 zákona č. 475/2013 Z. z. ohľadne priestupku, súd poukazuje na to, že v danom prípade aj keby žalobca označil vodiča motorového vozidla tak, ako to vyžaduje uvedený zákon, nebolo by možné prerušiť konanie, pretože pokuta bola uložená prevádzkovateľovi vozidla za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z. (úhrada mýta) a za tento správny delikt zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, t. j. žalobca a nie ten, kto bol vodičom v danom čase, z ktorého dôvodu nebolo ani možné prihliadať na sociálne pomery vodiča, ani na jeho nedbanlivosť (omyl). Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 474/2013 Z. z. v čase účinného ku dňu správneho deliktu, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. Z. v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.