Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200294 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu: ŠPRINT, s.r.o. Pri plynárni 3, Košice, IČO: 317 196 35, zastúpeného: JUDr. Tibor Šafárik, advokát, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, P.O.BOX 45, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OLP/695/2015 zo dňa 30.1.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OLP/695/2015 zo dňa 30.1.2015, ako aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach, Ipeľská 1, Košice č. 2014/03886-03/HV zo dňa 1.10.2014, podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet advokáta JUDr. Tibora Šafárika, Štúrova 20, Košice, odmenu v sume 454,74 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na jeho č. účtu vedenom v SLSP, a.s.: SK890900 0000 0000 82179517, KS 0308. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- EUR titulom súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku, ako orgánu príslušného podľa ust. § 5 ods. 4 písm. i/ z.č. 355/2007 Z.z. bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 2014/03886-03/HV zo dňa 1.10.2014, vo veci uloženej pokuty v sume 300,- EUR za porušenie povinnosti podľa ust. § 26 ods. 4 písm. k/ z.č. 355/2007 Z.z., pretože žalobca nezabezpečil kontrolu dodržiavania osobnej hygieny zamestnancov, za použitia ust. § 57 ods. 17 cit. zákona /správny delikt/. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že zamestnancami Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice boli dňa 2.6.2014 vykonaným štátnym zdravotným dozorom (na základe obdržaného anonymného podnetu) podľa zákona č. 355/2007 Z.z. v zariadení spoločného stravovania - Herňa Blu Game, Staničné námestie 13, Košice, ktorej prevádzkovateľom je účastník konania, zistené nasledovné závažné hygienické nedostatky: - neboli vytvorené podmienky na uchovávanie civilného a pracovného odevu a osobných vecí zamestnancov (v čase kontroly 8 zamestnancov - 5 žien a 3 muži), - neboli vytvorené podmienky na umývanie rúk zamestnancov v zápultí baru. Účastník konania porušil ustanovenie § 26 ods.4 písm.k) zákona č. 355/2007 Z.z., podľa ktorého fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré prevádzkujú zariadenia spoločného stravovania (ďalej len „prevádzkovateľ zariadenia spoločného stravovania“), sú povinné kontrolovať dodržiavanie osobnej hygieny zamestnancov, zároveň porušil ustanovenie § 6 ods.3 vyhlášky MZ SR č. 533/2007 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania (ďalej len „vyhláška MZ SR č. 533/2007 Z.z.“), podľa ktorého zariadenie spoločného stravovania musí mať primeraný počet šatní pre zamestnancov oddelených pre ženy a mužov a oddelených aj od prevádzkových miestností a skladov. Šatne musia umožniť oddelené uloženie pracovného odevu a civilného odevu. Porušil tiež ustanovenie § 6 ods.2 vyhlášky MZ SR č. 533/2007 Z.z., podľa ktorého v zariadení spoločného stravovania musí byť zabezpečený dostatočný prívod teplej vody s teplotou najmenej 45 °C a dostatočný prívod studenej pitnej vody z verejného vodovodu alebo vlastného zdroja. Priestory, v ktorých sa manipuluje s potravinami, musia byť vybavené umývadlami, s tečúcou studenou pitnou vodou a teplou vodou s teplotou najmenej 45 °C z verejného vodovodu alebo vlastného zdroja. Podľa § 57 ods.46 písm.a) zákona č. 355/2007 Z.z. príslušný orgán uloží pokutu od 165 Eur do 16 596 Eur za správne delikty ustanovené v § 57 podľa odsekov 1 až 22, 34 až 36 a 38 až 44. V deň kontroly iný priestor šatne k dispozícii nebol. Pri kontrole v predmetných priestoroch bolo ďalej zistené, že došlo k zmene prevádzkovania priestorov oproti posúdenému stavu v roku 2010. Šatňa schválená na 1. NP v roku 2010 nebola pri šetrení podnetu situovaná na tomto podlaží ale bola riešená na 1. PP v priestore, ktorý slúžil na viacero účelov. Zistený stav teda zodpovedá stavu, ktorý bol uvedený v anonymnom podnete týkajúceho sa nevyhovujúcich podmienok na osobnú hygienu zamestnancov. V deň kontroly zamestnanci zistili, že nebola k dispozícii šatňa a priestor situovaný na 1. PP pri priestore s hracími automatmi slúžiacimi na prezliekanie zamestnancov bol viacúčelový a slúžil aj ako monitorovací priestor, administratívny priestor, priestor na uchovávanie cukroviniek, čo všetko bolo zdokumentované fotodokumentáciou, ktorá vyvracia argumentáciu účastníka konania, že sa jednalo o „súkromné keksíky zamestnancov“ (zachytené veľkospotrebiteľské balenia cukroviniek, hygienických vreckoviek, nápoje v prepravkách). Priestor nebol účelovo vybavený na uchovávanie odevu a osobných vecí. V rozpore s hygienickými požiadavkami bolo zistené uchovávanie časti odevu a osobných vecí zamestnankyne baru v sklade nápojov situovanom na 1. NP za barom. V deň kontroly poháre a šálky boli uložené v oboch častiach umývacieho drezu (zrejmé z vykonanej fotodokumentácie, ktorá je prílohou zápisnice z vykonaného štátneho zdravotného dozoru), ktorý podľa označenia účastníka konania, slúžil aj na umývanie rúk zamestnancov. Účastník konania neoznačil, ktorá časť dvojdielneho umývacieho drezu by mala slúžiť na umývanie rúk zamestnancov a ktorá na umývanie pohárov a šálok od konzumentov a vyčlenená časť drezu na umývanie rúk nebola vybavená prostriedkami na umývanie rúk a na ich hygienické osušenie. Uloženú pokutu vo výške 300,- Eur považuje Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky za primeranú, všetky zistenia z kontrol v predmetnej prevádzke sú zachytené v zápisniciach z výkonu štátneho zdravotného dozoru, vrátane dokumentácie, z čoho jednoznačne vyplýva, že skutkový stav a existencia zistených nedostatkov bola nesporná. Zistené nedostatky boli takého charakteru, že by mohli mať za následok ohrozenie zdravia konzumentov. Podotkol, že v predmetnej prevádzke zariadenia spoločného stravovania sa vykonáva epidemiologicky závažná činnosť a pri nedodržaní zákonom stanovených požiadaviek môže dôjsť k riziku šírenia prenosných ochorení. Pokuta bola uložená pri dolnej hranici zákonného rozpätia. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného žalobca podal v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - ak je prevádzka vybavená predpísaným počtom umývadiel s príslušenstvom, nie je možné za priestupok považovať nedisciplinovanosť zamestnancov, nebolo vyvrátené, že zamestnanci boli k dodržiavaniu hygienických povinností vedení, - ust. § 26 ods. 4 písm. k/ z.č. 355/2007 Z.z. nie je možné chápať tak, že sa určí jeden pracovník na sústavnú kontrolu, povinnosť bola splnená vytvorením podmienok, excesy sú už vzťahom firmy a jej zamestnancov, - tzv. “správna úvaha“ s kritizovaným záverom nemá oporu v žiadnom relevantnom zistení, samotná úvaha je nahradzovaná v skutočnosti nezodpovedajúcimi konštatovaniami, vytkol tiež nedostatočnú reakciu na konkrétne výhrady proti prvostupňovému rozhodnutiu, - osem zamestnancov šatňu nepotrebuje, pretože pracujú v civilnom odeve, bez potreby prezliekania. Tí, čo ju potrebujú, pracujú po jednom na zmene a skrinka im bola k dispozícii. Nariadenie vlády č. 391/2006 neukladá povinnosť, ktorú žalobca údajne nerešpektoval, odvolací orgán aj tu sa vyhol odpovedi. K uchovávaniu potravín a častí civilného odevu uviedol, že išlo iba o krátkodobé odloženie týchto vecí, čo nijako nemohlo ohroziť hygienu prostredia. Uviedol tiež, že sa jedná o omyl v odôvodnení rozhodnutia týkajúci sa ust. § 57 ods. 46 písm. a/ z.č. 355/2007 Z.z., - žalobca sa nedopustil porušenia vytýkaných ustanovení podľa vyhl.č. 533/2007 Z.z., ani zákona č. 355/2007 Z.z. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 20.112015. Okrem toho, že opísal skutkový stav z obsahu napadnutého rozhodnutia, uviedol, že podľa § 6 ods.2 vyhlášky MZ SR č.533/2007 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania (ďalej len vyhláška č. 533/2007 Z.z.) priestory, v ktorých sa manipuluje s potravinami, musia byť vybavené umývadlami s tečúcou studenou pitnou vodou a teplou vodou s teplotou najmenej 45 °C a umývadlá na umývanie rúk musia byť vybavené aj prostriedkami na umývanie rúk a na hygienické osušenie. Porušenie tejto povinnosti je zdokumentované vo fotodokumentácii, ktorá je súčasťou spisovej dokumentácie. Prevádzkovateľ v žiadnom prípade nemôže povinnosti mu legislatívne ustanovené svojvoľne redukovať do „najskromnejšej formy“, ktorá by zároveň slúžila iným jeho povinnostiam (drez užívaný zároveň na rôzne účely). Uvedené fakty Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky vo svojom druhostupňovom rozhodnutí uviedol. K ďalšej argumentácii uvedenej žalobcom k zabezpečeniu šatne pre zamestnancov Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky uvádza, že v čase výkonu ŠZD dňa 2.6.2014 odevy a osobné veci zamestnancov (v čase ŠZD bolo prítomných 8 zamestnancov, z toho 5 žien a 3 muži) boli uložené vo viacúčelovom priestore, situovanom na 1. PP pri herni, ktorý slúžil aj ako monitorovací priestor, administratívny priestor, priestor na uchovávanie cukroviniek, uchovávanie osobných vecí a častí odevu zamestnankyne baru (fotodokumentácia), teda viacúčelový priestor. Priestor nebol účelovo vybavený na uchovávanie odevu a osobných vecí. V rozpore s hygienickými požiadavkami bolo zistené uchovávanie časti odevu a osobných vecí zamestnankyne baru v sklade nápojov situovanom na 1. NP za barom (fotodokumentácia). Podľa § 6 ods.3 vyhlášky č. 533/2007 Z.z. zariadenia spoločného stravovania musia mať primeraný počet šatní pre zamestnancov, oddelených pre mužov a ženy a oddelených aj od prevádzkových miestností a skladov. Šatne musia umožniť oddelené uloženie pracovného a civilného odevu. Tvrdenie žalobcu, že bola zabezpečená skrinka na uloženie odevov zamestnancov, ktorí to potrebujú je nepravdivá. Odevy zamestnancov neboli uložené v skrinke, ale zavesené boli na ramienkach (fotodokumentácia) v priestore situovanom na 1. PP. K argumentom žalobcu je ďalej potrebné uviesť, že pri vydaní súhlasného rozhodnutia na uvedenie priestorov predmetného zariadenia do prevádzky bola zabezpečená šatňa pre zamestnancov v objekte so vstupom z dvora, ktorú zamestnanci nevyužívali, resp. o nej nevedeli. Priestor situovaný na 1. PP, ktorý v deň prevádzky slúžil ako šatňa nebol predmetom posudzovania a ani len súčasťou nájomnej zmluvy. Na uvedené skutočnosti Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky vo svojom druhostupňovom rozhodnutí poukázal, hoci pre posúdenie skutkovej podstaty spáchaného iného správneho deliktu uvedené skutočnosti nemajú žiadny relevantný význam, nakoľko podmienky šatne prevádzkovateľom v zmysle legislatívnych požiadaviek vytvorené neboli. Žalobcom uvádzané nar. vl.č.391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko v prílohe č.1 ustanovuje požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia na pracovisku, ide teda o všeobecné požiadavky na každé pracovisko. Predpisom, ukladajúcim povinnosti špeciálne prevádzkovateľom ZSS, je zák.č. 355/2007 Z.z. a jeho vykonávacia vyhláška č. 533/2007 Z.z., ktorá v § 6 ods.3 upravuje podrobnosti na dodržiavanie osobnej hygieny a hygienických požiadaviek zamestnancami zariadenia spoločného stravovania. K uchovávaniu cukroviniek vo viacúčelovom priestore pre upresnenie podotkol, že sa nejednalo o načatý balíček keksov, ale o 2 spotrebiteľské balenia (16 ks) trvanlivých cukroviniek (fotodokumentácia). Žalobca v závere pripomenul omyl v ustanovení použitom v odôvodnení § 57 ods. 46 písm.a) zákona č. 355/2007 Z.z., a to opakovane. K tomuto je potrebné uviesť, že listom zo dňa 16.7.2014 (doručené žalobcovi dňa 4.8.2014), bolo žalobcovi oznámené začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 57 ods.46 písm.a) zák.č. 355/2007 Z.z., v tomto oznámení sa vychádzalo zo znenia zák.č. 355/2007 Z.z. platného k 31.7.2014. Podľa § 63c ods.6 zák.č. 35/2007 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1: augustom 2014 sa dokončia podľa doterajších predpisov, z dôvodu toho bolo v rozhodnutí príslušného regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. 2014/03886-03/HV zo dňa 1.10.2014 uvedené ustanovenie § 57 ods.46 písm.a) zákona č. 355/2007 Z.z.. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní obsahu administratívneho spisu, dospel k záveru, že žaloba bola opodstatnená, preto rozhodnutia uvedené v úvodnej časti tohto rozsudku zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Je nepochybné z administratívneho spisu, že pri kontrole dňa 2.6.2014 vykonanej pracovníkmi Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach boli zistené nedostatky, ktoré uvádza zápisnica z kontroly z uvedeného dňa. Uvedené nedostatky sa však netýkali osobnej hygieny zamestnancov, ale neporiadku v zariadeniach kontrolovaného subjektu, teda priestorov, kde sa zamestnanci žalobcu v pracovnom čase zdržiavajú. O uvedenom svedčí napr. zavesenie svetrov, kabátov a i. nad drezom, teda nad umývacím priestorom, skladovanie osobných vecí po pultoch a i. Uvedené nedostatky nespadajú pod právnu kvalifikáciu priestupku, a to ust. § 26 ods. 4 písm. k/ z.č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene zákonov, účinného v čase vykonania kontroly. Osobná hygiena zamestnancov spočíva v ich čistom obliekaní, hygiene rúk, celkového čistého vzhľadu a i. Podľa ust. § 12 písm. a/ vyhl.č. 533/2007 Z.z. o požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania zamestnanci vstupujú na pracovisko len v čistom a vo vhodnom pracovnom odeve a dodržiavajú ďalšie zásady osobnej čistoty, čistoty pracovného prostredia a pracovných pomôcok. Z obsahu zápisnice z kontroly nie je zrejmé, či sa v uvedenej herni podáva aj strava a vzhľadom na cit. ust. § 26 ods. 4 písm. k/ z.č. 355/2007 Z.z., takáto kontrola fyzickej alebo právnickej osobe sa môže ukladať iba osobe, ktorá prevádzkuje zariadenie spoločného stravovania. V danom prípade sa asi jedná iba o bar. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, v čom spočívalo ohrozovanie zdravia vyplývajúce z osobnej hygieny zamestnancov. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. f/ z.č. 355/2007 Z.z. na účely tohto zákona zdravé životné podmienky a zdravé pracovné podmienky sú podmienky, ktoré nepôsobia nepriaznivo na zdravie ľudí, ale ho chránia a kladne ovplyvňujú. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zdraviu škodlivé faktory životného prostredia a pracovného prostredia sú fyzikálne, chemické a biologické faktory, ktoré podľa súčasných poznatkov vedy spôsobujú alebo môžu spôsobiť poruchy zdravia, a ľudský organizmus zaťažujúce faktory vyplývajúce zo životných podmienok, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú fyziologické a psychické funkcie ľudí. V uvedenom smere správny orgán nedošetril danú situáciu, iba opísal zistený skutkový stav, teda neporiadok na pracovisku, ktorý podriadil nesprávnej právnej kvalifikácii. Uvedené faktory tiež nijako v rozhodnutí neboli odôvodnené. Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. vyhl., osoby, ktoré prichádzajú do priameho styku s potravinami a nápojmi, môžu upratovať a umývať použitý stolový riad v odôvodnených prípadoch a za predpokladu časového oddelenia výkonu týchto činností od výkonu vlastnej práce. Po skončení upratovania alebo umývania použitého stolového riadu musia tieto osoby vykonať dôkladnú očistu rúk a dať si čistý pracovný odev. Predmetom kontroly boli však priestory prevádzky herne Blue Game na Staničnom námestí 13 v Košiciach. Za uvedené nedostatky je potrebné považovať inú právnu kvalifikáciu, pričom od kontrolovaného subjektu nebol vyžiadaný posledný záznam o tom, kedy došlo k zabezpečeniu a kontrolovaniu čistoty zariadenia a prevádzkových priestorov. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akých dôvodov považoval správny orgán osobnú hygienu zamestnancov za správny delikt, keď k uvedenému zisteniu nie je v administratívnom spise žiadna zmienka, pričom žalobca poukázal na záznam o vykonaní kontroly za mesiac máj 2014. Napokon, ako to uviedol žalobca v žalobnej námietke, nariadenie vlády SR č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko v prílohe č. l, bod. 18.1., 18.2. špecifikuje tieto požiadavky, ktoré však v prípade žalobcu dodržané boli, teda s odvolacími dôvodmi sa tak správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný dostatočným spôsobom nevysporiadal. Ustanovenie § 6 ods. 2 cit. vyhl. tiež iba stanovuje spôsob zabezpečenia dostatočného prívodu teplej vody a ďalších technických parametrov, čo v danom prípade splnené bolo. Otázku spôsobu ukladania osobných vecí a šatstva tiež upravuje ust. § 6 ods. 3 cit. vyhl., avšak kontrolné zistenia nešpecifikovali ako tieto nedostatky mohli ovplyvniť bezpečnosť a ochranu zdravia, naviac, ak správny orgán prvého stupňa mal k dispozícii anonymné podanie zo dňa 2.5.2014, teda, či naozaj sa zamestnanci žalobcu nemali kde prezliekať a i. a ako vyzerala hygiena podláh a ostatného zariadenia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správneho deliktu podľa ust. § 57 ods. 17 z.č. 355/2007 Z.z. na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí prevádzkovateľ spoločného stravovania, ak poruší niektorú z povinností podľa ust. § 26 ods. 4 cit. zákona. V takom prípade sa uloží pokuta podľa ust. § 57 ods. 46 písm. a/ cit. zákona v rozpätí od 165 EUR do 16 596 EUR. Podľa ust. § 63c ods. 6 z.č. 355/2007 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. augustom 2014 sa dokončia podľa doterajších predpisov. U žalobcu bola vykonaná kontrola pred 1.8.2014, kedy platil zákon č. 204/2014 Z.z., preto, podľa ust. § 57 ods. 46 písm. a/ príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu od 165 EUR do 16 596 EUR za správne delikty podľa odsekov 1-21, 34 až 36 a 38 až 44. Uvedené správne trestanie zodpovedá ust. § 57 ods. 17 prvej vete z.č. 355/2007 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu I. stupňa, pre jeho nepreskúmateľnosť a nesprávnu právnu kvalifikáciu, pričom v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom súdu podľa ust. § 250r O.s.p. Žalobcovi vznikli trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 70,- EUR, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s poukazom na ust. § 250k ods. 1 prvá veta, § 246c ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p. Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za zastupovanie v sume 454,74 EUR, ktoré súd priznal v súlade s ust. § 11 ods. 4 prvá veta, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, za 3 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní, vo vyčíslení 3 x 143,- EUR = 429,- EUR a náhrady paušálu 3 x 8,58 EUR = 25,74 EUR, spolu 454,74 EUR. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.