Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201183 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201183.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu mal. H. L., R. XXX, v zákonnom zastúpení: A. L., R. XXX, zastúpenej JUDr. Andrejom Adamom, advokátom so sídlom v Bracovciach č. 132, proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2013/14335 zo dňa 17.7.2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2013/14335 zo dňa 17.7.2013 žalovaný ako orgán príslušný podľa ust. § 4 ods. 6 písm. c/ zákona č. 453/2003 Z.z., ďalej podľa § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní /z.č. 71/1967 Zb. v znení nesk. predpisov/, v konaní podľa ust. § 14 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení nesk. predpisov rozhodol tak, že potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie č. MI1/OŠSD/SOC/2013/28568-005 zo dňa 17.5.2013, s poukazom na ust. § 10 ods. 2, § 5 ods. 3 cit. zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti /ďalej len „o príspevkoch“/. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu č.sp. 7 CoP/202/2012 zo dňa 29.11.2012, platiteľovi príspevkov v náhradnej starostlivosti predložené dňa 3.5.2013, ktorým bolo zvýšené výživné matke dieťaťa od 1.1.2012, platiteľ bezodkladne dňa 17.5.2013 zúčtoval podľa § 10 ods. 2 cit. zákona o príspevkoch preddavkovo poskytovaný príspevok dieťaťu - H. L., ktorá bola zverená do náhradnej starostlivosti manželom L., A. K. C.. K námietke právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že oprávnená osoba bola v odôvodnení rozhodnutia č. 2012/05218/1-FE zo dňa 23.2.2012 informovaná o tom, že po doručení právoplatného rozsudku súdu o zmene výšky výživného podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o príspevkoch bude rozhodnuté o doplatení, prípadne vrátení opakovaného príspevku dieťaťu zvereného do náhradnej starostlivosti. Ďalšie povinnosti oprávnenej osoby taktiež vyplývali z tohto rozhodnutia, teda že splnenie podmienok na výplatu príspevku je povinná preukazovať v lehote do 8 dní písomne, ktoré majú vplyv na jeho výplatu. Poukázal ďalej na ust. § 14 ods. 1, § 18 ods. 3 a § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Námietku spätného zvýšenia výživného neakceptoval, pretože uvedené nemalo vplyv na vrátenie bezdôvodne vyplateného príspevku. Neakceptoval ani tvrdenie, pokiaľ ide o námietku, že štátu nevznikla žiadna škoda, pretože výživné od rodiča nie je možné porovnávať so sociálnou dávkou, čo v praxi znamená, že vrátenie preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťa nie je možné porovnávať s bežným výživným podľa Zákona o rodine, ďalej náhradné výživné je v kompetencii oddelenia pomoci v hmotnej núdzi, preto nemohol sa k tejto námietke v tomto konaní vyjadrovať. Ďalšie odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa vzťahovalo na spôsob výpočtu príspevku v sume 561,- EUR vypočítané v súlade s dokumentáciou prvostupňového správneho orgánu, najmä rozhodnutia č. 06/11831/1 zo dňa 26.5.2006, ďalej rozhodnutia OS Michalovce zo dňa 27.2.2007 o určení výživného obom rodičom, rozhodnutie KS Košice o zvýšení výživného zo dňa 29.11.2012, ako aj rozhodnutie platiteľa č. 2012/05218/4-FE zo dňa 11.9.2012, ktoré mali vplyv na vrátenie preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku v celkovej sume 561,- EUR, s poukazom na ust. § 5 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 7 ods. 4, § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, cit. zákona o príspevkoch, § 18 ods. 3, § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Zákonná zástupkyňa mal. H. L., v zastúpení advokátom v zákonom stanovenej lehote podala žalobu na súd. Medzi žalobné dôvody uviedla : 1/ žalovaný sa nezaoberal s celým dôvodom odvolania, teda obranou odvolateľky, poukázal na rozhodnutie zo dňa 23.2.2012, išlo o preddavkovo vyplácaný príspevok, neskôr upravovaný, 2/ žalovaný sa v dôvodoch rozhodnutia opomenul zaoberať s otázkou preddavkovaných platieb, správny orgán mal skúmať, akú sumu navrhovala žalobkyňa v konaní o určenie výživného na príslušnom súde, správny orgán I. stupňa mal postupovať tak, že od zákonnej dávky odpočíta výživné prijaté od otca, t.j. 22,60 EUR a očakávané výživné zo strany matky vo výške 80,- EUR, potom by nebol preddavkovo vyplácal sumy 89,57 EUR, 87,18 EUR a 90,48 EUR, 3/ nedostatočne sa venovala pozornosť otázke vrátenia spotrebovaného výživného, s poukazom na ust. § 78 ods. 2 Zákona o rodine, tvrdiac, že bolo potrebné v konaní o vrátení preddavku opakovaného príspevku použiť analógiu práva. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 28.2.2014, v ktorom neuvádza žiadne nové skutočnosti okrem tých, ktoré boli uvádzané v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p., v súlade s ust. § 250f ods. 1 O.s.p. a zistil, že žaloba nebola dôvodná, upravil úvodnú časť rozsudku zo dňa 9.4.2014 v otázke účastníka konania na strane žalobcu, podľa uznesenia NS SR č.sp. 9Sžso 56/2014 zo dňa 27.4.2016. Pre správny orgán boli rozhodujúce jeho právoplatné rozhodnutia č. 06/11830/1 zo dňa 26.5.2006 o priznaní opakovaného príspevku dieťaťu od 1.5.2006, rozhodnutie úradu č. 2012/05217/1-FE zo dňa 23.2.2012 o preddavkovom poskytovaní príspevku v sume 89,57 EUR od 1.2.2013 č. 2012/05218/1-FE, v nadväznosti na rozhodnutia Okresného súdu v Michalovciach č.sp. 15 P/9/2012 zo dňa 21.3.2012, ktorým bolo zvýšené výživné matke dieťaťa a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.sp. 7CoP/202/2012 zo dňa 29.11.2012, ktorým bolo zvýšené výživné matke dieťaťa na 50,- EUR mesačne od 1.1.2012, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2013. Každá zmena zvýšeného výživného v právoplatne skončenej veci príslušným súdom potom má vplyv na výplatu preddavkovo určenej sumy opakovaného príspevku dieťaťa podľa zákona č. 627/2005 Z.z. Neobstojí preto ani žalobná námietka 2/, v otázke spotrebovaného výživného, pretože oprávnená osoba v takom prípade je povinná oznámiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, že došlo k zmene v platení výživného určenom súdnou cestou. Správny orgán nemusel mať vedomosť o určení výživného, takúto oznamovaciu povinnosť nemá ani súd, ktorý vo veci konal. Podľa ust. § 5 ods. 4 cit. zákona o príspevkoch, príjem dieťaťa podľa tohto zákona je súdom určené výživné rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné okrem výživného, ktoré povinná fyzická osoba poukazuje príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu, sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu, pozostalostná úrazová renta podľa osobitného predpisu, sirotský výsluhový dôchodok a sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu alebo iná obdobná dávka vyplácaná z cudziny a príjem plnoletého nezaopatreného dieťaťa zdaňovaný podľa osobitného predpisu. Zákon v citovanom ustanovení teda taxatívne vymenováva príjem, pričom nestanovuje, že sa nevzťahuje na spätne určený príjem. Určenie výživného pre maloletú H. L. súdnym rozhodnutím zasiahol do preddavkovo určenej sumy výplaty opakovaného príspevku tak, že bolo povinnosťou správneho orgánu zúčtovať tieto príspevky v súlade s ust. § 10 ods. 1 a 2 cit.zákona o príspevkoch. V danom prípade z toho dôvodu, že došlo k spätne určenému zvýšeniu výživného, správny orgán postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, konkrétne ust. § 10 ods. 2 cit.zákona o príspevkoch, keď určil sumu 561,- EUR na jeho vrátenie práve za obdobie, kedy preddavkovo poskytnutý opakovaný príspevok nemohol byť v určenej sume poskytovaný, pretože to ovplyvnil príjem dieťaťa o určení výživného. Preddavkovo vyplácané sumy príspevkov od štátu sú iba náhradou za čas, keď starostlivosť o dieťa nie je inak finančne vykrytá. Nakoniec, neobstojí ani námietka v žalobe, podľa ktorej žalobkyňa navrhuje použiť analógiu práva podľa Zákona o rodine, o spotrebovanom výživnom. Spotrebované výživné podľa Zákona o rodine má iný charakter, ako preddavkovo poskytovaný opakovaný príspevok podľa zákona č. 627/2005 Z.z., keďže účelom poskytovania tohto príspevku je ochrana maloletého dieťaťa v jeho podpore uspokojovania jeho potrieb podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona o príspevkoch. Z dôvodov, že na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach č.sp. 7CoP/202/2012 zo dňa 29.11.2012 došlo k zvýšeniu výživného od matky pre maloletú H. L. zo sumy 22,60 EUR na 60,- EUR mesačne od 1.1.2012, ktoré bolo doručené platiteľovi príspevkov v náhradnej starostlivosti dňa 3.5.2013, došlo k zúčtovaniu preddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku v súlade s ust. § 10 ods. 2 cit. zákona o príspevkoch. Podľa ust. § 10 ods. cit. zákona o príspevkoch, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa odseku 1, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa miesta trvalého pobytu náhradného rodiča /ďalej len „platiteľ“/ rozhodne o opakovanom príspevku dieťaťu, o doplatení opakovaného príspevku dieťaťu alebo o jeho vrátení za obdobie, v ktorom opakovaný príspevok dieťaťu poskytol preddavkovo. Žalobkyňa výšku tohto rozdielu nenamietala, vytýkala správnemu orgánu iba to, že sa správny orgán nezaoberal s príčinnou súvislosťou, ako došlo k preplatku. K uvedenému súd dodáva, že žalobkyňa si nemohla ponechať preddavky aj dodatočne určené výživné, pretože to zákonná úprava ust. § 10 ods.2 cit. zákona o príspevkoch neumožňuje. Žalobkyňa v tomto smere nemôže poukazovať na chybný postup prvostupňového správneho orgánu, pretože podľa ust. § 15 cit. zákona o príspevkoch, oprávnená osoba, ktorá si uplatňuje nárok na príspevok, je povinná preukázať splnenie podmienok nároku na príspevok a na jeho výplatu a do 8 dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny, ktoré majú vplyv na nárok na príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu, alebo do 8 dní podať o týchto zmenách platiteľovi oznámenie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Platiteľ od oprávnenej osoby nežiada preukazovanie skutočností, ktoré sú mu známe z výkonu inej činnosti platiteľa, alebo ktoré môže získať z dostupného informačného systému verejnej správy. Žalobkyňa si túto povinnosť nesplnila, pričom, aby zabránila k spätnému určeniu výživného, resp., aj vráteniu tohto príspevku, neurobila správne procesné postupy. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.