Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207574 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714207574.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W. E. O. Q. L., IČO: XXXXXXXXX, so sídlom ul. J. XX, XX -XXX O., M. republika, zast.: W.. X. E., advokátom, AK so sídlom I. 1, XXX XX N., proti žalovanej: X. S., bytom XXX XX B., B. XXX/X, o zaplatenie 1.264,00 eur s prísl, o trovách konania, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.5.2015 č.k. 22Cb/58/2014-75 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania. O d m i e t a odvolanie o vrátenie súdneho poplatku žalobcovi. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozhodnutím rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 149,83 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v pravidelných splátkach vo výške 10,00 eur mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti uznesenia, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 128,30 eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2013 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej sumy 2.477,79 eur s prísl. a trov konania titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť, čo do istiny vo výške 863,79 eur, ktorú žalovaná uhradila po podaní návrhu. Podaním doručeným súdu dňa 17.1.2014 zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť, čo do istiny vo výške 350,00 eur, ktorú žalovaná uhradila po podaní návrhu. Pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral právny zástupca žalobcu žalobu čo do zvyšku istiny späť, pretože žalovaná uhradila v priebehu konania celú istinu. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 3.9.2014, č.k. 22Cb/58/2014 - 34, ktorým zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 1.523,52 eur od 7.4.2013 do 14.7.2013, zo sumy 1.200,00 eur od 15.7.2013 do 24.7.2013, zo sumy 900,00 eur od 25.7.2013 do 30.7.2013, zo sumy 750,00 eur od 31.7.2013 do 27.8.2013, zo sumy 390,00 eur od 28.8.2013 do 8.9.2013, zo sumy 240,00 eur od 9.9.2013 do 29.9.2013, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 318,40 eur od 12.5.2013 do 10.11.2013, zo sumy 305,39 eur od 19.5.2013 do 13.10.2013, zo sumy 1.064,54 eur od 26.5.2013 do 27.11.2013, zo sumy 714,54 eur od 28.11.2013 do 4.3.2014, zo sumy 464,54 eur od 5.3.2014 do 11.3.2014, zo sumy 364,54 eur od 12.3.2014 do 4.5.2014, zo sumy 264,54 eur od 5.5.2014 do 19.5.2014, zo sumy 263,22 eur od 9.6.2013 do 3.4.2014, zo sumy 286,24 eur od 16.6.2013 do 9.6.2014, to všetko v pravidelných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania. Vo zvyšku konanie zastavil a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, keďže mal za to, že neboli splnené podmienky na postup podľa § 150 O.s.p. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18.11.2014, č. k. 2Cob/213/2014-57 zrušil výrok rozsudku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu odmena za 3 úkony právnej pomoci po 101,24 eur (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 2.7.2013, písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby zo dňa 26.9.2013, späťvzatie zo dňa 20.11.2013), za 1 úkon právnej pomoci po 61,41 eur (účasť na pojednávaní dňa 3.9.2014), za 1 úkon právnej pomoci po 30,70 eur (odvolanie čo do trov konania), 3x režijný paušál po 7,81 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky, ďalej náhradu hotových výdavkov, ku ktorým patria cestovné náklady a náhrada za opotrebovanie, ktoré pri použití osobného motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu pri priemernej spotrebe motorového vozidla 5,1 l na 100 km a cene PHM 1,349 eur za jeden liter pri vzdialenosti Humenné - Michalovce - Humenné - 56 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa 3.9.2014 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 2x 0,5 hod. á 13,40 eur, spolu 40,90 eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 476,24 eur a trovy súdnych poplatkov (16,50 eur za návrh + 6,70 eur krátený súdny poplatok) sumu 23,20 eur, celkovo sumu 499,44 eur. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom (ktorých posúdenie dôvodnosti odvolací súd prvostupňovému súdu v zrušujúcom rozhodnutí nenamietal), ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd v prvom rade zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Keďže súd II. stupňa v posudzovanej veci dospel k záveru, že v danom prípade iba okolnosti vzniku a výsledky sporu neodôvodňujú aplikáciu § 150 O.s.p., súd tak posudzoval ako jedno z kritérií na aplikáciu § 150 O.s.p. tvrdené majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery oboch účastníkov, keďže je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Je jednoznačné, že použitím § 150 O.s.p. by majetková sféra žalobcu ako nadnárodného podnikateľského subjektu nebola významne dotknutá. Naopak vzhľadom k tomu, že žalovaná je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou, k ukončeniu jej podnikateľskej činnosti došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, stará sa o syna, ktorý nie je zárobkovo činný a jej príjem pokrýva iba náklady na bývanie, je tým subjektom na ktorý má rozhodnutie o platení trov konania významne nepriaznivý dopad vzhľadom na jej majetkové a osobné pomery. Vzhľadom k tomu tu existujú v danom prípade tieto zvláštne okolnosti ospravedlňujúce použitie tohto výnimočného inštitútu a nepriznanie žalobcovi trov konania v rozsahu 70 %. Súd tak rozhodol o priznaní trov pre žalobcu v rozsahu 30 %, čo predstavuje sumu 149,83 eur, keďže táto suma priznaných trov predstavuje u žalovanej prakticky jej celý dvojmesačný príjem. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná nie je toho času schopná uhradiť trovy konania naraz z dôvodu, že je v nepriaznivej finančnej situácii, súd jej umožnil v súlade s vyššie citovaným ustanovením O.s.p. uhradiť dlh, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v mesačných splátkach po 10,00 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 151,50 eur na účet súdu pod číslom účtovného dokladu 01/11-13 (čl. 26). Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že žalobcovi vrátil súdny poplatok krátený o 1 % zo sumy 135,00 eur (151,50 - 16,50) vo výške 128,30 eur. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobca a žalovaná. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že odpor žalovanej mu bol doručený osobne do rúk dňa 16.1.2014, keď bol na pojednávaní na Okresnom súde Michalovce v inej právnej veci s poznámkou a výzvou, že sa má k nemu vyjadriť, čo je aj bežne zaužívaný postup v praxi súdov podľa ustanovenia § 174 ods. 4 O.s.p. Pokiaľ sa týka späťvzatia resp. čiastočného späťvzatia návrhu, k tomu uvádza, že uvádzal reálne údaje o vymáhanej sume pri plneniach žalovanej tak, aby súd rozhodoval už len o skutočnej dlžnej sume a príslušenstve, pričom k plneniam zo strany žalovanej došlo v prospech žalobcu v období od 27.9.2013 do 3.9.2014. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní dňa 23.6.2014, tak pri vstupe do budovy súdu v Michalovciach mu bolo telefonicky oznámené asistentkou sudcu, že pojednávanie bude odročené, lebo žalovaná sa ospravedlnila, na čo jej oznámi, že je už na súde a asistentka mu ešte osobne priamo v budove súdu oznámila dôvody na strane žalovanej, pre ktoré bude pojednávanie odročené, ale do pojednávacej miestnosti predvolaný nebol. Žalovaná odvolanie odôvodnila tým, že v predmetnom konaní je namieste postup v súlade s § 150 O.s.p. pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, pretože tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi, a to tak dôvody týkajúce sa samotného uplatnenia nároku na súde, ako aj sociálnej situácie účastníkov, ich osobných, majetkových a zárobkových pomerov. Na tieto pomery už v podstate poukázal okresný súd v napadnutom rozhodnutí, ale nevyhodnotil ich podľa jej názoru dostatočne. Jej sociálna situácia sa nezmenila, naďalej je invalidná, naďalej sa stará o maloletého syna napriek nepriaznivému zdravotnému stavu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby krajský súd bez nariadenia pojednávania odvolaním napadnutý rozsudok súdu v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil a rozhodol tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolania v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania nie sú opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť: V spise sa nenachádza výzva na vyjadrenie sa žalobcu k odporu žalovanej. Bolo a je len vecou právneho zástupcu žalobcu, ako postupoval pri čiastočnom späťvzatí návrhu v období od 27.9.2013 do 3.9.2014. Pojednávanie vo veci bolo nariadené na 23.6.2014 na 8,45 hod., právny zástupca žalobcu sa ho nezúčastnil po telefonickom oznámení. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto postupoval v konaní správne, ak právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal trovy právneho zastúpenia tak, ako to odôvodnil v odôvodnení rozhodnutia. Pokiaľ právny zástupca žalobcu tvrdil, že rozhodnutie o priznaní trov pre žalobcu v rozsahu 30% nepovažuje za správne, pričom neuviedol dôvody nesprávnosti, odvolací súd považuje uvedený odvolací dôvod za neopodstatnený. Žalobca podal odvolanie aj voči výroku súdu o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Žalobca nebol oprávnený podať odvolanie proti horeuvedenému výroku uznesenia, preto odvolací súd odvolanie žalobcu proti uvedenému podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa priznaním trov vo výške 30% postupoval správne, a to aj s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej. Výrok rozhodnutia o náhrade trov konania odvolací súd ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.