Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoPr/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205149 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712205149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobkyne : E.. E. Ž., T. R. J. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom na Námestí slobody č. 3 v Michalovciach, proti žalovanému : Obci Malčice, so sídlom na Hlavnej 76 v Malčiciach, zastúpenej JUDr. Alexejom Ivankom, advokátom, so sídlom na Nám. Osloboditeľov č. 73 v Michalovciach, v konaní o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach č.k. 16Cpr/1/2012-196 zo dňa 13.11.2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 69,91 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátovi žalobkyne. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Malčiciach, so sídlom na Hlavnej 175 v Malčiciach, vyhotovené dňa 5.3.2012 je neplatné a funkcia žalobkyne ako riaditeľky v tejto škole trvala do 31.8.2012. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 633,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa žiadala určiť, že jej odvolanie z funkcie je neplatné a že ako riaditeľka v škole zotrvala do 31.8.2012. Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 3 ods. 7 zák. č. 596/2003 Zb., podľa ktorého zriaďovateľ odvolá riaditeľa, ak bol právoplatne odsúdený : a/ za úmyselný trestný čin b/ za porušenie povinnosti a obmedzení vyplývajúcich z osobitných predpisov c/ za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov alebo d/ ak sa zrušuje škola alebo školské zariadenie e/ na návrh hlavného školského inšpektora. V konaní súd považoval za preukázané, že žalovaný v písomnom odvolaní, ktoré je datované 5.3.2012 odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky dňom 7.3.2012, pričom uviedol, že ju odvoláva podľa § 3 ods. 7 zák. č. 596/2003 Z.z. z dôvodu, že závažne porušila finančnú disciplínu, čo žalovaný zistil z výsledkov kontroly zo dňa 9.2.2012. Toto odvolanie z funkcie bolo žalobkyni doručené až v priebehu súdneho konania prostredníctvom súdu, a to dňa 4.5.2012. Nebolo preukázané, že by navrhovateľke bolo odvolanie z funkcie doručené skôr, lebo ani jedná zo svedkýň vypočutých v konaní, ktoré sa zdržiavali dňa 7.3.2012 na OÚ v Malčiciach v kancelárii, ktorá susedí s kanceláriou starostu, nepotvrdili, že starosta doručil žalobkyne v uvedený deň práve predmetné odvolanie. Svedkyňa Ľ. U. a D. P. potvrdili iba tú skutočnosť, že žalobkyňa odmietla prevziať odvolanie. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný doručil dňa 16.2.2012 príslušnej rade školy odvolanie z funkcie, ako aj žiadosť, aby sa rada školy k nemu vyjadrila, čo však rada v lehote 15 dní neurobila, a preto v zmysle § 3 ods. 9 zák. č. 596/2003 Z.z. mohol žalovaný odvolať navrhovateľku aj bez vyjadrenia rady školy. Súd prvého stupňa sa potom zaoberal tým, či je naplnený dôvod uvedený v odvolaní z funkcie, a teda, či žalobkyňa závažne porušila finančnú disciplínu. Aj keď žalovaný bližšie neuviedol a nekonkretizoval, v čom má spočívať závažné porušenie finančnej disciplíny zo strany žalobkyne. V predmetnom odvolaní bol odkaz na správu z výsledkov kontroly z 9.2.2012. Súd z tejto správy zistil, že kontrolou, ktorú obec prostredníctvom starostu vykonala v škole, malo byť preukázané, že žalobkyňa porušila finančnú disciplínu tým, že za školu financovala opravu stropov a rekonštrukciu chlapčenských a dievčenských toaliet a tiež výmenu okien v Materskej škole Malčice. Tieto stavebné úpravy vykonala podľa výsledkov kontroly v rozpore so svojou kompetenciou, nakoľko mala o nich informovať žalovaného ako zriaďovateľa a až po jeho súhlase mala pristúpiť k týmto úpravám. V správe kontrola vytkla žalobkyni aj to, že zaplatila faktúru za práce pred ich vykonaním a odmietla spoluprácu so žalovaným. Ďalšie pochybenia kontrola videla v tom, že síce žalobkyňa riešila rekonštrukciu toaliet v škole, čo však nebolo podľa kontrolórov podstatné a naopak neriešila opravu strechy, ktorú mala riešiť ako prvú. V správe je uvedené, že žalobkyňa priamo poškodila obecný majetok, v škole vytvárala napätie a zlé pracovné vzťahy a napokon jej bolo vytýkané, že nepredložila žalovanému výsledky z inšpekcie v škole za rok 2011. Z pripojených dokladov súd zistil, že za úpravu stropov dievčenských toaliet bola uhradená suma 598,40 €. Taká istá suma bola uhradená aj za úpravu stropov chlapčenských toaliet. Ďalej bolo preukázané, že na rekonštrukciu toaliet, škola zaplatila faktúru vo výške 5.998,83 € a tiež, že bola uhradená faktúra vo výške 1.515 € za výrobu a montáž okien v materskej škole. Cena bola splatná už 30.12.2011 a práce boli odovzdané dňa 28.2.2012. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Michalovciach uložil materskej škole a základnej škole v Malčiciach pokutu 1.000,- Sk už 14.11.2008, pretože predchádzajúca riaditeľka školy nezabezpečila obnovu poškodenej omietky a stropov v základnej škole a v materskej škole. Vychádzajúc z uvedeného súd mal za preukázané, že žalobkyňa, pokiaľ uzavrela zmluvy o dielo a na ich základe boli urobené spomínané stavebné úpravy a uhradené faktúry, postupovala v zmysle rozhodnutia RÚVZ. Bolo preukázané, že takéto stavebné úpravy bola škola oprávnená robiť aj bez toho, aby to oznámila odporcovi, ako zriaďovateľovi, čo vyplýva z oznámenia Krajského stavebného úradu v Košiciach. Z výpovede svedkyne D. Q., účtovníčky a hospodárky školy za trvania funkcie navrhovateľky ako riaditeľky a tiež z rozpočtu pre základnú a materskú školu vyplynulo, že v zmysle rozpočtu, ktorý schválila obec, a teda žalovaný, neboli v roku 2011 a 2012 prostriedky na opravu strechy školy, preto k oprave strechy nebolo možné pristúpiť. Každoročne sa v škole robil audit, teda finančná kontrola nezávislého auditora, a tá počas rokov 2008 až 2012, kedy žalobkyňa bola vo funkcii riaditeľky, nezistil žiadne finančné pochybenia zo strany navrhovateľky. Pokiaľ išlo o tvrdenia odporcu, že žalobkyňa vytvárala zlé vzťahy v škole a tiež nespolupracovala so starostom obce, toto tvrdenie nebolo preukázané. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenie odporcu, že žalobkyňa závažne porušila finančnú disciplínu nebolo preukázané. Naopak z výsledkov dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa riešila stavebnými úpravami ten stav v škole, ktorý bolo potrebné napraviť, a to v rámci rozpočtu aký mala obcou odsúhlasený. Svedkyňa E. Q., ktorá bola bývalá starostka obce až do januára 2011, potvrdila, že žalobkyňa vždy spolupracovala s obcou, riešila zlý stav v škole a podieľala sa od začiatku na projekte rekonštrukcia školy ZŠ a MŠ. Preto súd prvého stupňa rozhodol, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy ZŠ a MŠ v Malčiciach je neplatné a funkcia žalobkyne ako riaditeľky tejto školy trvala až do zrušenia školy, teda do 31.8.2012. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z právneho zastúpenia advokátom v celkovej výške 633,24 €. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal buď zmeniť napadnutý rozsudok tak, že odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky je platné, alebo aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané, že odvolanie bolo doručené žalobkyni až v priebehu konania súdom dňa 4.5.2012. Podľa odvolateľa bol dodržaný zákonom stanovený postup pri doručovaní odvolania a zdôraznil, že žalobkyňa odmietla 7.3.2012 prevziať odvolanie. Subsidiárne sa pre doručenie odvolania použijú ust. § 61 Zák. práce a právne účinky doručenia odvolania tak nastanú aj vtedy, ak ho zamestnanec odmietne prijať. Ďalej namietal, že nie je dôvodne ako sa mylne domnieva súd prvého stupňa vzťahovať na daný prípad právnu úpravu týkajúcu sa výpovede z pracovného pomeru, resp. okamžitého skončenia pracovného pomeru. Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k zániku práv, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Žiadne z ustanovení právnych predpisov neustanovuje, aby v odvolaní z funkcie boli uvedené dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný. Napriek uvedenému sa prvostupňový súd pri vykonávaní dokazovania venoval prevažne dôvodom odvolania žalobkyne z funkcie. Žalobkyňa navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 €. Vo vyjadrení zdôraznila, že v ust. § 3 ods. 7 zák. č. 596/2003 sa uvádza, že zriaďovateľ odvolá riaditeľa pre závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. V priebehu celého konania zo strany odporcu nebolo preukázané, aké všeobecne záväzné právne predpisy mali byť navrhovateľkou porušené a v čom malo spočívať porušenie finančnej disciplíny. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti uvádza, že súd prvého stupňa správne zistil, že podľa § 3 ods. 7 písm. c/ zák. č. 596/2003 Z.z. zriaďovateľ odvolá riaditeľa len za závažné porušenie všeobecných záväzných právnych predpisov alebo podľa písm. b/ za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu. Súd prvého stupňa správne zistil, že v priebehu konania nebolo zistené žiadne závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani osobitného predpisu zo strany žalobkyne ako riaditeľky školy. Preto sa odvolací súd nestotožňuje s námietkami uvedenými v odvolaní, že sa súd prvého stupňa nemal zaoberať dôvodmi odvolania. Práve naopak len, ak by sa v priebehu súdneho konania preukázali dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa odvolaná z funkcie, mohol byť návrh súdom zamietnutý. Pokiaľ išlo o námietky uvedené v odvolaní, ktoré sa týkali doručenia odvolania z funkcie, tieto v skutočnosti neboli pre rozhodnutie vo veci podstatné, pretože lehota na podanie návrhu na súd pri odvolaní z funkcie nie je stanovená. Nie je preto rozhodujúce, kedy žalobkyňa prevzala rozhodnutie o odvolaní z funkcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny, pretože súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách konania. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 69,91 €, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej pomoci spočívajúci vo vypracovaní a doručení vyjadrenia k odvolaniu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.