Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200300 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200300.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: Š. P., O.: XXX XXX XX, R. A. XXX, H. - B., zastúpený: JUDr. Ľudmila Raffáčová, advokátka, Košice, Mäsiarska 4, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, IČO: 307 94 323, Dobrovičova 12, Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 500/1387/16955/2013 zo dňa 28.1.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 500/1387/16955/2013 zo dňa 28.1.2014 žalovaný ako príslušný orgán ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) bodu 2 a § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v zn. n. p. (ďalej len "zákon č. 543/2007 Z. z.") a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v zn. n. p. (ďalej len "správny poriadok") a v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov v platnom znení (ďalej len "NR (ES) č. 73/2009"), nariadenia Komisie (ES) č.1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom znení (ďalej len "NK (ES) č. 1122/2009"), nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. z 8. decembra 2010 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v zn. n. p. (ďalej len "NV SR č. 488/2010 Z. z."), nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka v platnom znení (ďalej len "NR (ES) č. 1698/2005"), nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka v platnom znení (d'alej len "NK (EÚ) č. 65/2011") a nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. z 26. novembra 2008 o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v zn. n. p. (ďalej len "NV SR č. 499/2008 Z. z."), rozhodol tak, že žalobcovi neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK /ES/ č. 1122/2009 a schválil podporu formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v sume 2.896,95 EUR podľa § 57 NV SR č. 499/2008 Z.z. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že neschválenie podpory vyplynulo na základe vykonanej krížovej kontroly, podľa ktorej bolo zistené, že aj PD H. požiadalo o podporu na diel pôdneho bloku Č. XXXXX/X, deklarovaný tiež žiadateľom, čím správny orgán ho posudzoval ako spolužiadateľa. V oznámení o nezrovnalostiach platobná agentúra v zmysle § 32 a § 33 ods. 2 správneho poriadku vyzvala žiadateľa o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí, ktorá tvorila prílohu oznámenia o nezrovnalostiach. Dňa 16.08.2013 bola na regionálne pracovisko platobnej agentúry v P. doručená odpoveď na oznámenie o nezrovnalosti, v ktorom žiadateľ potvrdil deklarované výmery. V záujme efektívneho overenia dodržiavania podmienok sa náznaky nezrovnalostí stali predmetom kontroly na mieste, ktorá bola vykonaná dňa 05.12.2013 za prítomnosti osoby oprávnenej konať za žiadateľa a to I. P., rodné číslo zástupcu žiadateľa: XXXXXX/XXXX (ďalej len ''zástupca“). Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení zástupcu a spolužiadateľa a predložených dokladov kontrolná skupina skonštatovala, že právo užívania DPB Č. XXXX/X je vo výmere XX,XX ha sporné medzi žiadateľom a spolužiadateľom. Kontrolná skupina zistila, že užívaná výmera na DPB Č. XXXX/X je XX,XX ha a z uvedenej výmery je sporná výmera XX,XX ha. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 2. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a zistilo sa, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Ďalej kontrolná skupina v správe z kontroly na mieste uviedla, že: „Na základe predložených dokladov kontrolná skupina nevedela rozhodnúť právo užívania., príloha č. 1 Zápisnica č. 051/320/2013". Zástupca v správe z kontroly na mieste uviedol, že všetky doklady k spornej parcele, ktoré deklarujú právo užívania kontrolnej skupine predložil. Zástupca uvedené vyjadrenie potvrdil svojím podpisom v správe z kontroly na mieste. Na základe zistených skutočností a v súlade s ustanovením § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. platobná agentúra na spornom DPB Č. XXXX/X stanovila pre žiadateľa, namiesto deklarovanej výmery XX.XX ha, výmeru 0 ha. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. - ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Na základe opísaných skutočností, podľa § 57 NV SR č. 499/2008 Z. z. a podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 bolo v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný ďalej uviedol, že platba na SAPS bola znížená z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 57 a 58 NK (ES) č. 1122/2009. Článok 58 nariadenie Komisie (ES) č. 1122/2009 ustanovuje že, ak plocha týkajúca sa skupiny plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu presahuje plochu stanovenú v súlade s článkom 57, pomoc sa vypočíta na základe stanovenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší než 3 % alebo dva hektáre, nie však väčší než 20 % stanovenej plochy. V prípade, ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v príslušnej skupiny plodín neposkytuje. V prípade, ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. (Výpočet v prípade žiadateľa: deklarovaná plocha XXX,XX ha, stanovená plocha XX,XX ha, naddeklarácia XX,XX ha, t. j. 39,40 %) To znamená, že v prípade žiadateľa naddeklarácia na SAPS predstavuje XX.XX ha t. j. 39,40 % stanovenej plochy a preto žiadateľovi nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu. Platba na LFA bola znížená v zmysle čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011. Článok 16 ods. 5 NK (EÚ) č. 65/2011 ustanovuje, že v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu. Žalobné dôvody : - preukázal právo užívania k sporného pôdnemu bloku, ďalej „DPB“, uvedenom v prílohe k zápisnici č. 051/320/2013 zo dňa 5.12.2013, - predložil výkaz prác, výpis LV č. XXX, výpoveď z užívania v prenájme PD H., - predložil platby o dani z nehnuteľnosti za rok 2013, rovnopis notárskej zápisnice, rozsudok SR a znalecký posudok, - žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, prípadne tieto doplniť, najmä k tvrdeniam PD H. o jeho užívacom práve k spornému DPB a preto nemal vedomosť o tom, že mu neprislúcha užívacie právo k DPB. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 23.6.2014. Okrem iného uviedol, že žalovaný overoval podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory. PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle NK (ES) č. 1122/2009. Vykonanými krížovými kontrolami PPA okrem iného zistila, že diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB") Č. XXXX/X deklarovaný žiadateľom je taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2013 Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v H., H., XXX XX H.-B., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „spolužiadateľ"). Zistené nezrovnalosti boli žiadateľovi oznámené dňa 14.08.2013 doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/2757/2013 zo dňa 06.08.2013 (ďalej len „oznámenie o nezrovnalostiach"), uvedené žalobca v žalobe nenamietal. Dňa 05.12.2013 bola vykonaná kontrola na mieste a spísaná Správa z kontroly na mieste podľa čl. 32 nariadenia Komisie (ĽS) č. 1122/2009 v platnom znení, ktorá obsahuje ako prílohu Zápisnicu č. 051/320/2013. V Správe z kontroly na mieste sa uvádza, že zástupca všetky doklady k spornej parcele, ktoré dokazujú právo užívania kontrolnej skupine predložil, čo potvrdil svojim podpisom. Na podporu svojich tvrdení predložil zástupca ako dôkaz preukazujúci právo užívania k spornej pôde nasledovné doklady: splnomocnenie, výkaz prác na kultúrnom diely XXXX/.- je napísaný ručne bez dokladov o vykonaných prácach, rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, výpis listu vlastníctva č. XXX, výpoveď z nájmu pre H. H., daň z nehnuteľnosti za rok 2013, oznámenie o výsledku prešetrenia PPA, fotokópiu mapy (parcela č. XXX,XXX/XX), rovnopis Notárskej zápisnice, rozsudok v mene SR, znalecký posudok č. 10/2012. Rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie zo dňa 18.12.1997 o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom (dočasné usporiadanie) bolo schválené urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom, nachádzajúcich sa v obvode poľnohospodárskeho podniku H., so sídlom v H., katastrálne územie R.Ý. A., ktoré sa vykonalo podľa priloženého rozdeľovacieho plánu vypracovaného organizáciou: G., G. H., I. X, P.. Na základe návrhu vlastníkov poľnohospodárskej pôdy uvedených v rozdeľovačom pláne, nariadil Okresný úrad Košice - okolie odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vyhláškou č. 1986/97/Ta zo dňa 07.07.1997 konanie o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom, nachádzajúcich sa v obvode poľnohospodárskeho podniku H., v katastrálnom území R. A. v U. R. A., H. W., číslo parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X. Na základe rozdeľovacieho plánu bola orná pôda na čísle parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X vo výmere XX ha, XX árov a XX m2 pridelená do dočasného - náhradného užívania I. P., R. A. XXX. PPA má zato, že rozdeľovací plán nepreukazuje právo užívania pôdy žiadateľa, pretože sporný DPB Č. XXXX/X sa nenachádza na ani jednej z uvedených parciel, ale na parcele registra KN-L. Č.. XXX/X I. XXX/XX na LV č. XXX, kde je ako vlastníčka evidovaná pani U. F.. PPA preto považoval námietku žiadateľa za nedôvodnú. Zástupca predložil ako ďalší doklad: Výpoveď z užívania nájmu, ktorou U. F. ako vlastníčka nehnuteľnosti v kat. území B. poverila zástupcu vybavovaním záležitostí, ktorými bola výpoveď z užívania nájmu pozemkov vedených pod T. v podiele X/X vo vl. č. X, kat. úz. R. A. pod T. v podiele X/X-O., toho času identifikovaného na LV č. XXX kat. úz. R. A.. U. F. žiadala PD so sídlom v H. o vyčlenenie predmetných pozemkov jej právnemu nástupcovi I. P. najneskôr na jeseň 1997. Zástupca žalobcu poskytol PPA kópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je uvedená ako účastníčka právneho vzťahu - vlastníčka F. U. r. A., T. XX, T., E., dátum narodenia XX.XX.XXXX. Vo Výpise z listu vlastníctva č. XXX je uvedené v poznámkach nasledovné: "PI poznamenáva sa, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti, časti parcely L.-P. Č.. XXX/X označenej ako parcela číslo XXX/XX bola podľa výmeru o vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pod č. XXXX/XX dňa 21.06.1948 a rozhodnutí o dedičstve č. D 2337/92-35 zo dňa 03.11.1992, č. D 518/93 zo dňa 10.06.1996 (LV č. XXX) spochybnená. Taktiež hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam, častiam parciel L.-P. Č.. XXX/X označenej ako parcela č. XXX/X a E-P. Č.. XXX/X označenej ako parcela č. XXX/XX bola podľa výmeru o vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pod č: XXXX/XX dňa 21.06.1948 a rozhodnutí o dedičstve č. D 1678/92 zo dňa 12.02.1997 - Z- 453/97 č. D 400/97 zo dňa 14.05.1997 - Z- 1502/97 (LV č. XXX) bola spochybnená." PPA malo za to, že tento list vlastníctva nie je dôkazom o tom, že sporné DPB Č. XXXX/X je vo vlastníctve alebo v nájomnom vzťahu so žiadateľom, nakoľko sa nezhodujú s parcelami, ktoré pani U. F.I.R. dala vyčleniť zástupcovi a nasledovne zástupca ani nepreukázal nájomný vzťah medzi ním a žiadateľom. Samotný výpočet platby na SAPS a jej zníženie je totožné s dôvodmi, ktoré boli vyšpecifikované v napadnutom rozhodnutí a nie sú predmetom konania. S ohľadom na zistenia kontrolnej skupiny, výsledky kontroly na mieste a vykonaných administratívnych kontrol, mala PPA za to, že v konaní o jednotnej žiadosti žiadateľa bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a z uvedeného dôvodu platobná agentúra považovala námietky žiadateľa vyjadrené v žalobe za neopodstatnené. Žalovaný ďalej neuznal obsah notárskej zápisnice zo dňa 6.6.1997, pre jej neurčitosť a vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Košice okolie vydaného pod sp.zn. 3 T 155/2009 zo dňa 26.11.2012 zaujal stanovisko, že na LV č. XXX k.ú. R. A. sa na parcele registra KN-L. č. XXX/X a XXX/XX nachádzajú diely PPA č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X lokalita Č., avšak ako vlastníčka je uvedená U. F., teda nebolo preukázané užívacie ani vlastnícke právo žiadateľa o podporu. V ostatnej časti zotrval na skutkovej ako aj právnej argumentácii uvedenej v dôvodoch rozhodnutia. Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobe nebolo možné vyhovieť. V dôsledku ochorenia zákonnej sudkyne JUDr. Tamary Sklenárovej, bol určený náhradný sudca JUDr. Jozef Kuruc, a to v súlade s rozvrhom práce na rok 2015. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného žalobca videl v tom, že nebol dostatočne zistený skutkový stav v otázke preukazovania podmienky týkajúcej sa vlastníckeho alebo užívacieho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom jeho žiadosti zo dňa 6.5.2013. Uvedenou žiadosťou žiadateľ žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru XXX,XX ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach. Tvrdil, že preukázal právo užívania sporného DPB, odvolávajúc sa na notársku zápisnicu č. N 175/97, Nz 170/97, zaplatené dane z nehnuteľností na rok 2013, výkaz prác a LV č. XXX, ako aj znalecký posudok č. 10/2012. Súd konštatuje, že jednotná platba na plochu, v zmysle § 2 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky, o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb sa vzťahuje iba na tie prípady, keď poľnohospodár, preukáže zákonným spôsobom nadobudnutie vlastníckeho práva k obhospodarovanej pôde, resp. iné užívacie právo, napr. nájomnú, podnájomnú, inú zmluvu alebo dohodu, na základe ktorej nepochybne vyplýva priamy užívací alebo vlastnícky vzťah. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie uvádza, že jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov /DPB/. V danom prípade však na uvedený DPB žiadal podporu aj PD H., preto prideľovanie podpory sa muselo šetriť. V tomto smere správny orgán zistil nezrovnalosti, ktoré sa vzťahovali na diel pôdneho bloku lokality Č.L., diel XXXX/X. Výpoveď z užívania nájmu zo dňa 28.9.1996, na ktorú poukazuje žalobca, sa vzťahoval na LV č. XXX, k.ú. R. A. a bol uskutočnený pôvodnou vlastníčkou, nie samotným žiadateľom. Užívanie predmetného DPB uvedenou vlastníčkou v prospech žalobcu v konaní nebolo preukázané. Notárska zápisnica nemá identifikáciu o tom, ktoré nehnuteľnosti majú byť predmetom zmluvy o budúcej zmluve, preto darom nemohli byť nehnuteľnosti uvádzané žalobcom prevedené do vlastníctva žalobcu. Podľa ust. § 16b ods. 1 z.č. 543/1997 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu /napr. § 22 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb., ide o prvý reštitučný nárok bývalých vlastníkov k poľnohospodárskej pôde, pozn. súdu/. Podľa ust. § 16c ods. 1 cit. zákona ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu, ktorým bolo nariadenie čl. 58 /ES/ č. 1122/2009. Žalobca samotný výpočet, okrem zníženej výmery XX,XX ha, nenamietal. Kontrolná skupina zo šetrenia na mieste podľa čl. 32 nariadenia Komisie /ES/ 1122/2009 v platnom znení zistila, že žalobca nie je vlastníkom ani užívateľom spornej DPB, v lokalite Č. DPB XXXX/X, čo potvrdzuje nielen uvedené šetrenie, ale aj spor medzi vlastníkom pôvodných nehnuteľností pri výpovedi z nájmu nehnuteľností, bez identifikácie žiadaných pozemkov na priamu platbu, LV č. XXX, ako aj samotné trestné stíhanie osôb R. S., I. P., v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie, sp. zn. 3 T 155/2009, vo veci neoprávneného užívania cudzej veci. I. P., bol v tejto trestnej veci oslobodený. Z dôvodov uvedeného rozsudku vyplýva, že aj R. S. žiadal o priame platby na DPB XXXX/X, pričom PD H. mal byť užívateľom pôdnych dielov, prenajatých od Slovenského pozemkového fondu SR, ale nie vo vzťahu k LV č. XXX, ale k LV č. XXX, XXX, XXX a XXX, k.ú. R. A.. Znalecký posudok č. 10/2012 zo dňa 11.10.2012 riešil iba otázku identifikácie parciel DPB č. XXXX/X a XXXX/X a zistil, že tieto sa nachádzajú na LV č. XXX, k.ú. R. A., lokalita Č., evidované ako parcela č. XXX/X a č. XXX/XX. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil správnemu orgánu: - výkaz prác na kultúrnom dieli XXXX/X, - rozhodnutie Okresného úradu Košice okolie č.j. 3919/97/Ta zo dňa 18.12.1997, LV č. XXX, - výpoveď z užívania nájmu pre PD H., - pokladničné doklady o zaplatení daní z nehnuteľností na rok 2013, - oznámenie o výsledku prešetrenia PPA, - fotokópiu mapy p.č. XXX, XXX/XX, - rovnopis notárskej zápisnice č. N 175/97, Nz 170/97, - rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.sp. 3 T 155/2009, zo dňa 26.11.2012 a znalecký posudok č. 10/2012. Súd v konaní podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vyžiadal od žalobcu nájomné zmluvy, na základe ktorých tvrdil, že je oprávneným užívateľom spornej DPB. Zistil, že nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľkou T. A. O., rod. F. P., nar. X.X.XXXX, T., E. K.. X, jediná dedička po neb. U. F., rod. A., bytom T. K.. Č.. XX, T., E. S. a nájomcom: I. P. J.., bola vyhotovená dňa 21.12.2012, podpísané dňa 5.11.2014, pričom dátum 5.11. C.. D. I. pri overovaní podpisu nie je uvedený, iba rok 2014. Ďalšia zmluva o prenájme nehnuteľností uzavretá medzi Š. P. a I. P. zo dňa 22.4.2013, týkajúca sa LV č. XXX, parciel XXX/X a XXX/XX bola predložená tiež v súdnom konaní, pričom na otázku súdu, prečo tieto zmluvy neboli predložené v správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia správneho orgánu: 28.1.2014, zástupkyňa žalobcu dôvody neuviedla. Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na dôkazy, ktoré boli predložené správnemu orgánu v čase vydania rozhodnutia, súd dospel k záveru, že tieto neboli spôsobilé na priznanie podpory v zmysle Nariadenia /ES/ 1122/2009, § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Spornosť užívania DPB XXXX/X vyplývala jednak zo samotnej notárskej zápisnice č. N 175/97, Nz 170/97, ďalej z LV č. XXX, keď v čase konania o uvedenej podpore neboli vysporiadané vlastnícke ani užívacie vzťahy medzi žalobcom, ako ani prenajímateľom k týmto DPB, pričom ani posledné predložené nájomné zmluvy, i keď s dátumom pred vydaním napadnutého rozhodnutia, nepreukazujú, že k sporným nehnuteľnostiam ostala jedinou dedičkou prenajímateľka, uvedená v nájomnej zmluve zo dňa 21.12.2012 a k tejto zmluve nebolo predložené dedičské rozhodnutie maďarských štátnych orgánov. Súd bol preto toho názoru, že ak by mal byť žalobca oprávneným nájomcom alebo vlastníkom sporných DPB, mal by preukázať právoplatným rozhodnutím nadobudnutie vlastníckeho práva najprv už k vyššie spomínaným prenajímateľom, resp. súdnym rozhodnutím v otázke určenia práva užívania podľa ust. § 80 O.s.p. Ostatné dôkazy, ktoré žalobca predložil k žiadosti, neboli právne relevantné, pretože žalobca nepreukázal legálne užívacie práva, aj keď na sporných nehnuteľnostiach nejaké práce vykonal. V konaní sa súd nezaoberal mimoriadnym dovolaním podaným GR SR zo dňa 18.4.2008, pretože uvedené sa vzťahovalo iba na LV č. XXX, č. XXX a č. XXX k.ú. R. A.. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd považoval rozhodnutie žalovaného za zákonné, ak deklarovanú plochu žalobcom XXX,XX ha, znížil o sporné DPB - XX,XX ha v zmysle čl. 57 a 58 NK /ES/ č. 122/2009, v súlade s odôvodnením, uvedeným v napadnutom rozhodnutí a špecifikáciu výpočtu považoval za správnu. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto sa mu nepriznalo právo na náhradu trov konania /§ 250k ods. 1 O.s.p./. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 1 /§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z./. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.