Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/539/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214631 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611214631.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Z. K. B., B..T..Y.., IČO: XX XXX XXX, W. X, A., zast. C. K., B..T..Y.., advokátska kancelária so sídlom v A., W. X, proti odporcovi V. K., bytom K. XX, R. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: XX XXX XXX, M. XX, W., zast. Q.. J. Š., advokátom so sídlom vo B.K., L.. B.. S. XXX/XX, o zaplatenie 825,94 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej len VÚ) proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Ro/221/2011-98 z 12.9.2013 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Vedľajší účastník nemá právo a navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že VÚ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že súd citoval § 146 ods. 2 O.s.p. a dôvodil, že mal preukázané, že navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania, avšak odporcovi samotnému žiadne trovy nevznikli, preto v pôvodnom rozsudku súd účastníkom vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom náhradu trov nepriznal. O.i. vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako navrhovateľ rovnaký subjekt, bez ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažuje súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že VÚ vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty VÚ vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na stane koho vstupuje do konania, a preto súd má za to, že sa nejedná o trovy, ktorý si uplatnil za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združenie na zastupovanie v konaní splnomocnilo advokáta vzbudzuje dojem, že účelom jeho vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov (keď citoval čl. 47 ústavy). Na strane odporcu teda vystupuje VÚ, pričom súd uznáva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS má právo zvoliť si pri účasti v konaní právneho zástupcu, čím by mu vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia, avšak súd takto vynaložené finančné prostriedky v tomto konaní nepovažoval za účelné bránenie práva samotného účastníka, na ktorého strane v konaní vystupuje. Účelnosť vynaložených trov každého účastníka je jednou zo základných zásad, pri priznávaní náhrady trov konania aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu, aj keď nevyplýva priamo z konkrétneho zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Súd z obsahu spisu nemal preukázané, že by k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku účelnej obrany odporcu vedľajším účastníkom. V podanom odvolaní žiadal VÚ zmeniť napadnuté uznesenie a priznať trovy celého konania. V podstate v odvolaní namietal, že z hľadiska vývinu súdnej praxe pri späťvzatí návrhu je treba priznávať trovy konania VÚ pri aplikácii § 146 ods.2 druhá veta O.s.p., lebo zavinil zastavenie konania žalobca. O.i. nie je pravda, aby došlo k zbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania v tejto spotrebiteľskej veci, ochrana spotrebiteľov na desiatkach súdov SR si vyžaduje aj pomoc advokátov. Malo by byť celospoločenským cieľom pomáhať spotrebiteľom, ale ak by sa agenda zredukovala na minimum, t.j. ak by navrhovatelia nedostávali trovy, aby sa rozptýlila agenda čo najviac do viacerých združení, potom dodávatelia by prestali skúšať a prestali podávať žaloby odsúdené dopredu na neúspech, ak však neriskujú ani len náhradu trov konania, skúšať sa im stále oplatí a budú to robiť naďalej a zahlcovať súdy tisíckami žalôb. Advokáti zistili, že ak sa budú v spolupráci so združeniami venovať hromadne spotrebiteľskému právu, tak neskrachujú z dôvodu, že súdy nepriznávajú združeniu náhradu trov konania ani v úspešných konaniach. S nečestnosťami sa treba vyporiadať celoplošne. Podľa čl. 169 ods.1 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej v skratke ZOFEÚ) treba vytvárať aj osvetu, v súlade s čl. 47 Charty základných práv EÚ každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým súdom, a preto ak sú príčinou žaloby, ktoré nemali byť vôbec podané, súdy musia aj priznávať trovy (v tejto súvislosti dával do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-279/09, lebo spotrebiteľ má právo na advokáta). O.i. poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, najmä 5Co/102/2012, 5Co/63/2012 Krajského súdu v Prešove a ďalšie rozhodnutia krajských súdov na Slovensku, lebo ten, kto dôvodne bráni porušené alebo ohrozené právo, má získať náhradu trov, ktoré pri tomto konaní vynaložil. O.i. citoval aj § 93 ods.4 O.s.p. o vedľajšom účastenstve a žiadal priznať celkove 21,81 € aj za odvolanie, resp. vyjadrenie k odvolaniu. K tomuto odvolaniu sa navrhovateľ vyjadril tak, že navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne, uplatnil si trovy odvolacieho konania 40,24 €. Použil aj uznesenie Krajského súdu v Prešove 13Co/40/2012 ako aj rozhodnutie Ústavného súdu SR v náleze II. ÚS 78/03 pre argumenty na nepriznanie trov konania, lebo nemožno pri zdôvodňovaní oprávnenosti nároku na náhradu trov konania argumentovať, že združenie vstúpilo do konania ako VÚ na strane odporcu a nešlo o splnomocneného zástupcu odporcu. Združenie udelilo právnemu zástupcovi generálnu plnú moc, z ktorej vyplýva, že môže konať advokátska kancelária za združenie, chrániť spotrebiteľa treba, napr. zák.č. 384/2008 Z.z. vyzýva pri novelizácii OSP posilniť ochranu spotrebiteľa. Pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemal žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Odvolací súd postupom podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a zistil, že uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a navrhovateľa je vecne správne, zákonné a treba ho potvrdiť podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., pričom odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení. V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. VÚ má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe. VÚ ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. v rámci zák. upravených možností nie je už vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR. V prejednávanej veci nemožno urobiť záver, že zástupca VÚ vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup VÚ do všetkých konaní, v ktorých navrhovateľ vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu, a to najmä skutočnosť, že vstupuje do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a presvedčenia, pričom splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný sám, a to z hľadiska personálneho a odborného vybavenia pomáhať tomu účastníkovi, odôvodňuje záver o neúčelnosti trov konania v danom prípade. Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov, navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania nebola podľa § 150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe uplatneného nároku a žalovaný žiadne trovy neuplatnil. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.