Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109230719 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7109230719.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: 1/ H. R. spol. s r.o., so sídlom Q. XX, W., IČO: XX XXX XXX, 2/ D. H. J., U. E. XXX, J., Republika D., obaja zast. JUDr. Ľuboš FROLKOVIČ, advokát, Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ C. U. van der C., bytom S. XXX, W., štátny občan Z. kráľovstva, 2/ D., s.r.o., S. XXX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, obaja zastúpení JUDr. Valerij Podoľskij, advokát, Námestie slobody 1, Humenné, v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, o ochranu dobrej povesti a o určenie práva k ochrannej známke, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.10.2012, č.k. 29CbPv/4/2009-431 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalovanému v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť: -zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX; -zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit“, a to či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo znakmi a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby; - zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov, (iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v 1/rade alebo žalovaného v 2/ rade týkajúcich sa : a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov b)pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v 1/ rade, ich výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení obsahovali označenie Condit, c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v 2/ rade na druhej strane. - vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zaslať žalobcovi v 1/ rade podpísané písomné ospravedlnenie žalobcom v 1/ rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. van der C. som neoprávnene používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti H. R. spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností patriacich do skupiny žalobcu v 1/ rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich do skupiny žalobcu v 1/ rade. Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd určil, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva D. zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. XXXXXXXXX je spoločnosť H. R. spol. s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, XXX XX W.; vo výroku o ospravedlnení vo vzťahu k ochrannej známke Spoločenstva Condit; vo výroku, ktorým súd priznal žalobcovi právo zverejniť výrok rozsudku na náklady žalovaného v prvom a v druhom rade a to v mesačníku Naše pole® a v týždenníku E.; vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd v prvého stupňa rozsudkom určil, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. XXXXXXXXX je spoločnosť H. R. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, XXX XX W.; žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť: - zdržať sa používania slovenskej ochrannej známky Condit, zapísanej v slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX a ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. XXXXXXXXX alebo inej, zapísanej alebo nezapísanej, ochrannej známky, ktorá by vo svojom slovnom znení obsahovala označenie „condit"; -zdržať sa prevádzkovania, priamo alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, internetovej domény, ktorá by vo svojom názve obsahovala slovo „condit", a to či už samostatne alebo v spojení s inými slovami, písmenami, číslami alebo znakmi, a zdržať sa registrácie alebo predlžovania registrácie takýchto internetových domén, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby; - zdržať sa, či už priamo alebo sprostredkovane, uskutočňovania verejných ústnych vyhlásení, zverejňovania v tlačových médiách, v elektronických médiách vrátane televízie, rozhlasu a internetu, informovania alebo iného kontaktovania súčasných alebo potenciálnych odberateľov alebo iných súčasných alebo potenciálnych obchodných partnerov (i) žalobcu v prvom rade, (ii) jeho spoločníkov, (iii) osôb ovládajúcich žalobcu v prvom rade alebo jeho spoločníkov, (iv) osôb ovládaných žalobcom v prvom rade alebo jeho spoločníkmi (osoby pod i až iv spoločne ako „skupina žalobcu v prvom rade") o skutočnostiach, domnienkach alebo úsudkoch žalovaného v prvom rade alebo žalovaného v druhom rade týkajúcich sa : a) osôb patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich zamestnancov, štatutárnych orgánov a ich rodinných príslušníkov b) pomerov v spoločnostiach patriacich do skupiny žalobcu v prvom rade, ich výrobkov, výkonov alebo podnikateľskej činnosti, vrátane ich právnych vzťahov k ochranným známkam, ktoré by vo svojom slovnom znení obsahovali označenie Condit, c) vzájomných pomerov, právnych a iných vzťahov medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny žalobcu v prvom rade na jednej strane a žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade na druhej strane. Žalovanému v 1/ rade uložil povinnosť zaslať žalobcovi v 1/ rade písomné ospravedlnenie podpísané žalobcom v 1/ rade nasledovného znenia: „Ja, dolupodpísaný C. U. van der C. som neoprávnene používal ochrannú známku Condit, zapísanú v slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX a ochrannú známku Spoločenstva Condit zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. XXXXXXXXX a to bez súhlasu ich majiteľa, ktorým je spoločnosť H. R. spol. s r.o., čím som sa dopustil nekalej súťaže voči tejto spoločnosti. Týmto vyslovujem ľútosť nad svojím konaním a spoločnosti H. R. spol. s r.o. sa ospravedlňujem." do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a strpieť jeho zverejnenie na internetových stránkach spoločností patriacich do skupiny žalobcu v 1/ rade a zasielanie obchodným partnerom spoločností patriacich do skupiny žalobcu v 1/ rade. Žalobcovi v prvom rade priznal právo zverejniť výrok tohto rozsudku na náklady žalovaného v prvom rade a žalovaného v druhom rade a to v mesačníku Naše pole® vydávané spoločnosťou Naše pole, s.r.o. a v týždenníku E. vydávanom spoločnosťou R. s.r.o. a to formou inzerátu vo veľkosti 1/4 strany daného periodika. Žalobu v časti, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú povinní zabezpečiť zmenu obchodného mena žalobcu v 2/ rade tak, aby obchodné meno žalobcu v 2/ rade neobsahovalo názov Condit zamietol. Žalobu v časti, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v prvom rade sumu vo výške 75.000,- Eur zamietol. Žalobcovi v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov konania vo výške 2.947,25 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 762,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.185,25 eur, ktoré sú žalovaní v 1/ a 2/ rade povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal ochrany proti nekalej súťaži (§ 53 Obchodného zákonníka), ochrany svojej dobrej povesti (§ 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka) a určenia práva žalobcu ako majiteľa ochranných známok Condit v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., a to jednak k slovenskej ochrannej známke Condit zapísanej v Slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX dňa 13.12.2006 ako individuálnej slovnej ochrannej známky v čiernobielom farebnom vyhotovení, pričom oznámenie o zápise ochrannej známky bolo zverejnené vo Vestníku č. 02/2007 Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 1.2.2007 a jednak k ochrannej známke Spoločenstva Condit zapísanej dňa 10.10.2007 Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu v registri ochranných známok Spoločenstva pod č. XXXXXXXXX, ako individuálnej slovnej ochrannej známky, a to najprv proti žalovanému v 1/ rade, ktorým bol C. U. van der C., bytom S. XXX, XXX XX W.. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vyššie uvedených ochranných známok sú absolútne neplatné pred nedodržanie ich písomnej formy, keď boli podpísané len jedným konateľom žalobcu v 1. rade, aj keď v rozhodnom čase bol na platnosť právnych úkonov potrebný podpis oboch konateľov spoločnosti, pričom uvedená podmienka nebola splnená (§ 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka). Ďalej dôvodil, že konanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade (v zastúpení žalovaného v 1. rade ako jediného spoločníka a konateľa) napĺňa znaky skutkovej podstaty nekalosúťažného konania podľa § 44 zák. č. 513/1991 Z.z. (Obchodný zákonník) a zasahuje do dobrej povesti žalobcu v 1. rade (§ 19 a § 19b Občianskeho zákonníka); preto je nútený domáhať sa súdnej ochrany. Obrana žalovaných spočívala v tvrdení, že žalovaný v 1. rade je majiteľom ochrannej známky, nakoľko spolu s H.. S. vymysleli originálnu receptúru na výrobu hnojiva, čoho dokladom je certifikát č. XXXX zo dňa 24.3.2010 vydaný Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v O. pre výrobok D. - A. výrobcu P. S. - O.. V konaní predložil aj licenčnú zmluvu zo dňa 14.6.2002 uzavretú medzi Ing. B. S. ako poskytovateľom a žalovaným v 1. rade ako nadobúdateľom, ktorou mu poskytovateľ ako výrobca a dodávateľ ekologického, organicko-biologického hnojiva poskytol výlučné práva na využívanie spôsobu výroby organicko-biologických hnojív, receptúry týchto hnojív, príslušných zariadení na výrobu hnojív Condit, ako aj zariadení na manipuláciu s hnojivom pri jeho zapracovaní do pôdy. Vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2011 sa žalovaný v 1. rade voči žalobcom domáhal určenia majiteľa ochranných známok a ochrany proti nekalosúťažnému konaniu žalobcov. Uznesením zo dňa 13.7.2012 č. k. 29CbPv/4/2009-381 bolo konanie o vzájomnom návrhu pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené. Konajúci súd uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-302 zo dňa 30.11.2009 pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný v 2/ rade spoločnosť D., s.r.o., S. XXX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX a uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-305 z 1.12.2009 pripustil, aby do konania vstúpil ako žalobca v 2/ rade spoločnosť D. H. J., U. E. XXX, J. XXXX, D. republika. Konajúci súd uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-308 zo dňa 1.12.2008 pripustil aj zmenu návrhu na začatie konania. Keďže na pojednávaní konanom dňa 18.7.2012 vzal žalobca návrh čiastočne späť, prvostupňový súd uznesením č.k. 29CbPv/4/2009-387 zo dňa 16.8.2012 konanie o určenie, že majiteľom slovenskej ochrannej známky Condit zapísanej v slovenskom registri ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. XXXXXX je spoločnosť H. R. spol. s r.o., so sídlom Q. XX, W., IČO: XX XXX XXX zastavil a zastavil ho aj v časti alternatívneho petitu. V odôvodnení odcitoval § 44 ods. 1, § 50 ods. 1, 2, § 53, § 55 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonníka) § 19b ods. 2, ods. 3 zák. č. 40/1964 Z.z. (ďalej len Občiansky zákonník), § 29 ods. 1,2,3, § 36a/ ods. 1, 2, 3 zák č. 55/1997 Z.z. o ochrannej známke v znení neskorších predpisov, čl. 91 Nariadenia Rady (ES) č. 40/1994 , čl. 92, čl. 17 ods. 3; § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 zák č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach. Z vykonaného dokazovania - výpisom z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) - mal za preukázané, že majiteľom Komunitárnej ochrannej známky „D.“ pod č. XXXXXXXXX je v súčasnosti spoločnosť D. Z. J., Y. W. XX, XXXX W., F.. Z histórie prevodov z tohto registra zistil, že komunitárna ochranná známka bola registrovaná na základe žiadosti zo dňa 26.4.2006 na spoločnosť H. R. spol. s r.o., Q. XX, W., SR prostredníctvom patentového zástupcu H. Y., V. XX, S., SR k 10.10.2007. Následne na základe žiadosti o prevod komunitárnej známky č. XXXXXXXXX patentovým zástupcom Ivanom Y. došlo k prevodu ochrannej známky zo strany žalobcu v 1/ rade na nového majiteľa - žalovaného v 1/ rade van der Wiedeho, k 12.11.2008. Súd prvého stupňa mal za to, že žalobca preukázal, že žiadosť o zápis prevodu komunitárnej ochrannej známky D. v registri ochranných známok Spoločenstva nebola za žalobcu v 1/ rade ako údajného prevodcu tejto ochrannej známky podpísaná platne, keďže bola podpísaná pánom Reginom ako patentovým zástupcom a žalovaným v 1/ rade ako nadobúdateľom a zároveň však za žalobcu v 1/rade ako vlastníkom ochrannej známky, ale iba jedným konateľom. Žalobca v 1/ rade však nikdy túto osobu na konanie vo vzťahu ku komunitárnej ochrannej známke Condit (a ani k žiadnej inej ochrannej známke Condit) nesplnomocnil, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že druhý konateľ žalobcu v 1/ rade, pán Elemír V. nikdy prípadné splnomocnenie patentového zástupcu - Y. v tomto smere nepodpísal. Splnomocnenie udelené len jedným z konateľov je neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Z rovnakého dôvodu nejde v prípade uvedenej žiadosti o zápis prevodu o platný právny úkon urobený v mene žalobcu v 1/ rade. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že žalovaný v 1/ rade sa nikdy nemohol stať majiteľom komunitárnej ochrannej známky Condit. Pokiaľ ide o spôsob konania za spoločnosť (žalobca v 1. rade), uvedené mal za zistené z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z odd. Sro vl. č. 16581/V. Spôsob prevodu komunitárnej ochrannej známky napokon žalovaní ani nespochybnili. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že majiteľom ochrannej známky Spoločenstva Condit zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu pod č. XXXXXXXXX je spoločnosť H. R. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, XXX XX W.. Súd prvého stupňa dôvodil, že žalobca v konaní preukázal, že ako súčasť globálnej skupiny spoločností H. je výrobcom mikrobiologického organického hnojiva s názvom Condit, ktorý je vyrobený z prírodných látok s vysokou energetickou a nutričnou hodnotou (pritom jedinečná a vysoká kvalita Conditu je dosiahnutá vďaka postupu štiepenia srvátky a procesu fermentácie spolu s organickými látkami). Žalobca preukázal, že má na Slovensku svoje vývojové oddelenie a tiež vlastný výrobný závod, v ktorom vyrába produktovú líniu organických hnojív Condit, ktorú následne dodáva svojím početným odberateľom. Zdôraznil, že v povedomí širokej a medzinárodnej klientely Spoločnosti predmetný produkt Condit požíva veľkú dôveru a tvorí podstatnú časť obratu žalobcu (preukázané faktúrami vystavenými žalobcom za dodanie produktov Condit svojim zákazníkom). Mal za preukázané, že žalovaný kontaktoval zákazníkov žalobcov a rozširoval nepravdivé údaje v priebehu roku 2008 (najmä potom, ako bol žalovaný v 1/ rade odvolaný z pozície konateľa žalobcu v 1/ rade a ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer so žalobcom v 1/ rade), a iné osoby s rôznymi klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami predovšetkým o žalobcovi v 1/ rade a najmä o produktoch Condit umiestňovaných na trh žalobcom v 1/rade. Uvedené tvrdenia začali u zákazníkov vyvolávať značné znepokojenie ohľadom práv k ochranným známkam Condit. Ďalej zistil, že žalovaný opakovane v komunikácii s tretími osobami vrátane zákazníkov žalobcu uviedol, že všetky „krivdy" spôsobené žalobcom v 1. rade a okolnosti ohľadom ochrannej známky Condit zverejní na svojej internetovej stránke www.condit- energy.org. Tiež uvádzal, že svoje argumenty týkajúce sa ochrannej známky Condit smerujúce proti žalobcovi v 1. rade zverejní v rôznych médiách a bude komunikovať navonok aj inými spôsobmi. Žalobca v 1. rade preukázal, že zo strany žalovaného v 1/ rade boli kontaktovaní zamestnanci, ich rodinní príslušníci a tiež iné osoby (napr. zamestnanci a predstaviteľa bezpečnostnej služby, ktorá ochraňovala priestory žalobcu v 1/rade), pričom ich žalovaný okrem iného napádal pre ich spojenie so žalobcom (a tým aj s produkciou výrobkov Condit) a dokonca týmto osobám adresoval rôzne vyhrážky. Uvedené skutočnosti zistil z nasledovných dokladov: - list od bulharskej spoločnosti Trade P. zaslaný holandskej spoločnosti H. B.V. zo dňa 19.02.2008 - príloha č. 8 žaloby - list od švajčiarskej spoločnosti H. + Th. W. AG zaslaný Spoločnosti dňa 04.11.2008 - príloha č. 9 žaloby - email pána van der C. zaslaný pánovi Q. de J. z holandskej spoločnosti dňa 25.12.2008 - príloha č. 10 žaloby - email pána van der C. zaslaný pánovi Q. z rakúskej spoločnosti X. F., vo februári 2009 - príloha č. 11 žaloby - email pána van der C. zaslaný pánovi E. van W., predstaviteľovi medzinárodnej skupiny H., dňa 01.12.2008 - príloha č. 12 žaloby - email pána van der C. zaslaný pánovi P. K., predstaviteľovi medzinárodnej skupiny H., dňa 30.03.2009- príloha č. 13 žaloby - list pána van der C. zaslaný manželke pána W. Z., jedného zo súčasných konateľov Spoločnosti z marca 2009 - príloha č. 14 žaloby - čestné prehlásenie pána V. Q. zo dňa 27.03.2009 o telefonickom rozhovore s pánom van der C. zo dňa 19.03.2009 - príloha č. 15 žaloby - čestné prehlásenie pána J. Z. zo dňa 30.03.2009 o osobnej návšteve pána van der C. na jeho pozemku dňa 25.03.2009 - príloha č. 16 žaloby - email holandskému distribútorovi I. BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 1 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - list holandskému distribútorovi I. BV z 05. 11. 2009 - príloha č. 2 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email od I. BV spoločnosti H. z 11. 11. 2009 - príloha č. 3 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email švajčiarskemu distributérovi W. AG z 05. 11. 2009 (12:38 hod.) - príloha č. 4 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email švajčiarskemu distributérovi W. AG z 05. 11. 2009 (15:09 hod.) - príloha č. 5 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email rakúskemu distributérovi F. z 05. 11. 2009 - príloha č. 6 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email rakúskeho distribútora spoločnosti H. z 23.11.2009 - príloha č. 7 podania žalobcu v prvom rade zo dňa 20.11.2009 - email od pána Z. S. spoločnosti H. ohľadom zaslania vizitky distribuovanej van der C. zo dňa 22.1.2010 - príloha č. 4 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 - kópia van der C. vizitky - príloha č. 5 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 - e-mail od van der C. adresovaný slovinskému distribútorovi zo dňa 28.2.2010 - príloha č. 7 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 - e-mail od slovinského distribútora adresovaný spoločnosti H. zo dňa 01.03.2010 - príloha č. 8 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010 - emailová korešpondencia týkajúca sa kontaktovania spoločnosti U. F. zo strany van der C. zo dňa 13.10.2009 - príloha č. 15 podania žalobcov zo dňa 28.5.2010. Rovnako mal za preukázané, že žalovaný v 1/ rade prostredníctvom svojej spoločnosti D., s.r.o. (v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom) prevádzkuje internetovú doménu www.condit-compost.com a www.condit-enerqv.org. Na uvedených internetových stránkach propaguje produkty s označením D., čo je v jasnom rozpore s vydaným predbežným opatrením. Žalobca v konaní preukázal, že obidve vyššie uvedené domény sú registrované na spoločnosť D. s.r.o. Navyše žalovaný v 1/ rade aktualizuje na internetovej stránke www.condit-enerqv.org zhruba každý mesiac príspevky označené ako „News", kde uvádza svoje dojmy a názory týkajúce sa predovšetkým označenia Condit, výrobkov s označením Condit, osôb majúcich vzťah k spoločnosti H. a prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Uvedené skutočnosti zistil z nasledovných dokladov: - kópia obsahu internetovej stránky www.condit-compost.com zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010) - kópia obsahu internetovej stránky www.condit-energy.org zo dňa 8.4.2010 (predložená súdu osobne na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2010) - kópia príspevku van der C. zverejnená na stránke www.condit-energy.org pod zložkou „ News "zo dňa 19.4.2010 (Príloha č. 19) - e-mail od pani Anny S. obsahujúci príspevok van der C. zverejnený na internetovej stránke www.condit- energy.org pod zložkou „News" zo dňa 19.2.2010 (Príloha č., 9) - Notárska zápisnica N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, K 16440/2010 napísaná dňa 7.5.2010 notárkou Mgr. Stanislavou Z. ohľadom internetovej stránky www.condit-energy.org (Príloha č. 20) - úradný preklad príspevku van der C. zverejneného v apríli a máji 2010 na internetovej stránke www.condit-energy.org (Príloha č. 21) - kópia van der C. príspevku zverejneného ku dňu 14.5.2010 na internetovej stránke www.condit- enerov.oro pod zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 22) - kópia van der C. príspevku zverejneného ku dňu 26.5.2010 na internetovej stránke www.condit-energy . org pod zložkou „News " vrátane pracovného prekladu do slovenčiny (Príloha č. 23) Uvedené konanie žalovaného súd zhodnotil ako nekalosúťažné konanie podľa § 44 Obchodného zákonníka, t.j. „konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom". Zároveň ide aj o konanie napĺňajúce skutkovú podstatu zľahčovania podľa § 50 Obchodného zákonníka, nakoľko uvádzal a rozširoval o pomeroch žalobcu v 1. rade - spoločnosti, jej výrobkoch a jej výkonoch nepravdivé údaje, ktoré sú spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu, resp. túto ujmu už spôsobili. Uvedené konanie žalovaných zároveň predstavuje aj protiprávny zásah do dobrej povesti žalobcu v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd žalobe v časti vyhovel. Pokiaľ ide o obranu žalovaných (týkajúcu sa vyhovujúcej časti rozsudku) v konaní túto zhodnotil ako nedostatočnú z dôvodu, že informácie o tom, že je „vlastníkom vynálezu je pán B. S.“ a „obchodnú značku - slovo Condit - vymyslel a zaviedol žalovaný v 1/ rade ešte v roku 2004“ žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ ide o závery žalovaných o údajnom „know - how“, tak dôvodil, že predmet konania sa netýkal know-how, ale ochranných známok a práv súvisiacich k ochranným známkam a samostatného resp. osobitného konania o ochrane dobrej povesti a ochranu proti nekalosúťažného konaniu žalovaných. V konaní žalovanými doloženom výpise World H. V. R. (C.) je len uvedené pod č. WO/2005/054155 je zaregistrované „biological fertilizer“ (t.j. priemyselné hnojivo) v prospech žalobcu v 2/ rade a žalovaného v 1/rade bez uvedenia názvu a označenia „Condit“. Uvedenými tvrdeniami žalovaní teda žiadnym spôsobom nespochybnili žalobcu ako majiteľa ochranných známok. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcov na zmenu obchodného mena, v tejto časti súd žalobe nevyhovel, nakoľko nezistil, že by mohlo dôjsť k zameniteľnosti obchodného mena žalovaného v 2/ rade s obchodnými menami žalobcov v 1/ a 2/ rade. Žalobcovia tento návrh odôvodňovali skutočnosťou, že sú vlastníkmi ochrannej známky „Condit“. Ochranná známka sa však vzťahuje len na tovary, výrobky a služby podnikateľa a jeho ochranu voči tretím osobám týkajúce sa tohto podnikateľa a jeho tovarov a služieb a nie aj na „obchodné meno“ iného podnikateľa, ktoré bolo zaregistrované v súlade s Obchodným zákonníkom a zák. č. 530/2003 Z.z. Pokiaľ ide o žiadané primerané zadosťučinenie, pozostávajúce nielen v ospravedlnení konania, ale aj vo výške 75.000,- eur, súd prvého stupňa dospel k záveru, že súdom priznané zadosťučinenie (ospravedlnenie) zodpovedá povahe spôsobenej ujmy, pričom tak rozhodol aj v dôsledku toho, že v konaní sa nepreukázalo, že dôsledkom konania žalovaných došlo k majetkovej ujme žalobcov (napr. k strate klientely, strate odbytu a zákazníkov). Žalobcovia v konaní predložili len e-maily od zákazníkov, informujúcich sa u žalobcu v 1. rade o stave vlastníctva výrobku Condit, resp. vyjadrili znepokojenie nad konaním žalovaného v 1/ rade. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich v celkovej výške 2.185,25 eur. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia. Proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, podali včas odvolanie žalovaní. Dôvodili, že súd prvého stupňa počas celého konania ignoroval zákonný rámec prejednávanej veci tým, že spory z ochranných známok, ktoré patria do právomoci súdov sa posudzujú najmä podľa zák. č. 55/1997 o ochranných známkach. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nepostupoval podľa § 13 ods. 2 cit. zákona a nežiadal od žalobcov zložiť peňažnú zábezpeku (aj keď si uplatnili peňažný nárok vo výške 75.000,- eur). Poukázali na skutočnosť, že konanie o vzájomnom návrhu bolo zo strany súdu zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, čím bolo znemožnené žalovaným účelne uplatniť svoje právo, pričom žalobca zaplatil súdny poplatok len 762,- eur, nie aj súdny poplatok zo žiadanej sumy 75.000,- eur. Pre nezaplatenie súdneho poplatku prvostupňový súd konanie o vzájomnom návrhu zo dňa 26.1.2011 zastavil, ale v prípade žalobcov konal, aj keď títo súdny poplatok zo sumy 75.000,- eur nezaplatili. Ďalej dôvodili, že prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania vo veci určenia majiteľa ochrannej známky výpisom z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) zistil, že majiteľom komunitárnej ochrannej známky „Condit“ pod č. XXXXXXXXX je v súčasnosti spoločnosť Condit Z. J.. Y. W. XX, XXXX W., F., preto žalovaní v 1/ a 2/ rade namietali svoju pasívnu vecnú legitimáciu a existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov v 1/ a 2/ rade, s čím sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Zdôraznili, že žalovanými predložené písomné podania a dôkazy nachádzajúce sa v spise jednoznačne popisujú skutočnosti ohľadom jednotlivých prevodov. Majú za to, že žalobcovia a súd bagatelizovali a ignorovali ich tvrdenia, „že ak žalobcovia tvrdia, že zápis a prevod ochranných známok Condit zo žalobcu v 1. rade na žalovaného v 1/ rade je neplatný, lebo prevod nepodpísali obaja konatelia, potom sú neplatné aj všetky predchádzajúce prevody. Zdôraznili, že žalovaný v 1. rade uskutočňoval prevody vždy sám, nakoľko iba on je skutočným vlastníkom ochrannej známky Condit a know -how výroby biologického hnojiva Condit. Dôvodia, že žalovaný v 1/ rade disponoval a disponuje so svojimi nehmotnými statkami, do ktorých patrí aj ochranná známka Condit, pričom žalobou a predbežným opatrením žalobcovia neoprávnene zasiahli do jeho zákonných práv, nakoľko títo len na základe vôle žalovaného v 1/ rade využívali know- how a ochrannú známku Condit. V priebehu celého konania žalobcovia ničím nepreukázali zrod a nadobudnutie know-how a ochrannej známky Condit legálnym spôsobom, čo ani nemôžu. Právo na ochranu duševného vlastníctva prislúcha žalovanému v 1/ rade, ktorý ho získal vlastnou činnosťou, svojimi metódami a schopnosťami, preto je pôvodným majiteľom ochrannej známky Condit a jemu prislúcha ochrana voči každému, kto sa jej neoprávnene zmocní. Žalovaný v 1/ rade ako majiteľ ochrannej známky mal a má právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Na základe uvedeného sa preto domáha zmeny rozsudku v napadnutej časti a zamietnutia žaloby. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Výroky, ktoré odvolaním neboli napadnuté (výroky o zamietnutí žaloby), nadobudli právoplatnosť, preto odvolacím súdom preskúmavané neboli (§ 206 O.s.p.). Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie postupom podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a rozsudok v časti potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a v časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľmi sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolatelia ako odvolací dôvod uvádzajú dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. b) t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. f) t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Aj keď odvolatelia odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. výslovne nemenujú, z obsahu ich odvolania je zrejmé, že namietajú aj to, že sa im súdom prvého stupňa ako účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom (žalovanému v 1. rade). Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. Podľa § 205a O.s.p., sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu; s výnimkami v zákone ustanovenými navrhovať nové skutočnosti a nové dôkazy, než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca v 1. rade (po pripustení do konania aj žalobca v 2. rade) sa domáhali ochrany proti nekalej súťaži podľa § 53 Obchodného zákonníka, ochrany svojej dobrej povesti podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a určenia práva spoločnosti (žalobca v 1. rade) ako majiteľa ochrannej známky Condit podľa § 80 písm. c) O.s.p. a to jednak k Slovenskej ochrannej známke Condit zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR do slovenského registra ochranných známok a k ochrannej známke Spoločenstva Condit zapísanej Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu v registri ochranných známok spoločenstva. Z obsahu spisu je zrejmé, že rozhodnutím Predsedníčky Úradu priemyselného vlastníctva SR v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania začatom na základe podnetu spoločnosti H. R. spol. s r. o. W. vo veci zápisu prevodu ochrannej známky „Condit“ z podávateľa podnetu na nadobúdateľa C. U. van der C. (č. rozh. POZ 126 -2005 II/211-2009 zo dňa 23.11.2009) bol zápis prevodu ochrannej známky č. XXXXXX „Condit“ do registra ochranných známok z 15.12.2008 ako rozhodnutie sui generis podľa ust. § 65 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zrušené a vec sa vrátila prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Následne došlo k spätnému prevodu ochrannej známky na žalobcu v 1. rade dňa 13.1.2010 (Dodatok k osvedčeniu o zápise ochrannej známky - Dodatok č. 2). Na základe uvedeného bola žaloba v časti o určenie majiteľa slovenskej ochrannej známky „Condit“ žalobcom vzatá späť a ohľadne tejto ochrannej známky súd riešil len ochranu proti nekalosúťažnému konaniu žalovaných. Je nepochybné, že za daného stavu (po spätnom zápise ochrannej známky) je jej majiteľom žalobca v 1. rade, ktorému patrí ochrana podľa zák. č. 506/2009 Z.z. (vzhľadom na jeho prechodné ustanovenia - § 54) ako aj podľa Obchodného zákonníka. Podľa § 8 ods. 1 prvá veta Zákona o ochranných známkach majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná. Podľa ods. 4 prvá veta cit. ust. zákona, ak došlo k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto zákazu boli odstránené; môže sa domáhať primeraného zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Žalobcovia sa domáhali ochrany proti nekalej súťaži podľa § 53 Obchodného zákonníka, podľa ktorého osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Žalobcovia v žalobe a následne v konaní opísali skutkové okolnosti týkajúce sa nekalosúťažného konania žalovaných a na ich preukázanie označili a predložili dôkazy. Súd prvého stupňa mal vyriešiť právnu otázku a to, či žalobcami tvrdené konanie žalovaných je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobcom alebo spotrebiteľom. Tak odvolací súd ako aj súd prvého stupňa dospel k záveru, že konanie žalovaných, bližšie špecifikované súdom prvého stupňa, ktoré už odvolací súd nebude opakovať, napĺňa znaky nekalosúťažného konania, preto súd prvého stupňa postupoval správne, ak poskytol žalobcom ochranu v súlade s § 53 Obchodného zákonníka, keď mu uložil zdržať sa daného konania (keďže aj v čase vyhlásenia rozsudku žalovaní právo žalobcu prislúchajúce mu z ochrany známky porušovali) a zároveň žalovanému v 1. rade uložil povinnosť ospravedlniť sa ako formy primeraného zadosťučinenia. K tvrdeniu odvolateľov, že súd prvého stupňa ignoroval zákonný rámec prejednávanej veci, keď nepostupoval podľa § 13 ods. 2 zák. č. 55/1997 (správne zák. č. 506/2009) tým, že nežiadal od žalobcov zložiť peňažnú zábezpeku, aj keď si uplatnili peňažný nárok vo výške 75.000,- eur, je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie nie je predmetom preskúmavania, nakoľko je právoplatné. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd môže, nie musí uložiť; teda ak ju neuložil, nepostupoval v rozpore so zákonom. Odvolací súd poznamenáva, že žalobcovia zaplatili súdny poplatok za návrh a to aj zo sumy žiadaného primeraného zadosťučinenia a to dňa 10.12.2009 zložením platby na účet súdu vo výške 2.316,- eur (poplatok za návrh na ochranu dobrej povesti + peňažné plnenie), súd prvého stupňa postupoval správne, ak vo veci (aj v tejto časti) konal, keďže neexistovala žiadna zákonná prekážka majúca za následok zastavenie konania. Súd prvého stupňa neodňal žalovaným právo konať pred súdom, keď konanie o vzájomnom návrhu žalovaných pre nezaplatenie súdnych poplatkov zastavil. Z obsahu spisu je totiž nepochybné, že poplatok zaplatený nebol (oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznané nebolo). Od 1.3.1997 platí zákon č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach. K tomuto zákonu bola vydaná vyhláška Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. 117/1997; ktorou sa vykonáva zák. č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach. Uvedený zákon bol zrušený zák. č. 506/2009 Z.z. (dňom 1.1.2010) o ochranných známkach. Podľa § 54 ods. 2 vyššie uvedeného zákona práva a vzťahy z ochranných známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t.j. pred 1.1.2010) sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Ochranná známka zapísaná do registra podľa predchádzajúcich právnych predpisov nebude vyhlásená za neplatnú, ak je v súlade s týmto zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že otázku platnosti resp. neplatnosti prevodu ochrannej známky je potrebné posudzovať podľa právnej úpravy zák. č. 55/1997. Keďže ale Úrad priemyselného vlastníctva SR zapísal spätný prevod slovenskej ochrannej známky na základe rozhodnutia ÚPV SR z 23.11.2009 o zrušení zápisu prevodu, uvedenou skutočnosťou sa v konaní (pokiaľ ide o slovenskú obchodnú známku) nebolo potrebné zaoberať, keďže bola žaloba v tejto časti vzatá späť. Zákon definuje ochrannú známku ako akékoľvek označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar tovaru alebo jeho obal, prípadne iné vzájomné kombinácie, ak takéto označenie je spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby od tovarov alebo služieb inej osoby a ktoré je zapísané do registra ochranných známok. V konaní bolo nepochybne preukázané, že slovenská ochranná známka Condit bola Úradom priemyselného vlastníctva SR zapísaná v slovenskom registri ochranných známok pod č. 216 XXX dňa 13.12.2006 ako individuálna slovná ochranná známka v čiernobielom farebnom vyhotovení aj jej prvým majiteľom bol žalobca v 1. rade. Predmetom tohto konania je ochranná známka - teda označenie, ktoré je zapísané do štátneho registra ochranných známok. Uvedené odvolací súd zdôrazňuje vzhľadom k skutočnosti , že žalovaný v 1. rade sa počas celého konania bránil tvrdením, že len on je majiteľom ochrannej známky, pretože žalobcovia využívali jeho know - how a nepreukázali žiadnym spôsobom zrod ochrannej známky (uvedené dokladoval). Odvolací súd nespochybňuje existenciu Certifikátu č. XXXX na výrobok D.-A. žiadateľa a výrobcu P. S. - O., nebolo ani predmetom preskúmavania, kto „vymyslel“ mikrobiologické organické hnojivo s názvom Condit (resp. z dokladov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že bo to mohol byť Daniel S.), ale predmetom tohto konania sú práva z ochrannej známky - ako označenia zapísaného do registra ochranných známok; ak majú žalovaní za to, že boli porušené ich iné práva duševného vlastníctva požívajúce právnu ochranu, potom uvedené právo musia uplatniť na príslušnom súde. Pokiaľ ide o zrušujúce výroky odvolacieho súdu (týkajúce sa ochrannej známky Spoločenstva) odvolací súd udáva: V § 53 sú uvedené nároky, ktoré môže voči rušiteľovi vzniesť subjekt, ktorého práva boli porušené alebo ohrozené konaním, ktoré spadá pod skutkovú podstatu tzv. generálnej klauzuly (§ 44) alebo niektorej zo skutkových podstát uvedených v § 45 až § 52. Nároky, ktoré je možné uplatniť, sú však uvedené aj v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku o základných okruhoch žalobných petitov, teda ich možno uplatniť aj určovacou žalobou, čo žalobca v prípade ochrannej známky Spoločenstva aj urobil, keď sa domáhal, aby súd určil, že je (žalobca v 1. rade) majiteľom ochrannej známky. Žalovaní sa počas konania bránili mimo iného aj tvrdením, že nie sú v spore pasívne legitimovanými. Z dokladov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že ako súčasný majiteľ ochrannej známky Spoločenstva Condit ja zapísaná spoločnosť Condit Z. J.. O. W. 13, 4208 W., F., teda osoba odlišná od účastníkov konania na strane žalovaných. Súd prvého stupňa sa vo vzťahu k uvedenej skutočnosti s námietkou pasívnej legitimácie žalovaných žiadnym spôsobom nevysporiadal. Rovnako sa nevysporiadal s námietkou existencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov, ako jedného z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby (vzhľadom na okruh účastníkov na strane žalovaných). Na základe uvedeného je preto jeho rozhodnutie v tejto časti (určenie majiteľa ochrannej známky Spoločenstva Condit) nepreskúmateľné. Ústavný súd už opakovane judikoval (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04), že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo- relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, resp. obranou proti uplatnenému nároku. Uvedené samozrejme neznamená, že súd musí dať odpoveď na každú otázku nastolenú účastníkmi konania, ale rozhodne musí dať odpoveď na otázky podstatné a rozhodujúce pre rozhodnutie, čo nesporne pasívna legitimácia a existencia naliehavého právneho záujmu pri určovacích žalobách je (§ 80 písm. c) O.s.p.). Takýto postup súdu možno zhodnotiť ako odňatie možnosti konať pred súdom - teda odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. majúci za následok zrušenie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zároveň zrušil aj časť ďalšieho výroku - ospravedlniť sa v súvislosti s ochrannou známkou Spoločenstva D.. Z rovnakého dôvodu odvolací súd zrušil aj výrok, ktorým súd prvého stupňa priznal žalobcovi v 1. rade právo zverejniť výrok rozsudku v periodikách na náklady žalovaného v 1. a 2. rade. Podľa § 55 ods. 2 zák. č. 513/1991 Z.z. súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v rozsudku právo uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel a podľa okolností určiť aj rozsah, formu a spôsob uverejnenia. Súd prvého stupňa (pokiaľ ide o tento výrok) nezdôvodnil, prečo uvedené právo priznal (aj keď sa žalobe z časti nevyhovelo) a prečo len na náklady žalovaných (keďže niektoré uplatnené nároky boli zamietnuté). V rozsahu zrušenia odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vysporiadať sa s námietkami žalovaných a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť v intenciách § 157 O.s.p. V novom konaní súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.