Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200167 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200167.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: N. I., U. XXX/X, Č. R. T., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2013 bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok pre nesplnenie zákonnej podmienky ust. § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“ a § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSZ“. Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.4.2014 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa k 27.6.2011, pretože navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku podľa § 65 ZoSP. Z dôvodov rozhodnutí odporcu vyplýva, že navrhovateľ nemal splnenú podmienku podľa ust. § 65, § 274 ods. 1 ZoSP a § 174 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2 ZoSZ. Pre nárok na výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba od 1.6.1970 do 31.12.1999. Navrhovateľ v zamestnaní I. kategórie, ktoré je postavené na roveň I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ ZoSZ a v zamestnaní II. kategórie nezískal ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, preto mu nárok na starobný dôchodok ku dňu 16.8.2010 nevznikol. Navrhovateľovi bol súčasne nárok na starobný dôchodok posúdený aj ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. ku dňu 27.6.2011. Funkcia colníka, nie je posudzovaná v I. a II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ získal 10 rokov a 16 dní dôchodkového poistenia, nemohol mu byť priznaný starobný dôchodok ani podľa rozhodnutia zo dňa 22.4.2014. Navrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutiami odporcu a dňa 25.11.2013 podal opravný prostriedok. Uviedol, že rozhodnutie odporcu je nezákonné, diskriminačné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že pomernú časť dôchodku Sociálna poisťovňa priznáva napr. policajtom, vojakom, zahraničným osobám, ktorí tiež nesplnili odpracovanú dobu. V čase, keď podal žiadosť, dosiahol dôchodkový vek. Súd preskúmal rozhodnutia odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok nebol dôvodný. Navrhovateľ nemal zástupcu na zastupovanie. Odvolanie, ktoré sa nachádza na č.l. 16/ súdneho spisu, nie je konkretizované, ku ktorému rozhodnutiu sa podáva a navrhovateľ ani na pojednávaní neuviedol, že má svojho právneho zástupcu na zastupovanie v tomto konaní, inak by bol na pojednávanie riadne predvolaný. Okrem toho, obsah tohto odvolania sa vzťahuje na funkciu policajta, preto súd predpokladá, že bol predložený do súdneho spisu z iného súdneho konania na tento prípad sa nevzťahujúceho. Spomína sa v ňom štátna služba v trvaní 34 rokov a 191 dní. Súd na toto odvolanie neprihliadol. Navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, že odporca rozhodol nezákonným spôsobom a ani neuviedol žiadnu právnu úpravu, ktorá by bola v nesúlade s rozhodnutiami odporcu. Tvrdil iba, že je diskriminovaný, keďže ostatní výsluhoví dôchodcovia mali priznané starobné dôchodky. Nejde o pomerné časti, ale o riadny výpočet starobných dôchodkov, ktorý prichádza do úvahy iba v prípade, ak by navrhovateľ bol zaradený do zvýhodnenej pracovnej kategórie a z tejto kategórie aj súčasne splnil zákonnú podmienku ustanovenú v § 65 a § 255 ods. 5 a 7 ZoSP. Navrhovateľovi bol od 1.1.2000 priznaný výsluhový príspevok, čo potvrdzuje vyjadrenie FR SR zo dňa 2.4.2014, podľa zákona o štátnej službe colníkov č. 200/1998 Z.z. Podľa ust. § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení nesk. predpisov výsluhový príspevok sa považuje za výsluhový dôchodok. Celková doba výkonu služby bola 29 rokov a 214 dní. Podľa ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZoSP sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z, čo nie je prípad navrhovateľa. Navrhovateľ ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku získal 3 666 dní obdobia dôchodkového poistenia a k 27.6.2011 /dovŕšenie 62 rokov/ nebol poistený najmenej 15 rokov, k tomuto dňu získal iba 10 rokov a 16 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa ust. § 65 ods. 1 a 2 ZoSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Doba poistenia, pre účely výpočtu výsluhového dôchodku sa nezhodnocuje, keďže táto doba už raz bola zhodnotená a nie je prípustné ju opakovane hodnotiť zo systému všeobecného poistenia. Už vonkoncom nie je možné v prípade navrhovateľa aplikovať právny záver rozhodnutia NS SR č. sp. 7 So 138/2011, pretože zodpovedajúci rozsah poistenia vo všeobecnom systéme a to splnenie zákonnej podmienky § 65 ods. 1 ZoSP, v tomto prípade absentuje. Je nesprávny názor navrhovateľa, že odporca v osobnom liste dôchodkového poistenia uvádza nepravdivé údaje, pokiaľ ide o doby poistenia, ktoré boli hodnotené pri určovaní výsluhového dôchodku. Navrhovateľ tvrdil, že je poistený viac ako 15 rokov. Uvedené konštatovanie navrhovateľa sa nezakladá na pravde. Osobný list dôchodkového poistenia potvrdzuje, že navrhovateľovi prináleží celkom 3 666 dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok, t.j. 10 rokov a 16 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ust. § 255 ods. 5 ZoSP, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané po 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu /zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.../ a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že aj keď sa cíti byť navrhovateľ diskriminovaný oproti policajtom a vojakom, okrem iného nemohol mu byť priznaný starobný dôchodok aj preto, že nemal získaný potrebný počet rokov dôchodkového poistenia v súlade s ust. § 65 ods. 1 ZoSP, chýba právna úprava vo vzťahu k colníkom, ktorí pracovali v štátnej službe, ale v prípade navrhovateľa, pre účely výpočtu starobného dôchodku, mohol byť aj podľa ZoSZ zaradený len v III. pracovnej kategórii. Aj pre nárok a výšku výsluhového príspevku bola navrhovateľovi zhodnotená doba od 1.6.1970 do 31.12.1999 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. rozhodnutie odporcu potvrdil. Účastníkom nevznikli trovy konania preto im neboli priznané, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 246 c ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.