Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201573 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201573.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci navrhovateľa Y. V. D. Y. J. N. Č., U. XX, G., proti odporcovi Centrum právnej pomoci v Košiciach, Moyzesova 18, Košice, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 18.11.2013, sp.zn. 7026/2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18.11.2013, č. sp. zn.:7026/2013. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím odporcu uvedeným v záhlaví tohto rozsudku odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodov, že u navrhovateľa nie je vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, v dôsledku čoho žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že „ Žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol v časti B1 „ povaha sporu“ nasledovné: „Neoprávnené privlastnenie bytu a vypratanie bytu - vypratanie bytových priestorov Rozkaz na plnenie.“ Ďalej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žiadateľ uviedol v časti B2 „opis okolností sporu“: „Okresný súd Rožňava už dlhodobo nadržiava SBD Rožňava a AZ KAPITAL, s.r.o. a špekulatívne konajú s Listami vlastníctva, že pričleňujú k spoločným priestorom a zariadeniam v bytovom dome aj byty, ktoré sú na iných Listoch vlastníctva a tento podvod zastrešuje exekútor Y.. L. V., ktorý je v priateľskom vzťahu s AZ KAPITAL, s.r.o., B.B. N.. N. W., ktorému tak dohadzuje majetky a peniaze, vec som dal prešetriť na Prokuratúre Rožňava a OR PZ Rožňava Kriminálne oddelenie, kde mňa odkázali na Okresný súd Rožňava a pre obštrukcie súdu som dodnes neúspešný bez advokáta, aj teraz ROZKAZ NA PLNENIE adresovaný na Mesto Rožňava aby po neprevzatí veci nadobudlo právoplatnosť.“ Za protistranu žiadateľ označil obchodnú spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. B.B. so sídlom Nová č. 19, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 46042237. Na preukázanie skutkového stavu žiadateľ predložil svoj odpor zo dňa 13.08.2013 v právnej veci vedenej pred Okresným súdom Rožňava pod. sp. zn. 10C/236/2013 o vypratanie bytových priestorov, v ktorom podanie odporcu odôvodňuje nasledovne: „Odpor v plnom rozsahu je na základe IQ, lebo LV č. XXXX je správne uvedené, že sa jedná o spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach v bytovom dome, čo znamená chodba, kočikáreň, pivnica, práčovňa, sušiareň, toto je všetko čo je na LV č. XXXX“. Ďalej uvádza, že žalované bytové priestory a bytový dom na ul. U. XX P. G. sa nachádzajú na inom liste vlastníctva a ani uznesenie č. 6Er/484/2006/251 zo dňa 25.02.2013 podľa tvrdenia žiadateľa „neobsahuje, že sa jedná o bytové priestory, čo znamená byty v bytovom dome čo priznali, že moje meno dali do zátvorky, lebo od 20.01.1997 som v byte len ako nájomník.“ Ďalej žiadateľ predložil aj iné ústne podanie z 15.08.2013 bez uvedenia spisovej značky, kde spomína úrad práce, exekútorsky úrad a iné spisové značky súdu. Okrem týchto dvoch listín boli predložené aj písomnosti zo zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, úradu práce, ďalej uznesenia a listiny zo súdnych spisov z iných konaní (KS Košice 5NcC/32/2010-29, OS Rožňava 9C/275/2013, OS Rožňava 8C/1/2005), lekárske správy, potvrdenie OR PZ v Rožňave, že žiadateľ urobil oznámenie o tom, že mu mal niekto upchať zápalkami zámku na vchodových dverách do bytu a iné o tom, že má byť neoprávnené odpojenie elektrickej energie. Žiadateľ opätovne predložil svoj odpor zo dňa 13.08.2013, avšak neskôr doložil aj listiny, z ktorých vychádzalo Centrum pri určení skutkového stavu, a to nasledovne. Z predloženého návrhu na vydanie rozkazu na plnenie dodaného súdu dňa 28.06.2013 má Centrum za preukázané, že žiadateľ je žalovaným v konaní pred Okresným súdom v Rožňava pod sp. zn. 10C/236/213 o vypratanie bytových priestorov, kde sa žalobca : spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. so sídlom Nová č. 19, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 46 042 237 domáha vypratanie nehnuteľnosti - bytu zapísaného v katastri nehnuteľnosti pre Košický kraj, okres G., obec G., katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXX, a to ako byt č. XX B. X. posch. bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXX/XX vo vchode Č.. XX, D.. U., G., ktorú žalobca nadobudol Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 6Er/484/2006-251, zápis v katastri pod zn. Z 824/13 637-13. Centrum do spisu z iného spisu žiadateľa, doložilo prvú a poslednú stranu tohto Uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 6Er/484/2006-251, zo dňa 25.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013, a ktorým súd schválil príklep udelený vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o., Nová č. 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 042 237, na dražbe konanej dňa v kancelárii Exekútorského úradu JUDr. L. V. so sídlom v Rožňave dňa 14.11.2012, na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. G.Ň., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX - bytový dom, súp. č. XXXX, vchod XX, X. Č.. XX B. X. poschodí za najvyššie podanie vo výške 19.520,00 eur v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. L. V. pod sp. zn. Ex 981/2006.“ Citujúc ustanovenie § 123, 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 80 Občianskeho súdneho poriadku, § 146 ods. 1 a ods. 2, a §148 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. ďalej dôvodil, že: Príklep je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a vydražiteľ sa stáva vlastníkom vydraženej veci (porovnaj NS ČR: 22 Cdo 1229/2006, 22 Co 3093/2005, 20Cdo 5177/2007, ÚS SR: II. ÚS 289/08 - in: Zo súdnej praxe č. 6/2009 pod č. 62). V predmetnej veci žalobca AZ KAPITAL, s.r.o., Nová č. 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 042 237 nadobudol vyššie špecifikovaný byt prostredníctvom dražby, čo potvrdzuje právoplatné, vykonateľné uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/484/2006/251 zo dňa 25.02.2013, pričom ako vlastník je žalobca zapísaný aj v katastri nehnuteľností. Žalobca teraz žiada vypratať predmetnú nehnuteľnosť, ktorú žiadateľ obýva bez právneho titulu. Žiadateľ neuviedol žiadnu skutočnosť ani neoznačil žiaden dôkaz, z ktorého by pre neho vyplývalo právo užívať predmetnú nehnuteľnosť. Žiadateľ nie je jej vlastníkom, nemá nájomnú, podnájomnú ani inú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca nechce, aby žiadateľ užíval predmetnú nehnuteľnosť, čo prejavil najprv výzvou na vypratanie zo dňa 20.05.2013 a následne žalobou na plnenie zo dňa 27.05.2013. Žiadateľ doposiaľ nepodal žalobu, ktorou by napádal vlastnícke právo vydražiteľa k uvedenému bytu a kde by aspoň tvrdil skutočnosti, ktoré by mohli privodiť určenie vlastníckeho práva žiadateľovi a v predmetnom byte sa zdržiava bez právneho titulu.“ Rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.11.2013. Včas podaným opravným prostriedkom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 09.12.2013, datovaným dňom 05.12.2013 označeným ako odvolanie, ktoré navrhovateľ doplnil viacerými podaniami z ktorých všetkých je veľmi obtiažne opísať myšlienkové pochody navrhovateľa súdiac, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia odporcu, ktorý pripojil k svojmu odvolaniu, pretože navrhovateľ uvádza, že má zdravotné problémy, že predaj bytu za jeho života neprichádza do úvahy, nakoľko nemá iné bývanie, že do bytu bolo vniknuté násilím, pričom jeho veci, ako aj nábytok bol z bytu vyhádzaný, čím sa stali trestné činy. Jednotlivé podania vzhľadom na zlú gramatickú štylizáciu postrádajú akúkoľvek logiku. Z vyjadrenia odporcu datovaného ku dňu 15.01.2014 a doručeného súdu dňa 16.01.2014 nevyplývajú nové dôvody jeho rozhodnutia. Odporca poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.8.2012 a uvádza, že rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolnosti konkrétneho prípadu. Ide o porovnateľný inštitút, aký majú k dispozícii všeobecné súdy pri rozhodovaní o oslobodení účastníka konania od súdneho poplatku. Navrhovateľ uvádza v odvolaní rôzne skutočnosti, ktoré sa týkajú jeho bytovej a sociálnej situácie, avšak neobsahuje konkrétne námietky voči rozhodnutiu centra. odvolanie považuje odporca za nezrozumiteľné a navrhuje vypočuť navrhovateľ osobne na pojednávaní v tejto veci. Záverom preto považuje opravný prostriedok navrhovateľa za nedôvodný. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. konajúc v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní včas ospravedlnil a nežiadal pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť na iný náhradný termín, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, po vypočutí splnomocneného zástupcu odporcu na pojednávaní súdu dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní súdu uviedol, že: “navrhovateľ má u odporcu cca 20 spisov, kde v rôznych veciach a bola mu už priznaná právna pomoc na Okresnom súde v Bystrici aj v Rožňave, boli ustanovení advokáti, aby doriešili jeho veci v takých prípadoch, kde jeho žiadosť bola opodstatnená. Navrhovateľ podľa vedomosti odporcu už jeden rok nebýva v predmetnom byte v Rožňave a domáha sa vrátenia zaplatených súm nájomného, tak v tomto prípade mu bola poskytnutá právna pomoc, a bol mu ustanovený právny zástupca - advokát. Pokiaľ ide o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov Okresným súdom v Banskej Bystrici, tak navrhovateľ sa domáha vydania vecí, ktoré mu boli uložené po vyprataní bytu, tak v tomto prípade mu taktiež bola priznaná právna pomoc a bol mu ustanovený právny zástupca z radov advokátov na zastupovanie v konaní. Posledný prípad kedy navrhovateľovi bola priznaná právna pomoc a bol mu ustanovený z radov právnych zástupcov advokát je vec predmetom, ktorej je vec žalobcu o započítanie pohľadávky navrhovateľa voči vydražiteľovi. Splnomocnený zástupca uvádza, že s navrhovateľom jednal osobne na Centre právnej pomoci v Košiciach, kde sa navrhovateľ dostavil, a to niekedy vo februári 2014, kde s navrhovateľom prešli jeho veci a navrhovateľ naposledy pred cca 2 mesiacmi na Krajskom súde v Košiciach u sudcu JUDr. Tymku svoj opravný prostriedok proti odporcovi, kde sa taktiež domáhal právnej pomoci v konaní pred Okresným súdom v Rožňave určenia vlastníctva a náhrady škody cca 150 000,- eur, svoj opravný prostriedok po vysvetlení sudcom na pojednávaní zobral späť. Odporca pokiaľ ide o vec samú sa pridržiava svojho vyjadrenia z 15.01.2014 a poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že navrhovateľ nedoložil ani odporcovi a ani súdu či už rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu resp. ani dôkaz napr. lista vlastníctva o tom, že je vlastníkom predmetného bytu z ktorého bol vyprataný a ktorý predtým v dražbe nadobudla iná osoba. Splnomocnený zástupca odporcu ešte uvádza súdu, že navrhovateľa podľa jeho vedomostí v súčasnosti býva u svojej známej. Splnomocnený zástupca ešte dodáva, že už ustanoveným advokátom navrhovateľa doporučil, aby výťažok z dražby sa snažili urýchliť, aby navrhovateľ mohol obdržať výnos z predaja dražby. Preto z dôvodov uvedených vo vyjadrení z 15.01.2014 a v napadnutom rozhodnutí navrhuje rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.“ Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ je žalovaným v konaní pred Okresným súdom Rožňava pod sp.zn. 10C/236/2013 o o vypratanie bytových priestorov, kde sa žalobca - spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. domáha vypratania bytu, ktorý nadobudol uznesením tohto súdu č.k. 6Er/484/2006 - 251, ktorým súd schválil príklep udelený vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o. na dražbe konanej na Exekútorskom úrade Y.. V.. Ako vlastník bytu, je spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o. zapísaná aj v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť ani neoznačil žiaden dôkaz, z ktorého by pre neho vyplývalo právo užívať predmetnú nehnuteľnosť, nemá nájomnú, podnájomnú ani inú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala tento byt naďalej užívať. Navrhovateľ v tejto veci nepodal žalobu, ktorou by napadol vlastnícke právo vydražiteľa k tomuto bytu a kde by uviedol skutočnosti, ktoré by mohli privodiť určenie vlastníckeho práva jemu. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu aplikujúc naň vyššie citované zákonné ustanovenie súd uzatvára, že právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy zodpovedá povinnosť štátneho orgánu alebo orgánu verejnej správy vytvoriť podmienky pre dostupnosť právnej pomoci a to v rozsahu konania pred príslušným orgánom (mutatis mutandis II. ÚS 60/98). Podmienky, ktorých splnenie navrhovateľom sa skúmalo v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci, vymedzuje v tomto prípade ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Toto ustanovenie definuje podmienky na poskytnutie právnej pomoci tak, že jednotlivé faktory tam uvedené musia byť splnené kumulatívne. Odporca sa zaoberal posúdením splnenia faktoru bezúspešnosti sporu a podľa súdu dospel k správnym záverom, ktoré aj dostatočne v napadnutom rozhodnutí vysvetlil. Súd k tejto problematike uvedie len to, že problematika hodnotenia bezúspešnosti sporu je skôr záležitosťou existujúcej judikatúry, než zákonnej úpravy. Podľa základnej zákonnej definície sa pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliada najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Tieto skutočnosti treba posudzovať starostlivo nakoľko ide určitým spôsobom o prejudíciu výsledku sporu. Navrhovateľ, tak ako to odôvodnil odporca, svoje tvrdenia v spore, v ktorom žiada odporcu o poskytnutie právnej pomoci, ničím nezdôvodnil, no najmä neuviedol také okolnosti, ktoré by svedčili o možnosti zaradenia skutkového stavu pod právnu normu, ktorá má byť na tento prípad použitá. Súd musí prisvedčiť odporcovmu tvrdeniu uvedenému v jeho rozhodnutí, že navrhovateľ nepreukázal, žeby bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemá uzavretú nájomnú ani podnájomnú ani inú zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať predmetnú nehnuteľnosť a ani z jeho obsahu podaní resp. príloh nemožno vyvodiť, žeby bol podal žalobu, ktorou by napádal vlastnícke právo vydražiteľa k predmetnému bytu, kde by tvrdil skutočnosti, ktoré by dokladoval dôkazmi, a ktoré by mohli privodiť určenie vlastníckeho práva navrhovateľovi. Naopak z jeho podaní a príloh, ako aj z podkladov, ktoré si odporca pre svoje rozhodnutie zabezpečil vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnom byte zdržiava bez právneho titulu. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov podľa ust. §250q ods. 2 O.s.p. opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Neúspešnému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi právo na náhradu trov konania neprináleží, preto súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal ( 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.