Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/258/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201082 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012201082.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Naďa a členiek senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, proti žalovanému: Štátna energetická inšpekcia Trenčín, Hurbanova 59, 911 01 Trenčín, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2450/2000/2012 zo 6.9.2012, takto r o z h o d o l : O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 2450/2000/2012 zo 6.9.2012 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 6S/258/2012. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 2450/2000/2012 zo 6.9.2012, ako aj rozhodnutie Štátnej energetickej inšpekcie Košice č. 450/1700/2012 zo 7.6.2012 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 66 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Štátnej energetickej inšpekcie Trenčín č. 2450/2000/2012 zo 6.9.2012, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán príslušný podľa § 65 ods. 7 písm. e) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z.z.“) a podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správnom konaní) rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Košice č. 450/1700/2012 zo 7.6.2012 tak, že odvolanie žalobcu z 18.6.2012 zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo 7.6.2012 potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím Štátnej energetickej inšpekcie, Krajského inšpektorátu Košice č. 450/1700/2012 zo 7.6.2012 uvedený správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu v sume 33.193,- Eur podľa § 65 ods. 8 písm. d) zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s § 66 ods. 1 písm. c) uvedeného zákona „za porušenie povinností žalobcu, ktorý má povolenie podnikať v energetike ako dodávateľ elektriny a ktorý v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. v § 24 ods. 2 písm. v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 uvedeného zákona tým, že nedodržal kvalitu dodávky elektriny a poskytovaných služieb (v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 /nula/ Volt), pre odberateľa U.. A..P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 zákona je dodávateľ, ktorý poskytuje univerzálnu službu, povinný plniť aj povinnosti v § 24 a § 25 zákona. To znamená, že v zmysle § 24 ods. 2 písm. v) zákona je dodávateľ povinný dodržať kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb.“ Žalovaný, konajúc o včas podanom odvolaní žalobcu z 18.6.2012 preskúmavané rozhodnutie zo 6.9.2012, ktorým potvrdil hore uvedené prvostupňové rozhodnutie zo 7.6.2012 odôvodnil nasledovne: „Inšpektori KI ŠEI Košice na základe poverenia na vykonanie kontroly č.j. 298/1700/2011 zo dňa 12.05.2011 vykonali v dňoch od 23.05.2011 do 10.11.2011 kontrolu dodržiavania ustanovení § 20 ods. 5, § 24 ods. 2 písm. v) a § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. za kontrolované obdobie od 01.01.2011 do 23.05.2011 na základe podnetu č. 16/1702/2011 zo dňa 13.01.2011 v subjekte VSE, a.s. Košice. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt - VSE, a.s. Košice, ktorý má povolenie na podnikanie v energetike na dodávku elektriny, a ktorý v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia zákona v § 24 ods. 2 písm. v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. tým, že nedodržal kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb (keď v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 (nula) Volt), pre odberateľa U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. Toto zistenie je uvedené v protokole č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011. Na odstránenie zistených nedostatkov inšpektori KI ŠEI Košice v protokole č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011 uložil vedúcemu kontrolovanému subjektu: 1. Prijať opatrenia na odstránenie zistených závad a nedostatkov a predložiť ho orgánu kontroly v termíne do 29.11.2011, 2. Predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení v termíne do 17.02.2012. Oboznámenie sa s protokolom a prevzatie originálu protokolu č. 8/042/11 o výsledku kontroly potvrdila svojim podpisom O.. K. Z., poverený zamestnanec VSE, a.s. Košice dňa 14.11.2011. Poverení zamestnanci VSE, a.s., Košice O.. Z. E. a O.. K. Z. zaslali na KI ŠEI Košice vyjadrenie k protokolu č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011, v ktorom uvádzajú, že sa nevedia k zisteným nedostatkom vyjadriť, pretože nie sú určito a zrozumiteľne definované a nie je im jasné, v čom by malo spočívať nedodržanie kvality dodávky elektriny a poskytovaných služieb z ich strany a ďalej tiež zdôrazňuje, že porucha špecifikovaná odberateľom je spôsobená chybou elektroenergetického zariadenia, ktorého oprava prípadne výmena je v kompetencii odberateľa podľa § 34 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z.z. Okrem toho uvádzajú, že v zmysle § 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. je odberateľ elektriny v domácnosti povinný spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave. Tieto námietky boli inšpektormi KI ŠEI Košice v súlade s ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s ustanovením § 11 ods. 2 písm. f) zákona č. 10/19996 Z.z. vyhodnotené dňa 09.12.2011 ako neopodstatnené. Dňa 22.02.2012 bola z VSE, a.s., Košice na KI ŠEI Košice zaslaná správa o splnení opatrení na odstránenie zistených závad a nedostatkov a ich príčin z protokolu č. 8/042/11 o výsledku kontroly v ktorom oznamuje, že zaslaním (odberateľovi) opakovaného upozornenia na chyby na elektroenergetickom zariadení (rozvodoch) v majetku vlastníkov garáží a potrebu ich odstránenia vlastníkmi je možné považovať za splnenie opatrenia uloženého protokolom č. 8/042/11 o výsledku kontroly na odstránenie zistených závad a nedostatkov. KI ŠEI Košice ako správny orgán v zmysle § 1 zákona č. 71/1967 Zb. a zároveň orgán, ktorý vykonáva v zmysle § 65 zákona č. 656/2004 Z.z. štátny dozor nad dodržiavaním zákona č. 656/2004 Z.z. upovedomil dňa 24.04.2012 subjekt VSE, a.s., Košice ako účastníka konania v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., že KI ŠEI Košice začal správne konanie voči subjektu VSE, a.s., Košice. Predmetom správneho konania je porušenie povinností VSE, a.s., Košice ako držiteľ povolenia na podnikanie v energetike na dodávku elektriny, a ktorý v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia zákona v § 24 ods. 2 písm. v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. tým, že nedodržal kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb (keď v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie O (nula) Volt), pre odberateľa U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.Š.. Toto zistenie je uvedené v protokole č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011. Správny orgán v upovedomení o začatí správneho konania upozornil účastníka správneho konania, že má možnosť v zmysle § 33 a § 34 zákona č. 71/1967 Zb. na podporu svojich tvrdení navrhnúť písomne dôkazy, ktoré sú mu známe v termíne najneskôr do 10 dní od obdŕžania tohto upovedomenia. Účastník správneho konania využil možnosť danú v upovedomení o začatí správneho konania a dňa 11.05.2012 zaslal na KI ŠEI Košice vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania, v ktorom uvádza právny výklad o tom, že „VSE, a.s., Košice ako ani príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy - spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., Košice (ďalej VSD, a.s. , Košice) nie sú zodpovedné za prípadnú zníženú kvalitu elektriny v dôsledku poruchy zariadenia, ktoré nie je v ich vlastníctve, resp. vo vzťahu ku ktorým nezabezpečujú prevádzku“. KI ŠEI Košice v súlade s ustanovením § 65 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., vykonávajúcej štátny dozor nad dodržiavaním tohto zákona s územnou pôsobnosťou pre Košický kraj, ktorý v zmysle ustanovenia § 1 zákona č. 71/1967 Zb. je zároveň aj prvostupňovým správnym orgánom, vydal v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie Č.j. 450/1700/2012 zo dňa 07.06.2012, v ktorom ukladá účastníkovi správneho konania VSE, a.s, Košice v zmysle § 65 ods. 8 písm. d) zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. pokutu vo výške 33 193,- € slovom tridsaťtritisíc stodeväťdesttri Eur za porušenie povinností dodávateľa elektriny, ktorý má povolenie podnikať v energetike a ktorý v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia v § 24 ods. 2 písm. v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. tým, že nedodržal kvalitu dodávky elektriny a poskytovaných služieb (v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 (nula) Volt), pre odberateľa U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X v Košiciach. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 zákona je dodávateľ, ktorý poskytuje univerzálnu službu, povinný plniť aj povinnosti vyplývajúce z § 24 a § 25 zákona. To znamená, že v zmysle § 24 ods. 2 písm. v) zákona je dodávateľ povinný dodržiavať kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb. Toto zistenie je uvedené v protokole č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011. V rozhodnutí Č.j. 450/1700/2012 zo dňa 07.06.2012 prvostupňový správny orgán poučil účastníka správneho konania o možnosti odvolania sa proti tomutu rozhodnutiu do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom inšpektorátu na Štátnu energetickú inšpekciu Trenčín. Účastník správneho konania VSE, a.s., Košice v súlade s poučením podal v zákonnej lehote na Štátnu energetickú inšpekciu Trenčín prostredníctvom KI ŠEI Košice odvolanie proti rozhodnutiu KI ŠEI Košice Č.j. 450/1700//2012 zo dňa 07.06.2012. V odvolaní VSE, a.s., Košice opakovane uvádza: 1. VSE, a.s., Košice ako príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy VSD, a.s., Košice nie sú zodpovedné za zníženú kvalitu distribuovanej elektriny v dôsledku poruchy zariadenia, ktoré nie je v ich vlastníctve, resp. vo vzťahu ku ktorým nezabezpečujú prevádzku, pričom hranica vlastníctva VSD, a.s. Košice končí na poistkových spodkoch v rozvodnej istiacej skrini na D. Č.. X, D.. 2. VSE, a.s, Košice sa snaží pozornosť upriamiť na VSD, a.s. Košice poukazovaním na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o povinnosť distribútora, ktorá je prostredníctvom § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. prenesená na VSE, a.s., Košice. Za účelom zabezpečenia plnenia práv a povinností prevádzkovateľa PDS voči tým odberateľom vo vzťahu, ku ktorým má VSE, a.s., Košice postavenie poskytovateľa univerzálnej služby, vstúpila spoločnosť VSE, a.s., Košice do právneho vzťahu s VSD, a.s., Košice na základe Rámcovej distribučnej zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.07.2007. ŠEI Trenčín ako druhostupňový správny orgán v súlade s § 59 zákona č. 71/1967 Zb. preskúmal v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom a zistil nasledovné skutočnosti: Štátna energetická inšpekcia podľa § 65 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. vykonáva štátny dozor nad dodržiavaním povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. Inšpektori v protokole č. 8/042/11 o výsledku kontroly zo dňa 14.11.2011 uviedli, že VSE, a.s., Košice je v zmysle § 2 písm. b) bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. dodávateľom elektriny, ktorý má povolenie na dodávku elektriny č. 2005E 0027-2, zmena zo dňa 16.05.2011 vydanú ÚRSO Bratislava. Kontrolou dodržiavania ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. inšpektori KI ŠEI Košice zistili, že kontrolovaný subjekt - VSE, a.s. Košice, ktorý má povolenie na podnikanie v energetike na dodávku elektriny, a ktorý v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia zákona v § 24 ods. 2 písmeno v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. tým, že nedodržal kvalitu dodávok elektriny a poskytovania služieb (keď v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 (nula) Volt, pre odberateľa U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. Uvedené zistenia boli predmetom kontroly na základe podnetu č. 16/1702/2011 zo dňa 13.01.2011 U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. Kontrolovaný subjekt VSE, a.s, Košice v rámci svojej činnosti porušil ustanovenia zákona v § 24 ods. 2 písmeno v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. tým, že nedodržal kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb (keď v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 /nula/ Volt), pre odberateľa U.. A.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. Druhostupňový správny orgán nesúhlasí s tvrdením VSE, a.s., Košice, že nie je zodpovedná za vzniknutú situáciu a zodpovednosť sa snaží preniesť na odberateľa elektrickej energie. Tu je potrebné uviesť, že v tomto prípade sa nejedná iba o prípojku pre odberateľa U.. P., pre odberné miesto na D. Q. XXXX/X K. D., ale tu sa jedná v zmysle § 34 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o elektrické vedenie, ktoré slúži na pripojenie viacerých odberateľov z jednej elektrickej prípojky. Takéto elektrické vedenie nie je súčasťou elektrickej prípojky, čo je presne uvedený prípad a nie je pravdou, že hranica vlastníctva VSD, a.s, Košice končí na poistkových spodkoch v rozvodnej istiacej skrini na D. Č.. X, D.. K ďalším pripomienkam druhostupňový správny orgán uvádza: K bodu 1. Uvedený bod končiaci na poistkových spodkoch v rozvodnej istiacej skrini na D. Č.. X, D. považuje za hranicu svojho vlastníctva, čo ale neviete podložiť žiadnym dokladom a teda ani dôkazom. Z toho dôvodu trváme na znení prvotného právneho dokumentu - zmluva o dodávke elektriny č. 0000 739 zo dňa 14.10.1986, ktorá rieši aj majetkovo - právne vzťahy dodávateľa a odberateľa elektriny. Uvedená zmluva nebola doplnená o žiadny dodatok, takže je platná v plnom rozsahu. K bodu 2. Za účelom zabezpečenia plnenia práv a povinností prevádzkovateľa distribučnej sústavy a voči tým odberateľom vo vzťahu, ku ktorým máte postavenie poskytovateľa univerzálnej služby, vstúpili ste do právneho vzťahu s VSD, a.s., Košice na základe Rámcovej distribučnej zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.7.2007. Podľa názoru druhostupňového správneho orgánu sa tým naplnil právny vzťah medzi VSE, a.s, Košice tak, aby ste mohli prostredníctvom VSD, a.s, Košice zabezpečiť kvalitu dodávky elektrickej prípojky. Napriek tomu sa bránite zodpovednosti za tento stav, hoci máte platne doposiaľ uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny č. 0000739 zo dňa 14.10.1986 a pritom neriešite zníženú kvalitu dodávky elektriny pre odberateľa i napriek tomu, že Vám to ukladá § 69a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. a zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti uzatvorené pred 1. aprílom 2008, pri ktorých dohodnutá doba platnosti ešte neuplynula zostávajú v platnosti aj po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a sú považované za zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu, ktorými sa poskytuje univerzálna služba. Druhostupňový správny orgán preskúmal vyššie uvedené skutočnosti uvedené vo Vašom odvolaní v súvislosti s predmetným rozhodnutím a dospel k záveru, že účastník konania VSE, a.s., Košice bol a je preukázateľne povinný zabezpečiť v zmysle § 24 ods. 2 písm. v) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb (keď v dôsledku poruchy je od septembra 2010 na odbernom mieste s trojfázovým elektromerom na jednej fáze napätie 0 (nula) Volt), pre odberateľa U.. P. na odbernom mieste na D. XXXX/X K. D.. Druhostupňový správny orgán konštatuje, že prvostupňový správny orgán zistil úplne a presne skutkový stav a ani Vaše odvolanie zo dňa 18.06.2012 k uloženiu pokuty nevyvrátilo, resp. nezmenilo a potvrdilo kontrolné zistenie a stotožňuje sa s odôvodnením prvostupňového správneho orgánu ako je uvedené v rozhodnutí Č.j. 450/1700/2012 zo dňa 07.06.2012. Pokuta uložená vo výške 33 193,-€ podľa ustanovenia § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. primerane zohľadňuje závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia a možné následky porušenia povinností v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. Pokuta bola uložená na spodnej hranici, nakoľko za porušenie uvedeného ustanovenia je možné uložiť pokutu v rozpätí od 33 193,-€ do 165 969,-€.“ II. Obsahom rozsiahlej žaloby z 18.9.2012 boli v podstate rovnaké námietky, aké žalobca uviedol v riadnom opravnom prostriedku z 18.6.2012, ktorému žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo 6.9.2012 nevyhovel. Žalobca vytýkal správnym orgánom oboch stupňov nezákonnosť administratívnych rozhodnutí a nedôvodnosť sankčného postihu voči nemu z dôvodu nenaplnenia právnych podmienok pre vyvodenie administratívnej zodpovednosti podľa § 65 ods. 8 písm. d), § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z., tvrdil, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci pri aplikácii § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z., podľa ktorého má žalobca, ktorý poskytuje univerzálnu službu aj povinnosti vyplývajúce z § 24 a § 25 zákona č. 656/2004 Z.z. V tejto súvislosti žalobca tvrdil, že nemá povolenie na činnosť distribúcie elektriny a nie je ani prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Poukazujúc na podrobné dôvody riadneho opravného prostriedku z 18.6.2012 žalobca tvrdil, že nesprávne právne posúdenie veci žalovaným a správnym orgánom prvého stupňa vychádza „len z gramatického výkladu ustanovenia § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z.. Ak by sme pripustili takýto výklad ustanovenia § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z., potom by žalobca, aj napriek tomu, že nemá povolenie na činnosť distribúcie elektriny, mal povinnosť aj napr. zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie sústavy (§ 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z.), zabezpečiť užívateľom distribučnej sústavy nediskriminačné podmienky na pripojenie k sústave (§ 24 ods. 2 písm. d) zákona č. 656/2004 Z. z.), zabezpečiť rozvoj a prevádzkyschopnosť sústavy (§ 24 ods. 2 písm. d) zákona č. 656/2004 Z. z.) a ďalšie činnosti, ktoré sú bez výhrad a nespochybniteľne realizované výlučne prevádzkovateľmi distribučných sústav majúcimi na danú činnosť oprávnenie, potrebné kapacity a majetok.“ Ďalej žalobca namietal, že už po doručení upovedomenia o začatí správneho konania navrhoval dôkazy, ktorých vykonanie bolo pre náležité zistenie stavu veci podľa jeho názoru neopomenuteľné. Žalovaný a správny orgán prvého stupňa však nevykonal žiaden z navrhovaných dôkazov. V dôsledku toho nebol náležite zistený skutkový stav potrebný pre posúdenie veci, čím došlo k porušeniu § 46 správneho poriadku. Zároveň to predstavuje takú vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia o uložení pokuty vydaného správnym orgánom prvého stupňa. Vo vzťahu k vytýkaným porušeniam zákona č. 656/2004 Z.z., tak ako boli právne a skutkovo vymedzené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, žalobca v žalobe podrobne popísal skutkové a právne dôvody vylučujúceho jeho zodpovednosť za stav na odbernom mieste odberateľa U.. A.. P. na ulici D. XXXX/X K. D., čo následne na pojednávaní dňa 6.3.2014 poverená zástupkyňa žalobcu konkretizovala a zhrnula nasledovným spôsobom: „My poukazujeme na dôvody našej žaloby, pričom zároveň uvádzame, že podľa našich zistení bola kontrola žalovaného vykonaná aj u distribútora elektrickej energie, t.j. vo východoslovenskej distribučnej spoločnosti s takým výsledkom, že vo veci neboli zistené žiadne nedostatky a nebola uložená ani pokuta. Preto sa nám javí byť zvláštne, že my ako subjekt, ktorý je dodávateľom elektrickej energie sme dostali pokutu za povinnosti, ktoré podľa nášho názoru prislúchajú distribútorovi elektrickej energie. Chceme tým poukázať na to, že pokiaľ by sme mali byť braní na zodpovednosť za porušenie povinnosti podľa zákona o energetike, t.j. zákona č. 656/2004 Z.z., musel by byť braný na zodpovednosť aj distribútor elektrickej energie, pretože je to podľa nášho názoru absolútne nelogické. Ide totiž o primárnu zodpovednosť distribútora elektrickej energie a nie dodávateľa. My totižto elektrickú energiu iba predávame a distribuujeme ju elektrickej siete prostredníctvom distribútora, t.j. Východoslovenskej distribučnej. Pre ozrejmenie veci chcem uviesť nasledovné: V § 24 a § 25 zákona č. 656/2004 Z.z. sú uvedené povinnosti distribútora. Ďalej však v § 27 ods. 3 uvedeného zákona, ktoré už z novej právnej úpravy vypadlo, je síce upravená povinnosť dodávateľa elektriny, ktorý okrem dodávky elektriny poskytuje aj univerzálnu službu dodržať povinnosti uvedené v § 24 a § 25 uvedeného zákona, avšak podľa nášho názoru jednoznačne prvotne ide o zodpovednosti distribútora elektrickej energie. Ide totiž aj o technické veci, ktoré my ako dodávateľ energie nevieme a nie sme technicky spôsobilí zabezpečiť. Žalobca totiž nemá ani povolenie na distribúciu elektriny. Tým chceme vysvetliť odlišné postavenie nás - žalobcu ako dodávateľa elektriny na jednej strane a povinnosti distribútora elektrickej energie na strane druhej. Ďalej chceme poukázať aj na právnu úpravu obsiahnutú vo vyhláške Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 315/2008 účinnej od 1.9.2008, ktorá v § 3 definuje čo je štandardom kvality dodávanej elektriny a poskytovaných služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a takisto v § 4 upravuje štandard kvality pri dodávke elektriny. Žalobcu ako dodávateľa elektrickej energie sa prioritne dotýka § 4 vyhlášky č. 315/2008 Z.z. Na záver ešte chcem uviesť, pokiaľ ide o ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z., že právny výklad k § 27 ods. 3 uvedeného zákona nemôže byť striktný, gramatický, ale musí byť realizovaný vo vzájomných súvislostiach plnenia si právnych povinností zainteresovaných subjektov, t.j. aj distribútora elektrickej energie a tiež nás ako dodávateľa. Preto zvýrazňujeme, že ide prioritne o povinnosti distribútora elektrickej energie. Preto opakujem, že ak štátna energetická inšpekcia nezistila žiadne pochybenia týkajúce sa toho istého podnetu, t.j. rovnakého predmetu administratívneho konania u distribútora elektrickej energie, nemôže vyvodiť žiadnu právnu zodpovednosť voči nám ako dodávateľovi elektrickej energie.“ Žalobca preto navrhol zrušiť rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia procesným postupom podľa § 250c O.s.p. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 20.3.2010 k obsahu žalobných námietok uviedol argumentáciu obsahovo zhodnú s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia a navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom potvrdí rozhodnutie Štátnej energetickej inšpekcie Trenčín zo 6.9.2012. III. Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie žalovaného v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 250c ods. 1, druhá veta O. s. p. na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Po komplexnom právnom posúdení veci, zohľadňujúc predovšetkým výraznú výšku uloženej sankcie správnym orgánom prvého stupňa (33 193,-€), charakteru podnikateľskej činnosti žalobcu a ďalších skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia súd vyhovel danej žiadosti až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 6S/258/2012. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Z ustálenej judikatúry súdov v rámci správneho súdnictva v Slovenskej republike jednoznačne vyplýva záver, že súdne preskúmavacie konanie podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. nie je pokračovaním administratívneho konania, a že povinnosťou súdu nie je dopĺňať alebo nahrádzať skutkové a právne dôvody, ktoré správny orgán mal uviesť v odôvodnení preskúmavaného administratívneho rozhodnutia, vrátane právne náležitého a podrobného vysporiadania sa s obsahom námietok uvedených v riadnom opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu. Navyše zákon o správnom konaní, ktorý je procesnoprávnou normou pre preskúmavané konanie, ukladá v dotknutých ustanoveniach (§ 3, § 21, §§ 32-34, §§ 46-47, § 59) rozsiahle povinnosti správnych orgánov oboch stupňov pri rešpektovaní všetkých procesnoprávnych práv účastníka správneho konania zabezpečiť plnohodnotnú realizáciu dvojinštančnosti administratívneho konania, v rámci ktorého správny orgán prvého stupňa dôsledne musí reagovať na tvrdenia, dôkazné návrhy a ďalšie podania účastníka konania a precízne sa s nimi vyporiadať v prvostupňovom rozhodnutí, pričom úlohou druhostupňového správneho orgánu je predovšetkým realizovať procesné povinnosti uvedené v § 59 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku. V preskúmavanej právnej veci tak nebolo postupované. K obsahu veľmi konkrétnej právnej argumentácie žalobcu uvedenej už vo vyjadrení ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole o výsledku kontroly č. 8/042/11 (námietky) z 21.11.2011 a následnej skutkovej a právnej analýze stavu zisteného v prvostupňovom konaní obsiahnutej v riadnom opravnom prostriedku z 18.6.2012 totiž správne orgány oboch stupňov nezaujali v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí právne vyčerpávajúce stanoviská, obsah ktorých by mohol predmetom súdneho preskúmania z pohľadu posúdenia správnosti právneho názoru správnych orgánov pri vyvodení administratívnej zodpovednosti voči žalobcovi. Žalobca opakovane zdôrazňoval v priebehu celého administratívneho konania existenciu právnej hranice pri posudzovaní kvality dodávky elektrickej energie na rozvodovej istiacej skrini na D. Č.. X K. D., t.j. na mieste, po ktoré zodpovedá za kvalitu dodávky elektrickej energie prioritne Východoslovenská distribučná, a.s., Košice a nie samotný žalobca. Zároveň žalobca v priamej súvislosti s uvedenými konštatovaniami poukazoval v priebehu konania aj v samotnej žalobe na nemožnosť vyvodenia administratívnej zodpovednosti za stav na „súkromnej“ prípojke elektrickej energie na odbernom mieste na ulici D. Č.. XXXX/X K. D. odberateľa U.. P.. Žalovaný správny orgán v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo 6.9.2012 venoval obsahu odvolania žalobcu z 18.6.2012 minimálnu pozornosť, keď, tak ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia tohto rozsudku, v bode I., bez bližšieho právneho zdôvodnenia uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nie je zodpovedný za vzniknutú situáciu a zodpovednosť sa snaží preniesť na odberateľa elektrickej energie. Bez konkrétneho skutkového a právneho odôvodnenia, argumentujúc iba ustanovením § 34 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa obmedzil na tvrdenie, že „takéto elektrické vedenie nie je súčasťou elektrickej prípojky, čo je presne uvedený prípad a nie je pravdou, že hranica vlastníctva VSD, a.s., Košice končí na poisťovacích spodkoch v rozvodnej istiacej skrini na D. Č.. X, D.“, pričom neuviedol na základe akých skutkových a právnych záverov dospel k danému konštatovaniu. Rovnako v rozhodnutiach správnych orgánov oboch stupňov absentuje právna argumentácia správnych orgánov vzťahujúca sa na opakované konštatovanie žalobcu, že za kvalitu dodávky elektrickej energie v rozsahu, v akom to stanovuje zákon č. 656/2004 Z. z. a vyhláška č. 315/2008 Z. z. zodpovedá nie žalobca, ale distribútor elektrickej energie. Žalovaný správny orgán v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo 6.9.2012 opakovane (7 krát) uvádzal skutkové zistenie, že na odbernom mieste Kežmarská 1000/2 s trojfázovým elektromerom na jednej fáze je napätie 0 (nula), avšak rovnako ako správny orgán prvého stupňa, nevysporiadal sa náležite s právnou argumentáciou žalobcu. Rozhodnutie žalovaného je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a rovnakou právnou vadou trpí aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Za nepreskúmateľné bol súd nútený považovať aj výrokové časti rozhodnutí zo 7.6.2012 a 6.9.2012, a to predovšetkým z nasledovných dôvodov: V ustanovení § 3 vyhlášky č. 315/2008 Z. z. je definovaný štandard kvality dodávanej elektriny a poskytovaných služieb súvisiacich s distribúciou elektriny. Daný vykonávací právny predpis za štandard kvality dodávanej elektriny považuje dodržanie kvality elektriny dohodnutej v zmluve o distribúcii elektriny, alebo určenej v technických normách a v technických podmienkach prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ak táto kvalita nie je dohodnutá v zmluve o distribúcii elektriny. Pod štandardom kvality sa rozumie aj dodržanie lehoty na odstránenie príčin zníženej kvality elektriny v závislosti na jej príčine. Nekonkrétna formulácia skutku uvedená v prvostupňovom rozhodnutí Štátnej energetickej inšpekcie Krajského inšpektorátu v Košiciach zo 7.6.2012 poukazujúca iba na ustanovenia § 24 ods. 2 písm. v) a § 27 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. popri všeobecnom konštatovaní, že žalobca nedodržal kvalitu dodávky elektriny a poskytovaných služieb, pretože na odbernom mieste na Kežmarskej 1000/2 v Košiciach je v dôsledku poruchy od septembra 2010 na jednej fáze napätie 0 (nula), podľa názoru súdu predstavuje absolútne nedostatočné miestne, časové a vecné vymedzenie správneho deliktu. Z ustálenej judikatúry súdov v rámci správneho súdnictva v Slovenskej republiky, opierajúcej sa okrem iného o ustanovenia § 46, § 47 zákona o správnom konaní, vyplýva jednoznačný právny záver, že absencia nevyhnutných obsahových náležitostí výroku administratívneho rozhodnutia, má vplyv na zákonnosť rozhodnutia, konkrétne v otázke vymedzenia skutku (miestne, časové, vecné), ktorý je správnym deliktom a táto absencia je potom spôsobilá vyvolať nezákonnosť predmetného rozhodnutia. Vymedzenie skutku len s poukazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov, resp. aj na obsah inšpekčného záznamu, zmluvy, alebo inej listiny, je nedostatočné a spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Rozhodnutie o uložení sankcie preto musí vo výroku obsahovať riadne popísanie skutku a musí byť z neho zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, čoho sa žalobca dopustil, kedy sa deliktu dopustil a v čom spočíva spáchaný delikt (napr. rozsudok NS SR č.k. 6Sžo/133/2007 z 28.5.2008 - str.7,8). Danú právnu požiadavku na výrokovú časť administratívneho rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky zvýraznil aj vo svojom publikovanom rozhodnutí č. 2/2014 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 1/2014, v ktorom zopakoval, že výrok rozhodnutia a postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitostí do výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 8Sžo/28/2007 zo 6. marca 2008). Vychádzajúc z uvedených právnych záverov súd z procesnoprávnych dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v sume 66,-€, predstavujúc zaplatený súdny poplatok. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.