Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209214601 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7209214601.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: B. sporiteľňa a.s., so sídlom C. č. XX, A., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému v l. rade B. s.r.o. K., so sídlom V. č. XX, K., IČO: XX XXX XXX, zastúpená správcom konkurznej podstaty: W. správcovský dom, k.s. so sídlom V. č. XX, K., v 2. Rade Q.. X. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. č. XX, V. J., v 3. Rade J.. T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XX, V. J., pre vymoženie 237.535,69 eur s prísl., vedenej pred súdnym exekútorom Q.. C. A., Exekútorský úrad A. A. so sídlom S. XX, pod sp.zn. EX XXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 23.6.2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý mu bol doručený dňa 9.7.2009 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N. XXXXX/ XXXX z 2.8.2007 spísaná na notárskom úrade Q.. M. Y., so sídlom D. č. 2, K.. Uznesením č.k. XXEr/ XXXX/XXXX-XX z 20.8.2009 súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že voči povinnému v l. rade bol vyhlásený konkurz. V danom prípade je nutné konať voči každému povinnému osobitne, spoločenstvo povinných je vylúčené, a preto súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol voči každému povinnému. Proti tomuto uzneseniu podal 9.9.2009 oprávnený odvolanie. Odvolací súd uznesením z 29.3.2010 č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že voči povinnému v l. rade je v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného v l. rade zo zákona exekučné konanie zastavené. To však neznamená, že exekučné konanie nemá pokračovať voči ostatným povinným, teda voči povinnému v 2. a 3. rade a zákonná úprava nevylučuje, aby exekučný súd vyhovel návrhu na vydanie poverenia čiastočne, v danom prípade voči týmto povinným. Možnosť oprávneného uplatniť si neuspokojený nárok v konkurznom konaní voči povinnému v l. rade nevylučuje, aby súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie voči povinným v 2. a 3. rade. Súd prvého stupňa citoval ust. § 226 O.s.p. a § 41 ods. 2, 3, § 42 Exekučného poriadku. V zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd prvého stupňa preskúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a uviedol, že na povinného v l. rade t.j. B., s.r.o., K., so sídlom V. č. XX, K., IČO: XX XXX XXX bol uznesením Okresného súdu Košice I z 28.7.2009, č.k. XK/XX/XXXX- XXX, vyhlásený konkurz a ustanovený správca konkurznej podstaty - W., k.s., so sídlom kancelárie v K., V. č. XX, z čoho vyplýva, že už začaté exekučné konanie sa vyhlásením konkurzu zastavilo. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa citujúc ust. § 48 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konštatoval, že voči povinnému v l. rade došlo k zastaveniu exekúcie ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu. Po preskúmaní predmetného exekučného titulu a v súlade s ust. § 533 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa ďalej uviedol, že povinná v 2. rade a povinný v 3. rade sa na základe Dohody o pristúpení k záväzku z 2.8.2007 stali osobami povinnými spoločne a nerozdielne s povinným v l. rade. V danom prípade exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorej náležitosti sú uvedené v § 47 a nasl. zák.č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činností. Povinnosťou súdu je skúmať v štádiu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie naplnenie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný obsah a rozsah plnenia. Z obsahu notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX z 2.8.2007 spísanej na notárskom úrade Q.. M. Y., súd zistil, že povinné osoby sa zaviazali zaplatiť oprávnenému okrem úverovej pohľadávky, aj pohľadávku, ktorú tvorí úverová pohľadávka, ktorá vznikla, alebo vznikne podľa zmluvy o úvere v znení jej neskorších predpisov, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmluvy o úvere iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, pohľadávku a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v dôsledku plnenia osoby oprávnenej osobe povinnému č. 1 bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pohľadávku na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi osobou oprávnenou a osobami povinnými, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere, alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere. Povinní v notárskej zápisnici uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti. Účinnosť zmluvy o pristúpení k dlhu predpokladá existenciu záväzkového pomeru, ku ktorému by malo byť pristúpené. V prípade pristúpenia k dlhu, dlh však musí v čase tohto prehlásenia existovať. Pokiaľ prejav vôle toho, kto vykonal prehlásenie, časovo predchádzal vzniku dlhu, je pristúpenie k dlhu neúčinné. V čase, kedy niekto pristupuje k dlhu určitého dlžníka, tento dlh už musí existovať a pristupujúci celkom presne musí vedieť, ku akému dlhu pristupuje. V danom prípade to však tak nebolo a povinní v 2. a 3. rade v čase, kedy pristúpili k záväzku, nevedeli a ani nemohli vedieť, o aký konkrétny dlh ide. V danom prípade boli do notárskej zápisnice pojaté prehlásenia o záväzkoch povinných, ktoré v čase vzniku notárskej zápisnice neexistovali, nakoľko záväzky a pohľadávky v nej nie sú stanovené v konkrétnej výške, pričom táto notárska zápisnica už v čase vzniku smerovala k vymoženiu pohľadávok, o ktorých sa v čase jej vzniku nevedelo, či vzniknú alebo nevzniknú. Teda uvedené plnenie, na ktoré zaväzuje notárska zápisnica, je neurčité a nenapĺňa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade, je exekúcia voči povinným vedená na základe notárskej zápisnice, obsahom ktorej je plnenie neurčité, t.j. záväzky a pohľadávky v nej nie sú stanovené v konkrétnej exaktnej výške a predmetná notárska zápisnica smerovala k vymoženiu pohľadávok, o trovách sa nevedelo, či vzniknú, resp. nevzniknú, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie a poveril súdneho exekútora JUDr. C. A. so sídlom Exekútorského úradu v A. A. na výkon exekúcie na základe notárskej zápisnice č. N XXX/ XXXX Nz XXXXX/XXXX N. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade Q.. M. Y. 2.8.2007 v prospech oprávneného proti povinným v 2. a 3. rade. Ak by odvolací súd rozhodol podľa ust. § 219 O.s.p. odvolateľ žiada, aby odvolací súd v zmysle ust. § 239 ods. 2 písm.a/ O.s.p. vyslovil vo výroku uznesenia, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k naplneniu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.d/ a f/ O.s.p. Oprávnený vo svojom odvolaní opätovne opísal stav a priebeh konania na súde prvého stupňa a zaoberal sa odôvodnením napadnutého uznesenia ohľadom Dohody o pristúpení povinného v 2. a 3. rade, pričom uviedol že povinní v 2. a 3. rade predmetnou dohodou pristúpili k záväzku povinného v l. rade voči oprávnenému vyplývajúcemu zo Zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/XX z 2.8.2007, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice. Z toho vyplýva, že záväzkovo právny vzťah, ku ktorému povinní v 2. a 3. rade Dohodou o pristúpení zo 2.8.2007 pristúpili v čase tohto pristúpenia už existoval a nevznikol až po pristúpení, t.j. podmienka „existencie záväzkového pomeru, ku ktorému by malo byť pristúpené“, bola v čase pristúpenia splnená. Je teda zrejmé, že povinní v 2. a 3. rade pristupovali k už existujúcemu záväzkovo-právneho vzťahu, ktoré kompletný obsah im bol známy. Samotná skutočnosť, že niektoré povinnosti ustanovené v zmluve o úvere mali vzniknúť, resp. sa stať splatnými, až po uplynutí určitého času od účinnosti zmluvy alebo po splnení určitých zmluvou exaktne stanovených podmienok, neznamená, že záväzok, ku ktorému sa pristupuje v čase pristúpenia neexistoval. Citovaná argumentácia súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, vychádza zo zásadne odlišného skutkového stavu, pretože v danej veci záväzok, ku ktorému sa pristupovalo vznikol na základe úverovej zmluvy z 21.8.1991 a k pristúpeniu došlo a základe ručiteľského vyhlásenia z 20.8.1991, t.j. o jeden deň skôr ako došlo k uzavretiu a vzniku zmluvy o úvere. Túto skutočnosť ani žalobcovia v podanej žalobe nepopierajú, a preto sa javí ako nesporná. Vzhľadom na zrejme odlišný skutkový stav týchto dvoch prípadov má odvolateľ za to, že citovaná argumentácia súdu súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia v predmetnom prípade právne neobstojí. V tejto súvislosti poukázal na právnu úpravu Občianskeho zákonníka, pričom citoval ust. § 533. Ďalej konštatoval, že právny záver súdu, že Dohoda o pristúpení povinného v 2. a 3. rade z 2.8.2007 k záväzku vyplývajúcemu zo Zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/XX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným v l. rade 2.8.2007 je neúčinná z dôvodu, že niektorá zo zmluvných povinností vznikne, resp. sa stane splatnou, v prípade splnenia zmluvou dojednaných podmienok v budúcnosti, nemá oporu v žiadnom z ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkoch, ako ani v akomkoľvek ustanovení Občianskeho zákonníka, Exekučného poriadku, ani v ustanovení akéhokoľvek iného platného právneho predpisu. Zároveň poukázal na to, že súd nemal proti notárskej zápisnice ako exekučného titulu okrem vyššie uvedených dôvodov žiadne námietky, čím potvrdil, že spĺňa všetky náležitosti exekučného titulu v zmysle § 41 ods. 2 písm.f/ exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu nález Ústavného súdu SR sp.zn. II ÚS XXX/XX z 5.11.2002. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril správca konkurznej podstaty, ktorý uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I č.k. XK/XX/XXXX z 28.7.2009, bol na majetok dlžníka (B. s.r.o. K., IČO: XX XXX XXX) vyhlásený konkurz dňom 1.8.2009. V zmysle ust. § 48 z. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií došlo voči povinnému v l. rade k zastaveniu exekúcie, v dôsledku čoho povinný v 1. rade stratil postavenie účastníka konania. O zastavení exekúcie voči povinnému v l. rade, vzhľadom na zastavenie exekúcie zo zákona, nie je potrebné vydávať osobitné rozhodnutie, a preto akékoľvek ďalšie vyjadrenia povinného v 1. rade sú bezpredmetné. Povinní v 2. a 3. rade k odvolaniu oprávneného uviedli, že nie je právne možné a prípustné viesť proti nim na ich majetok exekúciu na podklade notárskej zápisnice N., keďže táto nie je spôsobilým exekučným titulom voči nim a odvolanie oprávneného považujú za právne pochybné vo veci samej. V ďalšom zotrvali na svojich doterajších stanoviskách a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne a právne správne. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vyhlásenie povinných o pristúpení k záväzku v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiaden dlh neexistoval, pretože iba v ten istý deň (t.j. 2.8.2007) bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť osobe povinnej úverový rámec. Osoby povinné sa zároveň zaviazali zaplatiť osobe oprávnenej nesplatenú časť úverovej pohľadávky, t.j. maximálne sumu 8.600.000,00 Sk a príslušenstvo, a to do dňa konečnej splatnosti ako aj pohľadávku, ktorú tvorí: a/ úverová pohľadávka, ktorá vznikla alebo vznikne podľa zmluvy o úvere v znení jej neskorších dodatkov; b/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere; c/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmluvy o úvere iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním; d/ pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v dôsledku plnenia osoby oprávnenej osobe povinnej č. 1 bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol; e/ pohľadávka na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi osobou oprávnenou a osobami povinnými; f/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere, (t.j. pohľadávku, vyplývajúcu z akejkoľvek zmeny zmluvy o úvere, napr. zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere. Takéto určenie povinností a záväzku povinných nie je určité (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale hlavne ide o dlh, ktorý neexistoval v rozhodnom čase, ale ktorý mohol vzniknúť až v budúcnosti. Súd v exekučnom konaní nie je oprávnený preskúmavať vecnú stránku exekučného titulu. Je však povinný podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku skúmať materiálne a formálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný súd skúma exekučný titul už pri rozhodovaní a žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku). Pri skúmaní exekučného titulu sa pritom zaoberá predovšetkým tým, či ide o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku (t.j. či je exekučný titul vykonateľný po formálnej i materiálnej stránke). Notárska zápisnica, ktorá je v tomto prípade exekučným titulom nespĺňa v takom znení a dôvodov vyššie uvedených podmienky vykonateľnosti podľa § 41 ods. 2 písm.c/ Exekučného poriadku, pretože predmet plnenia v nej nie je určitý a jeho označenie je v rozpore s ust. § 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka i § 41 ods. 3 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. Na záver odvolací súd poznamenáva, že neakceptoval požiadavku oprávneného na pripustenie dovolania v prípade potvrdenia napadnutého uznesenia, pretože v danej veci podľa ustálenej súdnej praxe nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.