Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/127/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213770 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611213770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenom Tomášom Kušnírom, s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanej: I. E., bývajúcej I. N. K., Š. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, o zaplatenie 605,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 1. 2. 2012, č. k. 9C/189/2011-47 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. U k l a d á žalobcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,03 €. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 605,56 eur s 13 % úrokom ročne zo sumy 557,19 eur od 9. 12. 2006. Návrh zdôvodnil tým, že postupca Všeobecná úverová banka, a.s., mu postúpila pohľadávku, ktorú žalovaná dlhovala postupcovi, a to za produkty a a služby súvisiace s vedením účtu v banke. Žalovanej bolo na účte zriadené prečerpanie tzv. kontokorentný úver. Žalovaná toto prečerpanie využila, pričom splátky úveru neuhradila riadne a včas. Súd prvého stupňa preskúmaním rozsudku žalobu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu trovy vo výške 141,53 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že na základe žiadosti o kontokorentný úver zo dňa 15. 2. 2005 bol žalovanej schválený úver vo výške 16.000,- Sk, pričom tento bol vypovedaný dňa 29. 6. 2006. Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalobcom zo dňa 8. 12. 2006 bola táto pohľadávka banky postúpená žalobcovi vo výške 605,56 eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že skutočne medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 16.000,- Sk, pričom úver zo strany žalovanej nebol riadne splácaný, preto bol dňa 29. 6. 2006 vypovedaný. V dôsledku toho sa od nasledujúceho dňa stal splatným celý dlh splatný. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku, súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku, keďže nárok bol na súde uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Táto začala plynúť dňa 30. 6. 2006, pričom návrh na začatie konania bol podaný až dňa 13. 9. 2011. Z uvedeného dôvodu bol nárok v celom rozsahu premlčaný, a preto ho súd zamietol. Pokiaľ išlo o námietku žalobcu, že vedľajší účastník nemôže účinne vzniesť námietku premlčania, má súd prvého stupňa za to, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník a v konaní vykonáva úkony, ktoré nesmú byť v rozpore so záujmom hlavného účastníka. Pokiaľ by s úkonom vedľajšieho účastníka nesúhlasil hlavný účastník, súd zváži, či takýto úkon je úkonom v prospech účastníka a prihliadne naň aj vtedy, keď s ním hlavný účastník vyslovil nesúhlas. Rovnakými právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. sa rozumejú práva a povinnosti procesnej povahy. Procesným právom účastníka je aj uplatnenie obrany proti žalobe, rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý nevystupuje na jeho strane. O procesné právo ide vtedy, ak v rámci ochrany proti žalobe sa uplatní námietka hmotnoprávnej povahy. Vedľajší účastník nemôže ani prostredníctvom obrany proti žalobe vykonať dispozitívne úkony, napr. uznať nárok, alebo uzavrieť zmier. Námietka premlčania však nepredstavuje dispozíciu s predmetom konania, a preto ju môže uplatniť nie len hlavný účastník konania, ale aj vedľajší účastník, ktorý stojí na jeho strane. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR č. 21Cdo/2313/2004. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca nemal v konaní úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná a naopak v dôsledku úspechu žalovanej priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, a to za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, zastupovania a písomne vyjadrenie vo veci po 51,45 eur a režijný paušál za jeden úkon 7,41 eur a za jeden úkon 7,63 eur, spolu 117,94 eur a 20 % DPH, spolu 141,53 eur. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa nemal prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. Poukázal na znenie ustanovenia § 93 ods. 1, 2 O.s.p., ako aj na znenie ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1, 2 O.s.p. Má za to, že súd môže na premlčanie prihliadať iba na námietku dlžníka, ak dlžník sa premlčania dovoláva. Tvrdí, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Pokiaľ ide o trovy konania poukázal na to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie, alebo bránenie práva. Uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou Združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Žalobca spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Má za to, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania. Vedľajší účastník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách ako vecne správny. Uviedol, že je právom, aby bol zastúpený v občianskoprávnom konaní advokátom, keďže ide o ochranu práv spotrebiteľa. Len takým spôsobom môže byť žalobca a žalovaný rovným partnerom pri prejednaní tejto veci. Poukázal na to, že môže preukázať, že vo viacerých súdnych sporoch pôsobil jeho vstup do konania pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatneného nároku, vzal svoj návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. K otázke námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka poukázal na to, že je oprávnený na všetky úkony s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom, na ktoré je oprávnený hlavný účastník a tieto úkony robí preto v prospech hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho strane na tom, že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnako námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, keďže procesné právo uplatniť tieto námietky v konaní nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo v procesnom práve. Uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden úkon vo výške 25,73 eur, režijný paušál 7,63 eur, DPH 6,67 eur, spolu 40,03 eur. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ustanovením § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že vedľajší účastník je oprávnený vznášať aj námietku premlčania. Premlčanie je inštitútom občianskeho práva hmotného a nie procesného. Súd prvého stupňa v tomto smere správne uzavrel, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, v konaní vykonáva úkony, ktoré nesmú byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka. Námietka premlčania je súčasťou obrany, preto nemožno obmedziť právo vedľajšieho účastníka takúto námietku vzniesť, keďže ide o námietku, ktorá je v prospech hlavného účastníka. Nedôvodná je aj námietka týkajúca sa priznania náhrady trov konania vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník má rovnaké práva ako každý účastník na to, aby bol v konaní zastúpený a pritom nemožno hovoriť o neúčelnosti takéhoto zastúpenia. V opačnom prípade, by bola porušená základná ústavná zásada. Záver aký presadzuje žalobca, by mohol v konečnom dôsledku viesť k tomu, že v súdnom konaní, by nemohol byť advokátom zastúpený žiadny občan s právnickým vzdelaním, ani žiadna právnická osoba, v ktorej je akýkoľvek právnik zamestnaný, lebo by sa to muselo považovať za neúčelné vynaloženie trov na advokátske zastúpenie. S takýmto názorom žalobcu sa odvolací súd nestotožňuje. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., a preto priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 40,03 eur. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.