Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 43Cob/24/2026 6924200404 06. 08. 2026 Mgr. Miriam Kamenská ECLI:SK:KSBB:2026:6924200404.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu Mesto Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031, so sídlom Svätoplukova 389/9, 979 01 Rimavská Sobota, v konaní zast. Advokátska kancelária M & P Dzuroška, s.r.o., IČO: 47 254 513, so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému HOMEVILLE s.r.o., IČO: 46 236 562, so sídlom Budatínska 16, 851 04 Bratislava, v konaní zast. AK Gavorová a partner, s.r.o., IČO: 47 254 637, so sídlom Tešedíkova 40A, 841 06 Bratislava – mestská časť Záhorská Bystrica o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Cn/1/2024-248 zo dňa 19. augusta 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Cn/1/2024-300 zo dňa 2. februára 2026, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Cn/1/2024-248 zo dňa 19. augusta 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Cn/1/2024-300 zo dňa 2. februára 2026 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Rimavská Sobota ako súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 6Cn/1/2024--248 zo dňa 19.08.2025 v prvej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, meste Rimavská Sobota, k. ú. A. B., zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. B. ako: - parc. reg. „C“ č. 1340/1 - orná pôda o výmere 17863 m2 (v časti o výmere 5000 m2) - parc. reg. „C“ č. 1340/4 - ostatná plocha o výmere 1227 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/5 - ostatná plocha o výmere 1320 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/156 - ostatná plocha o výmere 2623 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/157 - orná pôda o výmere 41 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/158 - orná pôda o výmere 362 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/159 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/160 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/161 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/162 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/163 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/164 - orná pôda o výmere 403 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/165 - orná pôda o výmere 589 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/166 - orná pôda o výmere 700 m2
- parc. reg. „C“ č. 1340/167 - orná pôda o výmere 528 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/168 - orná pôda o výmere 558 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/169 - orná pôda o výmere 587 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/170 - orná pôda o výmere 616 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/171 - orná pôda o výmere 645 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/172 - orná pôda o výmere 674 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/173 - orná pôda o výmere 652 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/174 - orná pôda o výmere 735 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/175 - orná pôda o výmere 497 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/176 - orná pôda o výmere 4 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/177 - orná pôda o výmere 669 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/178 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/179 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/180 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/181 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/182 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/183 - orná pôda o výmere 593 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/184 - orná pôda o výmere 596 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/191 - orná pôda o výmere 629 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/192 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/193 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/194 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/195 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/196 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/197 - orná pôda o výmere 600 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/198 - orná pôda o výmere 669 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/199 - orná pôda o výmere 623 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/200 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/201 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/202 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/203 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/204 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/205 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/206 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/207 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/208 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/209 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/210 - orná pôda o výmere 560 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/211 - orná pôda o výmere 382 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/212 - orná pôda o výmere 106 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/213 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/214 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/215 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/216 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/217 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/218 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/219 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/220 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/221 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/222 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/223 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/224 - orná pôda o výmere 439 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/225 - orná pôda o výmere 440 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/226 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/227 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/228 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/229 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/230 - orná pôda o výmere 400 m2
- parc. reg. „C“ č. 1340/231 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/232 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/233 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/234 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/235 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/236 - orná pôda o výmere 285 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/237 - orná pôda o výmere 145 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/238 - orná pôda o výmere 338 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/239 - orná pôda o výmere 203 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/240 - orná pôda o výmere 150 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/241 - orná pôda o výmere 395 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/242 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/243 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/244 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/245 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/246 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/247 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/248 - orná pôda o výmere 439 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/249 - ostatná plocha o výmere 11053 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/250 - ostatná plocha o výmere 3 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/251 - orná pôda o výmere 101 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/252 - ostatná plocha o výmere 50 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/253 - ostatná plocha o výmere 67 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/254 - orná pôda o výmere 248 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/255 - orná pôda o výmere 777 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/256 - orná pôda o výmere 758 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/257 - orná pôda o výmere 739 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/258 - orná pôda o výmere 719 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/259 - orná pôda o výmere 729 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/260 - orná pôda o výmere 679 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/261 - orná pôda o výmere 657 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/262 - orná pôda o výmere 636 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/263 - orná pôda o výmere 614 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/264 - orná pôda o výmere 593 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/265 - orná pôda o výmere 572 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/266 - orná pôda o výmere 551 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/267 - orná pôda o výmere 1114 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/268 - orná pôda o výmere 292 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/269 - orná pôda o výmere 510 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/270 - orná pôda o výmere 593 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/271 - orná pôda o výmere 348 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/272 - orná pôda o výmere 252 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/273 - orná pôda o výmere 228 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/274 - orná pôda o výmere 207 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/275 - orná pôda o výmere 186 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/276 - orná pôda o výmere 164 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/277 - orná pôda o výmere 143 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/278 - orná pôda o výmere 121 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/279 - orná pôda o výmere 45 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/280 - orná pôda o výmere 26 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/281 - orná pôda o výmere 81 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/282 - orná pôda o výmere 61 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/283 - orná pôda o výmere 42 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/284 - orná pôda o výmere 23 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/285 - orná pôda o výmere 1 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/289 - orná pôda o výmere 33 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/290 - orná pôda o výmere 4 m2 - parc. reg. „C“ č. 1340/291 - orná pôda o výmere 3 m2
- parc. reg. „C“ č. 1340/292 - orná pôda o výmere 6 m2 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, meste Rimavská Sobota, k. ú. A. B., zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C. ako: - parc. reg. „C“ č. 879/44 - trvalý trávny porast o výmere 7251 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/45 - ostatná plocha o výmere 4196 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/46 - ostatná plocha o výmere 188 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/47 - trvalý trávny porast o výmere 580 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/48 - trvalý trávny porast o výmere 368 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/49 - trvalý trávny porast o výmere 397 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/50 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/51 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/52 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/53 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/54 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/55 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/56 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/57 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/58 - trvalý trávny porast o výmere 480 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/59 - trvalý trávny porast o výmere 439 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/60 - trvalý trávny porast o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/61 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/62 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/63 - orná pôda o výmere 400 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/64 - orná pôda o výmere 359 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/65 - orná pôda o výmere 38 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/66 - orná pôda o výmere 5 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/67 - orná pôda o výmere 250 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/68 - orná pôda o výmere 197 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/69 - orná pôda o výmere 62 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/70 - trvalý trávny porast o výmere 255 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/71 - trvalý trávny porast o výmere 439 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/72 - trvalý trávny porast o výmere 440 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/73 - trvalý trávny porast o výmere 115 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/74 - trvalý trávny porast o výmere 333 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/75 - trvalý trávny porast o výmere 241 m2 - parc. reg. „C“ č. 879/78 - ostatná plocha o výmere 1962 m2 - parc. rec. „E“ č. 620/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179471 m2 (v časti o výmere 14343 m2, ktorá je evidovaná na katastrálnej mape ako pozemok parc. reg. „C“ č. 879/77 – ostatná plocha o výmere 14343 m2 - právny vzťah k pozemku nie je zapísaný na LV), v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a v druhej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie opravným uznesením sp. zn. 6Cn/1/2024-300 zo dňa 02.02.2026 opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6Cn/1/2024-248 zo dňa, v ktorom na štvrtej strane rozsudku slovné spojenie „a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, meste Rimavská Sobota, k.ú. A. B., zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. ako:“ správne má znieť: „a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Rimavská Sobota, meste Rimavská Sobota, k.ú. C., zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. ako:“ (ďalej rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie už len „rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou dňa 30.01.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému vypratania uvedených pozemkov nachádzajúcich sa v meste Rimavská Sobota, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. A. B. a na LV č. XXXX pre k. ú. C., ktoré boli prenechané do nájmu žalovanému na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 27.09.2016 na dobu určitú, ktorá bola neskôr Dodatkom zo dňa 06.04.2021 predĺžená do 31.12.2023. K ďalšiemu predĺženiu nájomnej zmluvy už nedošlo, preto žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie prenajatých pozemkov a domáha sa ich vypratania, keďže žalovaný od 01.01.2024 užíva pozemky bez právneho dôvodu. 3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že bol nútený uzatvoriť nájomnú zmluvu na predmetné pozemky s inými podmienkami na dobu určitú, ktorá bola predĺžená do 31.12.2023 a ďalšie predĺženie
žalobca odmietol. Odmieta nesplnenie podmienok pre ďalšie predĺženie nájomnej zmluvy, keďže vykonal vysporiadanie majetkových vzťahov, dal spracovať projekt elektrických prípojok, vybudoval časť rozvodu vodovodu, realizácia protipovodňových opatrení nie je súčasťou záväzkov žalovaného, a ďalej sa odvoláva na pandémiu, infláciu a vojnu na Ukrajine. Dôvodom neplnenia podmienok majú byť objektívne skutočnosti, nie subjektívne dôvody na strane žalovaného, žalobca sa nezaoberal otázkou navrátenia do pôvodného stavu a náhradou za zrealizované stavebné práce. 4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal, že posledné pojednávanie dňa 19.08.2025 vykonal bez prítomnosti žalovaného a jeho advokáta, keď podanie ospravedlňujúce neúčasť a žiadosť o odročenie pojednávania odoslané tesne pred pojednávaním o 12:29 hod., bolo súdu prvej inštancie doručené až na základe telefonického kontaktu so strany súdu prvej inštancie bezprostredne pred pojednávaním, pričom podateľňou bolo toto podanie spracované až o 13:35 hod.. Dôvody uvedené v tomto podaní ospravedlňujúce neúčasť žalobcu (poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť „žalovaného“) a jeho advokáta, ktoré mali byť tiež dôvodom odročenia pojednávania, boli už v konaní opakovane použité. Osobná účasť žalovaného na pojednávaní nebola nevyhnutná, advokátska kancelária má dvoch spoločníkov a dvoch konateľov, preto zdravotné dôvody jedného z nich nemožno považovať za dostatočný dôvod pre opakované odročenie pojednávania. 5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím k vyjadreniam strán mal preukázaný nasledovný skutkový stav: - medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 27.09.2016 uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej boli v zmluve vymenované pozemky nachádzajúce sa v meste Rimavská Sobota, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. B. a na LV č. XXXX pre k. ú. C., spolu o celkovej výmere 112189 m2, a to za účelom realizácie stavby „Obytná zóna za Hypernovou Rimavská Sobota“ žalovaným za nájomné vo výške 1,- Eur/rok; nájomná zmluva bola uzatvorená na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 29/2014 zo dňa 25.03.2014 na dobu určitú najmenej tri roky odo dňa právoplatnosti posledného stavebného povolenia najneskôr do 31.12.2020, pričom v prípade nerealizovania výstavby žalobca sa nebude podieľať na finančnom vyrovnaní nákladov; - Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve uzatvoreným dňa 06.04.2021, na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 14/2021 zo dňa 23.02.2021, bola doba trvania nájmu predĺžená do 31.12.2023, pričom doplnená bola povinnosť žalovaného starať sa o pozemky a tieto minimálne dvakrát ročne pokosiť; - žiadosti žalovaného o ďalšie predĺženie doby nájmu zo dňa 07.11.2023 žalobca nevyhovel (uznesením Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 135/2023 zo dňa 12.12.2023), nájomný vzťah preto skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu do 31.12.2023; - po uplynutí doby trvania nájmu v mesiaci január 2024 žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie prenajatých pozemkov, k čomu zo strany žalovaného nedošlo, preto žalobca dňa 30.01.2024 podal žalobu na súd, ktorou sa domáha vypratania pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu; - žalobca tiež nevyhovel žiadosti žalovaného o odkúpene pozemkov z dôvodu legislatívnych podmienok predaja obecného majetku. 6. Súd prvej inštancie skonštatoval, že uzatvorená Nájomná zmluva a jej Dodatok sú súčasťou širšieho komplexu zmluvných a mimozmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Zámer prenechať predmetné pozemky do nájmu žalovanému s cieľom ich neskoršieho predaja žalovanému pre účely výstavby obytnej zóny nachádzajúcej sa v oblasti za obchodným centrom Hypernova v Rimavskej Sobote bol schválený už uznesením Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 92/2012 zo dňa 12.09.2012, po predchádzajúcom uznesení Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 39/2012 zo dňa 02.05.2012, ktorým bolo umožnené žalovanému na jeho náklady vykonávať prieskumy pozemkov, pričom na podklade aj týchto uznesení bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným najskôr Zmluva o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy zo dňa 19.01.2015. Prenajaté pozemky boli tiež predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.08.2019, ktorou mali byť pozemky prevedené na žalovaného v rozsahu, v ktorom budú vyčlenené pre výstavbu rodinných domov a obytnej zóny na podklade uznesenia Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 15/2014 zo dňa 25.02.2014, pričom odpredaj pozemkov bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 39/2018 zo dňa 24.04.2018; Zmluva o budúcej kúpnej zmluve obsahuje aj zoznam infraštruktúry, ktorú má žalovaný vybudovať a ktorej kolaudácia je podmienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy k pozemkom za kúpnu cenu 1,- Eur. A opačne mali byť prevedené na žalobcu komunikácie, chodníky a verejné osvetlenie v hodnote 1.380.000,- Eur vybudované v rámci obytnej zóny žalovaným ako predmet ďalšej Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve takisto zo dňa 28.08.2019 za kúpnu cenu 1,- Eur, pričom táto kúpa bola schválená uznesením Mestského zastupiteľstva Rimavská Sobota č. 40/2018 zo dňa 24.04.2018. 7. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že Nájomná zmluva zo dňa 27.09.2016 bola uzatvorená na základe osobitného ustanovenia § 9a ods. 9 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí z tzv. dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali v súvisiacich zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným, ktorých zámerom bolo vybudovanie novej obytnej zóny na náklady žalovaného, pre ktorej vybudovanie žalobca poskytol svoje pozemky najskôr do dlhodobého nájomného vzťahu, so záväzkom tieto pozemky neskôr predať žalovanému na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.08.2019 pri splnení stanovených podmienok za symbolickú kúpnu cenu 1,- Eur, pri súčasnom záväzku žalovaného z ďalšej Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.08.2019 previesť do vlastníctva žalobcu bezodplatne žalovaným vybudovanú infraštruktúru za symbolickú protihodnotu 1,- Eur. Prvotný zámer ponechať pozemky žalovanému do nájmu s uvedeným cieľom bol prvýkrát schválený Mestským zastupiteľstvom Rimavská Sobota ešte v roku 2012, pričom zjavne aspoň časť prípravy plánovanej výstavby zo strany žalovaného musela tomuto rozhodnutiu ešte predchádzať. Žalovaný tak na realizáciu projektu do ukončenia nájomného vzťahu k 31.12.2023 mal k dispozícii dobu viac ako 11 rokov. Žalovaný však počas tejto doby z celého rozsahu stavebnej činnosti, ktorá bola podmienkou pre konečný cieľ, ktorým bol prevod pozemkov do vlastníctva žalovaného, vykonal iba zanedbateľnú časť prípravných činností súvisiacich s budovaním elektrickej prípojky a čiastočnej výstavby vodovodu. Žalovaný na pozemkoch nevybudoval požadovanú infraštruktúru, hoci mal k tomu vydané všetky potrebné povolenia ako aj nájomnú zmluvu k pozemkom, ktorá bola podkladom pre právo žalovaného vykonávať stavebné práce na pozemkoch. Preto neboli splnené dohodnuté podmienky pre vznik práva žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy na odkúpenie prenajatých pozemkov, a to ani v celku a ani v časti po jednotlivých etapách, keďže žalovaný s výstavbou ani len nezačal. Žalovaný tak ani nie je schopný splniť vlastný súvisiaci záväzok bezodplatne previesť do vlastníctva žalobcu žalovaným vybudovanú infraštruktúru. Podľa pôvodných predpokladov pritom výstavba mala byť realizovaná najneskôr do 31.12.2020, ktorá bola predĺžená o ďalšie 3 roky, ani v takto predĺženej lehote však žalovaný nezačal realizovať dohodnutú výstavbu. Nemožno preto za tohto stavu posudzovať ako protiprávne konanie žalobcu, ktorý ďalšie predĺženie nájomnej zmluvy so žalovaným odmietol a v lehote podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka podal na súde žalobu o vypratanie nehnuteľností, čím nedošlo k obnoveniu nájmu a pôvodne dojednaný nájomný vzťah uplynutím dohodnutej doby nájmu 31.12.2023 definitívne zanikol. Žalovaný po zániku nájomného vzťahu užíva prenajaté pozemky bez právneho dôvodu, podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto povinný nehnuteľnosti vypratať. 8. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že žalovaný nepreukázal žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné žalobu zamietnuť. V Nájomnej zmluve neboli dohodnuté žiadne podmienky, pri splnení ktorých by žalovanému vzniklo právo na predĺženie nájomného vzťahu na ďalšie obdobie, a teda k predĺženiu nájomného vzťahu na ďalšie obdobie by mohlo dôjsť len so súhlasom žalobcu, ktorý na základe dlhodobej nečinnosti žalobcu (poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť „žalovaného“) pri plnení predmetu vzájomných zmluvných vzťahov mal dostatok dôvodov pre odmietnutie ďalšieho predĺženia nájmu. Žalovaný svoje záväzky vybudovať potrebnú infraštruktúru splnil iba v nepatrnej časti, v prevažnej časti so stavebnými prácami ani len nezačal, pričom o potrebe vybudovať protipovodňové opatrenia bol informovaný v dostatočnom predstihu ešte pred uplynutím pôvodnej doby trvania nájomného vzťahu. Žalovaný nešpecifikoval konkrétny vplyv tvrdených objektívnych dôvodov, ktoré mu mali brániť v splnení záväzkov. Vplyv pandémie vo všeobecnosti bol iba dočasný a konkrétne žalovanému nemohol nijako špecificky brániť vykonávať stavebné práce, keďže žalovaný reálne stavebnú činnosť v plánovanom rozsahu nevykonával už pred príchodom pandémie. To sa rovnako týka aj inflácie, ktorá nemohla zvýšiť náklady financovania žalovaným nevykonanej činnosti, ani vojna na Ukrajine na oblasť podnikania žalovaného žiadny priamy vplyv nemá. Hoci pre rozhodnutie vo veci to nebolo podstatné, preukázané bolo, že žalovaný prenajaté pozemky dlhodobo zanedbával, nekosil a neudržiaval. Otázka náhrady nákladov bola v Nájomnej zmluve vyriešená tak, že v prípade nerealizovania výstavby žalobca sa nebude podieľať na finančnom vyrovnaní nákladov. Žalovaným uvádzané skutočnosti ani jednotlivo ani v súhrne nemohli byť dôvodom zamietnutia žaloby, pretože nájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutej doby trvania nájmu a žiadna z týchto skutočností nebola zmluvne dohodnutá ako dôvod, ktorý mal zabrániť zániku nájomného vzťahu, resp. mal byť dôvodom predĺženia nájomného vzťahu aj na ďalšie obdobie. Takýmto dôvodom nie je ani žiadosť žalovaného o odkúpenie pozemkov, ktorej žalobca z dôvodu legislatívnych obmedzení v zákone č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (potreba vykonania verejnej obchodnej súťaže a predaj majetku za najvýhodnejší návrh)
nemôže vyhovieť a ktorú žalovaný vedomý si dlhodobého neplnenia vlastných záväzkov a nesplnenia dohodnutých podmienok ani neopieral o nárok plynúci z uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28.08.2019. Súd prvej inštancie preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. 9. Súd prvej inštancie podľa pomeru úspechu vo veci uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 10. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný v celom rozsahu odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a teda z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozhodnutie zrušuje a žalobu zamieta. 11. Žalovaný v odvolaní uviedol, že JUDr. Edita Gavorová ako konateľka a advokátka, neočakávane ochorela, dňa 18.08.2025 bola odkázaná na pomoc všeobecnej lekárky, ťažko sa jej dýchalo, kašľala a lekárka jej neodporučila cestovať aj pre možnosť horúčky a slabosti, o čom aj vydala potvrdenie pre súd prvej inštancie. Po návrate domov mala horúčku, pripravila do počítača ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré však už neodoslala večer dňa 18.08.2025 a opomenula skutočnosť, že ospravedlnenie neodoslala, pre vysokú horúčku, zaspala. Asi o 12:16 hod. dňa 19.08.2025 jej volal pán sudca, že ju čaká a chce ju usmerniť akým smerom má prísť k súdu, pre výrub stromov pred budovou súdu. Bola prekvapená, že nedostal ospravedlnenie a ihneď si uvedomila, že ho neodoslala, čo mu aj povedala. Okamžite vstala a elektronicky odoslala predtým večer pripravené ospravedlnenie aj s prílohou potvrdením lekárky, doručenie podania bolo potvrdené súdom o 12:29 hod.. Pán sudca sa dozvedel z telefonického hovoru, že právna zástupkyňa je chorá, čo iste počul aj z jej hlasu. Advokátsku kanceláriu ako konateľky zastupujú dve spoločníčky D. E. F. a dcéra D. B. F., ktorá má 7 ročného syna a cez prázdniny, ak nie sú na dovolenke alebo nie je u „babky“, sa musí starať o neho sama. Pojednávanie bolo vytýčené cez prázdniny a vtedy ak dieťa nemá starú mamu, ktorá by sa o neho starala, musí sa starať jeho matka. A tak ani JUDr. Svetlana Gavorová nevedela o termíne pojednávania, ani o tom, že sa jej matka tohto pojednávania nezúčastní, aj tak by ju nemohla zastúpiť, lebo nemala by komu zveriť do starostlivosti na celý deň svojho syna a o veci samej nič nevedela. A účasť iného, veci neznalého advokáta nemalo by rovnako význam zabezpečiť, ani on by nebol pripravený vo veci. Z aspektu konania pána sudcu je zrejmé, že mohol, vzhľadom na opakované ospravedlnenia mať za to, že ide o vyhýbanie sa účasti na pojednávaniach a z tohto dôvodu konal tak ako to CSP umožňuje, až na to, že sa z telefonického rozhovoru s právnou zástupkyňou dozvedel, že je chorá a že konateľka žalovanej spoločnosti sa stará o onkologicky chorého brata, ktorý iného príbuzného nemá a ktorý dňa 05.10.2025 po ťažkej chorobe zomrel. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že neodročením pojednávania na iný termín, napriek dostatočným informáciám o dôvodnej neúčasti na pojednávaní dňa 19.08.2025 právnou zástupkyňou ako aj žalovanou, súd prvej inštancie znemožnil žalovanej strane uskutočňovanie jej patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 12. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že žaloba o vypratanie pozemku je jednou z vlastníckych žalôb, ktoré majú samostatný skutkový základ, podľa toho, akým spôsobom žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva. Žalobou na vypratanie pozemku sa nemožno domáhať vypratania stavby, ktorá je nehnuteľnou vecou. Preto vlastník pozemku, na ktorom je umiestnená stavba, ktorej vlastníkom je niekto iný, sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou o odstránenie stavby a nie žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Žalobou na vypratanie pozemku sa nemožno domáhať vypratania stavby, ktorá je nehnuteľnou vecou a je legálne, v súlade so zákonom na jeho pozemku postavená, umiestnená. Vypratávaciu žalobu môže podať vlastník nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci žalovaného. Žaloba o vypratanie sa zásadne netýka stavby, ktorá má charakter nehnuteľnosti. Voči takejto stavbe sa môže domáhať vlastník pozemku jej odstránenia osobitnou žalobou, pravda ak ide o neoprávnenú stavbu. Ak ide o oprávnenú stavbu, ktorá bola postavená na cudzom pozemku na základe stavebného povolenia, ide o skutočnosť, že vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby sú dva rozdielne subjekty. Nie je vylúčené, aby sa vlastník pozemku, na ktorom je postavená stavba nepatriaca vlastníkovi pozemku, domáhal čisto vypratania pozemku. Bez súčasného návrhu na odstránenie stavby a bez označenia hnuteľností, resp. nehnuteľností, ktoré žiada vypratať, resp. odstrániť. V danom prípade absentuje akékoľvek označenie nehnuteľnosti, ktoré žiada žalobca vypratať. Navrhovaný petit rozsudku
a ani rozsudok tak ako je vynesený, nie je vykonateľný. Rozhodnutie o takomto návrhu by sa však dotýkalo len pozemku a nie stavby postavenej na pozemku a smerovalo by výlučne k odstráneniu hnuteľných vecí z pozemku žalobcu. Žalovaný však ako vlastník stavby postavenej na cudzom pozemku, vzhľadom na skutočnosť, že stavba bola postavená so súhlasom vlastníka pozemku/žalobcu, aj po skončení práva nájmu, do doby pokiaľ nebude jeho vlastníctvo k stavbe vysporiadané, môže sa domáhať práva vstupu na pozemok, na ktorom je stavba postavená, žalobou o zriadenie vecného bremena na súde, ak nedôjde k dohode. 13. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že so žalobcom dňa 06.04.2021 uzatvoril pod č. 51/2018 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. V Článku I. „Prehlásenie zmluvných strán“ v bode 1.1. „Budúci predávajúci prehlasuje, že je výlučným vlastníkom - infraštruktúrneho majetku – komunikácii, chodníkov, verejného osvetlenia a mestského rozhlasu vybudovaných na špecifikovaných pozemkoch vo vlastníctve mesta, vedených na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor Rimavská Sobota, obec A. B. na LV č. XXXX k.ú. A. B. a na LV č. XXXX k.ú. C.. V bode 1.2 Mestské zastupiteľstvo Rimavská Sobota schválilo uznesením č. 92/2012 zo dňa 12.09.2012 kúpu stavieb - komunikácie, chodníky, verejné osvetlenie a mestský rozhlas do majetku mesta v cene 1,- Eur, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti všetkých kolaudačných rozhodnutí. V bode 1.3. Na pozemkoch realizuje investor - budúci predávajúci výstavbu inžinierskych sietí a okrem iných v rozsahu komunikácie, chodníky, vonkajšie osvetlenie; stavebným povolením zo dňa 09.02.2015 bola povolená stavba „Obytná zóna za Hypernovou Rimavská Sobota“ SO-201 Komunikácie, SO-202 Chodníky; stavebným povolením zo dňa 14.10.2015 bola povolená stavba nebytové priestory v členení SO-500 Rozšírenie STL plynovodu, SO-501 STL pripojovacie plynovody, SO-602 Vonkajšie osvetlenie. Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako budúcim predávajúcim a žalovaným ako budúcim kupujúcim pod č. 50/2018 zo dňa 28.08.2018 schválilo Mestské zastupiteľstvo Rimavská Sobota ako prípad hodný osobitného zreteľa zámer mesta na odpredaj prebytočného nehnuteľného majetku po ukončení nájomného vzťahu. V bode 1.4 Zmluvy sa uvádza, že stavebným povolením zo dňa 25.05.2016 boli povolené vodné stavby SO-300 rozšírenie verejného vodovodu, SO-400 rozšírenie splaškovej kanalizácie, SO-700 jazierko, SO-800 protipovodňové opatrenia a iné stavby. Z uvedeného je zrejmé, že na pozemkoch v nájme do uplynutia doby nájmu boli vybudované stavby, napr. vodné stavby, kanalizačné prípojky a iné, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Rovnako vo vlastníctve žalobcu je projektová dokumentácia pre územné a stavebné konanie, inžiniering, stavebné povolenia a iná dokumentácia. Rozhodnutie žalobcu nepredĺžiť zmluvu o nájme z dôvodov, že výstavba nebola zrealizovaná a že neboli pokosené plochy v nájme, napriek existencii aj objektívnych dôvodov vnášajú pochybnosti o skutočnom zámere žalobcu podporovať realizáciu stavebného zámeru „Obytná zóna za Hypernovou Rimavská Sobota“ žalovaným, už aj vzhľadom na znenie Článku III. bodu 5 Zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy žalobcom pod č. 33/2014 zo dňa 19.01.2015 a znenie bodu 1 Článku V. Nájomnej zmluvy zo dňa 27.09.2016. Uvedené znenie možno chápať aj tak, že po ukončení nájmu mestu zostanú všetky žalovaným vybudované stavby, bez akejkoľvek majetkovej účasti na ich cene a bude tento majetkový prospech môcť speňažiť - predať inej osobe, inému investorovi a že mesto Rimavská Sobota sa zrejme mylne domnieva, že žalovaným vybudované stavby nadobudne, resp. nadobudol, po ukončení nájmu, do vlastníctva a môže s nimi nakladať. Toto ustanovenie naplňuje znaky prípravy „bezdôvodného obohatenia sa“, resp. nie práve poctivého obchodného styku. Žalovaný namieta neplatnosť tohto ustanovenia Nájomnej zmluvy pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, resp. rozporu s dobrými mravmi, ibaže by išlo o dar žalovaného mestu Rimavská Sobota? Nároku, ktorý má základ v ustanovení § 135c Občianskeho zákonníka zodpovedá žalobný návrh na odstránenie stavby, v danom prípade o prípad neoprávnene postavenej stavby nejde. 14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalobca považuje rozhodnutie za zákonné, skutkovo i právne precízne odôvodnené. Súd prvej inštancie sa podrobne a kvalifikovane vysporiadal s neúčasťou právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 19.08.2025. Advokátska kancelária má dvoch konateľov, preto zdravotné dôvody týkajúce sa len jedného z nich neboli dôvodom na odročenie pojednávania o to viac, že ospravedlnenie z neúčasti sa druhého konateľa netýkalo. Je preto nepochybné, že možnosť konať pred súdom dňa 19.08.2025 si zavinila advokátska kancelária sama a nie v dôsledku postupu súdu prvej inštancie. Vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti Civilného sporového konania súd prvej inštancie umožnil žalovanému využiť všetky procesné práva a možnosť vyjadriť sa tak k žalobe žalobcu, ako aj k ďalším jeho vyjadreniam a dôkazom, čo žalovaný v celom rozsahu využil a tak súdu prvej inštancie
nič nebránilo potom, ako nezistil v zmysle § 183 CSP dôvody na odročenie pojednávania, konať v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. 15. Žalobca poukázal na to, že v súlade s ustálenou judikatúrou treba zdôrazniť, že realizácia stavebných úprav na cudzom pozemku na základe nájomnej zmluvy, ktorá je uzatvorená na dobu určitú, prípadne môže byť vypovedaná, je zvláštnym prípadom dočasného užívania pozemku, ktorý spočíva v tom, že ak zanikne nájomné právo, zanikne tiež oprávnenie mať na cudzom pozemku stavebné úpravy. Preto súd prvej inštancie v súlade so žalobou správne poskytol žalobcovi ochranu v zmysle ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka. Žalovaný si evidentne zamieňa otázku právneho posúdenia žalobného nároku s námietkou nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Žalovaný si evidentne neuvedomuje, že otázky ním nastolené sú otázkami právneho posúdenia prejednávanej veci s dôsledkami pre žalobcu a nie pre žalovaného, ktorý po skončení nájmu predmet nájmu žalobcovi v zmysle nájomnej zmluvy neodovzdal a nevypratal. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žaloba má zákonom požadované náležitosti, jej petit je presný, určitý a zrozumiteľný a v súlade s ustálenou judikatúrou umožňujúcou poskytnúť žalobcovi ochranu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 06.08.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP). 17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 18. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 19. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 20. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom len z odvolacích dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie, resp. doplní v lehote na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a podľa § 365 ods. 3 CSP platí, že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Viazanosť odvolacími dôvodmi znamená, že odvolacie konanie nepredstavuje všeobecnú kontrolu správnosti napadnutého rozhodnutia zo strany odvolacieho súdu z úradnej povinnosti, ale jeho zmyslom je cielený prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie na základe podaného odvolania. Odvolací súd preto preskúmal napadnuté rozhodnutie len v rozsahu a z dôvodov uvedených a obsahovo vymedzeným žalovaným v podanom odvolaní a vyhodnotením tých námietok a argumentov, ktoré mali význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005), dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu vyhovel a v konaní na súde prvej inštancie odvolací súd nezistil porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces a ex offo nezistil ani vady procesných podmienok. Odvolací súd na podklade odvolania žalovaného konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho vecnej správnosti a s poukazom na obsahové vymedzenie odvolania žalovaného dopĺňa v zmysle § 387 ods. 2 CSP ďalšie dôvody. 21. Napadnutým rozhodnutím, ktoré je rozhodnutím vo veci samej, a teda má formu rozsudku, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať určené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. B. a zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C., keď rozhodnutie verejne vyhlásil na pojednávaní konanom dňa 19.08.2025.
22. Žalovaný v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal, že napriek dostatočným informáciám o dôvodnej neúčasti právneho zástupcu a žalovaného na pojednávaní dňa 19.08.2025, neodročil pojednávanie na iný termín, čím znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 23. Civilný sporový poriadok spočíva na základných princípoch vyjadrených v čl. 1 až 18 CSP, ktoré tvoria rámec výkladových pravidiel, v súlade s ktorými majú byť aplikované a interpretované právne normy Civilného sporového poriadku. K základným princípom Civilného sporového poriadku tak patrí aj princíp ústnosti a bezprostrednosti deklarovaný v čl. 12 CSP, podľa ktorého na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak, a preto ak nejde iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur alebo strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje Civilný sporový poriadok, súd na prejednanie veci samej nariadi pojednávanie (§ 177 ods. 1, 2 CSP). Ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu a stranu predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch (§ 178 ods. 1 CSP), pričom predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 178 ods. 2 CSP). K základným princípom patrí aj princíp hospodárnosti konania deklarovaný v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, a preto súd postupuje v konaní tak, aby s prihliadnutím na povahu konania mohlo sa rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní (§ 157 ods. 1 CSP) a za tým účelom vedie aj pojednávanie (§ 179 ods. 1 CSP). Z uvedeného dôvodu aj možnosť súdu odročiť pojednávanie je potrebné vnímať ako niečo výnimočné, a preto pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov a na návrh strany môže byť pojednávanie odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť (§ 183 ods. 1 CSP), pričom od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom (§ 183 ods. 2 veta prvá CSP). Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať (§ 183 ods. 3 CSP). 24. V súdenej veci súd prvej inštancie meritórne rozhodol, a teda napadnuté rozhodnutie vyhlásil na pojednávaní dňa 19.08.2025, ktoré pojednávanie sa konalo v neprítomnosti žalovaného a žalovaným splnomocneného zástupcu. Vo vzťahu k predmetnému pojednávaniu odvolací súd z obsahu spisu zistil, že: - dňa 30.05.2025 súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 15.07.2025, na ktoré pojednávanie za žalovanú stranu predvolal zástupcu žalovaného, t.j. AK Gavorová a partner, s.r.o., Bratislava, ktorému bolo predvolanie elektronicky doručené dňa 13.06.2025, čo vyplýva z údajov elektronickej doručenky nachádzajúcej sa za č.l. 230 listinnej podoby spisu; - podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.06.2025, ktoré podanie za žalovaného v jeho mene urobil a podal zástupca AK Gavorová a partner, s.r.o., Bratislava, žalovaný žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že od 30.06. do 01.08.2026 bude JUDr. Edita Gavorová (konateľka zástupcu žalovaného) v Taliansku a žalovaná (konateľka JUDr. Emília Baloghová) sa dlhodobo stará o chorého brata, sprevádza ho pravidelne na vyšetrenia a liečebné procesy, pričom na preukázanie dôvodu, pre ktorý žiada pojednávanie odročiť, žalovaný predložil len e-mail zaslaný konateľkou žalovaného JUDr. Emíliou Balogovou JUDr. Edite Gavorovej, v ktorom oznamuje termíny lekárskych kontrol a vyšetrení svojho brata; - dňa 27.06.2025 súd prvej inštancie pojednávanie určené na deň 15.07.2025 z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného odročil na nový termín pojednávania na deň 19.08.2025 o 13.00 hod., na ktoré pojednávanie za žalovanú stranu predvolal zástupcu žalovaného, ktorému bolo upovedomenie o odročení (zmene) pojednávania elektronicky doručené dňa 27.06.2025, čo vyplýva z údajov elektronickej doručenky nachádzajúcej sa za č.l. 237 listinnej podoby spisu. 25. Zo záznamu vyhotoveného technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku o pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 19.08.2025 (§ 98 CSP), ako aj zo súdom prvej inštancie spísanej zápisnice o pojednávaní konanom dňa 19.08.2025 (§ 99 CSP), odvolací súd zistil,
že na pojednávanie sa nedostavil žalovaný a ani jeho zástupca, na základe čoho konajúci sudca súdu prvej inštancie konštatoval, že dňa 19.08.2025 o 12:24 hod. bola advokátka žalovaného telefonicky kontaktovaná, aby bola informovaná, že sa pred budovou súdu orezávajú stromy a že prístup k budove bude možný len z opačnej strany, na to uviedla, že mala byť včera z jej strany podaná žiadosť o odročenie dnešného pojednávania zo zdravotných dôvodov a bola informovaná, že v spise sa takáto žiadosť nenachádza. Následne o 12:30 hod. advokátka žalovaného súdu telefonicky oznámila, že túto žiadosť mala včera poslať, ale ju neposlala, len ju mala pripravenú, ale ju neodoslala a že ju posiela elektronicky práve v tomto čase. Do 13:05 hod. súdu žiadne elektronické podanie nebolo doručené a nebolo podateľňou spracované. Podľa § 180 CSP preto súd prvej inštancie rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti žalovaného a jeho advokátky. 26. Odvolací súd z obsahu spisu tiež zistil, že na č.l. 244 listinnej podoby spisu sa nachádza podanie zástupcu žalovaného, urobené konateľkou JUDr. Editou Gavorovou, označené ako Žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 19.08.2025 a ospravedlnenie neúčasti, ktorým z dôvodov choroby v akútnom stave žiada o odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti. Súčasne informuje súd, že konateľka žalovaného D. G. denne je v nemocnici pri lôžku brata, ktorý je vo veľmi kritickom stave bez nádeje na vyliečenie. Jej neúčasť rovnako žiada ospravedlniť. V prílohe predkladá správu lekára, ktorá potvrdzuje svoj zdravotný stav a nutnosť zotrvania v domácom kľudovom režime. Ako príloha predmetného podania bolo doručené potvrdenie, ktoré všeobecný lekár dňa 18.08.2025 vydal pre JUDr. Editu Gavorovú o tom, že vzhľadom na aktuálne zdravotné ťažkosti odporúča domáci liečebný režim, vyhýbanie sa kolektívom a v žiadnom prípade neodporúča cestovanie, po dobu minimálne týždeň, t.j. do 25.08.2025, následne podľa zdravotného stavu. 27. Je potom pravdou, že v čase otvorenia pojednávania určeného na deň 19.08.2025 o 13.00 hod. konajúci sudca súdu prvej inštancie disponoval informáciou, že zdravotný stav neumožňuje advokátke JUDr. Edite Gavorovej účasť na pojednávaní, avšak touto informáciou disponoval len z dôvodu, že pred otvorením pojednávaním telefonicky kontaktoval právneho zástupcu žalovaného za účelom ozrejmenia prístupu do budovy súdu vzhľadom na vykonávané vonkajšie práce. Hoci v odvolaní žalovaný dôvodí, že jeho zástupca mienil žiadosť o ospravedlnenie a odročenie pojednávania odoslať súdu prvej inštancie dňa 18.08.2025, je nesporné, že tak urobil až dňa 19.08.2025 a urobil tak až po telefonickom kontakte zo strany súdu prvej inštancie, čo v odvolaní uvádza aj samotný žalovaný a tieto okolnosti uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj súd prvej inštancie a pred otvorením pojednávania dňa 19.08.2025 ich prítomnému zástupcovi žalobcu konštatoval aj konajúci sudca súdu prvej inštancie. Možno potom dôvodne predpokladať, že nebyť predmetného telefonického kontaktu zo strany súdu prvej inštancie, zástupca žalovaného by žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania súdu prvej inštancie ani nedoručil. 28. Predmetná Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania bola elektronicky súdu prvej inštancie doručená dňa 19.08.2025 o 12:29 hod., avšak podateľňou súdu prvej inštancie bola pre účely súdneho spisu a konania spracovaná až o 13:35 hod.. I keď za včasné ospravedlnenie sa považuje také, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené pred určeným časom pojednávania, v konkrétnych okolnostiach súdenej veci dospel odvolací súd k záveru, že neodročením pojednávania dňa 19.08.2025 na iný termín, súd prvej inštancie neznemožnil žalovanému uskutočňovanie jemu patriacich procesných práv a už vôbec nie v intenzite dosahujúcej porušenie práva na spravodlivý proces. Pokiaľ aj žalovaný žiadal o odročenie pojednávania, ako dôvod uvádzal a potvrdením všeobecného lekára preukazoval zdravotné dôvody advokátky JUDr. Edity Gavorovej. V súdenej veci si však žalovaný ako zástupcu ustanovil AK Gavorová a partner, s.r.o., Bratislava, ktorému zástupcovi dňa 05.09.2024 udelil písomne splnomocnenie (§ 92 ods. 1 CSP) a hoci splnomocnenie žalovaný udelil pre obchodnú spoločnosť vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným, de iure išlo o splnomocnenie udelené advokátovi vykonávajúcemu advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii), keď jediným predmetom podnikania spoločnosti AK Gavorová a partner, s.r.o., Bratislava je poskytovanie právnych služieb a keď konateľom spoločnosti je nielen advokátka JUDr. Edita Gavorová, ale aj advokátka JUDr. Svetlana Gavorová, so spôsobom konania samostatne. V žiadosti o odročenie pojednávania žalovaný neuvádzal vo vzťahu k advokátke JUDr. Svetlane Gavorovej žiadne dôvody, pre ktoré žiada ospravedlniť jej neúčasť a odročiť pojednávanie a takéto dôvody žalovaný neuviedol prípadne ani konajúcemu sudcovi súdu prvej inštancie pri telefonickom kontakte. Pokiaľ potom žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že konateľka JUDr. Svetlana Gavorová má 7 ročného syna, o ktorého sa cez prázdniny musí starať sama, ak nie sú na dovolenke alebo nie je u „babky“, odhliadnuc, že ide
o nepreukázané tvrdenia, bežná každodenná starostlivosť advokátky-matky o maloleté dieťa, nemôže sama o sebe predstavovať dôležitý dôvod pre odročenie súdneho pojednávania, pričom dieťa vo veku 7 rokov vo všeobecnosti už nie je bezprostredne závislé na blízkosti, resp. prítomnosti matky. Bez relevancie na súdenú veci boli aj dôvody neúčasti konateľky žalovaného, keďže súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol, že osobná účasť žalovaného na pojednávaní nebola nevyhnutná a žalovaný v odvolaní ani len netvrdil, prečo si rozhodovanie vo veci samej vyžadovalo účasť konateľky žalovaného na pojednávaní. 29. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje aj na to, že hoci pojednávanie dňa 19.08.2025 bolo jediným pojednávaním, na ktorom došlo k meritórnemu prejednaniu veci samej, odvolací súd si nemohol nevšimnúť, že nešlo o jediné pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie v predmetnej veci nariadil. Odvolací súd totiž z obsahu spisu zistil, že po doručení žaloby a vyjadrení strán (§ 167 CSP), súd prvej inštancie dňa 13.06.2024 nariadil pojednávanie na deň 10.09.2024, na ktoré pojednávanie bolo žalovanému predvolanie doručené do elektronickej schránky dňa 24.06.2024 a podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.09.2024, t.j. 5 dní pred určeným termínom pojednávania, žalovaný žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že konateľka žalovaného je splnomocneným právnym zástupcom v inej právnej veci vedenej Okresným súdom Malacky, pričom žalovaný dňa 05.09.2024 udelil plnomocenstvo pre spoločnosť advokátov AK Gavorová a partner, s.r.o. Bratislava a vzhľadom na nedodržanie 5 dňovej lehoty na prípravu právneho zástupcu pred pojednávaním, žiada o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie dňa 05.09.2024 strany upovedomil, že pojednávanie odročuje na nový termín pojednávania 22.10.2024, na ktoré pojednávanie bolo zástupcovi žalovaného predvolanie doručené do elektronickej schránky dňa 13.09.2024 a dňa 21.10.2024, t.j. deň pred termínom pojednávania, bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu záujmu účastníkov konania o mimosúdne doriešenie veci a prejavu vôle primátora žalobcu o následné späťvzatie žaloby a prílohou žiadosti bol list Mesta Rimavská Sobota zo dňa 08.10.2024 adresovaný žalovanému, v ktorom bolo uvedené, že pri poslednom rozhovore sa zaoberali s predĺžením nájomnej zmluvy CČ 145/2015 za podmienok, ako boli stanovené v tom čase Mestským zastupiteľstvom v Rimavskej Sobote, bohužiaľ, zákon o majetku obcí č. 138/1991 Zb. bol v roku 2023 novelizovaný a dnes už neumožňuje prenajať tieto pozemky za podmienok, ako bolo pred novelou zákona, novela zákona o majetku obcí v § 9a ustanovuje ako vykonať prevody majetku obce a následne v § 9aa ustanovuje, že obec je ustanovenia pre odpredaj povinná primerane použiť aj pri prenechaní majetku obce do nájmu. Podľa záznamu vyhotoveného technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku o pojednávaní dňa 22.10.2024, ako aj zo súdom prvej inštancie spísanej zápisnice, strany a ich zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili a súd prvej inštancie pojednávanie odročil na deň 03.12.2024 za účelom vyčkania, či dôjde medzi stranami k uzavretiu mimosúdnej dohody. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 03.12.2024 bolo zástupcovi žalovaného doručené do elektronickej schránky dňa 24.10.2024 a dňa 02.12.2024, t.j. deň pred určeným termínom pojednávania, bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania na neurčito s tým, že podal žalobcovi žiadosť o odpredaj pozemkov, za iných podmienok, ako bolo dohodnuté v Zmluve o nájme, ktorá uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, t.j. 31.12.2023 zanikla, pričom žalovaný žiadal o odročenie pojednávania do doby, kedy žalobca rozhodne vo veci tejto žiadosti. Dňa 02.12.2024 súd prvej inštancie strany upovedomil o odročení pojednávania na neurčito. 30. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje aj na to, že pri prieskume vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd je limitovaný odvolaním a jeho obsahovým vymedzením, a preto odvolaciemu súdu neprináležalo hodnotiť procesný postup súdu prvej inštancie pri odročovaní pojednávaní, resp. zmene termínov nariadených pojednávaní, a teda hodnotiť, či postup súdu prvej inštancie pri opakovanom akceptovaní žiadostí žalovaného o odročenie pojednávania, bol súladný s princípom hospodárnosti konania. 31. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd vyhodnocuje ako správny procesný postup súdu prvej inštancie, ak pojednávanie určené na deň 19.08.2025 neodročil na iný termín a pojednával bez prítomnosti žalovaného a splnomocneného zástupcu žalovaného. 32. Žalovaný v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal aj nesprávne právne posúdenie, ku čomu odvolací súd prioritne považuje za potrebné zdôrazniť, že viazanosť odvolacími dôvodmi znamená, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní môže prihliadať len na také pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré odvolateľom boli uplatnené a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo a s výnimkou vád, ktoré sa
týkajú procesných podmienok a na ktoré odvolací súd podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadne, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, iné pochybenia súdu prvej inštancie odvolací súd zisťovať nebude a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Vo vzťahu k prekročeniu prieskumného oprávnenia odvolacieho súdu aj Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. júna 2025, zverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu pod č. 21/2025, prijal právnu vetu: „Aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy a dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak opravný súd relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia.“. Uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne, t.j. uvedenie odvolacích dôvodov, je aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania podľa § 363 CSP. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť odvolacie dôvody však neznamená, že odvolateľ len uvedie niektorý z odvolacích dôvodov taxatívne upravených v § 365 ods. 1 CSP, ale povinnosť uviesť odvolacie dôvody znamená, že odvolateľ musí ním tvrdený dôvod nesprávnosti rozhodnutia aj obsahovo vymedziť, a teda musí uviesť tvrdenia a argumenty o tom, ktoré zistenia, závery a postupy súdu prvej inštancie sú nesprávne a prečo sú nesprávne. Zákonný imperatív vyjadrený v § 373 ods. 1 in fine CSP neumožňuje vyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov, a preto lehota na podanie odvolania limituje odvolateľa nielen v povinnosti vymedziť dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, ale aj v povinnosti tvrdené odvolacie dôvody obsahovo vymedziť, keď názor, že za obsahové vymedzenie odvolania zodpovedá odvolateľ, bol vyslovený aj v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2022 zo dňa 19.10.2023). 33. Žalovaný síce v odvolaní pomerne obsiahlo argumentuje k odvolaciemu dôvodu, ktorý podľa žalovaného má spočívať v tom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak z tejto argumentácie žalovaného pre odvolací súd nebolo zrejmé, poznateľné a zistiteľné z akých konkrétnych dôvodov považuje žalovaný rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Argumentácia žalovaného je totiž v zásade len teoretickou úvahou o žalobe o vypratanie pozemku (nehnuteľnosti) a o žalobe o odstránenie stavby a takáto argumentácia nebola spôsobilá, aby na jej podklade odvolací súd vykonal prieskum správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže táto argumentácia žiadnym spôsobom nereflektuje a nereaguje na súdom prvej inštancie prijaté a vyslovené zistenia a závery. Žalovaný túto argumentáciu v odvolaní uvádza bez náležitého zreteľa na konkrétne okolnosti súdenej veci a najmä bez zreteľa na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť, ale ani právo odvolaciu argumentáciu žalovaného dotvárať a vyvodzovať si z nej, prečo by na základe žalovaným prezentovaných teoretických úvah o žalobe o vypratanie pozemku a žalobe o odstránenie stavby malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne, keďže takýto postup odvolacieho súdu by bol v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania (čl. 9 CSP) a v rozpore s princípom rovnosti strán (čl. 6 CSP). Bolo výlučne na žalovanom ako odvolateľovi, aby svoju odvolaciu argumentáciu obsahovo vymedzil takým spôsobom, aby z nej boli jednoznačne poznateľné a zistiteľné konkrétne dôvody, prečo v konkrétnych okolnostiach súdenej veci by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne. Všeobecné úvahy žalovaného o žalobe na vypratanie pozemku a žalobe o odstránenie stavby, bez ich konkretizácie a špecifikácie na okolnosti súdenej veci, preto nepredstavovali takú odvolaciu argumentáciu, ktorá by odvolaciemu súdu umožňovala prieskum vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. 34. Jedinou námietkou, ktorú by bolo možné považovať za námietku vzťahujúcu sa k súdenej veci, aj to len z dôvodu, že žalovaný ju formuloval so slovným spojením „v danom prípade“, bola námietka žalovaného o tom, že v danom prípade absentuje akékoľvek označenie nehnuteľností, ktoré žiada žalobca vypratať; navrhovaný petit rozsudku a ani rozsudok tak ako je vynesený, nie je vykonateľný. Odvolací súd však opäť musí konštatovať, že ide o argumentáciu, ktorá odvolaciemu súdu neumožňovala prieskum vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže išlo len o všeobecne a nekonkrétne uvedené tvrdenie, pri ktorom žalovaný žiadnym spôsobom nedôvodil, nekonkretizoval a nešpecifikoval, prečo má za to, že absentuje označenie nehnuteľností, ktoré žiada žalobca vypratať a v čom, resp. prečo konkrétne navrhovaný petit a vyhlásené rozhodnutie nie sú vykonateľné. Z viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi vyplýva, že odvolací súd môže ex offo prihliadať len na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, avšak vykonateľnosť súdneho rozhodnutia nespadá pod procesné podmienky, t.j. podmienky, za ktorých súdy môžu konať a rozhodnúť, ale vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia. Nebol to preto odvolací súd, kto prípadne mal ex offo vyhodnocovať, či súdom prvej inštancie vyhlásené rozhodnutie je vykonateľné a v čom je prípadne
nevykonateľné, ale bol to žalovaný ako odvolateľ, ktorý mal dôvodiť, v čom nevykonateľnosť rozhodnutia spočíva a prečo nehnuteľnosti tak, ako sú špecifikované, nie sú dostatočne označené. 35. V ďalšej časti odvolania žalovaný rozsiahlo uvádza popis skutkového deja s tým, že na prenajatých pozemkoch boli vybudované stavby, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu (poznámka odvolacieho súdu, zrejme žalovaný mienil vo vlastníctve „žalovaného“) a rozhodnutie nepredĺžiť nájom naplňuje znaky prípravy „bezdôvodného obohatenia sa“, resp. nie práve poctivého obchodného styku, na základe čoho žalovaný namieta neplatnosť ustanovenia čl. V. bod 1 Nájomnej zmluvy zo dňa 27.09.2016, ku čomu odvolací súd znovu musí konštatovať, že ide o argumentáciu, ktorá odvolaciemu súdu neumožňovala prieskum vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže bola žalovaným uvádzaná bez akejkoľvek väzby na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, a teda súdom prvej inštancie prijaté a vyslovené zistenia a závery, ktoré by prípadne mali spôsobovať nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Účelom odvolacieho konania nie je aby odvolací súd dával odvolateľovi „odpoveď“ na akékoľvek tvrdenia a argumenty uvádzané v odvolaní, ale účelom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to výlučne v kontexte odvolacích dôvodov tvrdených a obsahovo vymedzených odvolateľom, a teda odvolací súd má dávať odvolateľovi „odpoveď“ na tie jeho tvrdenia a argumenty, ktorými dôvodí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a dôvodí ju v kontexte súdom prvej inštancie uvedených skutkových zistení a vyslovených právnych záverov. Odvolaciemu súdu síce z ustanovenia § 387 ods. 3 CSP vyplýva povinnosť zaoberať sa tými podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie, aj to len v prípade, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdzuje, avšak túto povinnosť odvolacieho súdu nie je možné vnímať a chápať tak, že by odvolací súd ex offo mal vyhľadávať a zisťovať tvrdenia strán, s ktorými sa súd prvej inštancie nevysporiadal, ale táto povinnosť odvolacieho súdu je viazaná na konkrétne námietky a výhrady prezentované odvolateľom v odvolacom konaní. Taktiež možnosť odvolacieho súdu vyplývajúca z ustanovenia § 387 ods. 2 in fine CSP, a teda doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, má byť „odpoveďou“ odvolacieho súdu na odvolaciu argumentáciu odvolateľa, t.j. aj tieto ďalšie dôvody majú mať základ v odvolacej argumentácii odvolateľa. 36. Pokiaľ žalovaný v tejto časti odvolacej argumentácie namietol neplatnosť čl. V. bod 1 Nájomnej zmluvy zo dňa 27.09.2016, odhliadnuc, že žalovaný ako odvolateľ ani len nekonkretizuje a nešpecifikuje ako a prečo táto okolnosť spôsobuje nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd poukazuje aj na to, že koncepcia odvolacieho konania v sporovom konaní vychádza z tzv. neúplného apelačného systému, a teda právo odvolateľa, ale aj protistrany (§ 373 ods. 4 CSP), použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené a prípustné len za splnenia zákonom stanovených podmienok definovaných v ustanovení § 366 CSP. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je totiž v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie (viď Dôvodová správa k ustanoveniu § 366 CSP). V konaní na súde prvej inštancie žalovaný neuviedol tvrdenie o tom, že čl. V. bod 1 Nájomnej zmluvy zo dňa 27.09.2016 by mal byť neplatný, pričom nebolo bez ďalšieho povinnosťou súdu prvej inštancie hľadať absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán, keďže na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť o skutočnosti jemu známej z vykonaného dokazovania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/35/2023 z 30.07.2024 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 51/2024), resp. podľa toho čo vyšlo počas konania najavo. Pretože tento prostriedok procesnej obrany sa netýka procesných podmienok, netýka sa vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu, nemá byť ním preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP) žalovaný ani len neuplatnil a žalovaný ako odvolateľ taktiež ani len netvrdil, prečo tento prostriedok procesnej obrany bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie, aj v prípade relevantného obsahového vymedzenia odvolania by išlo o neprípustnú novotu. 37. Pre úplnosť odvolací považuje za potrebné tiež uviesť, že k základným princípom Civilného sporového poriadku patrí aj princíp dispozičný deklarovaný v čl. 7 CSP, podľa ktorého súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom
ustanoveným zákonom. Zmyslom a účelom civilného sporového konania je poskytovať ochranu ohrozeným alebo porušeným subjektívnym právam vyplývajúcim zo súkromného práva hmotného, ktoré je vystavané na autonómii vôle jeho subjektov, ktorá sa potom v podobe dispozičného princípu premieta aj do práva procesného. Aj v konaní pred súdmi sa totiž uplatňuje všeobecná zásada „každý nech si stráži svoje práva“ (lat. vigilantibus iura scripta sunt), podľa ktorej je každý účastník zodpovedný za priebeh konania a uplatňovanie svojich práv a oprávnených záujmov, ktorá vyžaduje od strany sporu i dôslednú úvahu o tom, v akom rozsahu a akým spôsobom podľa noriem hmotného a procesného práva bude uplatňovať ochranu svojich práv. Dispozičný princíp v oblasti civilného procesu je vyjadrením princípu autonómie vôle a zodpovednosti jednotlivca za presadzovanie svojich vlastných právnych záujmov, a preto len stranám je dané, aby slobodne nakladali s konaním a jeho predmetom. Dispozičný princíp sa prejavuje ako v konaní na súde prvej inštancie, tak v konaní na súde odvolacom, a teda nebolo účelom a predmetom tohto súdneho konania riešiť celý dosah a rozsah vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a preto aj predmet tohto odvolacieho konania bol daný rozsahom rozhodnutia súdu prvej inštancie o stranami uplatnených nárokoch a následne rozsahom podaného odvolania. 38. Vzhľadom na uvedené odvolací súd na základe obsahového vymedzenia odvolania žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej výrokovej vete vo veci samej, ako aj v závislej druhej výrokovej vete o náhrade trov konania, o ktorej súd prvej inštancie správne rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci, je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Strana sporu má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).