Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 11Co/34/2024 6822200962 07. 11. 2024 Mgr. Štefan Baláž ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom 845 45 Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., C. XX, o zaplatenie 95,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 7C/34/2022-58 zo dňa 18. januára 2023, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu vo výroku I. v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1,85 eur v súdom určenej lehote a vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie potvrdzuje. II. Pripúšťa späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 95,85 eur. III. Rozsudok okresného súdu vo výroku I. v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 eur v súdom určenej lehote zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje. IV. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 eur a úhradu poštových sadzieb v spojených s vymáhaním uvedenej istiny vo výške 1,85 eur v súdom určenej lehote (výrok I.) a rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 100 % (výrok II.). Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorý sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona číslo 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur mesačne (§ 6 ods. 1, § 7 uvedeného zákona) za obdobie od 01. 03. 2016 do 31. 01. 2022, teda spolu vo výške 78,88 eur a pokuty vo výške 17 eur (podľa § 10 ods. 3 uvedeného zákona), ako aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur. 2. Okresný súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na prejednanie veci postupom podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, keďže išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd mal za to, že žalovaný bol povinný pravidelne uhrádzať predpísané úhrady a za obdobie od 01. 03.2 016 do 31. 01. 2022 nezaplatil úhrady vo výške 78,88 eur a ani pokutu vo výške 17,- eur a poštové sadzby vo výške 1,85 eur. Žalovaný bol povinný platiť predpísané úhrady vo výške 4,64 eur za každý aj začatý kalendárny mesiac a keďže ich nezaplatil, za obdobie od 01. 03. 2016 do 31. 01. 2022 bol v omeškaní s platbou vo výške spolu 78,80 eur.
3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 3 písm. a). § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, § 9 ods. 2, ods. 6, § 10 ods. 2, 3, 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP. Rozhodol tak v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (porovnaj § 262 ods. 1, 2 CSP). 4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že peniaze za rozhlas a televíziu zaslal už v roku 2022 - 21. decembra. Zaslal súdu vo fotokópii aj poštový poukaz na účet - podací lístok, z ktorého vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 95,88 eur dňa 21. 12. 2022. 5. Po doručení odvolania žalobcovi žalobca uznal, že žalovaný mu uhradil dňa 22. 12. 2022 sumu 95,88 eur, teda istinu a pokutu a v tejto časti žalobca vzal žalobu späť. Zároveň však poukázal na to, že neeviduje úhradu časti poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur alebo v časti náhrady trov konania, a preto v tejto časti zotrval na žalobnom návrhu. 6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a v závislom výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Vo výroku I. v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 eur v súdom určenej lehote pripustil späťvzatie, v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil z nasledovných dôvodov: 7. Pokiaľ ide o časť konania o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1,85 eur ako náhradu za žalobcom zaplatené poštové úrady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním predmetného dlhu, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a aj podľa názoru odvolacieho súdu nárok žalobcu je v tomto rozsahu dôvodný, v ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu. 8. Pokiaľ ide o časť žaloby o zaplatenie sumy 95,85 eur, z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žalobu na okresnom súde podal dňa 09. 06. 2022 a žalovaný uvedenú sumu uhradil poštovou poukážkou dňa 21. 12. 2022. Žaloba teda bola podaná v čase jej podania dôvodne. Po podaní odvolania žalovaným žalobca v tejto časti vzal žalobu späť, pričom z ust. § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keďže žalovanú istinu zaplatil žalobcovi až po podaní žaloby na okresnom súde, resp. po doručení žaloby žalovanému, preto pokiaľ okresný súd rozhodol o tom, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, odvolací súd rozsudok okresného súdu aj v tomto výroku ako vecne správny potvrdil, avšak z iných dôvodov, a to nie z dôvodu úspechu žalobcu v konaní v celom rozsahu, ale len v dôsledku čiastočného úspechu v konaní a z dôvodu žalovaným zavineného čiastočného zastavenia konania. 9. Keďže žalobca žalobu o zaplatenie sumy 95,85 eur vzal späť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v tomto rozsahu, keď mal za to, že na strane žalovaného, vzhľadom na obsah jeho odvolania, neexistujú vážne dôvody pre nesúhlas so späťvzatím žaloby. Keďže odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 eur v súdom určenej lehote a v tejto časti konanie zastavil. Rozhodol tak podľa ust. § 370 ods. 1 , 2 CSP, podľa ktorých ustanovení ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Žalobca v odvolacom konaní síce vzal žalobu (v časti o zaplatenie sumy 95,85 eur) späť, a teda procesne by bolo treba mať zato, že zavinil zastavenie konania, v skutočnosti však k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku tej skutočnosti, že žalovaný žalovanú istinu 95,88 eur zaplatil až po podaní žaloby na okresnom súde a doručení žaloby žalovanému, a preto procesne platí, že žalovaný zavinil čiastočné zastavenie konania vo veci, a teda boli by splnené podmienky na priznanie náhrady trov odvolacieho
konania žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP), avšak žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).