Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/94/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204795 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6717204795.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému KRÁĽOVIČ s.r.o., so sídlom Obchodná 1, 963 01 Krupina, IČO: 31 604 617, zast. Mgr. Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, 841 03 Bratislava - Lamač o zaplatenie 41.287,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Cb/11/2017-455 zo dňa 12. júla 2019 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Cb/11/2017-455 zo dňa 12. júla 2019 v prvej výrokovej vete mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.119,14 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.07.2016 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti až do sumy 39.808,11 Eur s príslušenstvom žalobu zamieta. II. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Cb/11/2017-455 zo dňa 12. júla 2019 v druhej a tretej výrokovej vete potvrdzuje. III. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Cb/11/2017-455 zo dňa 12. júla 2019 v štvrtej výrokovej vete mení tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalobcovi v rozsahu 26,64%. IV. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 23,92%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 39.808,11 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.07.2016 do zaplatenia. V druhej výrokovej vete žalobu v časti o zaplatenie 1.478,93 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.07.2016 do zaplatenia zamietol. 2. Treťou výrokovou vetou zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a vo štvrtej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,84% do 3 dní právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa po pripustení prvej zmeny žaloby domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 39.808,11 Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 04.08.2016 až do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky č. ME0023 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž krbov do chaty Medvedie, zrubu Brezina a vonkajšieho altánku za dohodnutú cenu diela 62.500,- Eur, z ktorej uhradil žalobca žalovanému zálohu vo výške 57.000,- Eur. Podľa žalobcu došlo medzi stranami sporu k dohode o zrušení časti objednávky v nadväznosti na ktorú žalovaný vykonal demontáž a odnesenie časti diela (krb v zrube Brezina, hypokaustová pec SIR na poschodí v chate Medvedie), pričom ostatné časti diela neboli vôbec zrealizované (vonkajší altánok) s výnimkou časti diela ponechaných žalobcom na základe vzájomnej dohody, a to krbu v hlavnom objekte - Chata Medvedie, prívod vzduchu a platňa v krbe Brezina. Časť diela, ktorú si žalobca ponechal zodpovedá peňažnej sume 17.191,89 Eur. Túto sumu určil tak, že časť diela ponechaná žalobcom - krb v chate Medvedie - obývačka + komín 2/2016 bola dohodnutá v objednávke v hodnote 18.304,71 Eur, čo po odčítaní zľavy 8,21% predstavuje 16.801,89 Eur. Hodnota zvyšnej časti diela ponechanej žalobcom predstavuje 390,- Eur. Na základe dohody o zrušení časti objednávky hodnota ponechanej časti diela u žalobcu predstavuje 17.191,89 Eur. Vzhľadom na vyplatenú zálohu 57.000,- Eur sa žalobca domáhal vrátenia časti zaplatenej zálohy vo výške 39.808,11 Eur. 4. Žalobca pôvodne v konaní tvrdil, že došlo k dohode so žalovaným o zrušení časti diela (pec SIR, krb v Zrube Brezina, nerealizovanie záhradného altánu), a to z dôvodov na strane žalovaného, ktorý nevykonal dielo riadne. V časti diela - zhotovenie dizajnovej pece SIR na poschodí chaty Medvedie sa vadnosť plnenia mala prejavovať zadymením objektu. Žalobca preto vyzýval písomne dňa 17.06.2016 žalovaného na odstránenie pece. Podľa žalobcu ani pri zhotovení časti diela - krbu v zrube Brezina žalovaný nedodržal bezpečnostné predpisy. Po demontáži krbu v zrube Brezina a pece SIR na poschodí v chate Medvedie, poslednú časť diela - vonkajší altánok už žalovaný nerealizoval vôbec. Z dôvodu ponechania len časti diela vyzval žalobca dňa 26.07.2016 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 39 406,28 Eur. Žalobca odkazoval na zápisnice z trestného konania o výsluchu svedkov F. W. a S. Q., ktorí mali potvrdzovať zadymenie objektu Chaty Medvedie. Vadnosť vykonania diela v chate Medvedie podľa žalobcu vyplýva aj zo záverov odborného vyjadrenia č. 2/2017 znalkyne Zuzany Trubačovej. 5. Keďže žalovaný namietal existenciu akejkoľvek dohody o zrušení časti diela, žalobca v priebehu konania tvrdil, že jeho vyššie uvedené úkony (výzva na odstránenie pece, žiadosť o vyplatenie dlžnej sumy) je potrebné považovať za odstúpenie od celej zmluvy o dielo z dôvodu vadného plnenia zo strany žalovaného. Žalobca zdôrazňoval, že tieto úkony treba posudzovať podľa ich obsahu s tým, že sa jedná o odstúpenie od zmluvy ako celku, aj keď predmetom plnenia bola dodávka 4 objektov v Chate Medvedie, v zrube Brezina a v záhradnom altánku. 6. Pokiaľ by súd nedospel k záveru o preukázaní odstúpenia od zmluvy vyššie uvedenými výzvami z roku 2016, priložil žalobca do súdneho spisu písomné odstúpenie od zmluvy o dielo vykonané právnym zástupcom žalobcu zo dňa 22.06.2018. Jeho dôvodom mala byť skutočnosť, že aj zvyšná časť ponechaného diela - krb na prízemí v Chate Medvedie nie je plne funkčná, pretože nie je použiteľná jeho horná časť, pri použití ktorej dochádza k zadymeniu priestorov. 7. Časť diela týkajúca sa krbu na prízemí chaty Medvedie a dizajnovej pece SIR na jej poschodí mala byť odovzdaná na základe preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016. V priebehu konania žalobca namietal, že žalovaný nepreukázal zhotovenie a odovzdanie diela ani v tejto časti, pretože ako zhotoviteľ je v preberacom protokole uvedený odlišný subjekt, a to fyzická osoba R. B., IČO: 40 543 986. Zároveň tvrdil, že aj vo zvyšnej časti diela, ktoré bolo demontované je sporné, či dodávateľom bol žalovaný alebo vyššie uvedená fyzická osoba. Z uvedeného dôvodu odôvodňoval uplatňovaný nárok aj na základe vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu poskytnutia zálohy 57.000,- Eur žalovanému, ktorý však dielo ako zhotoviteľ nevykonal. 8. Žalovaný podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Potvrdil uzavretie zmluvy o dielo na základe objednávky č. ME 0023, predmetom ktorej mali byť tri vykurovacie telesá, dizajnová pec a komíny k vykurovacím telesám, pričom sa konkrétne jednalo o dodávku a montáž krbu na chate Medvedie, vrátane hypokaustovej dizajnovej pece SIR na poschodí, v zrube Brezina a dodávku a montáž záhradného diela v altáne za dohodnutú cenu 62.500,- Eur, z ktorej uhradil žalobca zálohu v sume 57.000,- Eur. 9. Podľa žalovaného dielo týkajúce sa hlavného objektu chaty Medvedie, t. j. dodávka a montáž krbu na prízemí, vrátane hypokaustovej pece SIR na poschodí, bolo zrealizované a odovzdané na základe preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 v hodnote 27.041,21 Eur. Na základe žiadosti žalobcu bola časť tohto diela, a to hypokaustová pec nachádzajúca sa na poschodí žalovaným, rozobratá. Za vykonanie prác v hodnote 1. 445,95 Eur súvisiacej s demontážou predmetnej pece, čo nebolo súčasťou objednávky, žalobca žalovanému neuhradil žiadnu časť. Zvyšok diela na chate Medvedie je v prevádzke. Podľa žalovaného tak isto časť diela v zrube Brezina bola zrealizovaná na základe objednávky a projektu žalobcu. Opätovne na žiadosť žalobcu bola aj táto časť diela rozobratá z dôvodu, že sa žalobcovi nepáčila napriek tomu, že bola vypracovaná presne podľa navrhnutého projektu. Cena za rozobratie tejto časti diela predstavuje 950,- Eur, ktorú sumu mu žalobca neuhradil. Dodávka a montáž záhradného diela v altáne nebola realizovaná z dôvodu, že žalobca objednávku v tejto časti bez udania dôvodu zrušil, pričom materiál bol dodaný na základe jeho projektu a bol odvezený do spoločnosti žalovaného. Dodaný a žalobcom ponechaný z tejto časti diela bol len vzduchový kanál na prívod vzduchu v hodnote 390,- Eur. 10. Žalovaný popieral v celom rozsahu existenciu akejkoľvek dohody o zrušení časti objednávky. Namietal aj existenciu a preukázanie akéhokoľvek odstúpenia od zmluvy, pretože výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 26.07.2016 a ani žiadosť o odstránenie pece nie je odstúpením od zmluvy. Žalovaný v celom rozsahu namietal aj odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo zo dňa 22.06.2018, pretože z neho nie je zrejmé či od zmluvy odstúpil žalobca alebo jeho právny zástupca a nebolo preukázané splnomocnenie žalobcu pre jeho zástupcu na tento úkon. Namietal, že dielo nemalo žiadne vady, preto neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy, pričom žalovaný ani prípadné vady diela žalovanému včas neoznámil. 11. Žalovaný tvrdil, že dielo v žiadnej jeho vykonanej časti nemalo vady, čo preukazuje aj odborné vyjadrenie č. 2/2017 znalkyne Zuzany Trubačovej a dodatok č. 1 k tomuto vyjadreniu, kde ako dôvod zadymenia uvádza znalkyňa neodbornú manipuláciu. Žalovaný zdôrazňoval, že aj keď žalobca namietal nezákonnosť získania uvedeného dodatku č. 1 k odbornému vyjadreniu č. 2/2017, s čím žalovaný nesúhlasil, samotný obsah dodatku č. 1 žalobca nenamietal. Závery odborného vyjadrenia č. 2/2017, z ktorých žalobca odvodzoval závery o vadnom plnení nepreukazujú vady diela, pretože na absenciu revíznej správy bol žalobca upozornený v preberacom protokole. Štítok obsahujúci údaje o diele bol žalobcovi odovzdaný pri prevzatí a bol poučený, že ho má umiestniť na viditeľné miesto. Podľa žalovaného dielo nemá žiadne vady, tieto neboli ani uplatnené, resp. neboli včas uplatnené a dielo bolo vykonané a odovzdané. V tej časti diela, v ktorej bolo demontované a nezrealizované došlo k znehodnoteniu použitého materiálu a k vzniku dodatočných nákladov na strane žalovaného súvisiacich s demontážou. Žalovaný preto namietal akýkoľvek nárok žalobcu na zaplatenie uplatnenej sumy. 12. Vo vzťahu k preberaciemu protokolu zo dňa 18.05.2016 žalovaný zdôrazňoval, že dôvodom označenia zhotoviteľa ako fyzickej osoby je zhotovenie diela odborne spôsobilou osobou R.om B.om. Táto osoba zodpovedala za vykonanie diela a ako príloha k preberaciemu protokolu bol priložený aj jeho výučný list. 13. Z predloženého preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 súd prvého stupňa konštatoval, že je napísaný na hlavičkovom papieri žalovaného a ako zhotoviteľ je uvedený R. B., Obchodná 1, 963 01 Krupina, IČO: 40 543 986. Ako objednávateľ je uvedená obchodná spoločnosť žalobcu. Súd prvého stupňa z obsahu tohto protokolu zistil, že na základe zmluvy o dielo bolo zhotovené na mieste realizácie Medvedie č. 1 dielo podľa projektovej dokumentácie, ktoré bolo riadne ukončené v súlade so zmluvou a zhotoviteľ ho odovzdáva objednávateľovi na prevzatie. Súd prvého stupňa zistil, že v bode 2. tohto protokolu objednávateľ potvrdil, že bol oboznámený s návodom na obsluhu diela, spôsobom a intervalom servisnej údržby, bol mu odovzdaný návod na obsluhu diela, bola mu odovzdaná nasledujúca dokumentácia a povinné vybavenie - vyhlásenie o parametroch komína Jeremias. V preberacom protokole sa konštatuje, že dielo je funkčné. V bode 5. súpise zistených vád a nedorobkov bolo uvedené, že je potrebné pribrúsiť klapku komínovú a zastriekať spodné otvory. V bode 8. protokolu bolo konštatované, že dielo je spôsobilé prevádzky bez ohrozenia života, zdravia a majetku za podmienok určených pre jeho prevádzku, s ktorými bol objednávateľ oboznámený. V bode 9. objednávateľ vyhlásil, že zhotoviteľ mu dielo riadne odovzdal, riadne si ho obhliadol a spolu so zhotoviteľom skontroloval zakurovacou skúškou, pričom neboli zistené žiadne vady brániace jeho užívaniu a dielo je funkčné a objednávateľ ho preberá bez výhrad. 14. Súd prvej inštancie zistil, že na výzvu zo dňa 26.07.2016 reagoval žalovaný tak, že ju považoval za neoprávnenú, pričom naopak žalovaný sa cítil poškodený, pretože plnenie diela bolo v súlade s objednávkou a v súlade s platnými normami a protipožiarnymi predpismi. Podľa tohto vyjadrenia boli dve diela bezdôvodne zrušené objednávateľom po zrealizovaní a jedno dielo bolo zrušené pred jeho realizáciou. Jedno dielo bolo postavené a odovzdané objednávateľovi preberacím protokolom do prevádzky, pričom na základe požiadavky objednávateľa nebolo možné diela dokončiť podľa objednávky, čím žalovanému vznikla škoda za materiál na skladových zásobách a prevádzkových nákladoch. 15. Podľa odborného vyjadrenia Zuzany Trubačovej č. 2/2017 nedošlo k vykonaniu preskúšania komína ku krbu Polyflam, typ SA 405, a preto dielo nemalo byť užívané. Komín nespĺňa všetky technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť v zmysle § 15 ods. 4 vyhl. č. 401/2007 Z.z., podľa ktorého je výrobca komína povinný označiť komín štítkom, ktorý sa umiestni na komínovom plášti v blízkosti kontrolného otvoru alebo čistiaceho otvoru. Na základe uvedenej požiadavky komín nespĺňa technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť. Zo záverov znalkyne vyplýva, že dielo je funkčné na základe osobnej ohliadky, ako aj v stave diela zistenom pri preberaní zo dňa 18.05.2016. Štítok komínového systému, ktorý bol predložený mal byť umiestnený na komínovom plášti v blízkosti kontrolného otvoru alebo na inom ľahko prístupnom mieste. Na základe uvedených požiadaviek komín nespĺňa technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť. 16. Vo výzve na odstránenie pece zo dňa 17.06.2016 žalobca udával, že žalovaný realizoval na základe objednávky č. ME0023 dodávku a montáž dizajnovej pece SIR umiestnenej v izbe na poschodí chaty Medvedie, pričom prevádzka uvedenej pece ohrozuje zdravie a život osôb zdržujúcich sa v predmetných priestoroch a pec je nespôsobilá na užívanie. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby pec bola na náklady žalovaného odstránená a priestor uvedený do užívania schopného stavu. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že faktúrou č. 2016047 zo dňa 20.05.2016 vyúčtoval žalovaný žalobcovi 390,- Eur za vzduchotechnické potrubie, vrátane dodávky a faktúrou č. 2016068 zo dňa 23.05.2016 splatnou dňa 30.05.2016 vyúčtoval 950,- Eur za rozobratie vykurovacieho telesa, úpravu rozobratého materiálu a jeho odvoz. Faktúrou č. 2016018 zo dňa 02.03.2016 splatnou 09.03.2016 vyúčtoval žalobcovi 57.000,- Eur ako zálohu za dodávku a inštaláciu výhrevných systémov. 17. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca na základe cenovej ponuky objednal u žalovaného objednávkou č. ME0023 bez uvedenia dátumu dodávku a montáž krbov na chatu Medvedie, zrub Brezina a vonkajší altánok za cenu po poskytnutí zľavy vo výške 62.500,- Eur, z ktorej žalobca uhradil dňa 04.03.2016 zálohu vo výške 57.000,- Eur. Dôvodom uplatneného nároku žalobcom na zaplatenie sumy 39.808,11 Eur mala byť uzavretá dohoda o zrušení časti objednávky, ktorá nebola urobená písomnou formou a vzhľadom na absolútne protichodné stanoviská sporových strán nebolo v konaní preukázané, že by bola takáto dohoda uzavretá ústne. Podľa záveru súdu prvej inštancie k odstráneniu časti už zhotoveného diela došlo len na základe jednostrannej požiadavky žalobcu. K zrušeniu časti objednávky by mohlo dôjsť len pred realizáciou diela, resp. pred realizáciou konkrétnej časti diela, pričom objednávka je jednostranný právny úkon. 18. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že v priebehu konania žalobca odôvodnil uplatnený nárok aj tým, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka, lebo dielo bolo zhotovené podľa preberacieho protokolu iným právnym subjektom, a to súkromným podnikateľom R.om B.om. 19. Výzvu na zaplatenie sumy 39.406,28 Eur zo dňa 26.07.2016 súd prvej inštancie nepovažoval za odstúpenie od uzavretej zmluvy. Túto naopak považoval za dôkaz, že ani pred týmto dátumom nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, lebo žalobca požadovaný nárok označil tak, ako v podanej žalobe tým, že sa jedná o nárok vyplývajúci z dohody o zrušení časti objednávky. 20. Súd prvej inštancie odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.06.2018 nepovažoval za odstúpenie od zmluvy, lebo nebolo uplatnené žalobcom, ale priamo právnym zástupcom žalobcu, ktorý je jeho právnym zástupcom na základe plnomocenstva len na zastupovanie v tomto konaní. Odstúpenie od zmluvy nie je predmetom a ani súčasťou tohto konania a žalobca nepreukázal, že splnomocnil svojho právneho zástupcu aj na toto dodatočné odstúpenie od zmluvy. 21. Súd prvej inštancie konštatoval, že z preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 o odovzdaní diela vyplýva, že v bode 1. ako zhotoviteľ nie je uvedený žalovaný ako právnická osoba, ale fyzická osoba R. B., ktorý je štatutárnym zástupcom žalovaného. 22. O nároku žalobcu po pripustení prvého rozšírenia žaloby na zaplatenie sumy 39.808,11 Eur s príslušenstvom rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 11Cb/11/2017-289 zo dňa 14.09.2018 tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Vychádzal pritom zo záveru, že odstúpenie od zmluvy preukázané v konaní nebolo a predmetom konania ani nie je preukazovanie zodpovednosti za vady, a preto ani nebolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie. Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania okresný súd preto zamietol. Uviedol, že v priebehu konania sa žalobca domáhal iného nároku a iných právnych dôvodov oproti nároku uplatnenom v podanej žalobe. O pripustenie zmeny žaloby však nepožiadal. Podľa súdu prvej inštancie žalovaný preukázal vyhotovenie diela s výnimkou záhradného altánku, lebo časť uskutočneného diela si žalobca ponechal a časť diela bola na základe požiadavky žalobcu odstránená. Uviedol, že na celé dielo už bol zabezpečený materiál, ktorý bol privezený a v konečnom dôsledku znehodnotený u žalobcu. Pretože dohoda, na základe ktorej žalobca pôvodne uplatnil nárok voči žalovanému o zrušení diela preukázaná nebola, a pretože predmetom konania nebol ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a ani preukazovanie zodpovednosti za vady, bola žaloba súdom prvej inštancie v celom rozsahu zamietnutá. 23. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd toto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie správne posúdil uplatnený nárok, keď o nároku z vadného plnenia nerozhodoval, pretože nedošlo k návrhu na pripustenie zmeny žaloby na uplatnenie tohto nároku. Nad rámec uvedeného odvolací súd uviedol, že výzvy žalobcu zo dňa 17.06.2016 a 26.07.2016 nie je možné podľa ich obsahu a prejavu vôle považovať za odstúpenie od zmluvy o dielo. Odvolací súd však vytkol súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalobca uplatňoval nárok voči žalovanému aj z titulu bezdôvodného obohatenia, bol postup súdu prvej inštancie, keď sa takto uplatneným nárokom nezaoberal, nesprávny. Z dôvodu takéhoto nesprávneho postupu, keď sa súd prvej inštancie nezaoberal nárokom uplatneným žalobcom aj z titulu bezdôvodného obohatenia, keď žalobca tvrdil, že žalovaný nie je zhotoviteľom, ktorý bol oprávnený na prijatie sumy 57.000,- Eur, bola súdu prvej inštancie uložená povinnosť zaoberať sa tvrdením žalobcu, že žalovaný nie je zhotoviteľom diela. Súdu prvej inštancie bola uložená povinnosť posúdiť nárok uplatnený žalobcom aj na základe nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresnému súdu bolo vytknuté, že sa nezaoberal posúdením, či R. B. ako fyzická osoba bol poverený na vykonanie diela podľa § 538 Obchodného zákonníka alebo sa jedná o subdodávateľa žalovaného alebo o ním poverenú či splnomocnenú osobu na vykonanie a prevzatie diela za žalovaného. Zároveň odvolací súd konštatoval, v zhode so súdom prvej inštancie, nepreukázanie dohody o zrušení diela a bolo uložené súdu prvej inštancie, po vysporiadaní sa s postavením R.a B.a ako fyzickej osoby, posúdiť, či nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže dielo v časti altánku dodané nebolo a došlo k ponechaniu materiálu z jeho realizácie u žalovaného. Odvolací súd konštatoval, že nebola preukázaná dohoda o zrušení zmluvy o dielo v časti nároku týkajúceho sa demontáže už realizovaného diela (pec SIR, krb v zrube Brezina) a nebola preukázaná ani dohoda zakladajúca nový právny vzťah medzi stranami sporu, na základe ktorej by mal žalovanému vzniknúť záväzok na požadované plnenie. Súdu prvej inštancie bolo uložené zaoberať sa dokazovaním preukázania vykonania diela žalovným s prihliadnutím na § 538 obchodného zákonníka a na posúdenie, či odovzdanie diela podľa preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 vykonala oprávnená, resp. poverená osoba. V časti už realizovaného diela mal súd prvej inštancie posúdiť, či došlo k zániku záväzku v tejto časti jeho splnením, t. j. vykonaním a odovzdaním diela. 24. Z napadnutého rozhodnutia vydaného po zrušení prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca zotrval vo svojich výhradách voči žalovanému ako zhotoviteľovi diela a uviedol, že je nevyhnutné skúmanie, či R. B. ako fyzická osoba bol subdodávateľom žalovaného alebo sa jedná o poverenú alebo splnomocnenú osobu na vykonanie diela. Keďže konateľ žalovaného uviedol, že fyzická osoba R. B. vo vzťahu k žalovanému nevykonal žiadnu fakturáciu, potom nemohol byť R. B. ako fyzická osoba subdodávateľom žalovaného. Samotným zhotoviteľom mal byť práve R. B. ako fyzická osoba a nie žalovaný. 25. Okresný súd uviedol, že žalovaný predložil do súdneho spisu generálnu plnú moc zo dňa 15.02.2015 z ktorej vyplýva, že obchodná spoločnosť KRÁĽOVIČ s.r.o. Krupina, IČO: 31604617 splnomocnila R.a B.a, s miestom podnikania Obchodná 1, 963 01 Krupina, IČO: 40543986 na všetky právne úkony spojené s vyhotovením, dodávkou a montážou krbov, resp. iných diel, vybavovanie objednávok a reklamácií, odovzdávanie diel, preberanie diel, podpisovanie preberacích protokolov a iných dokumentov, ako aj ďalšie činnosti v súvislosti s odbornou činnosťou kachliara. Splnomocnenec koná v rámci udeleného splnomocnenia v mene a na účet splnomocniteľa. 26. Žalovaný tvrdil, že fyzická osoba R. B. je osobou poverenou, resp. splnomocnenou na vykonanie, odovzdanie a prevzatie diel za žalovaného. Zopakoval, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k zániku záväzku jeho splnením, t. j. vykonaním a odovzdaním diela, pričom v poslednej časti diela, a to krbu v altánku toto nebolo realizované, pretože žalobca túto objednávku jednostranne bez uvedenia dôvodu zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva aj to, že žalovaný predložil dohody o pracovnej činnosti uzavreté medzi žalovaným ako právnickou osobou a Marekom Q. zo dňa 29.3.2016, žalovaným a A. Q. zo dňa 28.12.2016 a žalovaným a U. Q. zo dňa 28.12.2016. 27. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca dňa 19.03.2019 navrhol rozšírenie žaloby na zaplatenie sumy 41.287,04 Eur s 9% úrokmi z omeškania od 27.07.2016 do zaplatenia. Zmenu uplatnenej sumy žalobca odôvodnil novým správnym prepočtom oproti pôvodne uplatnenej sume. Zmenu žaloby pripustil súd prvej inštancie na pojednávaní 13.06.2019. 28. Žalobca opätovne zdôrazňoval, že žalovaný žiadne dielo nevykonal, a preto sa domáhal voči nemu zaplatenia bezdôvodného obohatenia. 29. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, a to konkrétne na 4 časti diela, a to : - 1./ Medvedie - obývačka + komín 02/2016 (ďalej len krb na prízemí v chate Medvedie), - 2./ dizajnová pec „SIR“ na poschodí chaty Medvedie, - 3./ Medvedie zrub 02/2016 + komín (ďalej len zrub Brezina), - 4./ Medvedie - záhradné dielo 02/2016 (ďalej len altánok). 30. Súd prvej inštancie konštatoval, že z týchto štyroch diel boli realizované len diela s por. č. 1., 2., 3. a altánok realizovaný nebol. Námietku žalobcu o tom, že zhotoviteľom diela nebol žalovaný, ale fyzická osoba R. B. vyhodnotil tak, že z preberacieho protokolu vyhotoveného na hlavičkovom papieri žalovaného ako právnickej osoby je zhotoviteľom diela R. B., IČO: 405 43 986, t. j. zhotoviteľom diela bola uvedená fyzická osoba ako súkromný podnikateľ. Uviedol, že z vyjadrenia zástupcu žalovaného a z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že táto fyzická osoba ako živnostník bola v pracovnom lebo obchodno-právnom vzťahu so žalovaným. Uvedená fyzická osoba preto nebola subdodávateľom žalovaného. Z predloženej plnej moci zo dňa 10.02.2015 zároveň vyplýva, že na základe nej R. B., IČO: 405 43 986 koná v mene a na účet splnomocniteľa. 31. Okresný súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov preukazujúcich uzavretie zmluvy o dielo a ani z predloženého preberacieho protokolu nevyplýva, že by R. B. konal ako splnomocnenec na základe udelenej generálnej plnej moci v mene a na účet splnomocniteľa, t. j. žalovaného. Z preberacieho protokolu jednoznačne vyplýva, že dielo odovzdávala uvedená fyzická osoba, ktorá ho aj realizovala, t. j. zhotoviteľom je R. B., IČO: 405 43 986. Okresný súd konštatoval, že ak by zhotoviteľom mal byť žalovaný, musel by tak byť uvedený v preberacom protokole, to však preukázané nebolo. Na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný dielo vôbec nezrealizoval na základe uzavretej zmluvy o dielo, a preto právo na zaplatenie ceny diela nevzniklo žalovanému, ale fyzickej osobe R.ovi B.ovi. Prijatím sumy 57.000,- Eur žalovaným preto vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, a preto ho na jeho zaplatenie v čiastke 39.808,11 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania zaviazal. 32. V časti rozšírenia žaloby o 1.478,93 Eur s príslušenstvom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Zamietnutie odôvodnil tým, že žaloba bola doručená dňa 24.03.2017, vyplatenie sumy 57.000,- Eur bolo realizované 04.03.2016, pričom žiadosť o pripustenie zmeny žaloby bola doručená 19.3.2019, t. j. po uplynutí 2-ročnej subjektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 33. Okresný súd žalovaného zaviazal z priznanej sumy na zaplatenie 9% úroku z omeškania podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 a zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z § 255 ods. 2 CSP, t.j. z pomerného úspechu žalobcu v konaní, ktorý bol úspešný v rozsahu 96,42%, jeho neúspech predstavuje 3,58%, a preto pomer úspešnosti predstavuje 92,84%. 34. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali včas odvolanie žalobca aj žalovaný. 35. Žalovaný podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v časti prvej, tretej a štvrtej výrokovej vety z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f), g), h) CSP. 36. Namietal záver súdu prvej inštancie o tom, že dielo mal odovzdávať a realizovať živnostník R. B., IČO: 40 543 986 a tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvej inštancie aj nedostatočné odôvodnenie a nevykonanie navrhnutých dôkazov. Tvrdil, že preberací protokol nie je rozhodujúcim dokumentom preukazujúcim skutočnú osobu zhotoviteľa diela, a to najmä keď na jednej strane uvádza text tohto protokolu označenie fyzickej osoby živnostníka R. B. IČO: 40 543 986 a na druhej strane uvádza označenie zhotoviteľa aj spoločnosť žalovaného - Kraľovič s. r. o. 37. Žalovaný opätvne poukázal na vyjadrenie konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 07.06.2018, kde uvádzal dôvody a spôsob zhotovenia preberacieho protokolu. Odkázal aj na ďalšie dôkazy ním predložené v konaní, a to na generálne pnomocenstvo zo dňa 10.02.2015 od žalovaného pre R.a B.a na vykonanie, odovzdanie a preberanie diel v mene a na účet žalovaného. Ďalším dôvodom prečo na preberacom protokole bolo uvedené okrem mena a priezviska R.a B.a aj jeho IČO, bolo totožné meno s jeho synom. Žalovaný odkázal na ďalšie doklady predložené v spore, a to na dohody o pracovnej činnosti uzavreté medzi žalovaným a jeho zamestnancami L. Q., A. Q., U. Q., s ktorými sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal. Odkázal aj na ním predložené denné záznamy stavby - list č. 1749326, č. 700846, č. 700847 stavebného denníka preukazujúce vykonanie prác žalovaným prostredníctvom uvedených zamestnancov. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 M Obdo 2/2000 a odkázal pritom aj na e-meilovú komunikáciu medzi stranami konania. Odkázal na ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle generálneho plnomocenstva je zrejmé, že R. B. je osobou oprávnenou, resp. splnomocnenou na vykonanie, odovzdanie a prevzatie diel za žalovaného. Uviedol preto, že fyzická osoba R. B. nezhotovil a ani neodovzdal dielo ako fyzická osoba, ktorá má uzavretú pracovnú zmluvu so žalovaným alebo iný subjekt práva s vlastným IČO-m na základe obchodno-právneho vzťahu medzi ním a žalovaným. Odkázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 20Cb 209/2011-236 potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/388/2015. Uviedol, že na strane žalovaného nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie tak, ako uviedol súd prvej inštancie. 38. Zopakoval, že medzi stranami sporu nebolo dohodnuté protokolárne odovzdanie diela. K odovzdaniu diela preto došlo napriek tomu, že žalobca dielo odmietol prevziať na základe odovzdávacieho protokolu. Znova zopakoval, že medzi stranami konania došlo k zániku záväzku splnením, t. j. vykonaním a odovzdaním diela podľa § 554 ods. 1 a § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka aj bez písomného protokolu o odovzdaní, pretože takýto spôsob odovzdania diela si zmluvné strany nedohodli a dielo vykonal žalovaný v priestoroch vo vlastníctve žalobcu a umožnil mu s ním nakladať, čím došlo k splneniu povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa vykonať dielo, a to umožnením nakladať s týmto dielom žalobcovi podľa § 555 ods. 1 s použitím § 554 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas. 39. Podľa žalovaného nesprávne označenie zmluvnej strany v zmluve, či v inom zmluvnom dokumente, nemá za následok neplatnosť zmluvy, ak je zrejmé o aký subjekt ide. Poukazoval na skutočnosť, že objednávka č. ME 0023 bola žalobcom adresovaná žalovanému, ktorý ju potvrdil a žalobca uhradil zálohu na objednané dielo. K otázke označenia zmluvných strán odkázal žalovaný na rozsudok NS ČR sp. zn. 32Odo 703/2002. Zdôraznil, že súd prvej inštancie odôvodnil realizáciu diela iným subjektom ako žalovaným len z označenia R. B. v odovzdávacom protokole, a to napriek tomu, že tento protokol je na hlavičkovom papieri žalovaného ako právnickej osoby. 40. Spolu s odvolaním žalovaný predložil aj objednávky a faktúry za určité komponenty realizácie diela, ktoré boli objednávané žalovaným, ako aj e-mailovú komunikáciu, ktorá mala potvrdzovať komunikáciu v mene žalovaného. Žalovaný zdôraznil úpravu Obchodného zákonníka, podľa ktorej platí, že povinnosťou zhotoviteľa je vykonať dielo na vlastné náklady a na vlastné nebezpečenstvo. V zmysle úpravy Obchodného zákonníka zhotoviteľ nie je povinný vykonať dielo osobne, môže poveriť na jej vykonanie aj tretiu osobu. Táto skutočnosť však nemá vplyv na zodpovednosť zhotoviteľa vo vzťahu k objednávateľovi. Vzťah medzi zhotoviteľom a jeho subdodávateľom je samostatným zmluvným vzťahom. 41. Žalovaný ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odkazujúc na Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 532/2016-87. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobu voči žalobcovi v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 42. Žalobca podal včas odvolanie voči druhej a štvrtej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Druhý výrok napadnutého rozhodnutia, ktorým bola čiastočne žaloba zamietnutá z dôvodu súdom uvedeného premlčania, žalovaný namietal z dôvodu, že aj v prípade bezdôvodného obohatenia, pokiaľ sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah, treba použiť ustanovenia Obchodného zákonníka o 4-ročnej premlčacej lehote. Navrhol preto, aby odvolací súd druhú výrokovú vetu zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.478,93 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.07.2016 do zaplatenia a zároveň aby zmenil štvrtú výrokovú vetu napadnutého rozhodnutia tak, aby žalobcovi boli priznané trovy konania v rozsahu 100% voči žalovanému. 43. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca svojim podaním zo dňa 08.08.2019. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že súd vychádzal pri závere o tom, že dielo nevykonal žalovaný len z preberacieho protokolu. Tvrdil, že ak by žalovaným predložené plnomocenstvo z roku 2015 existovalo, čo žalobca popieral, malo dôjsť k vzniku obchodno-právneho vzťahu medzi žalovaným a R.om B.om. Namietal aj žalovaným navrhovaný výsluch svedka p. B.ovej. Nesúhlasil ani s tým, že by predmetný protokol označoval jednoznačne žalovaného za zhotoviteľa. Uviedol, že hlavička na preberacom protokole je jedna vec a druhá vec je výslovné označenie zhotoviteľa v tomto protokole. Zopakoval svoje tvrdenia ohľadne postavenia zodpovedného zástupcu v zmysle živnostenského zákona, ktorú skutočnosť nie je možné zamieňať s právnou úpravou zmluvy o dielo upravujúcou vzťahy medzi obchodno-právnymi subjektami. V protokole mal byť ako zhotoviteľ uvedený B. s. r. o. 44. Žalobca namietal existenciu generálnej plnej moci ku dňu 10.2.2015. Tvrdil, že bola vypracovaná dodatočne. Navrhol, aby súd neprihliadol ani na predložené fotokópie dohôd o pracovnej činnosti predložených žalovaným dňa 01.03.2019 z dôvodu ich oneskoreného predloženia v rozpore s koncentračnou zásadou. Na druhej strane žalobca navrhol vykonanie dokazu, a to vyžiadaním stanoviska Sociálnej poisťovne o dátume prihlásenia žalovaným uvádzaných zamestnancov v Sociálnej poisťovni zo strany žalovaného. Namietal tvrdenia žalovaného o tom, že R. B. mal vystupovať ako osoba poverená za žalovaného. Podľa žalobcu žiadne žalovaným predložené dôkazy neobjasňujú postavenie R.a B.a. 45. Žalobca namietal tvrdenia žalovaného o tom, že by malo dôjsť k riadnemu splneniu. Tvrdil, že ani jeden z troch krbov, za ktoré bola zaplatená záloha sa v predmetných priestoroch nenachádzajú. Uviedol, že ak to bol žalovaný, ktorý určité práce vykonal, tak mal preukázať náklady, ktoré mu vznikli, mal ich riadne vyčísliť, uplatniť a rozdiel žalobcovi vrátiť. Podľa žalobcu však žalovaný nepreukázal, že niečo dodal, nevyčíslil náklady, ktoré mu vznikli, neuplatnil si žiaden svoj nárok, resp. rozdiel žalobcovi nevrátil. Znova zopakoval, že pokiaľ by došlo k riadnemu plneniu pec SIR by odstránená nebola, tak isto krb v zrube Brezina by odstránený nebol, pričom tento bol absolútne nevhodný po priestorovej stránke, avšak aj po technickej stránke, pretože bol životu nebezpečný. Ak by bolo všetko v poriadku, tak potom by aj materiál na krb, ktorý mal byť v altánku umiestnený v úschove a žalovaný sa mal domáhať vykonania a dokončenia diela, resp. si mal vyčísliť náklady, ktoré mu v tejto veci vznikli. Žalobca zopakoval, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie ceny diela až jeho riadnym splnením, k čomu nedošlo. Žalovanému preto nevznikol nárok na zaplatenie zálohy. 46. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 15.08.2019. V ňom uviedol, že je správny záver súdu prvej inštancie o premlčaní nároku žalobcu v časti 1.478,93 Eur, pretože v danom prípade sa mala správne tak, ako to uviedol okresný súd, aplikovať úprava Občianskeho zákonníka v zmysle § 107 ods. 1, t. j. 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. 47. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 21.08.2019. V ňom opätovne poprel akýkoľvek nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Návrh žalobcu na neprihliadanie na kópie dohôd o pracovnej činnosti z dôvodu ich oneskoreného predloženia považoval za nedôvodný. Aj návrh žalobcu na vyžiadanie stanoviska Sociálnej poisťovne považoval žalovaný za nedôvodný a navrhol ho zamietnuť. 48. Namietal prejudikovanie výpovede navrhovanej svedkyne p. B.ovej. Tvrdil, že námietky žalobcu k existencii generálnej plnej moci zo dňa 10.02.2015 žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na všetky vykonané dôkazy bolo preukázané, že nemohlo dôjsť na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že zhotoviteľom mal byť iný subjekt. Samotný preberací protokol nie je rozhodujúcim dokumentom preukazujúcim, kto bol zhotoviteľom diela. Zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenie o vykonaní diela a jeho odovzdaní, odkazoval pritom aj na e-mailovú komunikáciu z 20.05.2016 o 11:38 hod. a o 12:30 hod. Tvrdil, že k tomuto dátumu už boli tri zo štyroch stavieb kompletne hotové. K montáži posledného diela nedošlo výlučne z dôvodov na strane žalobcu. K poslednej časti diela týkajúceho sa altánku uviedol, že toto dielo zrealizované nebolo, pretože žalobca objednávku bez uvedenia dôvodu jednostranne zrušil a strany sporu sa nedohodli na zrušení objednávky. Materiál dodaný na základe tohto projektu bol na základe žiadosti žalobcu odvezený do spoločnosti žalovaného. Tým došlo k znehodnoteniu materiálu, ktorý nebolo možné vrátiť a ani použiť. Takýmto konaním žalobcu došlo k poškodeniu žalovaného vo forme materiálnych škôd a pri altánku bola vyúčtovaná len časť z toho, čo bolo objednané a nebolo možné ďalej použiť, a preto nemohlo dôjsť na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia. 49. Opakovane žalovaný poukazoval na vykonanie, t. j. na odovzdanie a prevzatie diela v zmysle § 554 a § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že bol to práve žalobca, ktorý neuniesol svoje dôkazné bremeno a jeho nárok je preto skutkovo aj právne neopodstatnený. 50. Odvolací súd na pojednávaní dňa 23.01. 2020 v zmysle § 384 CSP zopakoval dokazovania v nevyhnutnej časti, a to prečítaním podstatného obsahu objednávky č. ME0023, preberacieho protokolu z 18. 05.2016, odborného vyjadrenia znalkyne č.2/2017, doplnku č. 1 k tomuto vyjadreniu, zápisu zo stavebného denníka č. 700846 a č. 1749326, č. 1749329, cenových ponúk žalovaného z č.l. 131 a nasl., 138 a nasl., 147-149, z č.l. 151 a nasl., objednávaky žalovaného z č. l. 150 na dodanie pece SIR, mailovej komunikácie zo dňa 20.05.2016 na č.l. 254 a 257, generálnej plnej moci z 10.02.2015 z č.l. 359, dohôd o pracovnej činnosti zamestnancov žalovaného uzavretých medzi žalovaným a L. Q., A. Q. a U. Q. z č.l. 383-388, lustrácií Sociálnej poisťovne v spise na čl. 419-424 týkajúce sa U. a L. Q. a A. Q.. 51. Všetky ďalšie listiny nachádzajúce sa v súdnom spise boli stranám sporu doručené, tieto boli s nimi oboznámené, ich obsah sporný nebol, preto odvolací súd v zmysle § 204 CSP dokazovanie prečítaním týchto týchto ďalších listín nevykonal. 52. Na pojednávaní dňa 23.01.2020 zástupca žalobcu zotrval na tvrdení, že žalovaný nie je zhotoviteľom diela, dielo v časti nebolo riadne vykonané a malo vady a v jednej časti nebolo realizované vôbec. Uviedol, že žalovaný bol vyzvaný na základe výzvy žalobcu na odstránenie pece SIR, pretože došlo k jej zadymeniu, čo bolo žalovanému a jeho konateľovi aj oznámené s tým, že ako to už vyplynulo aj z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu p. Skoupila, podľa pôvodného vyjadrenia konateľa žalovaného sa malo jednať o vadné nastavenie klapiek, ktoré potom ako sa tam zamestnanci žalovaného dostavili, malo byť odstránené. Žalobca navrhol vykonanie znaleckého dokazovania týkajúce sa vád dizajnovej pece SIR a krbu v Zrube Brezina. Odvolací súd tomuto návrhu nevyhovel z dôvodov uvedených ďalej v tomto rozhodnutí. Odvolací súd nevyhovel ani návrhu žalobcu na odročenie pojednávania a poskytnutie lehoty na písomné vyjadrenie k predbežnému právnemu posúdeniu veci, pretože žalobca mal dostatok možností vyjadriť sa k predmetu sporu ako po skutkovej tak aj právnej stránke veci, čo aj využil, keď svoj nárok odôvodňoval v priebehu konania na základe rôznych skutkových a právnych alternatív a k predbežnému právnemu posúdeniu veci odvolacím súdom sa na pojednávaní vyjadril. 53. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.01.2020 zotrval na svojich vyjadreniach. Uviedol, že ani v časti neodovzdaného diela v altánku nedošlo k žiadnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Nebola preukázaná v konaní žiadna dohoda o zrušení diela v tejto časti a ak dielo trvá naďalej, potom je na žalobcovi, aby si uplatňoval nároky týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, teda na plnenie zo zmluvy, ale k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo. 54. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte s nariadením pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože bolo potrebné zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1,2 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený po skončení pojednávania. 55. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu bol pôvodne žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 39.808,11 Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 04.08.2016 až do zaplatenia. Nárok pôvodne odôvodňoval tým, že na základe objednávky č. ME0023 došlo medzi stranami konania k uzavretiu zmluvy o dielo s dohodnutou cenou vo výške 68.090,65 Eur, z ktorej bola poskytnutá zľava 8,21% a konečná cena predstavovala sumu 62.500,- Eur. Predmetom plnenia bolo zhotovenie štyroch objektov - krbov, a to: 1. Medvedie - obývačka + komín 2/2016 (ďalej krb na prízemí v chate Medvedie) v cene 18 304,71 Eur, 2. Dizajnová pec „SIR“ na poschodí chaty Medvedie v cene 8 736,50 Eur, 3. Medvedie zrub 02/2016 + komín (ďalej zrub Brezina) za cenu 18 160,74 Eur, 4. Medvedie - záhradné dielo 02/2016 (ďalej altánok) za cenu 22 888,70 Eur (uvedené ceny sú bez poskytnutej zľavy 8,21%). 56. Z takto dohodnutej ceny diela uhradil žalobca žalovanému jej časť vo výške 57.000,- Eur dňa 04.03.2016. Uvedené skutočnosti sporné medzi stranami konania neboli. 57. Dňa 18.05.2016 bol spísaný preberací protokol na hlavičkovom papieri žalovaného ako právnickej osoby. Za zhotoviteľa diela bola v bode 1. označená fyzická osoba - R. B., IČO: 40 543 986 a za objednávateľa žalobca. Týmto preberacím protokolom malo byť potvrdené odovzdanie a vykonanie časti diela podľa objednávky č. ME0023, a to krbu na prízemí Chaty Medvedie a dizajnovej peci SIR na jej poschodí. V čl. 9 preberacieho protokolu sa udáva riadne odovzdanie diela vrátane kontroly zakurovacou skúškou s tým, že neboli zistené vady brániace jeho užívaniu a dielo je funkčné. 58. Žalobca dňa 26.07.2016 písomne vyzval žalovaného na vrátenie zostatku zálohy vo výške 39.406,28 Eur. Vo výzve uvádzal, že v mesiaci júni 2016 malo dôjsť z dôvodov na strane žalovaného (vadné plnenie a nedodržanie bezpečnostných pravidiel pri inštalácii diela) k dohode o zrušení časti jeho objednávky. Žalobca vo výzve tvrdil, že došlo k demontáži a odneseniu všetkých častí diela s výnimkou jedného samostatného diela a čiastkových plnení, ktoré si podľa vzájomnej dohody klient, teda žalobca ponecháva. Časť ponechaného diela bola definovaná ako „krb v hlavnom objekte, prívod vzduchu, platňa v Brezine“ v hodnote 17.593,72 Eur. 59. Žalovaný na túto výzvu reagoval dňa 09.08.2016 a považoval ju za neoprávnenú, pričom naopak žalovaný sa cítil poškodený. Tvrdil, že diela boli vykonané podľa objednávky žalobcu podľa platných noriem a podľa projektovej dokumentácie schválenej žalobcom. Žalovaný tvrdil, že dve diela boli bezdôvodne zrušené žalobcom po zrealizovaní, jedno bolo zrušené pred realizáciou. 60. V konaní nebola sporná skutočnosť ponechania časti diela u žalobcu, a to krbu na prízemí v Chate Medvedie. Nebola sporná skutočnosť, že žalobca disponuje len jednou časťou diela, a to krbu postaveného na prízemí Chaty Medvedie, ktorého hodnota podľa uvedenej objednávky po odpočítaní poskytnutej zľavy predstavuje 16.801,89 Eur. Ďalšia časť ponechaného diela - vzduchového kanála predstavuje hodnotu 390,- Eur. 61. Spornou skutočnosťou medzi stranami konania bolo posúdenie dôvodov demontáže časti diela, dôvodu nevykonania jeho časti - altánku, otázka riadneho splnenia diela okrem altánku ako aj osoba zhotoviteľa diela. 62. Dňa 17.06.2016 žalobca písomne vyzval žalovaného na odstránenie pece SIR nachádzajúcej sa na poschodí Chaty Medvedie. Ako dôvod uviedol, že prevádzka uvedenej pece ohrozuje zdravie a život osôb zdržujúcich sa v predmetných priestoroch a preto nie je spôsobilá na užívanie. Touto výzvou žiadal žalobca žalovaného na jej odstránenie a upravenie priestoru do užívaniaschopného stavu. Zároveň požiadal žalovaného o vrátenie zaplatenej sumy. Žalovaný namietal, že uvedená výzva mu nebola nikdy doručená a bola dodatočne vyrobená. 63. Na základe odborného vyjadrenia č. 2/2017 predloženého žalobcom vyplýva, že časť diela krb - Polyflam nemala byť užívaná, pretože komín nespĺňa technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť podľa vyhl. č. 401/2007 Z.z. vzhľadom k tomu, že uvedený komín nebol označený štítkom, ktorý sa umiestňuje na komínovom plášti. 64. Z preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 bodu 2. vyplýva potvrdenie žalovaného o prevzatí vyhlásenia o parametroch komína Jeremias. V bode 4. preberacieho protokolu bol zistený stav diela pri prevzatí ako funkčný. V bode 5. protokolu v zistených závadách a nedorobkoch bola uvedené potreba pribrúsenia klapky komínovej a zastriekanie otvoru spodného do 7 dní, v bode 9. bolo odsúhlasené skontrolovanie krbu zakurovacou skúškou a v bode 13. bolo konštatované, že revízna správa odovzdaná nebola. Na konci preberacieho protokolu pod podpismi preberacích strán bola uvedená poznámka o chýbajúcom teplomere polyflam. 65. Z cenovej ponuky 2/2016 na dielo Medvedie - Záhradné dielo vyplýva jej vyhotovenie žalovaným tak ako aj na dielo Medvedie - zrub a Medveďov - obývačka. Z denného záznamu stavby č. 1749326 zo dňa 19.05.2016, č. 700846 zo dňa 27.04. - 29.04.2016, 02.05.-13.05.2016 vyplýva vykonanie prác zamestnancami žalovaného Q. a Q.. Z faktúry č. 2016125 zo dňa 19.07.2016 vyplýva objednávateľ - žalovaný B. s. r. o. na dodanie dizajnu krbu v zrube Brezina voči J & R inspire. Z mailovej správy zo 07.03.2016 (č.l. 150) vyplýva, že žalovaný - právnická osoba objednal u spoločnosti Inspire dizajnovú pec SIR, ktorá bola následne zmontovaná na poschodí chaty Medvedie. Z odborného vyjadrenia znalkyne Zuzany Trubačovej č. 2/2017 vyplýva, že nebolo vykonané preskúšanie komína podľa § 23 vyhl. č. 401/2007 Z.z. Pri odpovedi na otázku č. 2 znalkyňa uviedla, že z hľadiska realizácie inštalácie komínového systému Jeremias DW-FU predmetný viacvrstvový komín odvodu spalín typu DW-FU spĺňa podmienky STN EN 1856/1 Komíny. Uviedla, že komín nespĺňa všetky technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť podľa vyhlášky č. 401/2007 Z.z. najmä § 15 ods. 4-výrobca alebo zhotoviteľ komína musí označiť komín štítkom, ktorý sa umiestňuje na komínovom plášti v blízkosti kontrolného otvoru alebo čistiaceho otvoru alebo na ľahko prístupnom mieste. Uviedla, že na základe uvedenej požiadavky komín nespĺňa technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť podľa vyhl. č. 401/2007 Z.z. 66. Z dodatku č. 1 k tomuto odbornému vyjadreniu pri odpovedi na otázku k príčinám vzniku zadymenia, ku ktorému došlo v rekreačnom objekte Medvedie znalkyňa uviedla, že zadymenie, ku ktorému došlo v rekreačnom objekte Medvedie bolo zapríčinené s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou neodbornou obsluhou a prekúrením krbu Polyflam, typ STA 405 s komínovým systémom Jeremias už aj z toho dôvodu, že podľa preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 objednávateľ potvrdil, že bol oboznámený s návodom na obsluhu. 67. Z generálnej plnej moci zo dňa 10.02.2015 vystavenej žalovaným ako splnomocniteľom pre R.a B.a, IČO: 40 543 986 ako splnomocnenca, vyplýva splnomocnenie pre uvedenú fyzickú osobu na všetky právne úkony spojené s vyhotovením, dodávkou a montážou krbov, resp. iných diel, vybavovanie objednávok a reklamácií, odovzdávanie diel, preberanie diel, podpisovanie preberacích protokolov a iných dokumentov, ako aj ďalšie činnosti v súvislosti s odbornou činnosťou kachliara. Splnomocnenec koná v rámci uvedeného splnomocnenia v mene a na účet splnomocniteľa. 68. Na základe dohôd o pracovnej činnosti uzavretej medzi žalovaným a L. Q., A. Q. a U. Q. vyplýva vykonávanie činností L. Q. pre žalovaného od 30.03.2016 do 31.12.2016, U. Q. od 01.01.2016 do 31.12.2016 a A. Q. od 01.01.2016 do 31.12.2016. Z lustrácie Sociálnej poisťovne v spise na č. l. 421 a nasl. vyplýva evidovanie uvedených osôb v Sociálnej poisťovni na základe dohôod o pracovnej činnosti medzi žalovaným a L. Q. od 30.03.2016 do 08.11.2016, medzi žalovaným a A. Q. za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 a medzi U. Q. a žalovaným za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. 69. K záverom z preberacieho protokolu o potrebe prebrúsenia komínovej klapky a zastriekania otvorov sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16.07.2018 v spise na č. l. 250 tak, že tieto nedostatky boli obratom odstránené a zároveň predložil aj čestné vyhlásenie o dodatočnom predložení teplomeru Polyflam. Tieto skutkové tvrdenia žalovaného žalobca nepoprel, t. j. považujú sa za nesporné a odvolací súd z nich preto vychádzal. 70. Po pripustení poslednej zmeny žaloby predstavoval nárok žalobcu voči žalovanému sumu 41.287,04 Eur s príslušenstvom. Podľa žalobcu sa má jednať o sumu z dôvodu nedodania dizajnovej pece SIR v chate Medvedie, krbu v zrube Brezina, ktoré boli dodané vadne a následne boli demontované a za vôbec nezrealizovaný krb v záhradnom altánku. Túto sumu, po pripustení zmeny žaloby, žalobca vyčíslil ako 91,2% z vyplatenej zálohy za tieto tri časti diela podľa pôvodne odsúhlasenej ceny diela po poskytnutí zľavy vo výške 9,21% a po pripočítaní sumy 390 Eur za komínové teleso ponechané žalobcom. V priebehu konania žalobca postupne zmenil svoj nárok tak, že sa jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodu, že žalovaný nie je zhotoviteľom diela, pretože nie je uvedený ako zhotoviteľ v preberacom protokole a z dôvodu, že keby aj zhotoviteľom bol, tak nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela bez vád v tých častiach, ktoré boli dodané a demontované (dizajnová pec SIR, krb v zrube Brezina), pričom v poslednej časti krbu v altánku tento nebol dodaný vôbec. 71. Podľa § 451 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 72. Podľa § 13 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“), ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. 73. Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. 74. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 75. Podľa § 538 ObZ zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám. 76. Podľa § 541 ObZ ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela. 77. Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. 78. Podľa § 555 ods. 1 ObZ, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže. 79. Po zrušení prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátení na ďalšie konanie z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný nebol zhotoviteľom diela, čo má vyplývať z údajov preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2006. Ďalej tvrdil, že pokiaľ by aj žalovaný bol zhotoviteľom diela, potom mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela uhradenej čiastočne zálohou vo výške 57.000,- Eur, pretože dielo nebolo vykonané v troch častiach riadne a v jednej časti nebolo vykonané vôbec, pričom žalobca disponuje len jednou zo štyroch častí dohodnutého diela (krb na prízemí v chate Medvedie). Súd prvej inštancie v napadnutom druhom rozhodnutí dospel k záveru, že žalovaný nebol zhotoviteľom diela, pretože v preberacom protokole zo dňa 18.05.2016 bol ako zhotoviteľ uvedený R. B., IČO: 40543986 - fyzická osoba. 80. Odvolací súd konštatuje, že prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zrušené preto, že okresný súd sa vôbec nezaoberal nárokom žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia, keď tvrdil, že žalovaný dielo nevykonal vôbec, pričom okresný súd dospel k záveru, že takýto nárok z bezdôvodného obohatenia nebol ani predmetom žaloby, keďže nebola požiadaná zmena žaloby a týmto tvrdením sa preto nezaoberal. 81. Pokiaľ v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie dospel k skutkovému zisteniu, že žalovaný nebol zhotoviteľom diela, s takýmto záverom, a z toho vyplývajúcim právnym posúdením o vzniku bezdôvodného obohatenia na stane žalovaného, odvolací súd nesúhlasí. 82. Objednávka žalovaného č. ME0023 na predmet diela bola vystavená žalobcom a smerovala voči žalovanému. Na základe objednávky žalobcu smerujúcej voči žalovanému, vystavil žalovaný aj zálohovú faktúru, ktorú žalobca na účet žalovaného uhradil. Z konkrétnych cenových ponúk na jednotlivé časti diela v spise na čl. 131 a nasl. vyplýva, že tieto boli vypracované žalovaným ako právnickou osobou. Z denných záznamov stavby predložených žalovaným v spise na čl. 126-129 vyplýva vykonávanie jednotlivých prác súvisiacich so zhotovením diela zamestnancami žalovaného Q. a Q.. Z dohôd o pracovnej činnosti vyplýva, že uvedené osoby boli zamestnancami žalovaného ako právnickej osoby. Táto skutočnosť o vzťahu uvedených osôb so žalovaným vyplýva aj z lustrácie Sociálnej poisťovne v spise na čl. 419-425. Z generálnej plnej moci vystavenej žalovaným ako právnickou osobou pre R.a B.a, IČO: 40543986 zo dňa 10.02.2015 vyplýva okrem iného splnomocnenie od žalovaného pre túto fyzickú osobu aj na odovzdávanie diel. 83. Z preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016 vyplýva, že tento bol zhotovený na hlavičkovom papieri žalovaného ako právnickej osoby, pričom v bode 1. bol uvedený ako zhotoviteľ R. B., Obchodná 1, IČO: 40 543 986. 84. Jediným dokladom nachádzajúcim sa v súdnom spise, na základe ktorého žalobca spochybňoval žalovaného ako zhotoviteľa diela je vyššie uvedený preberací protokol, kde je ako zhotoviteľ uvedená fyzická osoba R. B., hoci aj tento údaj je uvedený na hlavičkovom papieri žalovaného ako právnickej osoby. 85. Odvolací súd konštatuje, ako to uviedol správne aj súd prvej inštancie, že zmluvný vzťah vznikol medzi stranami sporu - žalobcom a žalovaným, pričom existencia tohto zmluvného vzťahu sporná nebola. 86. Pokiaľ žalobca namietal rôzne znenie objednávky ME0023 vo vzťahu k termínu plnenia, táto skutočnosť je irelevantná pri posúdení existencie a vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Pokiaľ tak ako to tvrdil samotný žalobca, tento akceptoval výhradu žalovaného ohľadne dátumu plnenia tak, že samotný žalobca doplnil do objednávky dátum dodania 2-3 týždne po termíne dodávky materiálu, hoci, ako žalobca tvrdil, takto doplnenú objednávku už ako nový návrh od žalovaného a žalobcom akceptovaný, žalovanému nedoručil, podľa odvolacieho súdu k uzavretiu zmluvy o dielo došlo, keďže po tom, čo samotný žalobca doplnil tento údaj do objednávky, došlo zo strany žalovaného k výkonu požadovaných prác a ich akceptácie v objektoch žalobcu za jeho súhlasu. Na základe objednávky žalobcu a konkludentného konania strán sporu došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, predmetom ktorého bolo dodanie krbov tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. 87. Predložením generálneho plnomocenstva vystaveného žalovaným ako splnomocniteľom pre fyzickú osobu R.a B.a ako splnomocnenca, okrem iného aj na odovzdávanie diel, má odvolací súd za to, že je preukázané oprávnenie tejto fyzickej osoby konať v mene žalovaného ako zhotoviteľa aj pri odovzdávaní diela. V zmysle § 13 ods. 1 Obch. zák. právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca na základe plnej moci. Podľa odvolacieho súdu na základe takejto plnej moci konal R. B. ako fyzická osoba pri odovzdávaní diela v mene a na účet žalovaného ako zhotoviteľa. Skutočnosť, že z preberacieho protokolu nevyplýva, že R. B. je zástupcom žalovaného ešte neznamená, že takýto vzťah medzi žalovaným a touto fyzickou osobou nevznikol a že dielo nevykonal žalovaný. Z rozhodnutia NS ČR, sp. zn. Odon 28/95 okrem iného vyplýva: „Zákon nevyžaduje, aby originál plnomocenstva bol splnomocnencom tretím osobám, s ktorými koná, predložený, z konania splomocnenca vznikajú práva a povinnosti splnomocniteľovi v prípade, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa a v medziach plnomocenstva, ktoré objektívne existuje. Preto zákon upravuje podmienky prekročenia plnomocenstva, neupravuje však následky nepredloženia plnomocenstva.“ Odvolací súd dospel preto k záveru, že R. B. konal pri podpisovaní preberacieho protokolu ako zástupca žalovaného na základe existujúcej plnej moci. Pokiaľ žalobca namietal existenciu tejto generálnej plnej moci ku dňu jej vystavenia v roku 2015, žiadne relevantné dôvody spochybňovania dátumu jej vystavenia neuviedol. Pokiaľ by aj odvolací súd prihliadol na tvrdenie, že z preberacieho protokolu nevyplýva, že R. B. - fyzická osoba koná ako zástupca žalovaného - právnickej osoby, nemá to vplyv na preukázanú skutočnosť, že zhotoviteľom diela je žalovaný. Ak by z preberacieho protokolu nevyplývalo, že R. B. - fyzická osoba koná ako zástupca žalovaného - právnickej osoby, mohlo by to mať vplyv na aplikáciu ust. § 32 ods. 1 OZ, t.j. že by sa na R.a B.a - fyzickú osobu hľadelo, že pri odovzdávaní tejto časti diela konal sám za seba a nie za žalovaného. Pokiaľ je však uvedený preberací protokol na hlavičkovom papieri s označením žalovaného ako právnickej osoby, potom z neho nevyplýva, že R. B. konal vo vlastnom mene. Ani tento prípadný dôsledok však nevyvracia preukázanú skutočnosť, že žalovaný je zhotoviteľom diela. 88. Pokiaľ by aj vo vzťahu k žalovanému nemali nastať účinky odovzdania tejto časti diela podľa preberacieho protokolu, jeho obsah spochybnený nebol. Pretože si strany nedohodli písomné odovzdanie diela, došlo by k odovzdaniu diela v tejto časti umožnením nakladania s ním žalobcovi podľa § 555 ods. 1 Obchod. Zák. Po zohľadnení a zhodnotení všetkých dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že zhotoviteľom diela bol žalovaný - právnická osoba, k odovzdaniu tejto časti diela došlo na základe preberacieho protokolu medzi stranami sporu na to oprávnenými osobami a nesprávne označenie zhotoviteľa v preberacom protokole nemá vplyv na preukázané vykonanie diela v tejto časti žalovaným a jeho odovzdanie žalobcovi. 89. Žalobca namietal tú skutočnosť, že ak by aj R. B. konal za žalovaného, musel by medzi nimi vzniknúť konkrétny vzťah obchodnoprávny, ktorý by na takýto postup uvedenú fyzickú osobu v mene žalovaného oprávňoval. Odvolací súd konštatuje, že vnútorný vzťah medzi žalovaným a treťou osobou R.om B.om je vo vzťahu k žalobcovi právne irelevantný. Uvedenie R.a B.a ako zhotoviteľa v preberacom protokole (na hlavičkovom doklade s údajmi žalovaného ako právnickej osoby), hoci mal vystupovať na základe generálneho plnomocenstva v mene žalovaného a nie byť sám označený ako zhotoviteľ nepreukazuje žalobcove tvrdenia, že zhotoviteľom nebol žalovaný, ale fyzická osoba R. B.. 90. Pri vyhodnotení skutkových zistení je povinnosťou súdu vyhodnotiť jednotlivé dôkazy zvlášť, ako aj všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Ako bolo uvedené vyššie, všetkými dokladmi, a to objednávkou č. ME0023, cenovými ponukami, objednávkami materiálu zo strany žalovaného, dohodami o pracovnej činnosti, záznamami zo stavebného denníka, lustráciami zo Sociálnej poisťovne je preukázané, že zhotoviteľom diela je žalovaný. Zmluvný vzťah vznikol medzi stranami sporu a pokiaľ na konkrétne úkony, napr. na odovzdanie diela, ale aj na reálne vykonanie diela, bola splnomocnená fyzická osoba, táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Okrem uvedeného označenia R.a B.a ako fyzickej osoby za zhotoviteľa v preberacom protokole, ktorý je vyhotovený na hlavičkovom papieri žalovaného, žiadne iné dôkazy a skutkové tvrdenia nenasvedčujú záverom žalobcu o tom, že žalovaný nebol zhotoviteľom diela. Na základe existencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu preto zodpovedá za vykonanie diela žalovaný so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. 91. Súd prvej inštancie podľa pôvodného rozhodnutia odvolacieho súdu sa mal touto skutočnosťou zaoberať a ju vyhodnotiť, pretože sa jej v pôvodnom rozhodnutí nevenoval vôbec napriek skutkovým tvrdeniam žalobcu. Súd prvej inštancie si vybral jednoduchšiu cestu a vytrhnutím z kontextu nesprávne dospel k skutkovému záveru o tom, že žalovaný zhotoviteľom diela nie je, vychádzajúc z jediného dokladu, aj to vnútorne protirečivého, keďže preberací protokol bol vyhotovený na hlavičkovom papieri žalovaného. 92. Pretože odvolací súd dospel na základe vykonaného dokazovania k odlišným skutkovým záverom, a to že žalovaný zhotoviteľom diela je, potom je nesprávne aj právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, že na starne žalovaného vzniklo z tohto titulu (že žalovaný nie je zhotoviteľom diela) bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, ktorý mu vyplatil zálohu 57.000,- Eur. Vychádzajúc z nesprávneho skutkového záveru súd prvej inštancie dospel aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu nároku žalobcu. 93. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že žalovaný nie je zhotoviteľom diela. 94. Ako už bolo uvedené v pôvodnom rozhodnutí odvolacieho súdu sp.zn. 43Cob/131/2018 v bode 72., žalobca v konaní nepreukázal odstúpenie od zmluvy o dielo svojimi úkonmi zo dňa 17.06.2016, ani zo dňa 26.07.2016, pretože takýto prejav vôle z týchto úkonov nevyplýva. Tak isto odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na v súdnom konaní predložené odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.06.2018, pretože žalovaný správne poukázal na oneskorené uplatnenie tohto práva z prípadného vadného plnenia. Ako už bolo konštatované, predmetom nároku žalobcu nemôžu byť nároky vyplývajúce z vadného plnenia, pretože žalobca návrh na zmenu žaloby z dôvodu uplatnenia nárokov z vadného plnenia nepodal (bod 71. rozhodnutia odvolacieho súdu sp.zn. 43Cob/131/2018 zo dňa 06.12.2018). 95. Tak isto ako už bolo uvedené v citovanom pôvodnom rozhodnutí odvolacieho súdu v bode 84. a 85., nebola preukázaná ani žalobcom pôvodne tvrdená dohoda o zrušení diela a nebola preukázaná ani nová dohoda, t.j. nový zmluvný právny vzťah medzi stranami sporu, z ktorého by mal žalovanému vzniknúť záväzok na požadované plnenie žalobcom. Skutočnosť, že k preukázaniu dohody o zrušení pôvodnej zmluvy o dielo nedošlo a ani dôjsť nemohlo a že existencia nového zmluvného vzťahu medzi stranami sporu preukázaná nebola, vyplýva aj zo samotného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 13.06.2019 na strane 8 zápisnice. 96. Tak ako to už odvolací súd konštatoval vo svojom predchádzajúcom citovanom rozhodnutí, predmetom nároku žalobcu ostalo posúdenie takto uplatneného nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, keď žalobca tvrdil, že k riadnemu splneniu nedošlo a preto nevznikol žalovanému nárok na zaplatenie ceny diela. Aj keď predmetom tohto konania nie je uplatňovanie nárokov z vadného plnenia zo stany žalobcu, ale nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak tento je založený na tvrdení žalobcu o tom, že plnenie žalovaného nebolo riadne a preto žalovanému nevznikol nárok na zaplatenú zálohu ceny diela a navyše žalovaný demontoval jednu časť z krbu v chate Medvedie, celý krb v zrube Brezina a krb v časti altánku nevykonal vôbec. Bolo preto úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa, či došlo k riadnemu plneniu, či došlo k zániku záväzku žalovaného vykonať dielo riadne v časti pece SIR a krbu v zrube Brezina a posúdiť nárok žalovaného aj v časti vôbec nevykonaného diela v altánku. 97. Súd prvej inštancie sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal, keď nesprávne dospel k záveru o tom, že žalovaný zhotoviteľom diela nie je. 98. Odvolací súd sa preto zaoberal otázkou riadneho vykonania diela žalovaným v časti chaty Medvedie a v časti zrubu Brezina. 99. Podľa odvolacieho súdu, ak žalobca tvrdí, že dielo žalovaný nevykonal riadne, pričom toto tvrdenie odôvodnil tým, že dielo malo vady, potom bolo na žalobcovi preukázať existenciu týchto vád, lebo len ich preukázaním unesie žalobca dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že žalovaný dielo nevykonal riadne. 100. Pri posudzovaní existencie a trvania vzťahu medzi žalobcom a žalovaným pri dodávke a vykonaní diela - krbu v chate Medvedie a dizajnovej pece SIR odvolací súd vychádzal z obsahu preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2016. V bode 5. tohto protokolu sa uvádzajú závady a nedorobky - pribrúsiť klapku komínov, zastriekať otvory spodné a v závere sa nachádza poznámka o chýbajúcom teplomere Polyflam. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.07.2018 uviedol, že tieto vady boli odstránené a chýbajúci teplomer bol dodaný, o čom pripojil čestné prehlásenie. Tieto skutkové tvrdenia žalovaného popreté žalobcom neboli a preto ich odvolací súd považoval za nesporné podľa § 151 ods.1 CSP a z nich vychádzal v zmysle § 186 ods. 2 CSP. 101. Z uvedeného dôvodu nemá odvolací súd preukázané tvrdenie žalobcu o vadách diela v chate Medvedie podľa bodu 5. preberacieho protokolu a jeho záverečnej časti. 102. Ďalšou vadou, ktorú žalobca namietal žalovanému v priebehu konania bola neexistencia revíznej správy tak, ako to vyplýva z odborného vyjadrenia Zuzany Trubačovej č. 2/2017. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v bode 13. preberacieho protokolu potvrdeného žalobcom je výslovne uvedené, že táto revízna správa nie je odovzdávaná. Z obsahu objednávky ME0023 nevyplýva, že súčasťou záväzku žalovaného ako zhotoviteľa bolo dodať aj revíznu správu. Ani z cenovej ponuky vypracovanej žalovaným na predmetné dielo pod názvom Medveďov - obývačka 2/2016 v spise na čl. 151 a nasl. nevyplýva žiadna dodávka revíznej správy. Pokiaľ žalovaný namietal neexistenciu revíznej správy, nepreukázal, že jej dodanie bolo záväzkom žalovaného ako zhotoviteľa a preto nie je možné tvrdiť, že žalovaný si nesplnil ten záväzok, existenciu ktorého žalobca v konaní nepreukázal. 103. Ako ďalšiu vadu uvádzal žalovaný neexistenciu štítka, t.j. nesplnenie povinnosti žalovaného podľa § 15 ods. 4 vyhl. č. 401/2007 Z.z. umiestniť štítok o údajoch komína v chate Medvedie na viditeľné miesto, ako to uviedla znalkyňa v odbornom vyjadrení č. 2/2017, keď tento nedostatok uviedla ako dôvod, prečo nespĺňa uvedené dielo technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť. 104. V tejto súvislosti opätovne odkazuje odvolací súd na protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 18.05.2016, kde v bode 2. žalobca potvrdil ako objednávateľ pri preberaní diela prevzatie vyhlásenia o parametroch komína JEREMIAS. Pokiaľ žalovaný svojim prejavom vôle potvrdil a odsúhlasil prevzatie vyhlásenia o parametroch komína JEREMIAS a táto skutočnosť namietaná nebola, nie je možné hovoriť o nesplnení povinností žalovaného zabezpečiť pre žalobcu ako objednávateľa dodanie tejto dokumentácie identifikujúcej parametre zhotoveného diela. Ak samotný žalobca osobne potvrdil prevzatie vyhlásenia v rámci preberacieho protokolu a následne namietal, že tento štítok nebol umiestnený priamo žalovaným na viditeľné miesto, zbavil sa žalovaný svojej povinnosti vykonať dielo v celom rozsahu, vrátane odovzdania štítku s uvedenými údajmi priamo žalobcovi ako objednávateľovi. 105. Odvolací súd zdôrazňuje, že všetky vyššie uvedené nedostatky (podľa bodu 5. preberacieho protokolu, chýbajúci teplomer Polyflam a chýbajúci štítok) sa týkajú tej časti diela v chate Medvedie, ktoré si žalobca ponechal a pri ktorom si neuplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu ním tvrdeného vadného vykonania diela. Žalobcom ponechané dielo sa týka krbu na prízemí v chate Medvedie, ktorého súčasťou je aj komínový systém JEREMIAS (ku ktorému sa vzťahuje neumiestnený štítok) ako to vyplýva z cenovej ponuky žalovaného 2/2016 „Medveďov-obývačka“ v spise na čl. 151 a nasl. Uvedené nedostatky sa netýkajú samostatnej časti diela - dizajnovej pece SIR nachádzajúcej sa na poschodí chaty Medvedie, ktorá bola žalobcom objednaná na základe samostatnej cenovej ponuky na č.l. 147 až 150 spisu. Uvedené nedostatky tvrdené žalobcom sa preto netýkajú dizajnovej pece SIR, ktorá bola dodaná a následne demontovaná. 106. Žalobca v priebehu konania namietal aj to, že došlo k zadymeniu jeho priestorov po spustení do prevádzky krbu v chate Medvedie a to bol dôvod, na základe ktorého došlo k žiadosti žalobcu voči žalovanému na odstránenie dizajnovej pece SIR na poschodí tejto chaty. V priebehu konania tvrdil aj to, že zostávajúca časť krbu v chate Medvedie, a to jeho vrchná časť je vadná, pretože pri naložení ohňa na vrchnú časť tohto krbu na prízemí dochádza k zadymeniu priestorov. 107. Odvolací súd opätovne odkazuje na odborné vyjadrenie znalkyne Zuzany Trubačovej č. 2/2017, ktorá na otázku č. 2, či vrchná časť komína bola vyhotovená v súlade s platnými právnymi predpismi uviedla, že tento spĺňa podmienky STN EN 1856-1 Komíny a ďalej vytýka absenciu štítku, ktorého neumiestnenie sa však netýka pece SIR. Odvolací súd odkazuje aj na dodatok č. 1 k tomuto odbornému posúdeniu, kde znalkyňa na otázku k príčinám vzniku zadymenia priestorov žalobcu v chate Medvedie uviedla, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou bolo zadymenie zapríčinené neodbornou obsluhou a prekúrením krbu Polyflam typ STA405 s komínovým systémom JEREMIAS. Ani toto tvrdenie o vadnom plnení z dôvodu zadymenia žalobca nepreukázal a navyše sa zadymenie opätovne netýka dizajnovej pece SIR, ale krbu Polyflam typ STA405, ktorého súčasťou je komínový systém JEREMIAS. Túto časť diela si žalobca ponechal a žiadny nárok z tejto časti diela uplatnený v konaní nebol. Ak žalobca namietal dodatok č. 1 k odbornému posúdeniu z dôvodu, že znalkyňa vychádzala len z toho, že v preberacom protokole potvrdil žalobca funkčnosť diela, odvolací súd zdôrazňuje, že toto bol jeden z dôvodov, na ktorý poukázala znalkyňa keď uviedla, že „aj z tohto dôvodu“ príčinou zadymenia bola neodborná obsluha. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že tak ako uviedla znalkyňa, aj z preberacieho protokolu vyplýva, že bola vykonaná zakurovacia skúška pri ktorej nebolo vykazované žiadne zadymenie. 108. V priebehu konania pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie žalobca ponechával na zváženie súdu (č.l. 241 spisu), že v prípade, ak to súd bude považovať za potrebné, navrhuje vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia príčin vady tejto časti diela prejavujúcej sa zadymením v chate Medvedie. Podľa odvolacieho súdu, takýto procesný postup, kedy strana sporu necháva na zváženie súdu, či súd považuje nejaký dôkaz za potrebné vykonať, je neprípustným prenášaním procesnej aktivity na súd zo strany sporu, čo nie je v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania. Súd nerozhoduje o tom, či nejaký úkon je potrebný alebo nie je, ale na návrh strany rozhodne, či ho vykoná alebo nie. Nie je to súd, ktorý iniciuje vykonanie akéhokoľvek dôkazu s výnimkami uvedenými v procesných predpisoch. Navyše žalobcom navrhované dokazovanie (č.l. 241 spisu) vypracovaním znaleckého posudku (ak to súd považuje za potrebné) na zistenie príčin zadymenia sa netýka výslovne dizajnovej pece SIR, ale všeobecne zistenia príčin zadymenia v chate Medvedie, a to jej existujúcej a žalobcom ponechanej časti krbu Polyflam typ STA405, ktorého súčasťou je komínový systém JEREMIAS a z tejto časti vykonaného a žalobcom ponechaného diela nie je uplatnený žiaden nárok. Odvolací súd preto žalobcom podmienene navrhované dokazovanie znaleckým posudkom nevykonal, pretože nesúvisí s predmetom uplatneného nároku. 109. Pokiaľ žalobca tvrdil zadymenie pece SIR, čo malo byť dôvodom jeho žiadosti o jej demontáž, ako dôvod zadymenia bolo v priebehu konania udávané buď „vypaľovanie farby“ (čo má byť len dočasným javom) alebo vadné nastavenie klapiek, resp. upchatie otvorov, čo však malo byť následne žalovaným (jeho zamestnancami) odstránené (výpoveď svedka W. v trestnom konaní dňa 12.01.2017 podľa zápisnice na č.l. 92 - upchatie predtým otvorených otvorov, podľa vyjadrenia konateľa žalovaného na pojednávaní 07.06.2018 sa jednalo o technické riešenie a nastavenie uvedených klapiek). Ak boli úkonmi žalovaného tieto klapky (otvory) následne správne nastavené, bola príčina zadymenia odstránená. Či išlo o vady diela alebo o nesprávny spôsob použitia pece SIR mohlo byť predmetom znaleckého dokazovania žalobcom podmienene navrhovaného a netýkajúceho sa výslovne pece SIR. Za situácie keď bola pec SIR demontovaná a na jej mieste sa nachádza nové technické riešenie s uzavretými priečkami (fotografické snímky na č.l. 142 a 143) je podľa odvolacieho súdu irelevatné, nehospodárne a nadbytočné znalecké dokazovanie zisťovania príčin zadymenia pece SIR, keďže nie je možné zistiť skutočný stav pece SIR po jej montáži, nie je možné zistiť jej skutočné zapojenie a nastavenie a jej celkové skutočné vyhotovenie. Odvolací súd preto žalobcom navrhované dokazovanie znaleckým posudkom zistenia príčin zadymenia pece SIR nevykonal. 110. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že dielo v chate Medvedie nebolo vykonané riadne a má vady. Bol to žalobca, ktorý bol povinný preukázať svoje tvrdenie, pretože len preukázaním jeho tvrdenia o existujúcich vadách mohol preukázať ním uplatnený nárok na bezdôvodné obohatenie tým, že dielo nebolo odovzdané riadne. O odovzdaní časti diela v chate Medvedie bol spísaný protokol, so záverom o jeho funkčnosti bez zadymenia a v ňom uvedené vady boli odstránené. Pokiaľ v konaní pred súdom prvého stupňa pred jeho rozhodnutím žalobca uvažoval nad kontrolným znaleckým posudkom, tento nepripadal do úvahy, keďže žiaden znalecký posudok priamo v konaní predložený nebol a strany, ako aj odvolací súd vychádzali z odborného vyjadrenia ako listinného dôkazu. Pokiaľ žalobca tvrdil vznik nároku z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu existencie vád diela, v dôsledku ktorých nedošlo k jeho riadnemu odovzdaniu, potom bol žalobca povinný splniť si dôkaznú povinnosť a nič mu nebránilo predložiť súkromný znalecký posudok preukazujúci jeho tvrdenie. Takýto postup žalobca nevyužil. 111. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že krb v chate Medvedie mal vady spôsobené vadným vykonaním diela žalovaným. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnu konkrétnu vadu dizajnovej pece SIR pri ktorej si uplatňuje nárok na vrátenie vyplatenej zálohy z dôvodu tvrdenia o jej vadnom vykonaní a následnej demontáži. Naviac, ako bolo uvedené vyššie, žalobcom tvrdené vady (okrem zadymenia) sa netýkali dizajnovej pece SIR, ale samostatnej časti diela - krbu na prízemí v chate Medvedie, ktorého súčasťou je aj komínový systém JEREMIAS, pričom dielo v tejto časti je žalobcom ponechané a z neho nie je uplatnený voči žalovanému žiaden nárok. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tejto časti dielo bolo žalovaným vykonané, odovzdané podľa uvedeného protokolu, čím v tejto časti došlo k zániku záväzku žalovaného vykonať dielo jeho riadnym odovzdaním žalobcovi. 112. Vo vzťahu k realizácii ďalšej časti diela, a to krbu v zrube Brezina žalobca namietal jeho vadné vykonanie, pretože bol nevhodne veľký, neprimeraný a z toho malo vyplývať ohrozenie bezpečnosti pri jeho prevádzke. Odvolací súd sa najprv zaoberal skutočnosťou, či k realizácii tejto časti diela došlo. 113. Žalobca na viacerých miestach, napr. výpoveď konateľa žalobcu na pojednávaní 07.06.2018, písomné vyjadrenie zo dňa 15.03.2019, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 08.08.2019 na str. 5. bod 19 opakovane uvádzal, že sa jednalo o realizáciu nevhodného veľkého krbu, nevyhovujúceho po technickej stránke vzhľadom na jeho otvorenosť. Odvolací súd nielen na základe tvrdenia žalovaného, ktorý odkazoval na mailovú komunikáciu zo dňa 20.05.2016 o vykonaní demontáže tejto časti diela, ale aj s odkazom na samotné vyjadrenia žalobcu má za to, že k realizácii tejto časti diela došlo a došlo aj k jej odovzdaniu. 114. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ zmluvné strany výslovne nedojednali písomné odovzdanie a prevzatie diela, potom povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa vykonať dielo je splnená aj tým, ak umožní žalobcovi ako objednávateľovi nakladať s predmetom diela podľa § 554 ods. 1 s použitím § 555 ods. 1 ObZ. Je nepochybné, že dielo bolo vykonávané v priestoroch žalobcu, ktorý sa vykonaním diela stal jeho vlastníkom, pričom mu bolo umožnené s ním nakladať bez ohľadu na to, že nebol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Nepochybné bolo, že krb v zrube Brezina vyhotovený bol, avšak následne bol demontovaný. Žalobca namietal jeho vady z dôvodu jeho priestorovej nevhodnosti a z toho vyplývajúcej technickej nespôsobilosti ohrozujúcej bezpečnosť. 115. Podľa odvolacieho súdu sa jedná v tejto časti o uplatnenie výhrad k nevhodným priestorovým parametrom, ktoré vyplývali priamo z požiadavky a objednávky žalobcu. Bol to žalobca, ktorý na základe písomnej cenovej ponuky žalovaného potvrdil objednanie diela v rozsahu, veľkosti a vyhotovení, ktoré bolo navrhnuté architektkou p. Szenteskou, zabezpečenou žalobcom, ako to vyplýva z cenovej ponuky žalovaného na túto časť diela pod označením cenovej ponuky - Medvedie - Zrub 2/2016, architekt I. P. v spise na č. l. 138 a nasl. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ zadal samotný žalobca kritériá a vlastnosti na základe návrhu architektky ním zabezpečenej, potom odvolávanie sa na nevhodnosť tohto krbu, či už veľkosť alebo spôsob jeho použitia, t. j. jeho otvorenie v priestore, je fakticky popieraním vlastného úkonu pri objednaní tejto časti diela. Podľa odvolacieho súdu sa v danom prípade nejedná o vady diela, t. j. nie je žalovanému vytýkané nesprávne vykonanie diela v tejto časti, ale sa jedná o zmenu rozhodnutia žalobcu ako objednávateľa napriek tomu, že sám odsúhlasil a zadal parametre a rozmery tejto časti diela. 116. Pokiaľ žalobca vytýkal, že žalovaný ho mal upozorniť na nevhodnosť tohto diela z dôvodu ohrozenia bezpečnosti pri jeho prevádzke, žalobca neuviedol ani jeden relevantný konkrétny nesprávny údaj, na ktorý mal byť žalovaným upozornený. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že aj pri tomto vykonávaní diela zabezpečil príslušné rozostupy a odstupy od jednotlivých konštrukčných častí. Žalobca toto tvrdenie nepoprel a všeobecne opakoval priestorovú nevhodnosť a z toho vyplývajúce ohrozenie bezpečnosti pri jeho prevádzke. Podľa odvolacieho súdu všeobecné konštatovanie žalobcu o tom, že mal byť žalovaným upozornený na nevhodnosť tohto diela, pričom nevhodnosť konkrétne nedefinoval odkazom na porušenie konkrétnej povinnosti, nepostačuje na záver o vadnosti tejto časti diela. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že vyhotovením uvedeného diela došlo k porušeniu konkrétnych povinností týkajúcich sa bezpečnosti prevádzkovania takto žalovaným zhotoveného diela, potom neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o vadnosti tejto časti diela. 117. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že táto časť diela bola realizovaná podľa projektov a nákresov dodaných žalobcom od architektky Senteskej. Žalobcovi nič nebránilo predložiť súkromný znalecký posudok na preukázanie jeho tvrdenia o nevhodnosti tohto riešenia, ktoré navrhol samotný žalobca. Pretože sa jednalo o návrh realizácie zo strany samotného žalobcu, ktorý následne toto riešenie spochybnil, pričom žalobca ani netvrdil, že žalovaný nepostupoval podľa cenovej ponuky a zadania žalobcu, potom je nadbytočné sa zaoberať otázkou znaleckého posúdenia vadnosti tejto časti diela, ktorá bola vykonaná na základe pokynov samotného žalobcu. Tým, že žalobca nešpecifikoval konkrétnu nevhodnosť ním zvoleného riešenia, nebolo možné ani sa zaoberať otázkou, či žalovaný ako zhotoviteľ mal možnosť zistiť nevhodnosť tohto riešenia. Žiadne konkrétne porušenie povinnosti žalovaným a nevhodnosť tohto riešenia, okrem všeobecného konštatovania ohrozenia bezpečnosti, žalobca neuviedol. Podľa odvolacieho súdu žalobcovi ako objednávateľovi bolo umožnené nakladať s dielom v časti zrubu Brezina, dielo bolo vykonané a zhotovené podľa pokynov samotného žalobcu a tento nepreukázal, v akých konkrétnych častiach jeho zhotovenia mal byť tento krb a táto časť diela nevhodná a vadná. Subjektívne posúdenie žalobcu o nevhodnej veľkosti v kombinácii s otvorenou časťou tohto krbu samo o sebe nepreukazuje žalobcove tvrdenia o vadnosti tejto časti diela, samotným žalobcom požadovaným v ním následne namietaných rozmeroch. 118. Odvolací súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je preukázané odovzdanie a vykonanie diela zo strany žalovaného tým, že umožnil žalobcovi s týmto dielom nakladať, pričom nebolo sporné, že následne došlo k jeho demontáži a táto činnosť t. j. demontáž predpokladá, že najskôr došlo k jeho zhotoveniu, t. j. k montáži. Žalobca nepreukázal ani to, že uvedené dielo malo akúkoľvek ním uvedenú vadu. Z dôvodu, že dielo bolo vykonávané na základe pokynov a návrhov žalobcu a konkrétna nevhodnosť tohto riešenia žalobcom preukázaná nebola a navyše pokiaľ bol uvedený krb demontovaný, nariadenie znaleckého dokazovania považuje odvolací súd za nadbytočné. 119. Navyše je potrebné zdôrazniť, že aj keby došlo ku konštatovaniu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich prijať záver o nevhodnosti, veľkosti a spôsobe realizácie tejto časti diela, samotná táto skutočnosť by nepostačovala na prijatie záveru o zodpovednosti žalovaného, pretože by muselo nasledovať dokazovanie, že žalovaný mohol vedieť pri vynaložení odbornej starostlivosti o nevhodnosti tohto riešenia, t. j. muselo by byť vykonané dokazovanie o tom, na aký účel a na aký spôsob využitia bol tento krb určený, aké malo byť priestorové usporiadanie nielen krbu, ale aj ostatných zariadení, nábytku a vybavenia tejto časti nehnuteľnosti. Takéto dokazovanie vykonané nebolo a nebolo ani navrhované. Len pri preukázaní vedomosti žalovaného o uvedených skutočnostiach by bolo možné sa zaoberať vedomosťou žalovaného o nevhodnosti žalobcom navrhnutého riešenia a z toho vyplývajúcej zodpovednosti žalovaného za prípadné vady za predpokladu neoznámenia nevhodnosti žalobcom navrhovaného priestorového riešenia (§ 551 ObZ). Odvolací súd tým mienil poukázať na skutočnosť, že v konaní nebolo žalobcom tvrdené a ani týmto smerom nebolo vykonané dokazovanie, či bol žalovaný oboznámený o účele a spôsobe využitia týchto priestorov, o rozmiestnení nábytku, o priestorovom usporiadaní daného objektu, ktoré by mohli viesť k záveru o vedomosti žalovaného o prípadnej nevhodnosti takéhoto umiestnenia a vyhotovenia krbu. Samotné vypracovanie žalobcom navrhovaného znaleckého posudku (ak to súd považuje za potrebné) o nevhodnosti vyhotovenia krbu v Zrube Brezina, preto nie je spôsobilé dať odpoveď na otázku zodpovednosti žalovaného za prípadné vady tejto časti diela v zmysle § 551 ObZ bez toho aby bolo vykonané ďalšie dokazovanie. Odvolací súd preto znalecké dokazovanie na uvedené tvrdenia žalobcu nevykonal. 120. Odvolací súd dospel k záveru, že v časti vykonaného diela v chate Medvedie a krbu v zrube Brezina došlo k odovzdaniu diela podľa podmienok a zadaní žalobcu ako objednávateľa, došlo v tejto časti k vykonaniu diela zo strany žalovaného ako zhotoviteľa a k zániku jeho záväzku dodať dielo riadne. Žalovanému preto v týchto dvoch častiach vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela vo výške 16.801,89 Eur (krb na prízemí v chate Medvedie, z ktorého žiadne nároky žalobca neuplatnil), vo výške 8.019,23 Eur (dizajnová pec SIR v chate Medvedie) a vo výške 16.669,74 Eur (krb v zrube Brezina), t. j. v cenách po poskytnutí zľavy uvedenej v objednávke č. ME0023 v celkovej výške 41.490,86 Eur. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca si ponechal aj komínové teleso v hodnote 390,- Eur. Podľa odvolacieho súdu preto žalovným bolo preukázané dodané plnenie v sume 41.880,86 Eur. 121. Ako už bolo uvedené vyššie na žiadosť žalobcu žalovaný demontoval dizajnovú pec SIR v chate Medvedie a krb v zrube Brezina. Žalobca v konaní nepreukázal odstúpenie od zmluvy o dielo. Žalobca nepreukázal ani pôvodne tvrdenú dohodu o zrušení diela a nebola preukázaná ani nová dohoda, t.j. nový zmluvný vzťah medzi stranami sporu, z ktorého by mal žalovanému vzniknúť záväzok na požadované plnenie žalobcom. Žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenie o vadnom vykonaní diela a z toho dôvodu ani jeho nárok na vrátenie vyplatenej zálohy na cenu diela v časti, v ktorej bolo žalovaným demontované. Odvolací súd preto posudzoval nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie z dôvodu demontáže uvedených častí diela žalovaným po ich realizácii. 122. V konaní nie je sporné, že žalobca dizajnovou pecou SIR ani krbom v zrube Brezina nedisponuje, pretože žalovaný ich demontoval a materiál z tejto časti diela odniesol a ponechal si ho. Ani pri posudzovaní nároku žalobcu z tohto dôvodu, t.j. na základe demontáže časti diela po jeho vykonaní, žalobca neuniesol dôkazné bremeno. 123. V tomto prípade bezdôvodné obohatenie nepredstavuje žalobcom požadované plnenie vo výške dohodnutej ceny diela v tejto časti, pretože nezohľadňuje stav a použiteľnosť rozobratých súčastí, nezohľadňuje, že určitá časť použitého materiálu je nepoužiteľná, pričom žalobcom požadované plnenie v sebe zahŕňa aj cenu prác pri pôvodnom vykonaní diela. Žalobca nepreukázal reálnu hodnotu plnenia získaného žalovaným po demontáži uvedených častí diela a ani nenavrhol dokazovanie na preukázanie skutočne získaného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na ťarchu žalobcu. 124. Odvolací súd osobitne posudzoval nárok žalobcu voči žalovanému v časti, v ktorej sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu nevykonania diela v časti týkajúceho sa altánku. Nesporná medzi stranami sporu bola skutočnosť, že žalovaný dielo v tejto časti nevykonal vôbec. Nesporná bola aj skutočnosť, že žalovaný v konaní predložil cenovú kalkuláciu, z ktorej vyplýva z čoho pozostáva cena diela v altánku (cenová ponuka žalovaného Medvedie - záhradné dielo 2/2016 v spise na č. l. 131 a nasl.). V konaní je nesporné aj to, že dielo podľa cenovej ponuky nevykonal a ním dodaný materiál do priestorov žalobcu následne odviezol. Žalobca opakovane namietal, že žalovaný v konaní nepreukázal, ktoré konkrétne súčasti a materiál bol dodaný, ktorý a v akom rozsahu bol poškodený a znehodnotený, nevhodný na akékoľvek ďalšie použitie. Len v prípade, pokiaľ by žalovaný preukázal konkrétny druh a množstvo tohto tovaru vrátane konkrétnej ceny, pokiaľ by preukázal stav tohto materiálu, t. j. či bol vhodný alebo nevhodný na ďalšie použitie, bolo by možné uvažovať o zohľadnení takýchto nárokov žalovaného voči žalobcovi. Takéto konkrétne dôkazy a tvrdenia žalovaný v konaní nepredložil. Tvrdil len, že všetok ním zabezpečený materiál na altánok bol dodaný, následne bol odvezený, a preto mu vznikla škoda v časti dodaného materiálu. Takéto tvrdenie je nepostačujúce, keďže bolo zo strany žalobcu popreté. Nepochybné je len to, že tento krb žalovaný nezhotovil a nepochybné je aj to, že materiál v konkrétne nepreukázanej hodnote, rozsahu, druhu a stavu bol následne z priestorov žalobcu odnesený. 125. Vzhľadom na odstup času, t. j. od roku 2016, kedy aj táto časť diela mala byť vykonaná je nepochybné, že nie je vôľa na žiadnej zo zmluvných strán na plnenie v tejto časti. Aj keď súd nemá preukázané zánik zmluvy v tejto časti na základe dohody, čo žalovaný popiera, ani na základe jednostranného úkonu - odstúpenia, čo poprel žalovaný, nepochybné však je to, že plnenie v tejto časti žalovaný neposkytol. Pokiaľ takéto plnenie neposkytol, je dôvodný nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie tej časti plnenia, ktoré prevyšuje žalobcom zaplatenú cenu diela vo výške 41.880,86 Eur za krb v chate Medvedie, vrátane pece SIR a v zrube Brezina. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia by mohol byť obmedzený tým, pokiaľ by žalovaný vyčíslil ním dôvodne vynaložené náklady, resp. pokiaľ by preukázal zníženie hodnoty dodaného materiálu ako škody vzniknutej z dôvodu, že žalobca zabránil žalovanému vykonanie diela v tejto časti a došlo tým k poškodeniu resp. znehodnoteniu dodaného materiálu v preukázanej sume. K takémuto vyčísleniu a kalkulácii, ako ani k uplatneniu konkrétneho nároku žalovaného voči žalobcovi procesne relevantným spôsobom v rámci obrany žalovaného (napr. zápočtom) nedošlo. Žalovaný nepreukázal skutočné zníženie hodnoty a rozsah poškodenia a nepoužiteľnosti ním dodaného a následne odvezeného materiálu určeného na realizáciu krbu v záhradnom altánku. Všeobecné konštatovanie o nepoužiteľnosti a poškodení celého dodaného materiálu na túto časť diela je nepostačujúce, vzhľadom na popretie tohto tvrdenia zo strany žalobcu. 126. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nepreukázal voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a ani vady poskytnutého plnenia a bolo preukázané splnenie diela žalovaným jeho vykonaním a odovzdaním žalobcovi v časti v chate Medvedie a v zrube Brezina, vrátane komínového telesa v hodnote 390,- Eur, spolu v hodnote 41.880,86 Eur. Keďže žalobca vyplatil žalovanému sumu 57.000,- Eur a žalovaný nevykonal dielo v časti altánku a nepreukázal relevantným spôsobom akýkoľvek svoj nárok vo vzťahu k žalobcovi v tejto časti nezrealizovaného diela, potom vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 15.119,14 Eur ako rozdielu medzi vyplatenou zálohou vo výške 57.000 Eur a hodnotou vykonanej časti diela, vrátane komínového telesa, vo výške 41.880,86 Eur. 127. Pokiaľ súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 39.808,11 Eur, odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil prvú výrokovú vetu tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15.119,14 Eur a vo zvyšnej časti až do sumy 39.808,11 Eur s prísl. žalobu zamietol. 128. Odvolací súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne, t. j. vo výške podľa § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., a to od od 29.07.2016 (po vystavení výzvy žalobcu zo dňa 26.07.2016 na zaplatenie sumy 39.406,28 Eur). Strany sporu v odvolacom konaní neuviedli žiadne odvolacie dôvody a výhrady k dátumu, od ktorého boli súdom prvej inštancie priznané úroky z omeškania. Pretože odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, došlo k zníženiu sumy podľa prvej výrokovej vety a úroky z omeškania boli priznané od dátumu tak, ako ich priznal súd prvej inštancie v sadzbe 9% ročne zo sumy určenej odvolacím súdom. 129. Pokiaľ žalobca namietal, aby súd neprihliadol na žalovaným predložené kópie dohôd o vykonaní pracovnej činnosti vzhľadom na porušenie zásad sudcovskej koncentrácie, s takýmto tvrdením odvolací súd nesúhlasí, nakoľko tieto boli predložené v súlade s pokynmi odvolacieho súdu po tom, čo bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prostriedok procesnej obrany v zmysle zásad sudcovskej koncentrácie je v zásade neskoro uplatnený vtedy, ak by to znamenalo odročenie pojednávania. Uvedené kópie dohôd o pracovnej činnosti boli predložené žalovaným ešte predtým, ako nasledovalo ďalšie pojednávanie vo veci. Toto tvrdenie žalobcovi je preto nedôvodné. 130. Žalobca podal odvolanie voči druhej výrokovej vete, v ktorej okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie 1.478,93 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie tým, že k rozšíreniu žaloby o túto sumu došlo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka. 131. Odvolací súd konštatuje, že bezdôvodné obohatenie je inštitútom upraveným v Občianskom zákonníku, avšak úprava premlčania v obchodno-záväzkových vzťahoch je komplexne riešená v Obchodnom zákonníku. Pokiaľ preto Obchodný zákonník obsahuje komplexné riešenie určitého inštitútu, v danom prípade premlčania, potom sa na premlčanie bezdôvodného obohatenia v obchodnozáväzkových vzťahoch použije úprava Obchodného zákonníka, t.j. 4-ročná všeobecná premlčacia lehota. Žalobcom vykonané rozšírenie žaloby bolo realizované včas, v rámci 4-ročnej premlčacej lehoty, keďže k uhradeniu pohľadávky došlo 06.03.2016 a k rozšíreniu žaloby došlo dňa 19.03.2019. Odvolací súd odkazuje na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 92/06 zo dňa 22.3.2007, ako aj na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 421/2016 zo dňa 07.07.2016. Dôvody uvedené v odvolaní žalobcu proti druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia boli opodstatnené a právne posúdenie súdom prvého stupňa pri aplikácii premlčania podľa Občianskeho zákonníka bolo nesprávne. Napriek tomu odvolací súd napadnuté rozhodnutie v druhej výrokovej vete o čiastočnom zamietnutí žaloby ako vecne správne potvrdil, avšak z iných dôvodov, a to preto, že v časti nad priznanú čiastku 15.119,14 Eur žalobca dôvodnosť svojho nároku voči žalovanému nepreukázal. 132. Žalovaný napadol aj tretiu výrokovú vetu, ktorou bol zaviazaný na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 15.119,14 Eur s príslušenstvom a žalobcovi patrí aj náhrada uvedených paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v tretej výrokovej vete potvrdil ako vecne správne v súlade s ust. § 369c ObZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. 133. Odvolací súd v prvej výrokovej vete zmenil napadnuté rozhodnutie, čím došlo k zmene úspechu strán sporu. Odvolací súd preto zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v štvrtej výrokovej vete, ktorou okresný súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,84%. Po zmene napadnutého rozhodnutia bola žalobcovi z ním uplatnenej sumy 41.287,04 Eur a sumy 40 Eur (paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky), spolu vo výške 41.327,04 Eur, priznaná čiastka 15.119,14 Eur a 40 Eur, spolu vo výške 15.159,14 Eur. Takto priznaná suma predstavuje 36,68% neúspech žalovaného v konaní a 63,32% úspech. Po odčítaní neúspechu žalovaného v konaní od jeho úspechu potom predstavuje pomer úspechu žalovaného v prvostupňovom konaní v rozsahu 26,64%. Odvolací súd preto zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v štvrtej výrokovej vete tak, že podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 2 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalobcovi v rozsahu 26,64%. 134. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2, §262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalovanému nárok na ich náhradu voči žalobcovi podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní, t. j. v rozsahu 23,92%. Predmetom odvolacieho konania na základe odvolania žalovaného bola suma 39.808,11 Eur uvedená v prvej výrokovej vete a suma 40 Eur podľa tretej výrokovej vety, t.j. spolu 39.848,11 Eur. Na odvolanie žalovaného došlo k zmene prvej výrokovej vety tak, že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 15.119,14 Eur a tretia výroková veta o náhradu paušálnych výdavkov vo výške 40 Eur bola potvrdená. Suma podľa prvej a tretej výrokovej vety, spolu vo výške 15.159,14 Eur, predstavuje z predmetu odvolacieho konania neúspech žalovaného 38,04%, jeho úspech predstavuje 61,96% a potom pomer úspešnosti žalovaného v odvolacom konaní je 23,92%. Odvolací súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 23,92%. 135. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).