Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/256/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200648 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200648.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkcu: M. N., miesto podnikania: M. U. XXX/XX, XXX XX F. F., IČO: 37 590 022, zast.: Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102115541/2019 zo dňa 9. septembra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11. novembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 502934/2019 zo dňa 9. septembra 2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 101244167/2019 zo dňa 23. mája 2019, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel DPH vo výške 56 214,90 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2015. 2. Žalobca v žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že žalobca podal súčasne viacero žalôb, ktorých základ je rovnaký, pričom sa týka len rôznych zdaňovacích období. Preto celková pohľadávka vyplývajúca z rozhodnutí žalovaného, ohľadne ktorej už žalovaný vedie exekučné konanie proti žalobcovi ako fyzickej osobe dosahuje sumu takmer 500 000,00 Eur a týka s obchodovania počas celého roka 2015. Okamžitý výkon takýchto rozhodnutí je pre žalobcu likvidačný a paralyzujúci, a to najmä vo vzťahu k jeho osobnému životu, keď pred krátkym časom uzavrel manželstvo a narodila sa mu maloletá dcéra. Správca dane dosiaľ nerozhodol vo vyrubovacích konaniach týkajúcich sa rokov 2013 a 2014, a preto je zrejmé, že odklad účinkov napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré je exekučne vymáhané, nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže nie je v rozpore s verejným záujmom ani to, že správca dane ohľadom rokov 2013 a 2014 ešte nerozhodol. Z tohto dôvodu za účelom ochrany osobného a rodinného života žalobca žiada, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy osvedčujúce ním tvrdenú skutočnosť, že žalovaný skutočne proti nemu vedie exekučné konanie na vymoženie sumy vyplývajúcej z napadnutých rozhodnutí žalovaného. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 6. decembra 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že podal súčasne viacero žalôb, pričom celková pohľadávka vyplývajúca z rozhodnutí žalovaného, ohľadne ktorej už žalovaný vedie exekučné konanie proti žalobcovi ako fyzickej osobe dosahuje sumu takmer 500 000,00 Eur a týka s obchodovania počas celého roka 2015. Tvrdil, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí žalovaného je pre žalobcu likvidačný a paralyzujúci, a to najmä vo vzťahu k jeho osobnému životu, keď pred krátkym časom uzavrel manželstvo a narodila sa mu maloletá dcéra. Žalobca taktiež uviedol, že správca dane dosiaľ nerozhodol vo vyrubovacích konaniach týkajúcich sa rokov 2013 a 2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí a zároveň skonštatoval niektoré skutočnosti týkajúce sa postupu žalovaného. Žalobca neosvedčil ním tvrdenú skutočnosť, že žalovaný proti nemu vedie exekučné konanie, žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalobca v návrhu zároveň neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie a osobný život žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).