Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/141/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200377 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200377.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: VISEGRÁD s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 51 141 701, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Lucia Fabriciusová, J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Colný úrad Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 17, 975 90 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680014013/2019 zo dňa 21.03.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Colného úradu Banská Bystrica sp. zn. 680014013/2019 zo dňa 21. marca 2019 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v sume aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím č. 680014013/2019 zo dňa 21.03.2019 zamietol žiadosť žalobcu, podanú žalovanému dňa 08.02.2019, o registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového skladu tabakových výrobkov v zmysle § 19 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“). Žiadosť zamietol podľa § 67 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov (ďalej len „Daňový poriadok“), pretože žalobca nevyhovel výzve žalovaného doručenej mu 25.02.2019, keď vzhľadom na predložený technologický opis postupu výroby nepredložil technickú dokumentáciu k výrobným zariadeniam (technologické zariadenia určené na výrobu tabakových výrobkov - tabaku), v podniku na výrobu tabakových výrobkov v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. a z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienky v zmysle ustanovenia § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z., keď nepredložil výpis z registra trestov žiadateľa, výpis z registra trestov konateľa spoločnosti a výpis z registra trestov zodpovedného zástupcu. Žalovaný nepovažoval vyjadrenie žalobcu na výzvu za dostatočné, keď žalobca namietal, že nevie k akým technologickým zariadeniam má predložiť technickú dokumentáciu, keďže pri výrobe tabakových výrobkov bude použitá len sušička, ktorá nie je technologickým zariadením, ale spotrebičom a žalovaný nezohľadnil ani námietku žalobcu, že v zmysle zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii), v znení platnom od 01.01.2019, si mal požadované výpisy z registra trestov zabezpečiť žalovaný sám. Žalovaný nesúhlasil s takouto argumentáciou a poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona proti byrokracii, v zmysle ktorého je vylúčená aplikácia tohto zákona, ak osobitný predpis ustanovuje inak, čo je aj v prípade colného úradu. Podľa žalovaného žiadateľ nepredložil všetky prílohy, resp. prílohy z pohľadu ich obsahu neboli predložené úplné a správne, preto žiadateľ nevyhovel výzve colného úradu v požadovanom rozsahu uvedenom vo výzve na odstránenie nedostatkov žiadosti. 2. V zákonom stanovenej lehote napadol žalobca právoplatné rozhodnutie žalovaného (podľa § 67 ods. 6 Daňového poriadku proti nemu nie je prípustné odvolanie) správnou žalobou na tunajšom správnom súde, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca v žalobe namietal, že priložil opis technologického postupu výroby v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z., ktorý zahŕňa ručné spracovanie tabakových výrobkov. Na rozdiel od výroby liehu, kde osobitné právne prepisy upravujú o aké technologické zariadenia pri výrobe sa musí jednať, tabak nemá štandardne stanovené, aké konkrétne technické, resp. technologické zariadenia sú potrebné pri jeho spracovaní. Tvrdil, že opísaný postup výroby, ktorý priložil k žiadosti nevyžaduje žiadne technologické zariadenia, ktoré by boli potrebné na spracovanie tabakovej suroviny a výrobu tabakových výrobkov. 4. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, že ak osoba, ktorá chce prevádzkovať daňový sklad musí požiadať o registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového skladu v zmysle § 19 zákona č. 106/2004 Z. z. a súčasne, z dôvodu, že chce byť daňovým skladom - podnik na výrobu, je povinný spĺňať aj ustanovenia uvedené v § 17 zákona č. 106/2004 Z. z. Tvrdil, že nie je daná aplikácia ustanovenia § 17 ods. 1 citovaného zákona a výklad žalovaného je nesprávny, pretože na to, aby žalobca mohol prevádzkovať podnik v pozastavení dane podľa § 17 zákona č. 106/2004 Z. z. musí mať najprv povolenie na prevádzkovanie daňového skladu, pričom podmienky na vydanie povolenia upravujú stanovenia § 19 zákona č. 106/2004 Z. z. V čase vydania povolenia žiadateľ nemusí mať priestor zariadený príslušným technologickým zariadením, pretože v prípade žalobcu postup plánovanej výroby nevyžaduje žiadne technologické zariadenia a plánovaná ručná výroba ani nie je v rozpore s inými právnymi normami. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z., ktoré na zistený skutkový stav nedopadá. 5. Dôvod nevyhovenia žiadosti, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. ak nepredložil požadované výpisy z registra trestov, označil za nezákonný. Podľa zákona proti byrokracii orgány verejnej správy sú pri svojej úradnej činnosti povinné a oprávnené získavať a používať údaje evidované v informačných systémoch verejnej správy, ktorým je aj register trestov. Výnimkou je len prípad, ak z technických dôvodov nie je možné získať údaje alebo výpisy z informačného systému verejnej správy bezodkladne, avšak v predmetnej veci k takejto skutočnosti nedošlo. Žalobca nebol povinný dokladovať výpisy z registra trestov v listinnej podobe, na čo ho vyzval žalovaný. Žalovaný konal v rozpore so zásadou zákonnosti vyplývajúcou z § 3 Daňového poriadku, ak konal v rozpore so zákonom proti byrokracii a tiež konal v rozpore so zásadou úzkej súčinnosti správcu dane s daňovým subjektom, v súlade s ktorou má žalovaný vyžadovať také prostriedky, aby daňový subjekt bol čo najmenej a nie nedôvodne zaťažovaný. Podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe trval na zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žiadosť o registráciu, ako ani jej prílohy, nespĺňali všetky zákonom stanovené podmienky pre registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podnik na výrobu tabakových výrobkov podľa § 19 zákona č. 106/2004 Z. z., preto colný úrad v zmysle § 67 ods. 4 Daňového poriadku zaslal žalobcovi výzvu zo dňa 21.02.2019 na odstránenie nedostatkov žiadosti. Odpoveď na výzvu, ktorá bola doručená colnému úrad dňa 04.03.2019 vyhodnotil žalovaný ako nedostatočnú a nevyhovujúcu, pretože žalobca ani vo svojej odpovedi nepredložil všetky prílohy požadované colným úradom. Žalobca ani neoznačil, resp. nepožiadal colný úrad, aby prevzal do prebiehajúceho konania dokumenty, resp. doklady z predchádzajúcich, už ukončených registračných konaní. Žalovaný uviedol, že predmetné konanie je v poradí štvrtým registračným konaním. Na dôkaz predložil Zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 26.10.2018 (v poradí z druhého registračného konania), ktorej súčasťou je aj fotodokumentácia výrobných priestorov a „výrobných zariadení“, resp. pomôcok, ktoré boli správcovi dane predložené - antikorové stoly 2 kusy, antikorová nádoba 1 kus, rezačka kancelárskeho typu 1 kus, strojček na tenké rezance a rezancové cesto 1 kus, domáci spotrebič sušička ovocia 1 kus a konštatoval, že žalobca v registračnom konaní začatom na základe žiadosti zo dňa 08.02.2019 nepredložil colnému úradu žiadnu technickú dokumentáciu vzťahujúcu sa k takýmto výrobným zariadeniam, ale ani k iným zariadeniam, určeným na výrobu tabakových výrobkov. 7. K namietanej aplikácii § 17 zákona č. 106/2004 Z. z. uviedol, že podmienky na prevádzkovanie daňového skladu síce upravuje § 19 zákona č. 106/2004 Z. z., avšak prevádzkovať daňový sklad, ktorý je súčasne podnikom na výrobu tabakových výrobkov je možné nie len po splnení podmienok uvedených v § 19, ale kumulatívne musia byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 (podnik na výrobu tabakových výrobkov). Ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. upravuje legálnu definíciu podniku na výrobu tabakových výrobkov tak, že podnik na výrobu musí byť zariadený príslušným technologickým zariadením určeným na výrobu tabakových výrobkov. Skutočnosť, že ide o zariadenie určené na výrobu tabakových výrobkov by mala vyplývať z technickej dokumentácie výrobného zariadenia, ale aj napríklad z návodu na použitie, klasifikácie výrobku, obchodného názvu pod ktorým sa výrobok predáva a iné. 8. Za účelom splnenia preukázania podmienky v zmysle ustanovenia § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. bol žalobca colným úradom vo výzve na odstránenie nedostatkov žiadosti vyzvaný, aby predložil výpisy z registra trestov konateľa spoločnosti, zodpovedného zástupcu a samotného žiadateľa ako právnickej osoby. Podľa žalovaného bolo na žiadateľovi, aby preukázal splnenie tejto podmienky, čo mu vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, v zmysle ktorého daňový subjekt preukazuje skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane. V súvislosti s uplatňovaním zákona proti byrokracii, bol zo zákonov o spotrebných daniach upravený postup žiadania výpisu z registra trestov iba v zákone č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, v zmysle ktorého colný úrad žiada z informačného systému verejnej správy výpisy z registra trestov na základe ustanovení § 54 ods. 4 a ods. 10 zákona č. 530/2011 Z. z. 9. Žalovaný uzavrel, že pri posudzovaní žiadosti a zákonných podmienok vychádzal zo zákonnej definície podniku na výrobu tabakových výrobkov, keď z ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. vyplýva, že sa jedná o priestorovo ohraničené miesto zariadené príslušným technologickým zariadením určeným na výrobu tabakových výrobkov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v podobnej veci žalobcu proti žalovanému, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 23S/102/2018-42 zo dňa 13.02.2019 zamietol žalobu žalobcu. 10. Žalobca v replike uviedol, že z postoja žalovaného vyplýva, že nepripúšťa možnosť, že výrobný postup ručného spracovania tabaku by sa mohol realizovať bez technologického zariadenia a zotrval na závere, že v danej veci pri stanovenom postupe výroby sa nevyžaduje žiadne technologické zariadenie potrebné na spracovanie tabakovej suroviny a na výrobu tabakových výrobkov. Nemožno preto od žiadateľa spravodlivo požadovať vybavenie prevádzky technickým zariadením určeným na výrobu tabakových výrobkov. Vylúčenie aplikácie zákona proti byrokracii označil za nesprávne. Žiadny osobitný predpis neurčuje povinnosť žalobcovi dokladovať údaje evidované v informačnom systéme verejnej správy v listinnej podobe, ale túto je povinný a oprávnený získavať orgán verejnej správy sám, za predpokladu, že mu v tom nebránia technické dôvody. 11. Žalovaný nevyužil oprávnenie podať dupliku. 12. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiaden z dôvodov uvedených v ustanovení § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie na prejednanie veci samej nariadiť. Postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP správny súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.03.2020. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúci postup, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že žaloba je v podstatnej časti dôvodná, čo vyústilo do zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodov § 191 ods. 1 písm. c), písm. d) a písm. g) SSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 4 SSP. 14. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol žiadosť žalobcu podľa § 67 ods. 6 Daňového poriadku z dôvodu, že žalobca nevyhovel výzve správcu dane, nepredložil požadované prílohy, čím nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre vyhovenie žiadosti. 15. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal Colnému úradu Banská Bystrica elektronicky dňa 08.02.2019 na predpísanom formulári žiadosť o registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového skladu - podnik na výrobu tabakových výrobkov. Prílohy k žiadosti boli colnému úradu doručené prostredníctvom sprievodného formulára všeobecné podanie - spotrebné dane dňa 08.02.2019. 16. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., vždy v znení platnom v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP); pozastavenie dane sa uplatní na tabakové výrobky, ktoré sa nachádzajú v daňovom sklade. 17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.; daňovým skladom môže byť len podnik na výrobu tabakových výrobkov ( § 17 ods. 1) alebo sklad tabakových výrobkov ( § 18 ods. 1) nachádzajúci sa na daňovom území. Daňovým skladom je aj podnik na výrobu tabakových výrobkov alebo sklad tabakových výrobkov nachádzajúci sa na území iného členského štátu, ktorého prevádzkovanie je povolené podľa právnych predpisov príslušného členského štátu. 18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z.; podnikom na výrobu tabakových výrobkov na účely tohto zákona je priestorovo ohraničené miesto nachádzajúce sa na daňovom území, zariadené príslušným technologickým zariadením určeným na výrobu tabakových výrobkov, v ktorom sa v rámci podnikania tabakové výrobky vyrábajú, spracúvajú, skladujú, prijímajú alebo odosielajú. 19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.; osoba, ktorá má v predmete podnikania výrobu tabakových výrobkov a chce prevádzkovať podnik na výrobu tabakových výrobkov v pozastavení dane, musí mať povolenie na prevádzkovanie daňového skladu. 20. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z.; výrobou tabakových výrobkov sa na účely tohto zákona rozumie akýkoľvek proces spracovania tabakovej suroviny na tabakový výrobok, a to najmä triedenie, miešanie, vlhčenie, rezanie, trhanie, sušenie, prípadne pridávanie prídavných látok a pomocných látok, zhotovenie do podoby tabakového výrobku alebo balenie tabakového výrobku na predaj iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod) alebo konečnému spotrebiteľovi (maloobchod); za výrobu tabakových výrobkov sa považuje aj použitie tabakových výrobkov uvedených v § 4 ods. 3 písm. b) a c) ako suroviny na výrobu iného tabakového výrobku podľa § 4 ods. 3. Výrobou tabakových výrobkov nie je vlastnoručné zhotovenie cigariet na osobnú spotrebu z preukázateľne zdaneného tabakového výrobku, ktorým je tabak. 21. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.; osoba, ktorá chce prevádzkovať daňový sklad, musí požiadať colný úrad o registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového skladu. Žiadosť musí obsahovať okrem údajov uvedených v osobitnom predpise obchodný názov a presné vymedzenie tabakového výrobku vyrábaného, spracúvaného, prijímaného, skladovaného a odosielaného ( § 4 ods. 2). 22. Podľa § 19 ods. 2 písm. b a písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.; prílohami k žiadosti sú: b) technická dokumentácia, stručný opis činnosti a opis výrobných a skladovacích priestorov s pripojeným náčrtom, spôsob zabezpečenia tabakových výrobkov pred neoprávneným vniknutím do týchto priestorov a spôsob zabezpečenia tabakových výrobkov pred neoprávneným použitím, c) technologický opis postupu výroby, zoznam spracovávaných základných surovín a materiálov, ktoré sú súčasťou tabakového výrobku, a zoznam výrobkov, ktoré sa majú vyrobiť. 23. Podľa § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z.; žiadateľ musí spĺňať aj tieto podmienky: nebol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin; to sa vzťahuje aj na zodpovedného zástupcu a fyzické osoby, ktoré sú členmi riadiacich alebo kontrolných orgánov žiadateľa. 24. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z.; colný úrad pred vykonaním registrácie a vydaním povolenia na prevádzkovanie daňového skladu preverí u žiadateľa skutočnosti a údaje podľa odsekov 1 až 4. Ak sú tieto skutočnosti a údaje uvedené v žiadosti a v prílohách pravdivé a žiadateľ spĺňa podmienky podľa § 16 a 18, colný úrad žiadateľa zaregistruje a vydá mu povolenie na prevádzkovanie daňového skladu do 60 dní odo dňa podania tejto žiadosti. Colný úrad v povolení na prevádzkovanie daňového skladu uvedie presné vymedzenie tabakového výrobku podľa § 4 ods. 2, ktorý žiadateľ uviedol v žiadosti podľa odseku 1 a ktorý je žiadateľ oprávnený vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať v pozastavení dane. 25. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z. z.; prevádzkovateľ daňového skladu je povinný oznámiť colnému úradu každú zmenu skutočností a údajov podľa odseku 1 písm. a) okrem obchodného názvu tabakových výrobkov, najneskôr 15 dní pred ich vznikom, údajov o obchodnom názve tabakových výrobkov podľa odseku 1 písm. a) a údajov podľa odseku 2 písm. b) a c) a odseku 4 písm. e) až g) do 15 dní odo dňa ich vzniku. Zmenu údajov podľa odseku 2 písm. a) je povinný oznámiť colnému úradu do 15 dní odo dňa podania návrhu na zmenu údajov príslušnému orgánu. Colný úrad preverí u prevádzkovateľa daňového skladu údaje uvedené v oznámení a s prihliadnutím na rozsah a závažnosť zmien doplní pôvodné povolenie na prevádzkovanie daňového skladu alebo vydá nové povolenie na prevádzkovanie daňového skladu. Pri vydaní nového povolenia na prevádzkovanie daňového skladu pre toho istého prevádzkovateľa daňového skladu zostáva v platnosti pôvodné registračné číslo. Prevádzkovateľ daňového skladu je povinný oznámiť colnému úradu každú zmenu skutočností a údajov podľa odseku 1 písm. a) okrem obchodného názvu tabakových výrobkov, najneskôr 15 dní pred ich vznikom, údajov o obchodnom názve tabakových výrobkov podľa odseku 1 písm. a) a údajov podľa odseku 2 písm. b) a c) a odseku 4 písm. e) až g) do 15 dní odo dňa ich vzniku. 26. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.; na správu dane sa použije osobitný predpis, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 42 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z.; na postup colného úradu pri zaradení do evidencie podľa § 9a, § 19a a § 19aa sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu o registračnom konaní. 28. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vždy v znení platnom v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy; daňový subjekt, ktorý sa registruje u správcu dane podľa osobitných predpisov, je povinný predložiť správcovi dane žiadosť o registráciu na tlačive, ktorého vzor určí ministerstvo; ak sa žiadosť o registráciu podáva elektronickými prostriedkami, podáva sa v predpísanej forme. 29. Podľa § 67 ods. 2 písm. b) bod 9. Daňového poriadku; v žiadosti o registráciu je daňový subjekt, ktorým je právnická osoba, povinný uviesť ďalšie údaje, ktorých uvedenie vyplýva z osobitných predpisov. 30. Podľa § 67 ods. 3 Daňového poriadku; k žiadosti o registráciu daňový subjekt priloží prílohy podľa osobitných predpisov. 31. Podľa § 67 ods. 4 Daňového poriadku; správca dane preverí údaje uvedené v žiadosti o registráciu a v prílohách podľa odseku 3, a ak má pochybnosti o ich správnosti alebo úplnosti, vyzve daňový subjekt, aby údaje bližšie vysvetlil, zmenil alebo doplnil, a zároveň určí lehotu, v ktorej je daňový subjekt povinný výzve vyhovieť. 32. Podľa § 67 ods. 6 Daňového poriadku; ak daňový subjekt výzve správcu dane nevyhovie, vydá správca dane rozhodnutie, v ktorom žiadosť o registráciu zamietne, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 33. Podľa § 24 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku; daňový subjekt preukazuje skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní. 34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z. z. vždy v znení platnom v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy; štátny občan Slovenskej republiky, občan členského štátu Európskej únie, občan štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, právnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ nie sú povinní dokladovať orgánom verejnej moci údaje podľa odseku 1 v listinnej podobe, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 35. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 177/2018 Z. z.; informačnými systémami verejnej správy na účely tohto zákona sú a) register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci, b) informačný systém katastra nehnuteľností, c) register trestov. 36. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 177/2018 Z. z.; ak z technických dôvodov nie je možné získať údaje alebo výpisy z informačných systémov verejnej správy v rozsahu zdrojových registrov bezodkladne, orgány verejnej moci a právnické osoby podľa odseku 4 sú oprávnené požiadať osoby podľa odseku 2 o predloženie výpisov z príslušných zdrojových registrov v listinnej podobe. Listinná podoba výpisov podľa predchádzajúcej vety nesmie byť staršia ako 30 dní, to neplatí, ak ide o hlásenie pobytu podľa osobitného predpisu. 37. Správny súd dospel k záveru, že žalobná námietka o nesprávnom právnom posúdení veci z dôvodu, že na daný prípad nespadá ustanovenie § 17 zákona č. 106/2004 Z. z. nie je dôvodná. Colný úrad správne prihliadol aj na toto zákonné ustanovenie, ktoré definuje daňový sklad, ktorým je podnik na výrobu tabakových výrobkov (§ 16 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.), keďže žalobca žiadal o vydanie povolenia na prevádzkovanie tohto daňového skladu. Postup a správna úvaha žalovaného, ak sa zaoberal povahou daňového skladu - podniku na výrobu tabakových výrobkov a prihliadal na legálnu definíciu podniku na výrobu tabakových výrobkov pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie takéhoto daňového skladu je správna. 38. Spornou otázkou však bola dostatočnosť príloh, ak žalobca tvrdí, že žiadnym iným technologickým zariadením nedisponuje, a to, čo predložil, vzhľadom na popis činnosti, postupu výroby, je postačujúcim. 39. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca pripojil ako prílohu k žiadosti technologický opis postupu výroby nasledovne: „Tabaková surovina po dodaní do skladu v prepravných obaloch (juta, kartón) bude ručne rozobraná na zbernom stole.“ Po ručnom rozbere je tabak prenesený na pracovný stôl, kde je tabak roztriedený podľa kvality, veľkosti listov a tabak je následne presne rozdelený podľa rôznych druhov tabaku do zmesí, ktoré budú ďalej spracované a to tak, že tabak bude zvlhčený, ručne na ručnej rezačke narezaný, predsušený a následne ručne premiešaný. Ďalej je tabak premiestnený do sušičky, kde bude automaticky dosušený. Po dosušení bude rezaný tabak umiestnený v priehľadných obaloch z fólie a na balenie bude umiestnená kontrolná známka tak, aby pri otvorení obalu došlo k viditeľnému poškodeniu a pretrhnutiu kontrolnej známky. Následne budú tieto obaly umiestnené do kartónovej krabice“. Do zoznamu spracovávaných základných surovín a materiálov, ktoré sú súčasťou tabakového výrobku uviedol: „Tabaková surovina, tabakové listy“. Do zoznamu výrobkov, ktoré sa majú vyrobiť uviedol: „Rezaný tabak na ručnú výrobu cigariet v baleniach 250 a 500 gramov“. 40. Správny súd zastáva názor, že bolo povinnosťou colného úradu vyhodnotiť povahu zariadení, či výrobných prostriedkov, ktorých použitie žalobca deklaroval pri plánovanej výrobe tabakových výrobkov, a to vo vzťahu na presné vymedzenie tabakového výrobku popísaného vo formulárovej žiadosti, v ktorej uviedol: „tabak - rezaný“. Zotrváva pritom na skôr vyslovenom názore v odôvodnení rozsudku č. k. 23S/102/2018-42 zo dňa 13.02.2019 (bod 28), že pripojená technická dokumentácia v žiadosti sa má dotýkať zariadenia určeného na výrobu tabakových výrobkov s ohľadom na predmet žiadosti. Je zrejmé, že podnik na výrobu tabakových výrobkov v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. je zariadený „príslušným“ technologickým zariadením určeným na výrobu tabakových výrobkov. To, o aké technologické zariadenie sa jedná je v zásade determinované povahou deklarovaného presne vymedzeného tabakového výrobku. Stupeň, technická zložitosť takéhoto technologického zariadenia závisí od postupu výroby a povahy tabakových výrobkov. 41. Colný úrad sa nezaoberal meritom veci, nevyhodnocoval povahu, resp. dostatočnosť „výrobných zariadení“, resp. pomôcok, ktoré boli žalobcom pri miestnom zisťovaní správcovi dane predložené, ale konštatoval nesplnenie povinnosti predložiť relevantné prílohy, a to ani na výzvu žalovaného, čo súd nepovažuje za správny postup. 42. Žiadateľ má povinnosť v žiadosti uviesť potrebné údaje, ktorých všeobecný okruh pre právnickú osobu je uvedený v § 67 ods. 2 písm. b) Daňového poriadku a osobitné údaje v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 106/2004 Z. z. Žalobca okrem údajov uvedených v Daňovom poriadku teda uvádza o. i. aj presné vymedzenie tabakového výrobku vyrábaného, spracúvaného, prijímaného, skladovaného a odosielaného (§ 4 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.). Ďalej mal povinnosť predložiť prílohy, ktorými sú taxatívne vymenované prílohy v § 19 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. v znení platnom v relevantnom období. 43. V ustanovení § 19 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. sú vymenované podmienky, ktoré musí spĺňať žiadateľ. Okrem iných pod písmenom f) ide o podmienku, že žiadateľ nebol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin; čo sa vzťahuje aj na zodpovedného zástupu a fyzické osoby, ktoré sú členmi riadiacich alebo kontrolných orgánov žiadateľa. 44. Správny súd zastáva názor, že splnenie týchto podmienok v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. má preveriť colný úrad sám ex offo pred vydaním rozhodnutia. Zotrváva pritom na stanovisku už vyslovenom v rozsudku 23S/102/2018-42 zo dňa 13.02.2019 (bod 31), že posúdenie splnenia týchto podmienok patrí do výlučnej kompetencie colného úradu. 45. Colný úrad v zmysle § 19 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z. posudzuje pravdivosť údajov uvedených žiadateľom v žiadosti a vyplývajúcich z príloh, zároveň sám preveruje skutočnosti v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z., t. j. či žiadateľ spĺňa tam uvedené zákonné podmienky. 46. Postup colného úradu, ktorý žiadosť o registráciu zamietol s odkazom na § 67 ods. 6 Daňového poriadku nie je správny, pretože správna nie je ani výzva, ktorá nasledovala po preverení údajov uvedených v žiadosti o registráciu a vydanie povolenia a v prílohách (§ 67 ods. 4 Daňového poriadku). Žiadateľ mal totiž povinnosť len uvádzať údaje, predložiť prílohy, avšak nemal povinnosť prikladať výpisy z registra trestov na preukázanie splnenia podmienky v zmysle § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. 47. Postup žalovaného, ktorý trval na predložení výpisov z registra trestov nie je v súlade s § 67 Daňového poriadku, s § 19 zákona č. 106/2004 Z. z. a je priamo v rozpore s ustanovením § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z. z. Colný úrad síce poukázal na to, že vylúčenie aplikácie zákona proti byrokracii v danej veci odôvodňuje to, že osobitný zákon aplikovaný na predmetnú vec ustanovuje inak, avšak správny súd takýto výklad - interpretáciu a aplikáciu zákona - považuje za prísne formalistický, v rozpore s účelom zákona proti byrokracii, navyše za nesprávny. 48. Daňový poriadok v ustanovení § 67 upravuje postup pri registrácii. Ten odkazuje na povinnosť predložiť prílohy k žiadosti v ods. 3 tak, že k žiadosti o registráciu daňový subjekt priloží prílohy podľa osobitných predpisov. Zákon č. 106/2004 Z. z. taxatívne vymenúva prílohy v § 19 ods. 2. V čase jeho aplikácie medzi nimi nie sú vymenované výpisy z registra trestov. Neupravoval ani povinnosť žiadateľa v rámci príloh uviesť údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov žiadateľa alebo jeho zodpovedného zástupcu, ak je žiadateľom fyzická osoba; ak je žiadateľom právnická osoba, údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov tejto právnickej osoby, zodpovedného zástupcu a fyzických osôb, ktoré sú členmi riadiacich orgánov alebo kontrolných orgánov, na účel preukázania splnenia podmienky podľa odseku 4 písm. f), čo pod písm. h) § 19 ods. 2 zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov bolo vložené až od 01.09.2019 novelou č. 221/2019 Z. z., čo však neznamená, že by žalovaný mohol delegovať predkladanie výpisov z registra trestov na žiadateľa. Navyše, ide o preukázanie zákonných podmienok, ktoré preveruje sám colný úrad v rámci svojej kompetencie. 49. Ani poukazovanie colného úradu na § 24 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku nie je dôvodné, ak sa v uvedenom ustanovení uvádza, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane. Podľa správneho súdu na preukázanie tejto skutočnosti, teda, že spĺňa žiadateľ podmienku bezúhonnosti on, jeho zástupca, resp. konateľ predložením výpisov z registra trestov ani nemal byť vyzvaný, a to vzhľadom na znenie ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 177/2018 Z. z., ktorý s účinnosťou od 01.01.2019 medzi informačné systémy verejnej správy zaradil aj register trestov. Colný úrad by bol oprávnený žiadať od žalobcu výpisy z registra trestov len v prípade, ak by z technických dôvodov nebolo možné získať žiadané výpisy (§ 1 ods. 6), čo však nebolo preukázané, ani tvrdené. 50. To, že zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov odlišne upravuje postup pri žiadostiach z informačného systému z registra trestov považuje správny súd za irelevantné. 51. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na skutočnosť, že správny súd v obdobnej veci žalobu žalobcu zamietol, správny súd poukazuje na podstatné odlišnosti, ktoré sú dané samotným rozhodnutím žalovaného, keď nešlo o identické dôvody zamietnutia žiadosti a tiež poukazuje na odlišné žalobné námietky, pričom správny súd je pri všeobecných správnych žalobách viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP. 52. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 53. V ďalšom konaní žalovaný nanovo posúdi vzhľadom na popis činnosti, postupu výroby a presné vymedzenie tabakového výrobku deklarovaného v žiadosti splnenie podmienok pre registráciu žiadateľa a vydanie povolenia na prevádzkovanie žiadaného daňového skladu. Ak nebude považovať skutočnosti vyplývajúce z uvedených údajov v žiadosti a z príloh za pravdivé, brániace vyhoveniu žiadosti, toto zistenie náležite odôvodní. Zároveň preverí, či žiadateľ spĺňa podmienku v zmysle § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. v súlade s postupom vyplývajúcim z aktuálnej právnej úpravy. Colný úrad vykoná posúdenie splnenia všetkých podmienok vrátane údajov uvedených žalobcom v žiadosti a vyplývajúcich z ním predložených príloh v súvislosti s presným vymedzením tabakového výrobku deklarovaného v žiadosti, vyrábaného, spracúvaného, prijímaného, skladovaného a odosielaného. 54. Ak colný úrad zistí, že skutočnosti a údaje v prílohách sú pravdivé a žiadateľ spĺňa podmienky podľa § 16 a 18, bude postupovať podľa § 19 ods. 5 druhá a tretia veta zákona č. 106/2004 Z. z., t. j. colný úrad zaregistruje žiadateľa a vydá povolenie, v ktorom uvedie presné vymedzenie tabakového výrobku podľa § 4 ods. 2, ktorý žiadateľ uviedol v žiadosti podľa § 19 ods. 1 písm. a) a ktorý by bol oprávnený vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať v pozastavení dane. Ak zistí, že tomu tak nie je, zamietavé meritórne rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby spĺňalo podmienku zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Správny súd poznamenáva, že prevádzkovateľ skladu je povinný oznámiť každú zmenu skutočností a údajov vyplývajúcich zo žiadosti, ale aj z príloh v zmysle § 19 ods. 2 písm. b) a c), t. j. ohľadom technickej dokumentácie a technologického opisu a tiež podmienok podľa § 19 ods. 4 písm. e) až g). 55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, keď úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v úplnom rozsahu. Vo výške trov konania bude rozhodnuté správnym súdom osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 56. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti (§ 145 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP 1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.