Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/169/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200767 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6018200767.5 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Aleny Antalovej v právnej veci žalobcu: POLICHNO poľnohospodár, pozemkové spoločenstvo so sídlom Mlynská 212/14, 985 11 Stará Halič, IČO: 42 309 654, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Mihály s. r. o., Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, v zastúpení konateľom JUDr. Petrom Mihálym, advokátom, proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec, odbor starostlivosti o životné prostredie, Nám. republiky 26, 984 36 Lučenec, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: OU-LC- OSZP-2018/009176-5 zo dňa 4. októbra 2018 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Lučenec, odbor starostlivosti o životné prostredie číslo: OU- LC-OSZP-2018/009176-5 zo dňa 4. októbra 2018 a Rozhodnutie Obce Polichno číslo: Pol-004/2017-010 zo dňa 21. augusta 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 2 - určená ich výška. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. O Žiadosti žalobcu o súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.") zo dňa 11. júla 2014 (ďalej len „Žiadosť") rozhodla Obec Polichno, 985 13 Polichno č. 138 (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy" alebo „Obec Polichno") Rozhodnutím č. Pol-004/2017-010 zo dňa 21. augusta 2017 tak, že podľa § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. konanie zastavila, pretože žalobca na jej výzvu nedoplnil svoju Žiadosť o súhlas nájomcu pozemku, ktorého sa výrub drevín týka, napriek tomu, že bol o následkoch nedoplnenia Žiadosti poučený (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie). Rozhodnutie žalovaného 2. O žalobcom podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: OU-LC-OSZP-2018/009176-5 zo dňa 4. októbra 2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného"). 3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zopakoval celý priebeh administratívneho konania, obsah podaného odvolania a prislúchajúceho spisového materiálu a po jeho preskúmaní v celom rozsahu v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok") dospel k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol správne, keď konanie podľa § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. zastavil po tom, čo žalobca ani na výzvu nedoplnil Žiadosť v požadovanom rozsahu. 4. Žalovaný vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca požiadal Obec Polichno o udelenie súhlasu podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. na výrub drevín rastúcich mimo lesa, a to na parcele č. XXXX/ X vo vlastníctve žalobcu, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území O. s evidovaným druhom pozemku - trvalé trávne porasty (ďalej len „predmetný pozemok") v rozsahu 224 251 m2 kríkov, v tom čase v nájme spoločnosti AGRO RÁTKA, s. r. o. Dôvodom podanej žiadosti bolo tvrdenie žalobcu, že parcela je dávaná do prenájmu za účelom kosenia a pasenia dobytka a je potrebné na nej odstrániť náletové kroviny a trniny. Pretože Žiadosť neobsahovala všetky náležitosti podľa § 17 ods. 8 Vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z., vyzval prvostupňový orgán verejnej správy žalobcu na jej doplnenie v stanovenej lehote o špecifikáciu drevín 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 3 - a výmeru krovitého porastu a o súhlas nájomcu predmetného pozemku. Žalobca Žiadosť doplnil podaním z 27. augusta 2014, v ktorom uviedol, že žiada o výrub celkom 3 195 ks drevín v druhovom zložení 529 ks breza previsnutá s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 79 cm, 229 ks agát biely s obvodmi kmeňov od 7 cm do 80 cm, 812 ks buk lesný s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 80 cm, 535 ks dub letný s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 80 cm, 170 ks jelša s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 65 cm, 40 ks čerešňa s obvodmi kmeňov v rozpätí od 15 cm do 80 cm, 454 ks topoľ osikový s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 80 cm, 154 ks brest s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 60 cm, 95 ks hrab obyčajný s obvodmi kmeňov v rozpätí kmeňov od 7 cm do 80 cm, 177 ks javor, jaseň a lieska s obvodmi kmeňov v rozpätí od 7 cm do 80 cm merané vo výške 130 cm nad zemou a krovín o výmere 195 015 m2 v druhovom zložení ruža šípová, slivka trnková, ostružina malinová, ostružina černicová, lieska, jarabina a iné, vrátane zmladení buka, duba, brezy, osiky a agátu. 5. Obec Polichno nariadila v súlade s § 21 ods. 1 Správneho poriadku ústne pojednávanie na 10. novembra 2014 spojené s miestnou ohliadkou, o ktorého konaní upovedomila všetkých známych účastníkov konania. V súlade s § 65a ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. prizvala aj odbornú organizáciu ochrany prírody a krajiny - Štátnu ochranu prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR"), správu CHKO Cerová vrchovina. Pojednávania sa okrem žalobcu, správy CHKO Cerová vrchovina zúčastnila aj spoločnosť AGRO RÁTKA, s. r. o., ktorá bola v tom čase nájomcom predmetného pozemku. Nájomca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy, platnej (najdlhšie) do 31. decembra 2015, má záujem obhospodarovať predmetný pozemok samostatne, pretože naň žiada priame platby, a preto s výrubom drevín pred ukončením nájomného vzťahu nesúhlasil. ŠOP SR vzhľadom na rozsah územia a plôch požadovaných na výrub drevín navrhla terénnu pochôdzku spojenú s bližším určením charakteru biotopov a krajinných prvkov vo vegetačnom období roku 2015. 6. Dňa 21. novembra 2014 bolo Obci Polichno doručené stanovisko ŠOP SR, správy CHKO Cerová vrchovina, ktorá v návrhu riešenia uviedla, že v lokalitách, ktorých sa žiadosť o výrub drevín týka, sa predpokladá výskyt biotopu národného významu Lk3 M mezofilné pasienky a spásané lúky a navrhla zmapovanie biotopov vo vegetačnom období roku 2015. Tiež uviedla, že lokalita je zarastená krovitými biotopmi, ktoré majú zo zoologického hľadiska význam ako potenciálne biotopy chránených živočíchov a že vypracovanie návrhu riešenia pre jednotlivé plochy je možné až po uskutočnení monitoringu, ktorého výsledkom bude skonkretizovanie výskytu biotopov. Následne uvedený subjekt doručil Obci Polichno dňa 3. augusta 2016 svoje stanovisko k Žiadosti, v ktorom pre predmetný pozemok uviedol evidovaný stupeň územnej ochrany, iné vyššie záujmy ochrany prírody a krajiny, charakter lokality a vegetácie aj návrh riešenia a podmienok v prípade udelenia súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa, ktoré odporučil dodržať. 7. Parcela KN-C č. XXXX/X v katastrálnom území O., ktorej sa v Žiadosti uvádzaný výrub drevín rastúci mimo lesa týka, sa nachádza mimo zastavaného územia obce, 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 4 - má výmeru 224 251 m2 a je evidovaná s druhom pozemku trvalé trávne porasty so spôsobom využitia ako pozemok, lúky a pasienky trvalo porastený trávami alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý trávny porast, pre ktorý nie je list vlastníctva založený. V stave registra E v značnom rozsahu korešponduje s parcelou KN-E č. XXXX evidovanou na liste vlastníctva č. XXX, ktorá je spoločnou nehnuteľnosťou žalobcu. Časť predmetného pozemku hraničí s vodným tokom O. potok a v časti tvorí hranica pozemku aj katastrálnu hranicu medzi katastrálnymi územiami O. a O.. Lokalita sa vyznačuje vysokou sklonitosťou terénu so zvažovaním sa terénu smerom k vodnému toku. Podľa žalovaného nemá predmetný pozemok v súčasnosti charakter trvalých trávnych porastov, resp. pasienkov, ale je porastená drevinami (stromami a krovinami) v rozsahu cca 85 % z celkovej plochy a vykazuje znaky poľnohospodársky dlhodobo nevyužívaného pozemku. Aktuálne má charakter sukcesnými procesmi premeneného poľnohospodárskeho pozemku na les a v niektorých častiach už má charakter lesného porastu. Z krajinárskeho hľadiska je zaujímavá tým, že sa na nej vyskytujú horniny prirodzene vystupujúce z terénu. 8. Po predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí žalovaného zo 6. júna 2017 Obec Polichno vyzvala žalobcu v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku na doplnenie jeho Žiadosti o chýbajúce náležitosti uvedené v § 17 ods. 8 Vyhlášky č. 24/2003 Z. z., a síce o súhlas nájomcu predmetného pozemku s výrubom drevín a kópiu nájomnej zmluvy. Žalobca dňa 10. augusta 2018 doplnil kópiu Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzkovaní pozemku z 21. mája 2014, uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom Farma Praha spol. s r. o., 985 11 Praha 68, IČO: 35 696 354 (ďalej len „nájomná zmluva"), ktorá zahŕňa aj pozemok, ku ktorému sa vzťahuje žalobcom žiadaný súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa. U označeného nájomcu, ktorý začal pozemok užívať najneskôr od 1. januára 2016, došlo dňom 27. januára 2015 k zmene názvu a sídla spoločnosti na Farma Praha s.r.o., Praha 75, a od 29. apríla 2016 bol premenovaný na ANGUS BIO FARMA s. r. o. bez zmeny sídla. Podľa bodu 5. 4 tejto nájomnej zmluvy „Prenajímateľ sa zaväzuje, že predmetné pozemky budú do 1. januára 2016 vyčistené od samonáletovej vegetácie. V prípade, že to z časových dôvodov nestihne, tak dáva prenajímateľ nájomcovi súhlas k odstráneniu samonáletovej vegetácie ako aj drevín a krovín na predmetných pozemkoch". Z bodu 5. 5 nájomnej zmluvy vyplýva, že „Nájomca má právo využívať predmet nájmu spôsobom dojednaným v tejto nájomnej zmluve". Z uvedeného žalovaný vyvodil, že nájomca sa od 1. januára 2016 stal účastníkom správneho konania, a preto sa v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. a § 17 ods. 8 písm. c) citovanej vyhlášky vyžaduje jeho súhlas s výrubom, pretože mu to vyplýva z nájomnej zmluvy a dotýka sa jeho práv a právom chránených záujmov a povinností. Žalobca súhlas nájomcu pozemku s výrubom drevín rastúcich mimo lesa nedoplnil. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný, ako odvolací orgán, konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy konal v súlade s § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z., keď vydal rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu neodstránenia nedostatkov Žiadosti, t. j. pre nedoplnenie súhlasu nájomcu pozemku s výrubom. 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 5 - 9. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. Uviedol, že v konaní prvostupňového orgánu verejnej správy bolo zistené pochybenie spočívajúce v nedodržaní 30-dňovej lehoty na predloženie odvolania a spisového materiálu odvolaciemu orgánu a v nesplnení povinnosti informovať účastníkov o predložení spisového materiálu a odvolania odvolaciemu orgánu, čo žalovaný vyhodnotil ako postup rozporný s § 3 Správneho poriadku. Tento nesprávny postup však nepovažoval za dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia a po starostlivom zvážení toho, do akej miery mohli tieto nedostatky pri zisťovaní skutkového stavu veci ovplyvniť výsledok rozhodovania, t. j. zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, usúdil, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. K požiadavke žalobcu, obsiahnutej v jeho odvolaní, aby bolo prvostupňové rozhodnutie žalovaným zrušené a vrátené na nové konanie a rozhodnutie, resp., aby žalovaný vydal sám rozhodnutie vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa žalovaný uviedol, že účelom odvolacieho konania je vždy iba preskúmať prvostupňové rozhodnutie, a nie ho nahrádzať. Je oprávnený a súčasne povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, pričom preskúmava nielen zákonnosť postupu, ale aj vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia po právnej i skutkovej stránke. Uviedol, že napriek tomu, že prvostupňový orgán verejnej správy nerešpektoval § 57 ods. 2 Správneho poriadku a odvolanie žalobcu predložil odvolaciemu orgánu s časovým oneskorením, bola zachovaná zásada dvojinštančnosti konania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku jeho rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil, že nebol oprávnený vydať rozhodnutie vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa, pretože nebol oprávnený nahradiť prvostupňové rozhodnutie. Predmetom jeho preskúmania bolo prvostupňové rozhodnutie, ktoré sa netýka vydania súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., ale zastavenia konania podľa § 82 ods. 9 písm. c) cit. zákona a len jeho vecnú správnosť bol oprávnený a povinný preskúmať. Žaloba 10. Včas podanou správnou žalobou žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Obci Polichno. Zároveň si uplatnil plnú náhradu trov konania. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1, písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny poriadok (ďalej len „SSP"). 11. V texte žaloby žalobca odcitoval § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. a tvrdil, že orgány verejnej správy pochybili a konali v rozpore so zákonom, keď žiadali predloženie súhlasu nájomcu predmetného pozemku s výrubom. S poukazom na § 17 ods. 8 písm. c) Vyhlášky č. 24/2003 Z. z. žalobca zdôraznil, že požiadavka Obce Polichno i žalovaného na doplnenie súhlasu nájomcu predmetného pozemku je nezákonná, pretože žalobca je a aj bol vlastníkom KN parcely registra E č. XXXX evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne územie a Obec O.. Výrub sa mal vykonať iba na tejto parcele, resp. na parcelách žalobcu, ktoré 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 6 - sa nachádzajú na LV č. XXX, čo nebolo orgánmi verejnej správy oboch stupňov popreté. Spoločnosť AGRO RÁTKA s. r. o. ako domnelý užívateľ, ktorý len zneužíval pozemky na dotácie z poľnohospodárskej platobnej agentúry, nemal právo sa k ničomu vyjadrovať. Vychádzajúc z uvedeného žalobca tvrdil, že rozhodnutie žalovaného (aj prvostupňové rozhodnutie) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že skutkový stav veci bol nedostatočne zistený a že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu, čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) SSP. 12. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný ignoroval a stále ignoruje § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. Do pozornosti súdu dal aj § 85 ods. 1 cit. zákona, v ktorom je uvedená lehota na vydanie rozhodnutia, ktorú je síce možné predĺžiť, avšak orgán verejnej správy je povinný o tom účastníka konania písomne upovedomiť s uvedením dôvodov. Zdôraznil, že preskúmavané konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu trvá od roku 2014. Poukázal na nezákonné postupy, ktoré žalovaný konštatoval na str. 5 až 8 svojho rozhodnutia i na skutočnosť, že žalobca inicioval niekoľko upozornení prokurátora pre závažné pochybenia prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré majú hmotnoprávny aj procesnoprávny charakter. Zdôraznil, že rozhodnutie žalovaného aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy sú výsledkom sledu podstatných porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré majú za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, ktoré odôvodňuje jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 13. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie žalovaného, ani prvostupňové rozhodnutie nemajú náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, a preto ich označil za nezákonné. Zdôraznil, že žalovaný odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a jeho odvolanie zamietol, hoci tak mohol učiniť len v prípade, že nezistil v odvolaním napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo také nedostatky, pre ktoré by ho musel považovať za nesprávne s dôsledkom jeho zmeny alebo zrušenia. Zdôraznil, že žalovaný ako odvolací orgán nie je viazaný návrhmi odvolateľa, a preto má povinnosť zmeniť alebo zrušiť každé nezákonné rozhodnutie aj mimo rámca dôvodov alebo návrhov odvolania. Môže teda rozhodnutie zmeniť aj v neprospech odvolateľa. Argumentáciu žalovaného, ktorá bola obsiahnutá vo výroku jeho rozhodnutia, označil žalobca za zmätočnú a protirečivú s jej odôvodnením. Poukázal na to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve daným spôsobom s tým, že za nepreskúmateľné sa považuje aj také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé a táto nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť je podľa žalobcu dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Vyjadrenie žalovaného 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 7 - 14. Žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania a uviedol, že v odvolacom konaní rozhodol po vyhodnotení dôkazov podľa svojej úvahy, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach. Zdôraznil, že náležitosti Žiadosti o udelenie súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. sú upravené v § 17 ods. 8 vyhl. č. 24/2003 Z. z. Keďže užívateľom pozemku bola podľa podanej Žiadosti spoločnosť AGRO RÁTKA, s. r. o. prvostupňový orgán ho správne považoval za účastníka správneho konania, ktorý sa zúčastnil aj ústneho pojednávania. Na základe Nájomnej zmluvy z 21. mája 2014 uzavretej medzi žalobcom ako vlastníkom predmetného pozemku a nájomcom - spoločnosťou Farma Praha spol. s r.o. (v súčasnosti ANGUS BIO FARMA s. r. o.) sa nájomca predmetného pozemku stal účastníkom správneho konania vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín, pretože mu to vyplynulo z tejto zmluvy. Poukázal na § 14 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, prípadne aj ten, komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva. Nájomca predmetného pozemku je účastníkom správneho konania v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., pretože spĺňa procesné predpoklady ako osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Príslušným orgánom štátnej správy ochrany prírody a krajiny vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa je v zmysle § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. obec, v preskúmavanej veci Obec Polichno. V zmysle § 82 ods. 7 cit. zákona bolo jej povinnosťou zverejniť na svojej internetovej stránke informáciu o začatí správneho konania najneskôr do troch pracovných dní od začatia konania. Súčasťou informácie mal byť údaj o lehote, ktorú určila na doručenie písomného alebo elektronického potvrdenia záujmu byť účastníkom v začatom správnom konaní. V rámci odvolacieho konania boli zákonom stanovené lehoty na rozhodnutie zo strany žalovaného dodržané. Na konanie sa v zmysle § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, len pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. V závere žalovaný zdôraznil, že žalobou napadnuté rozhodnutie má zákonné náležitosti vyplývajúce z § 47 ods. 1 a 5 Správneho poriadku. Replika žalobcu 15. Žalobca nevyužil svoje právo podať k vyjadreniu žalovaného repliku. Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov 16. Skôr, než správny súd pristúpil k vecnému prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou, či podlieha preskúmaniu. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 8 - povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť, čo vyplýva z čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy aj z čl. 36 ods. 1, 2 Listiny základných práv a slobôd. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenie orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 20 ods. 1 Ústavy každý má právo vlastniť majetok. Obsahom vlastníckeho práva je právo svoj majetok držať, užívať, poberať jeho plody a disponovať ním. Vôľa vlastníka predmetného pozemku (žalobcu) vyčistiť svoj pozemok od samonáletovej vegetácie a tak zabezpečiť jeho účelné využitie je naplnením jeho užívacieho oprávnenia, t. j. je realizáciou jeho vlastníckeho práva. Rozhodnutím žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania o vydanie súhlasu na výrub drevín bolo dotknuté právo žalobcu užívať predmet svojho vlastníctva, teda jeho základné ľudské právo obsiahnuté v čl. 20 ods. 1 Ústavy, a preto ho správny súd považoval za spôsobilý predmet prieskumu napriek tomu, že ide o procesné rozhodnutie, ktoré samé o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu. Okrem už uvedeného je základným princípom konania pred správnym súdom ochrana základných ľudských práv a slobôd a ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania (§5 ods. 2 SSP). 17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a miestne príslušný podľa §13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní, na ktorom žalobca zotrval na podanej správnej žalobe a jej dôvodoch, v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe zistil, že žaloba je dôvodná. 18. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 9 - nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. a) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách 20. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 21. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP (1) V správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body") 22. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP (1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci 23. Podľa § 3 ods. 1, 5 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 24. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 25. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 10 - pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 26. Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom na toto konanie Tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne a miestne pomery. 28. Podľa § 47 ods. 1, 3, 4 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom na toto konanie (1) Zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny. (3) Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. (4) Súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje a) na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty v zastavanom území obce s výmerou do 10 m2 a za hranicami zastavaného územia obce s výmerou do 20 m2, 29. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom na toto konanie (1) Štátnu správu vo veciach ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona vykonáva a) ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy vo veciach ochrany prírody a krajiny, 95) b) Slovenská inšpekcia životného prostredia (ďalej len "inšpekcia"), c) okresný úrad v sídle kraja, d) okresný úrad, e) obec. 30. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom na toto konanie Obec 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 11 - a) vykonáva v prvom stupni štátnu správu vo veciach ochrany drevín v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, b) môže uložiť vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi pozemku, na ktorom drevina rastie, vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní podľa § 47 ods. 2, c) dáva vyjadrenie podľa § 9 ods. 1 písm. l), d) dáva súhlas podľa § 13 ods. 2 písm. a) a § 47 ods. 3, e) vyznačuje dreviny určené na výrub podľa § 47 ods. 8, f) v súhlase na výrub drevín ukladá vykonanie primeranej náhradnej výsadby, starostlivosti o ňu alebo zaplatenie finančnej náhrady podľa § 48 ods. 1, g) obstaráva a schvaľuje dokument miestneho územného systému ekologickej stability a dokument starostlivosti o dreviny, h) vykonáva štátny dozor vo veciach, v ktorých vykonáva štátnu správu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, i) plní ďalšie úlohy podľa § 47, § 48 ods. 3 a § 59, j) vyhlasuje obecne chránené územie a mení a zrušuje jeho ochranu. 31. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. v znení účinnom na toto konanie Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. Podľa § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. v znení účinnom na toto konanie Orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak c) účastník konania, na ktorého návrh sa konanie začalo, neodstránil v určenej lehote nedostatky podania, hoci bol na to vyzvaný orgánom ochrany prírody 33. Podľa § 17 ods. 8 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom na toto konanie (8) Žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny obsahuje a) meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo názov alebo obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) katastrálne územie, parcelné číslo pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a druh pozemku, na ktorom drevina rastie, a kópiu katastrálnej mapy alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu dreviny v teréne, c) súhlas vlastníka, správcu, prípadne nájomcu (ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy) pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľ nie je jeho vlastníkom (správcom, nájomcom) a doklad preukazujúci vlastníctvo alebo iný právny vzťah k pozemku, na ktorom drevina rastie (§ 47 ods. 3 zákona), d) špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu, 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 12 - e) odôvodnenie žiadosti. 34. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obce Polichno o zastavení konania o vydanie súhlasu na výrub drevín v extraviláne obce z dôvodu, že žalobca ani na výzvu Obce Polichno nedoplnil Žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín o súhlas nájomcu predmetného pozemku. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. V preskúmavanej veci nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Správny súd preto preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo výlučne z dôvodov nezákonnosti uplatnených vo včas podanej správnej žalobe. 35. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím orgánov verejnej správy, má Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo na súdnu ochranu. Je len na ňom, ako svoje právo využije. Správny súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že je na žalobcovi, aby určil v žalobe rozsah a obsah prieskumu správneho súdu. Správny súd je viazaný tak rozsahom ako aj uplatnenými dôvodmi nezákonnosti uvedenými v žalobe. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní. Nemá oprávnenie dôvody nezákonnosti z obsahu preskúmavaného administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia za žalobcu vyhľadávať, a tak žalobné dôvody nezákonnosti za žalobcu dopĺňať a ani všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu a rozhodnutí na daný prípad konkretizovať. Inak povedané, všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich konkretizácie na daný prípad, neumožňujú súdny prieskum zákonnosti. Z týchto dôvodov všeobecné námietky žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, či o vadách administratívneho konania, ktoré mohli mať za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia, neumožnili prieskum zákonnosti. Boli len vyjadrením nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a Obce Polichno, čo nestačí na záver o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 36. V súvislosti s namietanou nezákonnosťou rozhodnutia žalovaného (aj prvostupňového rozhodnutia) pre podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy sa žalobca stotožnil s právnym názorom žalovaného, že bol porušený § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. Zároveň tvrdil, že žalovaný, resp. Obec Polichno ignorovali akékoľvek lehoty a svojvoľne buď nekonali, alebo konali nezákonne. Poukázal na § 85 ods. 1 citovaného zákona s tým, že v preskúmavanej veci nebola dodržaná zákonná lehota na vydanie rozhodnutia, ale ani zákonný postup v prípade jej predĺženia. Obec Polichno nemá žiadny registratúrny poriadok, prideľovanie spisových značiek jednotlivých rokov toho istého 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 13 - konania je špecifikom, ktoré slúži len na zmätenie účastníka a navodenie pocitu, že preskúmavaná vec sa neprejednáva od roku 2014. Žalobca tiež uviedol, že v dôsledku pochybení Obce Polichno, ktoré sú obsahom rozhodnutia žalovaného na stranách 11) až 14) žalobca inicioval niekoľko upozornení prokurátora. Správny súd k tejto žalobnej námietke uvádza, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je akékoľvek porušenie procesného predpisu, ale len také, ktoré je podstatné. To znamená, že musí ísť o porušenie určitej intenzity, ktoré zároveň mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Ide napríklad o vadu konania spočívajúcu v porušení práv žalobcu ako účastníka administratívneho konania (napríklad neumožnenie mu vyjadriť sa k vykonaným dôkazom), alebo v nedostatočnej realizácii poučovacej povinnosti, či v pochybeniach pri vykonávaní dokazovania (napríklad nezákonne získaný dôkaz, alebo neoboznámenie s vykonanými dôkazmi). Žalobca len všeobecne poukázal na porušenie § 85 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. a stotožnil sa s porušením procesného postupu v zmysle § 82 ods. 7 citovaného zákona a iných zo strany Obce Polichno, na ktoré poukázal žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci uvedenia priebehu administratívneho konania s tým, že už boli predmetom preskúmania odvolacím orgánom v skôr vydanom rozhodnutí. Žalobca ich konkrétne neoznačil a neuviedol ani žiadnu svoju úvahu, akým spôsobom ovplyvnilo poukazované porušenie procesných predpisov v predchádzajúcom konaní orgánov verejnej správy zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, pretože neoznačil žiadnu skutkovú či právnu súvislosť medzi konkrétnym porušením procesného ustanovenia a vydaním tvrdeného nezákonného rozhodnutia o zastavení konania pre nedoplnenie Žiadosti o súhlas na výrub drevín o súhlas nájomcu predmetného pozemku. Pre nedostatok skutkových a právnych dôvodov, z ktorých by bolo možné zistiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia nebolo možné dôvodnosť takto uplatnenej žalobnej námietky preskúmať, a preto jej správny súd nemohol priznať úspech. Samotná skutočnosť, že v danej veci rozhodnutie nebolo vydané v zákonnej lehote nespôsobuje bez zistenia iných dôvodov jeho nezákonnosť. 37. Vo vzťahu k namietanej nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť žalobca poukázal na zákonom upravený postup rozhodovania v administratívnom konaní po podaní odvolania i na charakteristiku nepreskúmateľnosti rozhodnutia, s ktorou sa správny súd stotožňuje. Okrem toho žalobca uviedol, že „argumentácia žalovaného vo výroku jeho rozhodnutia je zmätočná až protirečivá s jeho odôvodnením" a že rozhodnutie žalovaného, ani prvostupňové rozhodnutie nemajú náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku. Správny súd uvádza, že rozhodnutie môže byť nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľné je také rozhodnutie, ktoré je nejasné alebo protirečivé. Nedostatočne odôvodnené je rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri hodnotení dôkazov alebo pri právnom posudzovaní veci. Nedostatok dôvodov znamená buď absolútny nedostatok odôvodnenia alebo to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu, pričom musí ísť o vady tých skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Náležitosti odôvodnenia rozhodnutia sú normované v § 47 ods. 3 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 14 - Správneho poriadku. Musí obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, úvahy orgánu verejnej správy pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného bola žalobcom formulovaná všeobecne, bez uvedenia konkrétnych nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca neuviedol, ktorá podstatná náležitosť v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentovala, ani to, v čom mala spočívať protirečivosť jeho výroku a odôvodnenia. Pre nedostatok dôvodov ju nebolo možné podrobiť preskúmaniu, a preto ju správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Pre úplnosť správny súd dodáva, že preskúmaním obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného správny súd nezistil nedostatky spočívajúce v absencii zákonných náležitostí. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho vydanie, keď uviedol, že Žiadosť žalobcu o súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa neobsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle § 17 ods. 8 písm. c) Vyhlášky č. 24/2003 Z. z., pretože žalobca nedoložil súhlas nájomcu predmetného pozemku s výrubom, a to ani na výzvu prvostupňového orgánu verejnej správy s poučením o následkoch jej nedoplnenia. Uviedol, ako hodnotil vykonané dôkazy, keď uviedol, že oprávnenie nájomcu na vyjadrenie súhlasu s výrubom drevín na užívanom pozemku mu vyplynulo z nájomnej zmluvy. A uviedol tiež svoju správnu úvahu pri aplikovaní § 59 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 82 ods. 9 písm. c) citovaného zákona, keď považoval prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania za súladné so zákonom. Vyjadril sa aj k odvolacím námietkam žalobcu tak, ako je tu uvedené v bode 9) tohto rozsudku. Správny súd nezistil ani rozpor medzi výrokom napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnením, ktorého obsahom je skutková a právna argumentácia žalovaného odôvodňujúca potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. Žalobca sa mýli, ak zmätočnosť/protirečivosť rozhodnutia žalovaného vyvodzuje z tej časti jeho odôvodnenia, v ktorej žalovaný poukazoval na vadu v procesnom postupe prvostupňového orgánu verejnej správy po podaní odvolania, spočívajúcu v nepredložení spisu odvolaciemu orgánu na rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote 30 dní a v neoboznámení účastníkov konania o predložení spisu a odvolania odvolaciemu orgánu, čo žalobca považoval za dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia (v rozpore s jeho potvrdzujúcim výrokom), pretože žalovaný nepovažoval uvedený procesný nedostatok za dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia, čo vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil. Preto takto tvrdený dôvod nezákonnosti rozhodnutia žalovaného nemá oporu v jeho obsahu. 38. Námietka nesprávneho právneho posúdenia veci podľa žalobcu spočívala v nesprávnom postupe Obce Polichno, ktorá k Žiadosti žalobcu o súhlas na výrub drevín v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 nesprávne, v rozpore s § 17 ods. 8 písm. c) Vyhlášky č. 24/2003 Z. z. žiadala predloženie súhlasu nájomcu predmetného pozemku, ktorého sa výrub drevín týkal, pretože žalobca ako žiadateľ súhlasu na výrub je vlastníkom predmetného pozemku, a preto nebol súhlas nájomcu potrebný. Obec Polichno vo svojom rozhodnutí okrem konštatovania, že žalobca bol vyzvaný, aby Žiadosť doplnil o súhlas nájomcov 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 15 - predmetného pozemku a nájomné zmluvy a napriek poučeniu o následkoch ju o požadované náležitosti nedoplnil (predložil len nájomnú zmluvu), neuviedol žiadnu úvahu, ktorou by potrebu predloženia súhlasu nájomcu predmetného pozemku odôvodnil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol (prvostupňové rozhodnutie aj odvolacie rozhodnutie tvoria jeden celok), že aktuálnemu nájomcovi predmetného pozemku (ANGUS BIO FARMA, s. r. o.) vyplýva oprávnenie na poskytnutie súhlasu v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. z nájomnej zmluvy. Poukázal na zmluvné dojednania, podľa ktorých „Nájomca má právo užívať predmet nájmu spôsobom dojednaným v tejto nájomnej zmluve" (bod 5.5), a „Prenajímateľ sa zaväzuje, že predmetné pozemky budú do 1. januára 2016 vyčistené od samonáletovej vegetácie a v prípade, že to z časových dôvodov nestihne, tak dáva prenajímateľ nájomcovi súhlas k odstráneniu samonáletovej vegetácie, ako aj drevín a krovín na predmetných pozemkoch" (bod 5.4.). Správny súd uvádza, že právnym posúdením veci je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Buď orgán verejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje, alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu, alebo aplikoval nesprávny právny predpis, alebo aplikovaný správny právny predpis chybne vyložil a v dôsledku toho dospel k nesprávnym právnym záverom. Zákonným predpokladom preskúmavaného procesného rozhodnutia o zastavení konania je v zmysle § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. skutkové zistenie, že účastník konania, na ktorého návrh sa konanie začalo (t. j. žalobca ako žiadateľ súhlasu na výrub drevín rastúcich mimo lesa) napriek výzve orgánu ochrany prírody, t. j. Obce Polichno (§ 64 ods. 1 písm. e) citovaného zákona) neodstránil nedostatky Žiadosti o súhlas na výrub drevín. Zákonné požiadavky na obsah Žiadosti o vydanie súhlasu na výrub drevín sú upravené v § 17 ods. 8 písm. c) Vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. Okrem iných náležitostí musí obsahovať súhlas vlastníka alebo správcu, alebo nájomcu pozemku, na ktorom drevina rastie za predpokladu, že sám vlastník alebo správca, alebo nájomca nie je žiadateľom o jej výrub a zároveň niektorému z označených subjektov odlišných od žiadateľa súhlasu s výrubom drevín vyplýva oprávnenie na súhlas z nájomnej zmluvy. Aj samotné vydanie súhlasu na výrub drevín podľa § 47 ods. 3 zákon č. 543/2002 Z. z. je okrem iného podmienený súhlasom inej osoby, než žiadateľa (vlastníka, nájomcu, správcu pozemku) za predpokladu, že jej také oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy. 39. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia bolo podstatné skutkové zistenie, či ANGUS BIO FARMA, s. r. o. ako nájomcovi predmetného pozemku vyplynulo z nájomnej zmluvy oprávnenie vyjadrovať súhlas s výrubom drevín rastúcich na prenajatom pozemku, o ktorého vydanie požiadal jeho vlastník, pretože bez existencie tohto jeho oprávnenia nemala žalobcom predložená Žiadosť o výrub drevín nedostatky, a preto nebol daný zákonný dôvod pre zastavenie konania. 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 16 - 40. Žalovaný založil rozhodnutie na skutkovom závere, že nájomcovi predmetného pozemku ANGUS BIO FARMA s. r. o. vyplynulo oprávnenie na súhlas s výrubom drevín na predmetnom pozemku z bodu 5. 4 a 5. 5 nájomnej zmluvy. Preto postup Obce Polichno, ktorá od žalobcu ako žiadateľa a zároveň vlastníka predmetného pozemku vyžadovala doplnenie Žiadosti v súlade s § 17 ods. 8 písm. c) citovanej vyhlášky o súhlas nájomcu predmetného pozemku s výrubom, považoval žalovaný za dôvodný a správny a následne vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nedoplnenie Žiadosti o požadované náležitosti za súladné so zákonom. 41. Preskúmaním veci správny súd zistil, že skutkový záver žalovaného, že nájomcovi predmetného pozemku vyplýva oprávnenie na súhlas z nájomnej zmluvy nemá oporu v obsahu tohto dôkazu, a preto je nesprávny. Z obsahu článku 5. 4 a 5. 5 nájomnej zmluvy nevyplýva oprávnenie ANGUS BIO FARMA, s. r. o. na súhlas s výrubom drevín podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, ako to v rozpore s jej obsahom tvrdil žalovaný. Naopak, pre prípad, že žalobca ako vlastník predmetného pozemku nestihne realizovať svoj záväzok vyčistiť predmetný pozemok do 01. 01. 2016, dáva žalobca (ako vlastník a prenajímateľ predmetného pozemku) nájomcovi súhlas k odstráneniu samonáletovej vegetácie, čo vyplýva z textu: „...dáva prenajímateľ nájomcovi súhlas k odstráneniu samonáletovej vegetácie, ako aj drevín a krovín na predmetnom pozemku". To znamená, že ak by ANGUS BIO FARMA, s. r. o. sama podala žiadosť o súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa na predmetnom pozemku, žalobca ako vlastník tohto pozemku mu uvedeným vyjadrením poskytol súhlas vyžadovaný ustanovením § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. v spojení s § 17 ods. 8 písm. c) Vyhlášky č. 24/2003 Z. z. Okrem explicitného vyjadrenia oprávnenia ANGUS BIO FARMA, s. r. o. na súhlas s výrubom drevín v texte nájomnej zmluvy by také oprávnenie mohlo vyplývať aj z jej účelu, ktorým je realizácia práv nájomcu. Z bodu 2. 1. nájomnej zmluvy vyplýva, že jej ...„Účelom je užívanie prenajatých pozemkov - pôdy nájomcom na poľnohospodárske využitie a na branie úžitkov z nich v rámci ich využitia". Z už uvedeného bodu 5. 4. tejto zmluvy vyplýva, že spoločne vyjadrenou vôľou zmluvných strán bolo vyčistenie predmetného pozemku od samonáletovej vegetácie, krovín a trnín, z čoho správny súd vyvodil, že podaná Žiadosť bola v súlade s účelom nájomnej zmluvy, neodporovala vôli nájomcu, a preto potrebu súhlasu nájomcu so Žiadosťou nebolo možné vyvodiť ani z účelu nájomnej zmluvy. 42. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalobca dôvodne namietal, že súhlas nájomcu predmetného pozemku (ANGUS BIO FARMA, s. r. o.) nebol povinnou náležitosťou podanej Žiadosti, a preto jeho nedoplnenie nemalo za následok jej obsahový nedostatok odôvodňujúci zastavenie konania v zmysle § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. Hoci žalovaný (aj prvostupňový orgán verejnej správy) pri rozhodovaní aplikoval správny právny predpis, keď Žiadosť žalobcu o súhlas na výrub drevín posudzoval podľa § 17 ods. 8 písm. c) vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v spojení s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., jeho požiadavka na doplnenie Žiadosti o súhlas nájomcu predmetného 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 17 - pozemku s výrubom bola výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože žiadateľom o súhlas na výrub drevín bol vlastník predmetného pozemku a jeho nájomcovi oprávnenie vyjadrovať súhlas s výrubom z nájomnej zmluvy nevyplývalo. Preto nesprávne považoval súhlas nájomcu za nevyhnutnú náležitosť Žiadosti, v dôsledku čoho jeho nepredloženie nesprávne právne posúdil ako dôvod na zastavenie konania podľa § 82 ods. 9 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. Pre úplnosť správny súd uvádza, že v čase, keď Obec Polichno žalobcu vyzvala na predloženie súhlasu nájomcu predmetného pozemku Rozhodnutím číslo: 13/08/2014/2 z 13. augusta 2014, bola žalobcom označeným nájomcom AGRO RÁTKA, s. r. o. Súčasťou administratívneho spisu však nebola nájomná zmluva, z ktorej by vyplynulo oprávnenie AGRO RÁTKA, s. r. o. vyjadrovať súhlas so žiadaným výrubom drevín, ktorá by uvedený postup Obce Polichno odôvodňovala. 43. Námietka týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu veci nebola podopretá žiadnou skutkovou, ani právnou argumentáciou, a preto ju správny súd pre jej nekonkrétnosť, resp. všeobecnosť vyhodnotil ako nedôvodnú. 44. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že správny súd zistil nezákonnosť rozhodnutia žalovaného (aj rozhodnutia Obce Polichno) pre nesprávne právne posúdenie veci, a preto žalobou napadnuté aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil obci Polichno na ďalšie konanie. 45. V ďalšom konaní bude povinnosťou Obce Polichno zaoberať sa vecne Žiadosťou žalobcu o súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa a po spoľahlivom zistení skutkového stavu veci rozhodnúť v súlade so zákonom. Podľa § 191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku. 46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, podľa ktorého má žalobca, ktorý bol v konaní úspešný právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, a preto správny súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi nahradil dôvodne vynaložené trovy konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: roti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia, inak bude odmietnutá ako oneskorene podaná. Kasačná sťažnosť sa podáva na 2 4 S / 1 6 9 / 2 0 1 8 - 18 - tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.