Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213450 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615213450.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ C.. S. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. XXXX/XX, B., 2/ O. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXXX/X, B., 3/ I. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J.A. T.´XXX/XX, B., 4/ C. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XXXX/X, B., ako právni nástupcovi pôvodného žalobcu I.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom ul. J. A. T. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., o zaplatenie 236,28 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/334/2015 - 64, zo dňa 28. februára 2017, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 236,25 eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ trovy odvolacieho konania vo výške 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v Lučenci napadnutým rozsudkom č. k. 6C/334/2015 - 64, zo dňa 28. februára 2017, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 236,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu o zaplatenie 0,03 eur zamietol. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca I.. C. V., advokát, zastupoval C. B. v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 3Ro/708/2006. Plnú moc žalobca a žalovaný podpísali dňa 01.08.2005. Žaloba bola podaná voči E. T., v uvedenom konaní Okresný súd v Lučenci vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro/708/2006-12 dňa 31.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2006. Platobným rozkazom bol E. T. zaviazaný zaplatiť C. B. trovy právneho zastúpenia vo výške 6 039 eur. Žalobca, I.. C. V., zastupoval žalovaného aj v exekučnom konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17Er/34/2007 na základe uvedeného exekučného titulu. Plná moc medzi I.. C. V. a C. B. bola podpísaná dňa 04.01.2007. Túto plnú moc žalobca I.. C. V. vypovedal dňa X.XX.XXXX, výpoveď žalovaný prevzal dňa 11.12.2014 do vlastných rúk. Žalobca vyúčtoval trovy právneho zastúpenia žalovaného (vyúčtovanie zo dňa 31.10.2014) a vyzval žalovaného na plnenie, avšak bezvýsledne. Dňa 02.02.2015 písomným podaním žalobca vysvetlil žalovanému spôsob vyúčtovania trov právneho zastúpenia. Nakoľko trovy uhradené neboli, dňa 11.09.2015 podal I.. C. V. žalobu na súd. 3. Predmetom sporu je nárok advokáta (žalobcu I.. C. V.) na zaplatenie odmeny za poskytnutú právnu službu žalovanému v sporovom konaní vedenom pod sp. zn. 3Ro/708/2006 a exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 17Er/34/2007 na Okresnom súde Lučenec. 4. So súdom vykonaného dokazovania vyplynulo a žalovaný nespochybnil, že udelil plnú moc na zastupovanie advokátovi I.. C. V. vo vyššie uvedených konaniach. Nahliadnutím do spisov, súdneho spisu sp. zn. 3Ro/708/2006 a exekučného spisu 17Er/34/2007, súd mal preukázané, že žalobca vykonal právne úkony v takom rozsahu ako to uviedol vo vyúčtovaní právneho zastúpenia a upresnil v priebehu tohto konania. Vyúčtovanie advokát vykonal podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Udelením plnej moci, ktoré malo formu všeobecného (generálneho) plnomocenstva a mohlo byť udelené len advokátovi, žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo vyššie uvedených konaniach (v súdnom aj exekučnom konaní). 5. Právne vec súd posudzoval podľa ust. 724 Občianskeho zákonníka, upravujúceho príkaznú zmluvu, v zmysle uvedeného ustanovenia ide o bezformálnu, konsenzuálnu, dvojstranne zaväzujúcu zmluvu. V odôvodnení rozhodnutia súd podrobne vysvetľuje obsah i dôsledky uzavretia takejto zmluvy. Podľa ust. § 31 Občianskeho zákonníka dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva, ktoré udelil žalovaný je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti, vrátane určenia podmienok na ich výkon a odmeny určujú osobitné predpisy - zákon č. 586/2003 Z:z. o advokácii a vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. 6. Okresný súd prepočítaním žalobcom - advokátom uplatnených trov dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia boli vypočítané správne (až na sumu 0,03 eur, do ktorej výšky súd žalobu zamietol) a v súlade s vyššie cit. vyhláškou, pri zúčtovaní bol zohľadnený aj preddavok žalovaného poskytnutý advokátovi vo výške 1700,- Sk. Súd žalobe pôvodného žalobcu vyhovel a žalobcovi priznal nárok vo výške 236,25 eur spolu aj z úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 236,25 eur počnúc od 19.12.2014 do zaplatenia, v zmysle ust. § 517 ods.. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. 7. O trovách konania súd rozhodol, podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust § 262 ods. 1, 2 CSP. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože neúspešný bol v nepatrnej časti (do sumy 0,03 eur.) O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol. Nesúhlasí s tvrdeniami súdu, ktoré uviedol v odôvodnení rozsudku. Od začiatku tvrdí, že medzi ním a žalobcom nebola uzavretá zmluva o poskytnutí právnej pomoci. Má zato, že v danom prípade je možné aplikovať § 23 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právna vec vznikla v súvislosti s pôžičkou žalovaného ako fyzickej osoby, na základe toho žalovanému náleží ochrana podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Namieta premlčanie nároku žalobcu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, uplynula trojročná premlčacia lehota. Zároveň namieta súdom mu uloženú povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania v spojení s touto vecou. Žalobca je osoba s právnickým vzdelaním II. stupňa a tým, že sa dal zastupovať advokátkou navyšuje trovy, čo žalovaný považuje za rozpor s dobrými mravmi a pre žalovaného ako nevýhodné. Poukazuje na to, že žalobca svoje trovy, ktoré uplatnil v tomto konaní si už uplatnil v exekučnom konaní, kde mu boli priznané, teda ich zaplatenie požaduje duplicitne. 9. Právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a zároveň súdu oznámila, že došlo k úmrtiu žalobcu I.. C. V., dňa G. Navrhla, aby súd podľa § 63 ods. 1 CSP posúdil podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo v ňom môže pokračovať. 10. Vo vzťahu k veci samej uvádza, že rozsudok okresného súdu navrhuje potvrdiť a uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že so žalobcom nemal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, jeho tvrdenie nie je pravdivé. Okresný súd konštatoval vo svojom rozhodnutí, že súd mal preukázané doloženou plnou mocou zo dňa 01.08.2005 a zo dňa 04.01.2007 existenciu zmlúv o poskytovaní právnej pomoci uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným. 11. Žalovaný sa domáha poskytnutia ochrany súdom ex offo ako spotrebiteľovi. V celom konaní však nebolo vôbec riešené, že by sa malo jednať o spotrebiteľskú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný svojho dlžníka osobne nepoznal, bol jeho zákazníkom v záložní. Samotná skutočnosť, že žalovaný obchádza daňové a iné povinnosti tým, že požičiava svojim zákazníkom finančné prostriedky ako fyzická osoba a nie ako podnikateľ, nemôže zakladať jeho postavenie spotrebiteľa v tomto spore. Poskytnutie zvýšenej ochrany osobe, ktorá sama poručuje zákony a práve v súvislosti s týmto porušením, by bolo jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. 12. Žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovaného o premlčaní nároku žalobcu. Je síce pravdou, že medzi ním a žalovaným bolo dohodnuté, že odmena advokáta bude uhradená až po ukončení exekučného konania, avšak nakoľko došlo k ukončeniu právneho zastupovania žalovaného pred ukončením exekučného konania, vznikol žalobcovi - advokátovi nárok na uhradenie odmeny advokáta ku dňu jej vyúčtovania. A ak by aj boli vymožené v exekučnom konaní nejaké finančné prostriedky, resp. ak by bolo toto konanie ukončené, žalobca nemá možnosť sa o týchto skutočnostiach dozvedieť, nakoľko prostriedky budú zasielané priamo žalovanému ako oprávnenému v exekučnom konaní, prípadne jeho novému právnemu zástupcovi. Žalobca nie je v žiadnom prípade príjemcom prostriedkov vymožených v exekučnom konaní, je len platobným miestom, kde exekútor poukáže vymožené prostriedky a následne ich poukáže oprávnenému. (viď. rozsudok NS SR č. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010, aj KS BB č. 43Cob/98/2012 zo dňa 31.10.2012, podľa ktorého „Aj keď nie sú exekučné konania, v ktorých odporca vymáha náhradu trov konania voči povinnému ešte skončené, táto skutočnosť nemá na uplatnenie nároku navrhovateľa žiaden vplyv, a to napriek tomu, že stále existuje možnosť, že povinná strana v spore trovy nahradí na účet právneho zástupcu alebo na účet exekútora. Z tohto dôvodu nie je možné navrhovateľom podaný návrh považovať za podaný predčasne.“) V exekučnom konaní vymáhaná náhrada trov konania vrátane odmeny advokáta, je príjmom mandanta, ako náhrada za ním vynaložené trovy v súvislosti s týmto konaním, a teda táto nie je príjmom advokáta. Advokát je len platobným miestom, a následne je povinný tieto prostriedky vydať mandantovi. Žalobca vykonal všetky potrebné úkony smerujúce k vymoženiu dlžnej sumy v prospech žalovaného, avšak po podaní návrhu na vykonanie exekúcie je vymoženie závislé od činnosti exekútora. 13. Žalovaný vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu nepodal. 14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 15. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 11. 09. 2015. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.02.2017. Odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 17.03.2017. V danom odvolacom konaní sp. zn. 15Co/78/2017 bol žalobcom I.. C. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel, teda v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd uznesením zo dňa 09.05.2018 č. k. 15Co/78/17-106 rozhodol v zmysle § 63 ods. 1 CSP, že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalobcu - dedičmi poručiteľa I.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom ul. J. A. T. XXX/XX, B., so: 1/ C.. S. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.XX.XXXX/XX, B., 2/ O. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXXX/X, B., 3/ I. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J.A. T.´XXX/XX, B., 4/ C. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XXXX/X, B.. S poukazom na ust. § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 16. Vyššie uvedený okruh dedičov mal odvolací súd za zistený a preukázaný z vyžiadaného dedičského rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k. 2D/350/2017, Dnot 155/2017 zo dňa 21.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2018. Okresný súd Lučenec prostredníctvom poverenej notárky JUDr. Andrei Barancovej, PhD., so sídlom Notársky úrad Lučenec, T. G. Masaryka 19, ako súdnej komisárky, schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva medzi závetnými dedičmi. Z predmetného dedičského rozhodnutia súčasne vyplýva, že dedičia boli poučení o možnosti dedičstvo odmietnuť a o dedičských právach a všetci dedičia po poručiteľovi ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 21.03.2018 vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľovi neodmietajú, sú spôsobilí dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že žalobca zomrel počas tohto odvolacieho konania, teda skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, odvolací súd s prihliadnutím na povahu sporu posúdil, že môže v konaní pokračovať a následne po zistení dedičov po poručiteľovi - zomrelom žalobcovi, v súlade s ustanoveniami § 63 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP, rozhodol vyššie uvedeným uznesením o pokračovaní v konaní s dedičmi strany - pôvodného žalobcu tak, ako to vyplývalo zo záverov predmetného dedičského rozhodnutia, ako so žalobcami 1/, 2/, 3/ a 4/. 17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd správne právne vec posúdil, a v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil ako právne normy, ktoré aplikoval v danom prípade vykladá v súvislosti s danou vecou. Rozhodnutie je vecne správne a je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP. 19. Ako bolo v spore preukázané, priamy vzťah, z ktorého vznikli vzájomné práva a povinnosti, vznikol na základe udelenej plnej moci XX. B. (nar. XX.XX.XXXX) zo dňa 01.08.2005 a zo dňa 04.01.2007, ktorými menovaný splnomocnil advokáta I.. C. V., so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 17 v Lučenci, na jeho zastupovanie v rozsahu udelenej plnej moci. Z obsahu udelenej plnej moci vyplýva aj záväzok splnomocniteľa podľa zmluvy o právnej pomoci splnomocnenému advokátovi uhrádzať odmenu za toto zastupovanie, ako aj náhrady za výdavky a stratu času (pozn. KS v zmysle platnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov). Je možné v plnom rozsahu sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytnutie právnej pomoci má priamo klient - splnomocniteľ na základe udeleného plnomocenstva a zmluvy o poskytnutí právnej služby, pričom ide o bezformálny, konsenzuálny dvojstranný záväzkový právny úkon medzi advokátom a jeho klientom (§ 724 Občianskeho zákonníka - príkazná zmluva). 20. Odvolací súd námietky žalovaného uvedené v odvolaní nepovažuje za dôvodné. Žalovaný voči rozsudku argumentuje tými istými dôvodmi, na ktoré rozsudok súdu prvej inštancie dáva dostatočnú odpoveď. 21. Novú argumentáciu žalovaného uvedenú v odvolaní spočívajúcu v namietaní premlčania žalobcom uplatneného nároku, odvolací súd hodnotí, ako uvádzanie nových skutočností a predkladanie nových dôkazov žalovaným (novôt), ktoré ale mal možnosť uplatniť už v konaní na súde prvej inštancie. Právo tzv. „novôt“ v odvolacom konaní je v CSP nastavené tak, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. Opravný prostriedok s právom novôt (§ 366 CSP) povoľuje subjektu prednášať nové skutočnosti a dôkazy čo znamená, že počas odvolacieho konania je odvolací súd povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V prejednávanom prípade zo strany žalovaného v prípade jeho odvolacích dôvodov sa nejedná o žiadny z vyššie uvedených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. 19. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Uvedené ustanovenie platí primerane aj pre konanie na odvolacom súde - § 378 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. To znamená, že odvolací súd preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska tých skutočností (vziať do úvahy môže iba skutočnosti), ktoré tu boli existovali) v čase jeho rozhodovania. Odvolací súd sa preto ani bližšie nezaoberal odvolacími námietkami žalobcu o premlčaní nároku. 21. Možno súhlasiť s vyjadrením žalobcu v tom, že v konaní nebolo riešené ani to, že by medzi žalobcom a žalovaným malo ísť o spotrebiteľskú zmluvu. Argumenty žalovaného, že na vzťah medzi žalobcom a žalovaným je treba aplikovať normy spotrebiteľského práva resp. ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, a to vzhľadom k tomu, že právna vec (teda vec, v ktorej žalobca ako advokát zastupoval žalovaného) vznikla v súvislosti s pôžičkou žalovaného ako fyzickej osoby voči tretej osobe, sú zmätočné. Pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v danom spore právne irelevantné. 22. Skutočnosť, že pôvodný žalobca hoci sám má právnické vzdelanie využil svoje zákonné právo a bol v tomto konaní zastúpený advokátom, neznamená, že z tohto dôvodu by trovy jeho právneho zastúpenia v tomto konaní mali byť posúdené ako neúčelné. Takýto názor je v rozpore s ustanoveniami čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 CSP a ust. § 89 ods. 1 CSP, z ktorých vyplýva rovnaké právo každej strany (účastníka), teda aj advokáta pokiaľ je stranou v konaní, nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. 23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto žalobcovi, resp. jeho univerzálnym právnym nástupcom 1/, 2/, 3/, 4/ v danom konaní odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 24. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).