Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/28/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200531 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200531.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci žalobkyne: R.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, ústredie (orgán verenej správy prvého stupňa) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2017 rozhodla o žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok tak, že jej žiadosť v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom do 31.12.2017 (ďalej len Zákon o sociálnom poistení) zamietla. 2. Orgán verejnej správy prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a konštatoval, že žalobkyňa bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej v rozhodnutí konštatoval, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok u žalobkyne, ktorá je poistencom vo veku nad 40 a do 45 rokov ku dňu vzniku invalidity, je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity, t. j. pred 26.12.2016. Žalobkyňa získala 3 224 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa rozpisu v osobnom liste dôchodkového poistenia, teda 8 rokov a 304 dní (podľa § 60 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení sa rokom dôchodkového poistenia rozumie 365 dní dôchodkového poistenia). Orgán verenej správy prvého stupňa tak dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 3. Orgán verejnej správy prvého stupňa poukázal ešte na ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, z ktorých vyplýva, že poistencovi, ktorý získal okrem dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (t. j. v rozsahu najmenej 15 rokov), alebo ktorému bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa uvedeného zákona, nie je možné hodnotiť obdobie výkonu služby ako obdobie dôchodkového poistenia. Preto podľa orgánu verenej správy prvého stupňa nebolo možné prihliadať na zaradenie doby výkonu služby do I. kategórie funkcií na účely určenia zníženého dôchodkového veku podľa § 274 Zákona o sociálnom poistení. 4. Orgán verenej správy prvého stupňa poukázal na potvrdenie Ministerstva vnútra SR č. SPOU- OSZ-44287-6/2016-DZ zo dňa 07.12.2016, v zmysle ktorého služobný pomer žalobkyne trval v období od 01.01.1991 do 30.06.2010 a poberateľkou výsluhového dôchodku je od 01.07.2010. Podľa orgánu verenej správy prvého stupňa žalobkyňa získala obdobie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, preto nebolo možné pre účely nároku na invalidný dôchodok hodnotiť dobu výkonu policajta v období od 01.01.1991 do 30.06.2010. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2017 odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 6. Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa splnila medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. Poukázal ale na to, že ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 26.12.2016 dovŕšila vek 45 rokov (správne má byť 44), preto v zmysle § 72 ods. 1 písm. f) a ods. 2 Zákona o sociálnom poistení bol potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok najmenej 10 rokov. Uvedené obdobie dôchodkového poistenia sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 7. Žalovaný dospel k rovnakému záveru, ako prvostupňový orgán verenej správy, a to, že žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity získala len 8 rokov a 304 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 8. Žalovaný poukázal taktiež na potvrdenie Ministerstva vnútra SR s tým, že na účely výsluhového dôchodku bola žalobkyni zhodnotená doba služby od 01.01.1991 do 30.06.2010, t. j. 19 rokov a 186 dní. Keďže žalobkyňa získala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nebolo možné podľa žalovaného dobu služby od 01.01.1991 do 30.06.2010 započítať pre nárok na invalidný dôchodok. 9. Odvolaciu námietku žalobkyne o tom, že jej nebola zhodnotená doba poberania rodičovského príspevku z dôvodu starostlivosti o maloletú dcéru, konkrétne od 01.11.2010 do 12.11.2013, žalovaný vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 15 ods. 1 písm. c) a § 22 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení so záverom, že žalobkyňa nepodala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa do 6 rokov veku, preto nie je možné hodnotiť pre nárok na invalidný dôchodok obdobie, počas ktorého sa starala o maloleté dieťa. 10. Žalovaný v závere rozhodnutia uviedol, že obdobie dôchodkového poistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí bolo zhodnotené na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, z predložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v evidencii Sociálnej poisťovne. Žalobkyňa podľa žalovaného v odvolacom konaní nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by mali vplyv na rozhodovací proces. 11. Správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 23.08.2017, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia na ďalšie konanie. Poukázala na to, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie. Ďalej poukázala na to, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach č. Ke1/2010/18976/1 zo dňa 28.12.2010 jej bol priznaný rodičovský príspevok od 01.01.2010 počas riadnej starostlivosti o maloletú dcéru, narodenú 12.11.2010. Podľa žalobkyne celé obdobie poberania rodičovského príspevku jej nebolo správne zarátané do obdobia dôchodkového poistenia. Bolo jej započítané len obdobie, v ktorom počas poberania rodičovského príspevku pracovala. V prípade, že by jej bolo započítané celé obdobie poberania rodičovského príspevku do obdobia dôchodkového poistenia, vznikol by jej nárok na invalidný dôchodok, pretože rodičovský príspevok jej bol vyplácaný do 12.11.2013. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby jej bolo započítané celé obdobie poberania rodičovského príspevku do obdobia dôchodkového poistenia. Žalobkyňa ešte uviedla, že dňa 31.07.2017 podala na Sociálnej poisťovni, pobočka Rimavská Sobota žiadosť na doplatenie poistného za obdobie, v ktorom poberala rodičovský príspevok, ale nebola zamestnaná, a z tohto dôvodu nebola dôchodkovo poistená. K správnej žalobe doložila registračný list a poukázala ešte na zlý zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje zamestnať sa. 12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol obdobné skutočnosti, ktoré boli obsiahnuté v jeho rozhodnutí, ako aj v prvostupňovom rozhodnutí. Žiadal, aby správny súd žalobu zamietol. 13. V replike k vyjadreniu žalovaného žalobkyňa uviedla, že súhlasí, aby správny súd rozhodol bez pojednávania. Bližšie sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila. 14. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, ktorý verejne vyhlásil formou vyvesenia jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu, nakoľko na nariadenom verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní účastníci konania, ani žiadna verejnosť, a to v súlade s ustanovením § 137 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Správny súd rozhodol bez pojednávania v súlade s § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné nariadiť pojednávanie v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 SSP. 15. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, v rozsahu a z dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 16. Podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 17. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 18. V posudzovanom prípade medicínska otázka nároku na invalidný dôchodok - otázka invalidity nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalobkyňa bola nepochybne k 26.12.2016 uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. 19. Žalobkyňa v čase vzniku invalidity dovŕšila 44 rokov veku. 20. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení; počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov. 21. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení; počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 22. Z citovaných ustanovení Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že pre vznik nároku na invalidný dôchodok sa u žalobkyne vyžadovalo splnenie podmienky obdobia dôchodkového poistenia s trvaním najmenej 10 rokov. 23. Správny súd po podrobnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup žalovaného a aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bol pri vyhodnocovaní období dôchodkového poistenia pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok správny. 24. Žalobkyňa je poberateľkou výsluhového dôchodku - ako bývalá príslušníčka PZ. Orgány verenej správy sa preto správne vysporiadali s tým, že obdobie výkonu služby policajta bolo zhodnotené pre účely vzniku nároku na výsluhový dôchodok, preto nemôže byť zhodnotené pre vzniku nároku na invalidný dôchodok. 25. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení; obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 26. Podľa § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení; za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 27. Rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa nároku na výsluhový dôchodok, ako aj doby dôchodkového poistenia, ktoré boli zohľadnené pre vznik nároku na výsluhový dôchodok, boli orgánom verenej správy prvého stupňa dôsledne zistené na Ministerstve vnútra SR. Konkrétne orgány verenej správy oboch stupňov vychádzali z oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia, č. SPOU-OSZ-44287-6/2016-VZ zo dňa 07.12.2016. Z tohto potvrdenia vyplýva, že doba od 01.01.1991 do 31.12.1999 ako výkon služby v PZ v II. kategórii funkcií a obdobie od 01.01.2000 do 30.06.2010 ako výkon služby v PZ III. kategórii funkcií, boli žalobkyni zhodnotené pre účely nároku na výsluhový dôchodok. Uvedené obdobie preto nebolo možné zahrnúť do obdobia dôchodkového poistenia potrebného pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok v zmysle Zákona o sociálnom poistení. 28. Orgány verejnej správy správne započítali ostatné doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to dobu štúdia od 01.09.1986 do 02.07.1990, ďalej obdobie evidovanej nezamestnanosti od 28.07.1990 do 31.12.1990 a ďalej doby zamestnania od 03.07.1990 do 27.07.1990, od 22.03.2011 do 31.12.2011, od 01.01.2012 do 22.06.2012, od 27.02.2013 do 31.05.2013, od 05.09.2013 do 09.09.2013, od 17.09.2013 do 30.09.2013, od 21.10.2013 do 31.12.2013, od 01.01.2014 do 31.12.2014, od 01.01.2015 do 25.12.2016. Správnosť započítania správny súd preveril porovnaním osobného listu dôchodkového poistenia žalobkyne s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia a v tomto smere žiadne pochybenia na strane orgánov verenej správy nezistil. 29. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s odvolacou námietkou žalobkyne o nezapočítaní obdobia, počas ktorého bola poberateľkou rodičovského príspevku z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa vo veku do 6 rokov. 30. Podľa § 15 ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom poistení; povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok (ďalej len "dôchodkový vek") a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti. 31. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; povinné dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) až e) odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové poistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie. Fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c), ktorá podala prihlášku na dôchodkové poistenie do 45 dní odo dňa narodenia dieťaťa, vzniká povinné dôchodkové poistenie odo dňa narodenia dieťaťa. 32. Skutočnosť, že žalobkyňa nesplnila podmienku prihlásenia sa na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa do 6 rokov veku, vyplýva z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 854-4/2017 zo dňa 24.04.2017, ako aj z ďalších lustrácii, ktoré boli orgánmi verejnej správy v prejednávanej veci vykonané. 33. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že požiadala o doplatenie poistenia za obdobie, počas ktorého bola poberateľkou rodičovského príspevku, správny súd ani túto jej námietku nepovažuje za dôvodnú. Z ustanovenia § 135 SSP vyplýva, že prejednávaná vec je vecou takého charakteru, pri ktorej je pre správny súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré je predmetom prieskumu. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 03.07.2017 a z prezenčnej pečiatky na registračnom liste fyzickej osoby, ktorý žalobkyňa doložila k správnej žalobe, je prezenčná pečiatka 31.07.2017. Podanie prihlášky na doplatenie chýbajúceho obdobia dôchodkového poistenia po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného tak nič nemení na skutkovom stave, ktorý bol v čase rozhodovania žalovaného a v čase právoplatnosti jeho rozhodnutia a na jeho právnom posúdení. Uvedená skutočnosť môže byť zohľadnená len v prípade rozhodovania orgánu verenej správy prvého stupňa o novej žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok. 34. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná, preto jej správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).