Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/644/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200145 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915200145.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, ako členov senátu, v právnej veci žalobcov 1/ I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX P. a 2/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX P., obaja zastúpení JUDr. Andreou Andrášiovou, so sídlom Hlavné námestie 14, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX O. D., zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, so sídlom ul. Daxnerova č. 5, 979 01 Rimavská Sobota, v konaní o zaplatenie 568,02 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/63/2015-87 zo dňa 02. 06. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovia m á j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe o zaplatenie sumy 568,02 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 08. 01. 2015 až do zaplatenia, ktoré si uplatňovali žalobcovia z titulu náhrady škody spôsobenej im žalovaným. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že skutkový stav zistil z dôkazov predkladaných sporovými stranami. Sám po dôkazoch nepátral, keďže v sporovom konaní účastníci majú povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť. Za nesporné označil, že dňa 16. alebo 17. 09. 2014 na žiadosť žalobkyne 2/ vyčistil žalovaný ich komín na rodinnom dome aj za pomoci inej osoby. Písomná zmluva o dielo podľa §-u 631 Občianskeho zákonníka medzi žalobcami a žalovaným nevznikla, čistenie komína vykonával žalovaný na základe ústne dojednanej zmluvy o dielo. Dňa 28. 09. 2014 žalobca 1/ zakúril do kotla ústredného kúrenia, v ktorom nechcelo horieť. Kotol dymil, preto sa žalobca 1/ so žiadosťou o pomoc obrátil na servisného technika kotla, ktorý ho telefonicky inštruoval, čo má robiť. Medzitým prišlo žalobcovi 1/ zle, bola k nemu privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá ho doviezla dňa 28. 09. 2014 do nemocnice. Servisný technik kotlaX. C., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok, aj svedok O. J. pred súdom potvrdili, že v kotolni žalobcov bolo množstvo dymu a kotol ústredného kúrenia dymil z dôvodu, že komín, na ktorý bol kotol ústredného kúrenia napojený, bol nepriechodzí. So žalovaným čisteného komína títo svedkovia vybrali ešte tri nádoby sadzí. Žalovaný vydal žalobcom potvrdenie o tom, že ich komín je bez závad, ale toto potvrdenie nemohlo byť pravdivé. Žalovaný ako osoba odborne spôsobilá na čistenie komínov porušila svoju povinnosť riadne vyčistiť komín žalobcov. V dôsledku nepriechodzieho komína vznikla na kotly ústredného kúrenia žalobcov škoda vo výške 568,02 €, rovnajúca sa nákladom na opravu kotla. Výpisom z banky žalobcovia preukázali, že túto sumu servisu kotla zaplatili. Rozsah, spôsob poškodenia kotla, výška ceny opravu nebola v konaní zo strany žalovaného rozporovaná a o predkladaných listinách o výške škody nemal pochybnosti ani súd. Škoda na majetku žalobcov vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktorý nevyčistil riadne komín žalobcov. Žalovaný zodpovedá žalobcom za škodu podľa ust. §-u 420 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ“). Výška škody bola priznaná v súlade s § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ako skutočná škoda. Námietku o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie vznesenú žalovaným nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodnú. Ústnu dohodu o vyčistení komína uzavrel so žalobkyňou 2/ žalovaný, ktorý prišiel do jej domu, aj vykonal čistenie komína za pomoci inej osoby. Robil tak vo vlastnom mene a pod vlastným menom vydal aj potvrdenie o uskutočnení úkonov. 1.1. Žalobcovia pred začatím súdneho konania vyzvali žalovaného, aby im škodu uhradil. Výzva na náhradu škody z 02. 12. 2014 pri štandardnej poštovej preprave mohla byť žalovanému doručená 08. 12. 2014. Vo výzve poskytli žalobcovia žalovanému lehotu 30 dní na zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Táto lehota uplynula 07. 01. 2015. Dňom nasledujúcim, 08. 01. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto je povinný žalobcom zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku bola určená sumou 5,05 % ročne a povinnosť platiť úroky z omeškania trvá až do zaplatenia pohľadávky. 1.2. O trovách prvoinštančného konania rozhodol v súlade so zásadou úspechu vyplývajúcou z §-u 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ,,O. s. p.“). V konaní vznikli štátu trovy vyplatením svedočného svedkom vo výške 15,80 €. Na náhradu trov štátu podľa §-u 148 ods. 1 O. s. p. zaviazal v konaní neúspešného žalovaného. 2. Žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že napriek vykonanému dokazovaniu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Opätovne zdôrazňoval, že svoju podnikateľskú činnosť ako živnostník ukončil dňom 12. 08. 2014 a od vtedy podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti KLEMPO - DERATEX, s. r. o., so sídlom v Rimavskej Sobote, ktorej je spoločníkom a jediným konateľom. Táto spoločnosť má v predmete činnosti čistenie a kontrolu komínov, a pokiaľ v konaní uvádzal, že čistil komín žalobcov, mal na mysli, že túto činnosť vykonávala obchodná spoločnosť, ktorej je spoločníkom a považuje ju za svoju firmu. Na túto okolnosť upozorňoval už v priebehu konania na súde prvej inštancie, napriek tomu žalobcovia nezareagovali vhodným procesným návrhom a za stranu sporu neoznačili toho, kto v skutočnosti vykonal čistenie komína ich rodinného domu a spor viedli proti vecne nelegitimovanému subjektu. Súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť rozporu medzi výpoveďou žalobcu 1/ a svedka C. o tom, odkiaľ vychádzal dym v kotolni, i keď je táto skutočnosť podstatnou pri skúmaní príčinnej súvislosti medzi konaním subjektu, ktorý čistenie komína vykonal a medzi škodou, ktorá žalobcom vznikla. Žalobca 1/ tvrdil, že dym sa valil cez spodné čistiace dvierka komína, ktoré navyše niekto násilným spôsobom otvoril, čo je v príkrom rozpore s výpoveďou svedka C., že komín bol úplne upchatý práve nad týmito dvierkami, a preto z týchto dvierok ani dym vychádzať nemohol. V kontexte s uvedenými skutočnosťami sa potom javí byť pravdepodobná výpoveď žalovaného, že v skutočnosti nebol upchatý komín, ktorý bol riadne vyčistený, ale upchatý bol dymovod medzi kotlom a komínom, čo dokazuje aj výpoveď svedka C. o tom, že dym vychádzal z kotla ústredného kúrenia. Žalovaný má vážne pochybnosti o správnej funkcii kotla ústredného kúrenia žalobcov, ktoré je vybavené aj bezpečnostnou elektronikou a pri správnej funkčnosti mala zabrániť prípadnému poškodeniu kotla včasným vyradením kotla z činnosti. Žalobca na otázku, z akého dôvodu nevypol kotol, uviedol, že už bol zohriaty a svedok C. vypovedal, že na dosiahnutie prevádzkovej teploty takého kotla sú potrebné cca dve hodiny, čo dáva veľmi široký časový priestor na manipuláciu žalobcu 1/ s kotlom. Svedok C. dal zrejme nesprávne inštrukcie žalobcovi 1/ pri dopyte žalobcu na odstránenie závady a práve tieto nesprávne informácie servisného technika mali za následok vznik poruchy na kotle. Za dôležité označil, že pred zahájením vykurovacej sezóny na jeseň roku 2014 nebola na kotle ústredného kúrenia žalobcov vykonaná revízia a tento bol spojazdnený bez akéhokoľvek servisného, či čistiaceho zásahu po ukončení predchádzajúcej vykurovacej sezóny. Súd prvej inštancie za podstatnú pre svoje rozhodnutie považoval výpoveď svedka C., ktorého výpoveď v sporovom konaní považoval za hodnovernú, a to aj napriek tomu, že s políciou v rámci priestupkového konania tento svedok nespolupracoval. Poukázal na finančný vzťah svedka C. a žalobcov, ktorým kotol práve svedok C. predal a za odplatu ho servisuje. Je pochopiteľné, že tento svedok by v neprospech svojich zákazníkov nevypovedal, resp. by nepripustil nesprávnosť svojich pokynov vedúcich možno k poruche na kotle, ktorý medzičasom za peňažnú odplatu opravil. Žalobcovia podľa návrhu žalovaného neuniesli dôkazné bremeno v otázke preukázania príčinnej súvislosti medzi konaním subjektu vykonávajúceho čistenie komína, ktorým žalovaný rozhodne nebol a nákladmi na opravu ich kotla. Navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania. 3. V reakcii na odvolanie žalovaného žalobcovia označili námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného za nedôvodnú a účelovú. Čistenie komína žalobcov vykonával žalovaný spolu s inými osobami a o vyčistení komína vydal žalobcom aj potvrdenie s podpisom revízneho technika komínov pod registračným číslom 013/2012. Žalobcovia popierajú, že by čistenie komína v ich dome vykonávala obchodná spoločnosť KLEMPO - DERATEX, s. r. o. a žalovaný ani nepredložil súdu žiadne obchodné dokumenty a písomnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenie, že čistenie komína žalobcom mala realizovať práve táto spoločnosť. Žalobcovia za čistenie komína zaplatili žalovanému 15 €. Doklad o prijatí platby im vydaný nebol. Ich výpovede potvrdzuje aj tá skutočnosť, že žalovaný sa proti žalobcom nedomáha zaplatenia ceny za uskutočnené výkony. Vo vzťahu k žalovanému vystupovali žalobcovia ako spotrebitelia, ktorým poskytuje ochranu zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov a skutočnosti, ktoré namieta žalovaný, nemôžu byť pričítané na ťarchu žalobcov. Rozdielnosti vo výpovedi žalobcu a svedka T. nie sú podstatné pri skúmaní príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou na strane žalobcov. O stave komína bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá spolu s výpoveďami svedkov potvrdzuje tvrdenia žalobcov, že na kotle vznikla škoda tak, že zariadenie nemohlo odvádzať spaliny smerom do komína, ktorý bol nepriechodzí, hromadili sa v útrobách kotla, premenili na kryštalickú látku, ktorá zaniesla zariadenie a došlo k poškodeniu čidiel ventilátora a zhorel motor. Kotol bol riadne servisovaný a revízne vykonávané v zákonných lehotách. Žalobcovia nie sú v žiadnom kontakte so svedkom B. C., okrem toho, že im vykonáva revíziu kotla ústredného kúrenia. Výška nákladov na opravu kotla bola riadne zdokumentovaná a v konaní pred súdom prvej inštancie výšku škody žalovaný nenamietal. Navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 4. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom 02. 06. 2015. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ,,CSP“), ktorý v §-e 470 ods. 1, 2, ustanovuje, že pokiaľ nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, ktorý skutkový stav zistil správne a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžaduje dôležitý verejný záujem. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie nielen vo výroku, ale aj v jeho dôvodoch, ktorých správnosť konštatuje a z tohto dôvodu potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedzí len na odpoveď na odvolacie námietky žalovaného. 6. Skutkový stav zistený z obsahu spisu a súdom prvej inštancie vykonaných dôkazov označuje odvolací súd za správny. Skutkový záver súdu prvej inštancie, že žalobcovia uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa §-u 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej malo byť vyčistenie komína žalobcov na ich rodinnom dome na adreseG. XXX, P. a kontrola jeho stavu zodpovedá obsahu spisu. Pod dielom v zmysle §-u 631 OZ je potrebné rozumieť aj výsledok pracovnej činnosti, ktorý nemá materiálnu podobu, ale spočíva v údržbe veci za účelom zmeny alebo zachovania jej vlastnosti. Žalobkyňa 2/ na vyčistenie a revíziu komína na rodinnom dome objednala žalovaného, ktorý má licenciu revízneho technika komínov podľa listiny na č. l. 5 spisu (Výpis z komory kominárov Slovenska) platnú až do 31. 03. 2018. Žalovaný ako osoba, ktorá vykonala čistenie a kontrolu komína žalobcov, vydal o vykonaní tejto práce žalobcom potvrdenie, kde sa identifikoval ako revízny technik komínov, správny je preto právny záver súdu prvej inštancie, že právny vzťah zo zmluvy o dielo vznikol medzi žalobcami a žalovaným a nie medzi obchodnou spoločnosťou KLEMPO - DERATEX, s. r. o., so sídlom Krajná 1313/4, Rimavská Sobota, ktorá podľa výpisu z obchodného registra na internete na č. l. 71 spisu vznikla 22. 10. 2013, a ktorej spoločníkom je aj žalovaný. Výpisom zo Živnostenského registra Slovenskej republiky mal súd prvej inštancie zistené, že žalovaný ako podnikateľský subjekt pod obchodným menom Július Juraštík KLEMPO - DREATEX ukončil svoju podnikateľskú činnosť 12. 08. 2014, ale táto skutočnosť nemala vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie. Licencia revízneho technika komínov nie je viazaná na formu podnikania žalovaného. Je platná do 31. 03. 2018. Žalobcovia si na vyčistenie komína a kontrolu komína objednali revízneho technika komínov G. I., ktorý objednané práce aj podľa Potvrdenia o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu zo 17. 09. 2014 vykonal, čo potvrdil nielen svojím podpisom, ale aj okrúhlym razítkom s registračným číslom revízneho technika. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že námietka nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného nie je dôvodná. 7. Podľa §-u 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 8. Nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že sa súd prvej inštancie nevyporiadal so všetkými dôležitými skutočnosťami rozhodnými pre správne posúdenie veci. Bol to práve žalovaný, ktorý v priebehu konania obranu v spore menil, a kým v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10C/63/2015 z 13. 02. 2015 tvrdil, že komín riadne vyčistil, jednak spustením železnej gule, čím bola zaistená jeho priechodnosť a následne vykartáčoval oceľovým kartáčom od usadenín pevných častíc horenia - sadzí a sadze vybral cez vyberací otvor komína a následne prostredníctvom zrkadla skontroloval priepustnosť komína a sám uviedol, že počas čistenia komína zvyknú sadze napadať aj do komínových rúr, ku komínu pripojených spotrebičov, ktorým bol v danom prípade kotol ústredného kúrenia, preto mal záujem vyčistiť aj prípojnú komínovú rúru kotla, čo však žalobkyňa 2/ kategoricky odmietla, na pojednávaní dňa 28. 04. 2015 ešte uvádzal, že komín žalobcov čistil osobne spolu so svojím zamestnancom p. E. spôsobom, že z povalovej časti prerazili komín pomocou gule z dôvodu, že tam bolo veľa sadzí, ktoré z komína aj vybral, ale čistenie rúr od spotrebiča do sopúcha nevykonával z dôvodu, že čistenie týchto rúr nerobí. Na pojednávaní dňa 28. 05. 2015 už právny zástupca žalovaného popieral akúkoľvek fyzickú účasť žalovaného na čistení komína s tým, že poskytovateľom služby bol KLEMPO - DERATEX, s. r. o. Zhodne so súdom prvej inštancie považuje odvolací súd obranu žalovaného v spore za účelovú, majúcu za cieľ dosiahnuť úspech v spore. 8.1. Správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, s kým uzavreli žalobcovia zmluvu o dielo, kto dielo vykonával a akým spôsobom potvrdzuje aj priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru v Hnúšti sp. zn. ORPZ-RS-OPP4-282/2014-P, kde okrem žalobcov a B. C. (nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že svedok B. C. nespolupracoval v priestupkovom konaní) vypovedal aj žalovaný, ktorý dňa 22. 10. 2014 pred orgánmi policajného zboru vykonávajúcimi aj ohliadku v mieste predpokladaného priestupku uviedol, že v rodinnom dome na E. XXX v P. bol vykonať revíziu komína spojenú s jeho vyčistením. Svoju prácu si vykonal, komín dôkladne prečistil obvyklým spôsobom, pretláčal ho aj guľou, ktorá prešla až do spodnej časti komína. V priestupkovom spise je pripojená fotodokumentácie ohliadky miesta činu, ktorá bola poskytnutá súdu prvej inštancie. I táto potvrdzuje výpovede žalobcov a svedka, že v komíne v rodinnom dome žalobcov, aj po jeho vyčistení žalovaným sa nachádzalo veľké množstvo sadzí. 8.2. Nesprávnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie nemožno vyvodiť z rozdielneho označenia pôvodu zadymenia kotolne v priestupkovom spise a v konaní pred súdom prvej inštancie o náhrade škody z dôvodu, že polícia ohliadajúca miesto činu, nemusela považovať túto skutočnosť za tak podstatnú, aby jej venovala náležitú pozornosť. Odvolací súd poukazuje aj na iný podstatný rozpor medzi skutočnosťou a obsahom priestupkového spisu, kde je uvedené, že žalobca 1/ bol hospitalizovaný v Nemocnica s poliklinikou Revúca bez PN jeden deň, hoci podľa prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou, n. o. so sídlom v Revúcej z 30. 09. 2014 bol žalobca 1/ prijatý do nemocnice 28. 09. 2014 a prepustený z nej až 30. 09. 2014, to znamená hospitalizovaný bol tri dni. Tým len chce odvolací súd poukázať na to, že ak priestupok prejednávaný orgánmi policajného zboru nebol a vec bola skončená odložením, nie všetkým okolnostiam prípadu bola venovaná náležitá pozornosť. Fotodokumentácia vyhotovená na mieste samom ale dokumentuje existujúci stav v deň poškodenia kotla žalobcov, ku ktorej poskytli vysvetlenie svedkovia prítomní pri ohliadke. 9. Žalovaný sa v potvrdení o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu odvoláva na § 23 ods. 1 yyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 401/2007 Z. z. o technických podmienka a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol, podľa ktorého o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu vyhotovuje ten, kto čistenie a kontrolu vykonal, potvrdenie o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 11, alebo urobí zápis do denníka čistenia a kontroly komína alebo dymovodu s dátumom vykonania kontroly a čistenia komína alebo dymovodu spolu s menom a priezviskom osoby, ktorá kontrolu a čistenie vykonala. Žalovaným vydané potvrdenie zodpovedá prílohe č. 11 vyhlášky č. 401/2007 Z. z., a pokiaľ v tomto potvrdení žalovaný potvrdil, že komín a dymovod vyčistil, čo nezodpovedalo skutočnosti, a že žiadne nedostatky v priechodnosti komína nezistil, čo takisto nezodpovedalo pravde, porušil povinnosti vyplývajúce z §- u 19 ods. 1 písm. c) tejto vyhlášky, keď pri vykonávaní čistiacich prác neodstránil pevné usadeniny spalín v spalinovej ceste. Práve porušením tejto povinnosti vznikla zodpovednosť žalovaného za škodu vzniknutú žalobcom v zmysle §-u 420 Občianskeho zákonníka. 10. Súd prvej inštancie v úvode odôvodnenia rozsudku zdôraznil, že vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z tvrdení a dôkazov predkladaných účastníkmi a sám po dôkazoch nepátral. Tento jeho procesný postup bol v súlade s ust. §-u 120 ods. 1 a 4 O. s. p. účinného v čase prejednávania a rozhodovania veci súdom prvej inštancie. Účastníci konania boli povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovia tvrdili a listinami doložili, že po čistení komína žalovaným sa im poškodil kotol ústredného kúrenia a výšku škody preukázali faktúrou vystavenou servisným technikom, z obsahu ktorej je zistiteľný dodaný materiál a vykonané práce na opravu kotla v rozsahu 568,02 €. Výpisom z bankového účtu bolo preukázané aj to, že žalobcovia túto sumu na faktúru č. 001/2014 vystavenú dodávateľom LASKY - M s. r. o., so sídlom v Revúcej, uhradili. V priebehu konania na súde prvej inštancie tieto dôkazy žalovaným spochybňované neboli, ani po poučení podľa §-u 120 ods. 4 O. s. p. na pojednávaní dňa 28. 05. 2015 žalovaný žiadne dôkazy na preverenie výšky vzniknutej škody nenavrhol. Na základe stranami predložených a vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, preto odvolacia námietka žalovaného podľa §-u 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. neobstojí a nedôvodne bola vznesená aj námietka nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §-u 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., pretože súd prvej inštancie podriadil právny vzťah strán sporu pod správne ustanovenia Občianskeho zákonníka § 631 a § 420. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, z tohto dôvodu odvolací súd jeho odvolaciemu návrhu na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyhovel a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil vo veci samej aj vo trovách konania, ktorý zodpovedá ust. §-u 142 ods. 1 O. s. p. a §-u 148 ods. 1 O. s. p. účinného ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Podľa §-u 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania medzi stranami sporu. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa §- u 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci vznikol žalobcom v rozsahu 100 % z dôvodu, že v odvolacom konaní uspeli v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa §-u 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).