Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/274/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213877 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715213877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 422 151, proti žalovanému Q.. I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., M. B. XX, o zaplatenie 578,84 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 12C/357/2015-171 zo dňa 04. 04. 2017, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 578,84 EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 20. 12. 2013 do zaplatenia, ktorú žalovanému fakturoval faktúrou č. 9131001962, kde splatnou 19. 12. 2013 za neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste v E. od 01. 10. 2013 do 18. 11. 2013. Faktúra pozostávala z vyčíslenej škody 329,24 EUR a zisťovacieho poplatku 208 EUR. 2. Okresný súd vychádzal z toho, že žalovaný mal pôvodne podpísanú zmluvu na odber elektrickej energie so žalobcom a následne podpísal zmluvy so Slovakia energy, s. r. o. č. SDA 048915 a SDA 048911. Žalovaný uviedol, že na zákazníckom centre žiadal o storno zmlúv, ktoré uzavrel so Slovakia energy, s. r. o.. Z pripojeného trestného spisu OO PZ SR Zvolen, ČVS: ORP-372/Zv-Zv-2014 v trestnej veci vedenej pre poškodzovanie cudzích práv vyplývalo, že podomový predajca P. R. vypovedal ako svedok, ktorý obe zmluvy so Slovakia energy, s. r. o podpísal na základe splnomocnenia aj za žalovaného. Žalovaný na Zákazníckom centre v Banskej Bystrici v žiadosti o zrušenie zmlúv žiadal storno na odberné miesto P. aj na odberné miesto E.. Keďže pracovníčka stornovala len odberné miesto P., žalovanému bol vyúčtovaný neoprávnený odber za odberné miesto E.. Okresný súd vypočul svedkyňu A. B., pracovníčku Zákazníckeho centra v Banskej Bystrici, ktorá si stornovanie zmlúv žalovaným pamätala a tvrdila, že nepochybila, keď stornovala iba jedno odberné miesto, lebo tak požadoval žalovaný. Okresný súd mal doložené, že zmluvy so Slovakia energy podpísal N. R.. Tým, že zmluvy nepodpísal žalovaný, nie je splnená forma právneho úkonu, právny úkon je neplatný. Žalovanému nemohla zaniknúť zmluva so žalobcom a žalovaný sa nemohol dopustiť neoprávneného odberu. Okresný súd vychádzal z výsledku trestného konania, ktorým bol viazaný. Na jeho rozhodnutie nemala vplyv výpoveď svedkyne B., ani vyjadrenie žalovaného, ktorý na pojednávaní uviedol, že zmluvy podpísal a potom, že ich nepodpísal, že podpísal splnomocnenie a nepodpísal zmluvu. V trestnom konaní sám N. R. doznal, že za žalovaného zmluvy a splnomocnenia podpísal. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 40 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 46 ods. 2 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike. Súvisiacim výrokom uložil žalobcovi povinnosť nahradiť úspešnému žalovanému 100 % trov konania. 3. Žalobca vo včas podanom odvolaní zo dňa 05. 05. 2017 zopakoval, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu na odbernom mieste č. 1028477 v E.,C. XX, nakoľko nemal uzavretú žiadnu zmluvu na dodávku a distribúciu elektriny na uvedené odberné miesto, čo sa v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike za považuje neoprávnený odber bez uzavretia zmluvy. Podľa LV XXX pre kat. úz. E. bol žalovaný vlastníkom nehnuteľností, kde bol zistený neoprávnený odber. V zmysle § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Poškodeným subjektom je žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy a škodu fakturoval priamo žalovanému ako odberateľovi elektriny v domácnosti. Žalobca špecifikoval výpočet škody a predložil o tom všetky listinné dôkazy. Žalobca preukázal, že musel zaplatiť náklady vynaložené na zistenie a odstránenie neoprávneného odberu, zisťovací poplatok vo výške 249,60 EUR spoločnosti SSE-Metrológia, s. r. o., ktorá pre žalobcu podľa rámcovej zmluvy vykonávala kontrolu odberných miest. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mal uzavretú Združenú zmluvu s dodávateľom Stredoslovenská energetika a. s., ktorá okresnému súdu oznámila dňa 16. 06. 2016, že žalovanému do odberného miesta na adrese E., R. XX/X zabezpečovala dodávku elektriny do 31. 07. 2013 v dôsledku podania výpovede zmluvy spoločnosťou Slovakia energy, a. r. o., ktorá zastupovala žalovaného na základe splnomocnenia. Výpoveď im bola doručená 26. 06. 2013. Stredoslovenská energetika a. s. dňom 31. 07. 2013 ukončila dodávku elektriny a žalovaný prestal byť ich odberateľom. Žalovaný uzavrel zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste až po zistení neoprávneného odberu 19. 11. 2013. V období od 30. 09. 2013 do 18. 11. 2013 odoberal elektrinu bez zmluvy. Okresný súd v odôvodnení poukázal len na spis OO PZ Zvolen, ČVS: ORP-372/Zv-Zv-2014, ale nebral do úvahy, že žalovaný na pojednávaní 31. 05. 2016 uviedol, že sám vlastnoručne podpísal splnomocnenie a zmluvu so spoločnosťou Slovakia energy. Žalovaný si môže škodu, ktorú proti nemu uplatnil žalobca vymáhať ako regres voči podomovému predajcovi. Svedkyňa B. uviedla, že pri stornovaní bol žalovaný ako odberateľ povinný uviesť odberné miesto. Žalovaný v žiadosti číslo odberného miesta nemal vôbec uvedené a svedkyňa nemohla konať nad rámec požiadavky. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že pracovníčka Zákazníckeho centra Stredoslovenskej energetiky mu dala vyplniť len formulár za jedno odberné miesto čo spôsobilo, že žalovanému jedno odberné miesto bez jeho vedomia zrušili. Uzatvorenie novej zmluvy od 18. 11. 2013 bolo podmienkou, aby mohlo byť odberné miesto znovu zapojené. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 6. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods. 3 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zák. 251/2012 Z. z. o energetike, v znení platnom do 12. 06. 2014, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny na poskytnutie informácie o práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy do 14 pracovných dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti formou samostatného písomného poučenia najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu. Podľa § 17 ods. 2 zák. 251/2012 Z. z. o energetike, ustanovenia odseku 1 platia aj vtedy, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti uzatvoria zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu prostredníctvom tretej osoby. Podľa § 17 ods. 3 zák. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o združenej dodávke plynu v lehote podľa odseku 1 písm. e). 7. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný v období od 30. 09. 2013 do 18. 11. 2013 neoprávnene odoberal elektrinu na odbernom mieste č. 1028477 v E., kedy nemal uzavretú zmluvu na dodávku a distribúciu elektriny na uvedené odberné miesto. Okresný súd zamietol žalobu s odôvodnením, že žalovanému nemohla zaniknúť zmluva s predchádzajúcim dodávateľom elektriny a žalovaný sa nemohol dopustiť neoprávneného odberu, lebo žalobca v Banskej Bystrici na zákazníckom centre svojho dodávateľa elektriny žiadal o storno zmlúv, ktoré uzavrel so spoločnosťou Slovakia energy, s. r. o. Ďalej okresný súd zistil, že nové zmluvy na dodávku elektriny podpísal Michal Krestián na základe splnomocnenia aj za žalovaného a tým, že zmluvy nepodpísal žalovaný, nebola splnená forma právneho úkonu a právny úkon žalovaného bol neplatný. 8. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné a okresný súd správne zamietol žalobu aj keď čiastočne z iných dôvodov ako uviedol okresný súd, lebo pre zamietnutie žaloby nebol rozhodujúci záver, že právny úkon žalovaného bol neplatný. Žalobca preukázal, že odberné miesto nachádzajúce sa na nehnuteľností v XX.torú vlastnil žalovaný bolo bez zmluvy a že zmluvný vzťah na odber elektriny neexistoval, ale nepreukázal, že za tento stav bol zodpovedný žalovaný. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že zmluva, ktorú uzavrel žalovaný so Slovakia energy s. r. o. nebola uzavretá platne, ale podstatným dôvodom, prečo mala zostať v platnosti zmluva, ktorú mal žalovaný uzavretú na dodávku elektriny so Stredoslovenskou energetikou a. s. bola skutočnosť, že žalovaný od zmluvy so spoločnosťou Slovakia energy s. r. o. platne odstúpil písomným podaním z 15. 03. 2013 (č. l. 47) čo uvedená spoločnosť žalobcovi potvrdila listom z 26. 03. 2013 (č. l. 51). Súčasne nebolo sporné, že dňa 21. 03. 2013 žalovaný doručil toto odstúpenie od zmluvy na zákaznícke centrum dodávateľa elektriny Stredoslovenská energetika a. s. v Banskej Bystrici. Týmito dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný odstúpil od zmluvy podľa § 17 ods. 3 zák. 251/2012 Z. z. o energetike a vykonal všetky potrebné úkony, aby zmluva s novým dodávateľom elektriny nevznikla. 9. Predpokladom zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobená škoda a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ako vyplýva z § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca uplatnil nárok zo zodpovednosti za škodu, preto bolo jeho povinnosťou preukázať nielen škodu, ale aj zodpovednosť žalovaného za škodu a príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného. Žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, preto za škodu, ktorú žalobca uplatnil, nezodpovedá a nie je v tomto spore pasívne legitimovanou osobou. Skutočnosť, že žalovaný podpísal splnomocnenie a zmluvu so spoločnosťou Slovakia energy nemá pre posúdene veci význam, lebo od zmluvy so spoločnosťou Slovakia energy odstúpil skôr, ako malo dôjsť od 30. 09. 2013 k neoprávnenému odberu. Spolu s platným odstúpením od zmluvy so spoločnosťou Slovakia energy zaniklo aj splnomocnenie, ktoré žalovaný pri uzavretí zmluvy dňa 14. 03. 2013 udelil. Slovakia energy nebola oprávnená vykonať úkony za účelom zmeny dodávateľa elektriny so Stredoslovenskou energetikou a. s., lebo splnomocnenie konať za žalovaného, podpísané žalovaným 14. 03. 2013 a spoločnosťou Slovakia energy dňa 24. 06. 2013 (č. l. 121) bolo v tom čase už neplatné. Stredoslovenská energetika a. s. súdu oznámila, že výpoveď zo zmluvy bola doručená dňa 26. 06. 2013 (č. l. 119). Pochybenie pri prihlasovaní a odhlasovaní odberného miesta nie je možné pričítať žalovanému, ktorý pri odstúpení od zmluvy komunikoval so spoločnosťou Slovakia energy aj so Stredoslovenskou energetikou a. s. a včas vykonal všetky úkony na odvrátenie škody. Postup spoločnosti Slovakia energy s. r. o. po odstúpení od zmluvy so žalovaným a po zániku splnomocnenia prerušuje príčinnú súvislosť konaním žalovaného a škodou a tak vylučuje zodpovednosť žalovaného za škodu. 10. Osobitná právna úprava v § 17 ods. 1, ods. 16 zák. 251/2012 Z. z. o energetike chráni žalovaného ako spotrebiteľa aj podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z vyjadrení žalovaného aj v z pripojeného trestného spisu vyplýva, že sám žalovaný bezprostredne potom ako podpísal zmluvy s podomovým predajcom, vykonal úkony smerujúce k ukončeniu nového zmluvného vzťahu. Žalovaný bol pri uzavretí zmluvy so spoločnosťou Slovakia energy, s. r. o. v postavení spotrebiteľa a ako spotrebiteľ vystupoval aj vo vzťahu so dodávateľom Stredoslovenská energetika a. s. Právna úprava žalovanému umožňovala odstúpiť od zmluvy so Slovakia energy, s. r. o. a túto možnosť aj využil. Nebolo sporné, že žalovaný komunikoval so svojím dodávateľom elektriny Stredoslovenská energetika a. s aj so spoločnosťou Slovakia energy, s. r. o.. Nebolo sporné, že navštívil zákaznícke miesto Stredoslovenskej energetiky a. s., , aby stornoval nový zmluvný vzťah so spoločnosťou Slovakia energy, s. r. o.. Inými slovami, na zákazníckom mieste dodávateľa sa ako spotrebiteľ domáhal iba toho, aby doterajší zmluvný vzťah naďalej pokračoval. Keďže nebolo sporné, že v tom čase mal žalovaný uzavreté platné zmluvy na dve odberné miesta, preto mal dôvod spoliehať sa na to, že vec vybavil. Svedkyňa Rusinová uviedla, že žalovaný na žiadosti nemal číslo odberného miesta vôbec uvedené. Dodávateľ nepochybne mal k dispozícii potrebné údaje o zmluvách so žalovaným. Keďže storno za jedno odberné miesto napriek neúplným údajom dodávateľ elektriny rešpektoval, je zrejmé, že žalobcovi bola na zákazníckom mieste poskytnutá pomoc pri vypisovaní potrebného tlačiva. Preto dodávateľovi nič nebránilo, aby dôsledne dohľadal všetky potrebné údaje a žalovanému ako spotrebiteľovi poskytol potrebnú súčinnosť už aj s prihliadnutím na jeho vek. Je navyše nelogické, aby sa žalovaný domáhal odstúpenia len za jedno odberné miesto, keď mu spoločnosť Slovakia energy, s. r. o listom z 26. 03. 2013 oznámila, že podmienky pre odstúpenie od zmluvy boli splnené. Nebolo teda preukázané, že by žalovaný na ponuku stornovania procesu ukončenia zmluvy nereagoval. Pretože rozhodnutie o zamietnutí žaloby bolo vecne správne, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 11. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania je odôvodnený tým, že v konaní bol úspešný žalovaný a podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a zo spisu nevyplývali. 12. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.