Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/540/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200656 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616200656.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. Q., nar. XX. XX. N., trvale bytom R. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 6 286,32 € s prísl., na odvolanie žalobcu zo dňa 30. 06. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/17/2016-51 zo dňa 29. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh žalobcu v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 11,90 % ročne zo sumy 6 286,32 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia bol zamietnutý, potvrdzuje. Výrok, ktorým súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi žalobcom Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, a žalovaným Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, štátnym občanom SR, v čl. 2 bode 2.4 Obchodných podmienok pre úvery občanom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02. 03. 2015 v znení: „Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru", zrušuje. V nenapadnutých častiach t. j. pokiaľ žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 6 286,32 € spolu s kapitalizovaným úrokom v sume 199,77 €, úrokom z omeškania vo výške 1,72 €, poplatkom za poistenie vo výške 4,84 € a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 6 486,09 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia; ďalej vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 377 €; a vo výroku, ktorým súd povolil žalovanému uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po 105 € mesačne, počnúc mesiacom máj 2016, vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žalobca má nárok na náhradu odvolacích trov v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd rozhodol na návrh, ktorým sa žalobca podaným návrhom zo dňa 18.01.2016 domáhal zaplatenia istiny 6.286,32 €, úroku vyčísleného do dátumu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 199,77 €, úroku z omeškania vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 1,72 €, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 4,84 Eur, úroku vo výške 11,90 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 01.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy dlžnej istiny a dlžných úrokov od 01.12.2015 do zaplatenia a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 377 € na tom právnom základe, že uzavrel s odporcom dňa 02.03.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 6 500 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 26. 02. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 30. 11. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 30. 11. 2015) predstavovala 6 552,65 € a pozostávala z: - istiny poskytnutého úveru vo výške 6.286,32 €, - úrokov 199,77 € (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba vo výške 11,90 % ročne vyplýva zo zmluvy), - úrokov z omeškania vo výške 1,72 € (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne; úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku „Následky porušenia zmluvných povinností“), - poplatkov 60 € - za upomienky (15 € za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 €) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2, a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatnil, - poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 4,84 €. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania návrhu na začatie konania nerealizoval žiadnu ani len čiastočnú úhradu. 2. Žalobca žiadal pôvodne vydať platobný rozkaz, ktorým bude žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu - nezaplatenú istinu 6 286,32 € - nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 4 084 € - úrok 199,77 € - úrok z omeškania 1,72 € - úrok 11,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 6 286,32 € od 01,. 12. 2015 do zaplatenia - úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 6 286,32 € a nezaplatených úrokov 199,77 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia -nahradiť trovy konania - súdny poplatok v sume 377 € a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu na účet žalobcu. 3. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 02.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XX.XX.XXXX - Pôžička (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 6.500,-Eur s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,90 %. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 108-mich pravidelných mesačných splátkach po 98,82 Eur, splatných k 26. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 26.03.2015 a posledná splátka mala byť splatná ku dňu 26.02.2024. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 14,34 %, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy 16,16 % a celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť 10.997,56 Eur. V čl. 1 bodu 1 zmluvy banka poskytuje klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Nakoľko odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil, navrhovateľ dňa 30.11.2015 pristúpil vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi stala splatnou. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru 6.522,65 Eur najneskôr do 10.12.2015. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru predstavoval dlh odporcu sumu 6.552,65,- Eur a pozostával z istiny vo výške 6.286,32 Eur, úroku vo výške 199,77 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,72 Eur a poplatkov v sume 34,84 Eur (za vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru a za poistenie schopnosti splácať úver). Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru vyčísleného ku dňu 30.11.2015 vo výške 6.286,32 Eur a odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 01.12.2015 si uplatnil úrok z úveru vo výške 11,90 % ročne z dlžnej istiny 6.286,32 Eur do zaplatenia v súlade s bodom 2.4 obchodných podmienok pre úvery a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a úrokov do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2015 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 02.03.2015 (ďalej len „Občiansky zákonníka“), dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Na základe § 53 ods. 4 písm. k) občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Na základe § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 02.03.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 02.03.2015 (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa § § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 711, 720, 725, 729 a 743. V zmysle čl. 2 bod 2.4 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky pre úvery“) klient musí platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Podľa čl. 2 bod 2.5.1 a 2.5.2 obchodných podmienok pre úvery, klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky. Na základe čl. 2 bod 2.8 obchodných podmienok pre úvery sa každá z nasledovných právnych skutočností bude považovať za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností sú: (a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti; (b) (nespĺňanie podmienok) klient prestane spĺňať niektorú z podmienok stanovených pre poskytnutie úveru; (c) (nedodržanie účelu) klient bez predchádzajúceho súhlasu banky použil poskytnuté peňažné prostriedky v rozpore so zmluvou o úvere na iný ako dohodnutý účel; (d) (nevypovedanie, nezrušenie refinancovaného úveru) Ak klient úverom splatí povolené prečerpanie alebo obdobný kontokorentný úver (vrátane úveru formou kreditnej karty) avšak nevypovie jeho ďalšie poskytnutie alebo ho inak nezruší. (e) (nepoistenie zálohu) zánik poistenia zálohu, alebo nezaplatenie poistného za poistenie zálohu riadne a včas; (f) (absencia súhlasu banky) klient bez súhlasu banky urobí právny úkon, na ktorý sa podľa dohody s bankou vyžaduje predchádzajúci súhlas banky; (g) (neplnenie iných záväzkov voči banke) klient nesplatí akýkoľvek iný záväzok voči banke v lehote dlhšej ako 30 dní po dni splatnosti; (h) (neplnenie záväzkov voči tretím osobám) klient nesplatí akýkoľvek svoj záväzok voči tretej osobe v lehote dlhšej ako 30 dní po dni splatnosti; (i) (platobná neschopnosť) klient vyhlási alebo uzná, že nie je schopný riadne a včas zaplatiť akýkoľvek svoj peňažný záväzok; (j) (trestné stíhanie) voči klientovi sa začalo trestné stíhanie; (k) (nepravdivosť vyhlásení a údajov, falošné doklady) ktorékoľvek z vyhlásení klienta obsiahnutých v zmluve o úvere alebo akákoľvek podstatná informácia týkajúca sa úveru poskytnutá klientom banke sa ukážu ako nepravdivé, neúplné alebo zavádzajúce alebo akýkoľvek doklad predložený klientom banke sa ukáže ako falošný; (l) (zhoršenie zabezpečenia) zanikne záloh, zmenší sa jeho hodnota v porovnaní s jeho hodnotou v deň uzatvorenia zmluvy o úvere natoľko, že nepostačuje na krytie aktuálneho zostatku dlžnej pohľadávky, zanikne právo banky na uspokojenie alebo nastanú také iné okolnosti, ktoré vylúčia alebo obmedzia uspokojenie banky zo zálohu alebo vyjde najavo, že právo banky na uspokojenie zo zálohu nebolo riadne zriadené, nevzniklo alebo nenadobudlo účinnosť a klient bez zbytočného odkladu neposkytne banke náhradné zabezpečenie; (m) (exekúcia, výkon rozhodnutia a dobrovoľná dražba) voči klientovi bude podaný jeden alebo viacero návrhov na začatie exekúcie alebo výkon rozhodnutia alebo majetok klienta bude predmetom dobrovoľnej dražby z akéhokoľvek dôvodu; (n) (opakované neplnenie) klient napriek písomnému upozorneniu opakovane poruší ktorúkoľvek povinnosť zo zmluvy o úvere alebo porušenie bez zbytočného odkladu neodstráni ani po výzve. Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Žiadosťou o predčasnú splatnosť úveru zároveň zaniká nárok klienta na poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov z úveru.. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.12.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 153 ods. 3,4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Súd mal v konaní preukázané, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2015 je spotrebiteľskou zmluvou, t. j. na jednej strane vystupuje veriteľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami) vyčísleného ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru (ku dňu 30.11.2015) vo výške 6.492,65 Eur a odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t. j. od 01.12.2015 si uplatnil úrok z úveru vo výške 11,90 % ročne z dlžnej istiny 6.286,32 Eur do zaplatenia v súlade s bodom 2.4 obchodných podmienok pre úvery a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a úrokov v sume 6.486,09 Eur do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie úroku z úveru vo výške 11,90 % ročne z nesplatenej sumy istiny úveru odo dňa nesledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj "neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza: "V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti." Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ čl. 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z úveru vo výške 11,90 % ročne zo sumy 6.286,32 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, navrhovateľ vychádzal z ustanovenia čl. 2 bod 2.4 obchodných podmienok pre úvery, podľa ktorých sa úver úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Zákonná úprava platenia úrokov z úveru je obsiahnutá v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorých od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Keďže v zmysle § 263 Obchodného zákonníka ide o dispozitívne ustanovenie, zmluvné strany sa v obchodných podmienkach pre úvery odchýlili od dispozitívneho ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, a teda dohodli si splatnosť riadnych úrokov z úveru nie splatnosťou celého úveru, ale jeho faktickým splatením. Obchodné podmienky pre úvery sa stali súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere inkorporačnou doložkou uvedenou v čl. 1 bode 1 zmluvy, podľa ktorých banka poskytuje klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) jednoznačne vyplýva povinnosť súdu podrobiť spotrebiteľskú zmluvu ex offo kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok upravených v zmluve. Na základe uvedeného súd pristúpil k ex offo kontrole predloženej spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. V prvom kroku bolo potrebné zistiť, či dané ustanovenie 2.4 obchodných podmienok pre úvery je možné podrobiť testu neprijateľnosti (t.j. či sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo či daná podmienka nebola individuálne dojednaná - § 53 ods. 1 in fine a ods. 2 Občianskeho zákonníka). Dojednanie doby, za ktorú je dlžník povinný platiť úroky z úveru, sa netýka hlavného predmetu plnenia ani primeranosti ceny a zároveň zo zaradenia dohody o splatnosti úrokov z úveru do obchodných podmienok pre úvery je zrejmé, že ustanovenie 2.4 obchodných podmienok pre úvery nebolo individuálne dojednané, nakoľko sa s nimi spotrebiteľ síce oboznámil pred podpisom zmluvy, avšak ich obsah nemohol nijako ovplyvniť. Na základe uvedeného súd zistil, že uvedené ustanovenie 2.4 obchodných podmienok pre úvery možno podrobiť testu neprijateľnosti. Ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahuje generálnu klauzulu neprijateľnosti zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa rozhodnutia SD EU C-415/11 „Aziz“ sa pod pojmom „značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa rozumie, v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve, pričom postavenie spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych právnych predpisov uplatňovaných v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami. Na základe uvedeného súd posúdil dôsledky splatnosti riadnych úrokov v zmysle ustanovenia 2.4 obchodných podmienok pre úvery a porovnal ich so zákonnou úpravou zakotvenou v § 503 Obchodného zákonníka, a následne posúdil v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce z ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery nevýhodnejšie než jeho právne postavenie zakotvené v § 503 Obchodného zákonníka. Podľa ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery sa úver úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru., t. j. dlžná suma úveru (vo výške aktuálneho zostatku čerpaného úveru) sa úročí až do dňa predchádzajúceho dňu, kedy je veriteľovi dlžníkom reálne uhradená, pričom podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka sú úroky z úveru splatné v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov (t. j. v čase splatnosti úveru, nie v čase jeho reálneho zaplatenia veriteľovi). Z uvedeného jasne vyplýva, že dojednanie platenia úrokov z úveru v zmysle bodu 2.4 obchodných podmienok pre úvery je neporovnateľne viac finančne zaťažujúce spotrebiteľa ako zákonná právna úprava obsiahnutá v § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa obchodných podmienok pre úvery spotrebiteľ platí úroky z úveru až do reálneho splatenia úveru, t. j. nie je možné určiť presný termín, dokedy je spotrebiteľ povinný predmetné úroky z úveru povinný platiť, platí ich až do reálneho splatenia úveru (neobmedzene). Podľa Obchodného zákonníka je spotrebiteľ povinný platiť úroky z úveru len do dňa jeho splatnosti - do presne určeného termínu, nezávisle od reálneho splatenia dlžnej čiastky úveru. Na základe uvedených skutočností súd dospel z záveru, že ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t. j. určil predmetné ustanovenie obchodných podmienok pre úvery za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Keďže súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. výslovne uviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výrokovej časti rozsudku tak, ako bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko je predmetné ustanovenie z dôvodu jeho neprijateľnosti neplatným ustanovením, navrhovateľ má v zmysle § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka právo na úroky z úveru len do jeho splatnosti, t. j. do 30.11.2015, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, keďže podľa uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka sú zmluvné úroky splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru, t. j. celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemôže oprávnene žiadať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko po vyhlásení celkového úveru za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí a navrhovateľovi ďalej prislúchajú len úroky z omeškania (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp z. 12C/9/2014 zo dňa 14.08.2014, obdobne aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98). Z predloženého rozpisu dlžných súm ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že ku dňu 30.11.2015 dlh odporcu predstavoval sumu 6.522,65 Eur a pozostával z istiny vo výške 6.286,32 Eur, úroku vo výške 199,77 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,72 Eur a poplatkov v sume 34,84 Eur (za vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru a za poistenie schopnosti splácať úver). Navrhovateľ si v konaní uplatnil len sumu 6.492,65 Eur (istinu vo výške 6.286,32 Eur, úrok vo výške 199,77 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,72 Eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v sume 4,84 Eur (neuplatnil si poplatok za vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru v sume 30,-Eur). Keďže súd mal v konaní dostatočne preukázané, odporca navrhovateľovi pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nezaplatil, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.492,65 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6.286,32 Eur, úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 199,77 Eur, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1,72 Eur a poplatku v sume 4,84 Eur. Ďalej súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a riadneho úroku spolu v sume 6.486,09 Eur počnúc od 01.12.2015 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o riadny úroku z úveru uplatnený po mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 11,90 % ročne z dlžnej istiny 6.286,32 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa zamietol. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Hoci ani jeden z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Na základu vedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 377,00 Eur. Odporca sa dňa 19.04.2016 dostavil do informačného centra tunajšieho súdu (vi´d úradný záznam č. l. 42), kde uviedol, že má vedomosť o dlhu voči navrhovateľovi, požiadal o možnosť splatiť dlžnú čiastku navrhovateľovi v splátkach po 105,-Eur mesačne. Žiadosť o splatenie dlhu v splátkach zdôvodnil tou skutočnosťou, že okrem pohľadávky navrhovateľa spláca aj hypotekárny úver na dom a ďalšie tri spotrebiteľské úvery. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným ustanovením O.s.p. súd vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, mu povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 105,- Eur, počnúc mesiacom máj 2016; vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia“. 4. Proti rozsudku odvolanie podal žalobca. Vyjadril nesúhlas s rozsudkom súdu prvej inštancie, pokiaľ tento zamietol návrh žalobcu v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 11.90 % ročne zo sumy 6 286,32 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia a v časti, v ktorej súd vyhlásil zmluvnú podmienku obsiahnutú v čl. 2 bode 2.4 obchodných podmienok pre úvery občanom, za neprijateľnú. 5. K nepriznanému úroku 11,90 % ročne z nesplatenej istiny žalobca svoje výhrady odôvodňoval najmä s poukazom na ust. Obchodného zákonníka, pritom poukazoval na ustanovenia § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 3, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovenia nariadenia vlády 87/1995 Z. z. Žalobca teda v podstate žiadal, aby odvolací súd prehodnotil závery súdu prvej inštancie a rozhodol v zmysle jeho odvolania tak, že odporca bude zaviazaný okrem už priznaných čiastok aj na zaplatenie úroku vo výške 11,90 % ročne zo sumy 6 286,32 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia. 6. Žalobca tiež žiadal zrušiť výrok, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil zmluvnú podmienku obsiahnutú v čl. 2 bod 2.4 obchodných podmienok za neprijateľnú. 7. Záverom žalobca žiadal priznať trovy odvolacieho konania. 8. Vyjadrenie podané nebolo. 9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom výrok, ktorým procesný súd zamietol návrh žalobcu v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 11,90 % ročne zo sumy 6 286,32 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia, potvrdil ako vecne správny s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP. 10. Ust. § 387 ods. 2 CSP stanovuje: „ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody“. 11. Krajský súd, pokiaľ ide o dotknutý výrok, nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali jeho správnosť. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď v časti uplatňovaného úroku z úveru vo výške 11,90 % ročne zo sumy 6 286,32 € od 01. 12. 2015 do zaplatenia návrh zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil, súd prvej inštancie správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k dôvodom odvolania krajský súd naviac dodáva. 13. Ani odvolateľ nenamietal, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto o právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy správne rozhodoval podľa ust. § 52 až 54 OZ. 14. Odvolací súd naviac poukazuje, že svojim odvolaním žalobca žiada, aby krajský súd prehodnotil závery súdu prvej inštancie a tak dospel k inému právnemu záveru. V tejto súvislosti postačí poznamenať, že iný právny názor na posúdenie veci než prijal súd prvej inštancie, nie je bez ďalšieho dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia okresného súdu. 15. Krajský súd odvolaním napadnutý výrok súdu prvej inštancie, ktorým vyhlásil zmluvnú podmienku dojednanú medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpania úveru.“ zrušil. V čase rozhodovania odvolacieho súdu totiž už nie sú splnené procesné podmienky na vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ustanovenia § 153 ods. 3 a 4 bývalého OSP už v novej úprave Civilného sporového priadku nemajú ekvivalent. 16. V nenapadnutých častiach zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. 17. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný. Zrušený výrok rozsudku nemožno brať ako dôsledok správnosti podaného odvolania, ale ide o dôsledok súčasnej procesnej úpravy. 18. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Vzhľadom k citovaným zákonným ustanoveniam odvolací súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. 23. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).