Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/935/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202086 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215202086.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, pobočka Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. V., S. XX, o zaplatenie 917,26 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3C/195/2015-36 zo dňa 02. 07. 2015 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 917,26 EUR, úroku z omeškania vyčísleného v sume 176,57 EUR a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 917,26 EUR od 26. 03. 2015 do zaplatenia. 2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 13. 07. 2011 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 4107043252, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 545 EUR na nákup tovaru zn. Zepter, ktorého predajná cena bola 549 EUR. Tento právny vzťah však nebol predmetom konania. V poslednom odseku zmluvy bolo uvedené, že účastníci podpisom zmluvy uzatvárajú aj a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom kreditnej karty. Zo splátkového kalendára zmluvy o revolvingovom úvere č. 6202122513 vyplývalo, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.200 EUR, z ktorého žalovaná čerpala sumu 1.150 EUR a žalobcovi vrátila sumu 232,74 EUR s tým, že poslednú úhradu vykonala 24. 07. 2012 v sume 92,74 EUR. Výzvou zo dňa 27. 12. 2012 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie revolvingového úveru č. 6202122513 vo výške 1.202,63 EUR do 15 dní a výzvou z 25. 11. 2014 sumy 1.363,83 EUR. Žalobca proti žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 917,26 EUR s prísl., odvodený z úverovej zmluvy č. 4107043252 zo dňa 13. 07. 2011, ktorá bola podľa tvrdenia žalobcu zároveň zmluvou o revolvingovom úvere č. 6202122513 s úverovým rámcom 1.150 EUR. 3. Okresný súd ďalej uviedol, že úverová zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Podpisom zmluvy žalovaná súčasne podpísala aj tú časť textu zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu z revolvingovej zmluvy, ktorá mala vzniknúť v budúcnosti. K platnému uzavretiu revolvingovej zmluvy však nedošlo, lebo podľa úverových zmluvných podmienok k uzavretiu zmluvy dochádza až po vydaní a zaslaní kreditnej karty s tým, že až aktiváciou kreditnej karty nastanú účinky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Z uvedeného postupu vyplývalo, že žalobca žalovanej vnútil aj iný úkon, ako ten, o ktorý mala záujem. Ak chcela získať úver na zakúpenie tovaru zn. Zepter, čo bolo primárne jej pohnútkou pri vstupe do právneho vzťahu so žalobcom, nemala na výber a musela podpísať úverovú zmluvu, ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Prijatím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru musela prijať aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú ani nechcela uzavrieť. Písomný prísľub žalobcu, že žalovanej požičia peniaze, ani prípadný súhlas žalovanej s revolvingovým úverom ako jednostranné úkony nie sú zmluvou o revolvingovom úvere, lebo neobsahujú podstatné náležitosti vyžadované zákonom, a to dohodu strán o výške úveru, úroku z úveru, úroku z omeškania, zmluvnej pokute, poplatkoch a ďalších podmienkach jeho poskytnutia. Okresný súd z toho dôvodu považoval zmluvu o revolvingovom úvere bez osobitej písomnej formy a bez náležitostí podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považoval za neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti zmluvných strán zanikli splnením pôvodného záväzku, dohodnutého v úverovej zmluve č. 4107043252 zo dňa 13. 07. 2011. Okresný súd považoval postup žalobcu, ktorý uviedol revolvingovú zmluvu do vopred pripraveného formulárového textu za nekalú praktiku, ktorá v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka nemá právnu ochranu, lebo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 4. Vzhľadom na to, že okresný súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, mal žalobca nárok na vrátenie plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého splátkového kalendára žalobca poskytol žalovanej sumu 1.150 EUR a žalovaná mu zaplatila 232,74 EUR. Jej dlh ku dňu zosplatnenia 27. 12. 2012 predstavoval neuhradený rozdiel v sume 917,26 EUR. Súd aj bez návrhu z úradnej moci so zreteľom na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na námietku premlčania. Vo výzve zo dňa 27. 12. 2012 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy a žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia od 12. 01. 2013. Posledný deň dvojročnej premlčacej doby na vrátenie bezdôvodného obohatenia uplynul dňa 12. 01. 2015. Pretože žalobca podal žalobu na súde až 07. 04. 2015 po márnom uplynutí premlčacej doby, okresný súd vrátenie bezdôvodného obohatenia žalobcovi nemohol priznať. 5. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 40 ods. 1, § 52, § 54 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 457, § 100 ods. 1, 2 a § 107 Občianskeho zákonníka, § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov nepriznal, lebo si žiadne trovy neuplatnila a ani jej nevznikli. 6. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové a právne zistenia okresného súdu. Zopakoval, že súčasťou zmluvy č. 4107043252 zo dňa 13. 07. 2011 bolo poskytnutie revolvingového úveru č. 6202122513, ktorá zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy č. 4107043252, ale účinnosť až po aktivácii karty žalovanej. Občiansky zákonník spája neplatnosť právneho úkonu s právnym úkonom, ktorý svojím obsahom či účelom odporuje zákonu. Ak právny úkon odporuje zákonným ustanoveniam, ktoré nemajú kogentnú povahu, nemá to z následok neplatnosť právneho úkonu. Ďalším dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď svojím obsahom alebo účelom obchádza zákon, kedy právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré výslovne zakázané nie sú, ale ich neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Bez ohľadu na to, že v posudzovanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ide o zmluvný vzťah, v ktorom strany disponovali zmluvnou voľnosťou. Žalovaná podpisovala úverovú zmluvu ako osoba spôsobilá na právne úkony, dobrovoľne, plne si uvedomovala svoje záväzky z tejto úverovej zmluvy. Žalobca nesúhlasil s odôvodnením, že nárok žalobcu bol premlčaný v celej výške. Nesúhlasil so stanovením dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá podľa súdu začala plynúť po zosplatnení úveru dňom 12. 01. 2013, odkedy neplynie dvojročná subjektívna premlčacia doba, ale trojročná objektívna. Z toho dôvodu by bol uplatnený nárok premlčaný až 12. 01. 2016 a v čase podania žaloby nebol premlčaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 71,81 EUR s DPH. 7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 8. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. Na vecnú správnosť nemalo vplyv to, že otázku uplynutia premlčacej doby okresný súd neposúdil správne. 10. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015 bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01. 05. 2014 súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. 11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd urobil správny skutkový a právny záver zo zistenia, že žalobca vnútil žalovanej pri poskytnutí úveru na zakúpenie tovaru zn. Zepter aj iný právny úkon, o ktorý nemala záujem, lebo nemala na výber a musela podpísať úverovú zmluvu, ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu, ktorým bola zmluva o revolvingovom úvere. Okresný súd správne zistil, že zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca uplatňoval peňažné nároky, nemala písomnú formu s obligatórnymi náležitosťami podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a správne považoval postup žalobcu, ktorý uviedol „revolvingovú zmluvu“ do vopred pripraveného formulárového textu v spodnej časti formulárovej zmluvy (č. l. 20), navyše s nevýrazným a drobným písmom za nekalú praktiku, ktorá v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka nemá právnu ochranu. Spotrebiteľská zmluva je individuálny právny úkon dvoch zmluvných strán, ktoré majú navzájom individuálne dohodnuté práva a povinnosti. Obsah právneho úkonu nemôže byť jasne a zrozumiteľne špecifikovaný iba odkazom na úverové podmienky žalobcu, ale musí vychádzať z právnej úpravy zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, na čo okresný súd správne poukázal. Forma, obsah a právne vady právneho úkonu idú na ťarchu žalobcu, pretože formulárový text dopredu pripravil. Práva a povinnosti zmluvných strán zanikli splnením záväzku žalovanej podľa úverovej zmluvy č. 4107043252 zo dňa 13. 07. 2011. Skutočnosť, že žalovaná žalobcovi plnila na základe neplatnej revolvingovej zmluvy nezakladá žiadny dôvod na iné skutkové a právne posúdenie. 12. Okresný súd posudzoval uplynutie premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia od uplatnenia výzvy žalobcu zo dňa 27. 12. 20112 (č. l. 24) nesprávne. Pokiaľ žalobca považoval právny úkon za platný, nemohol si byť vedomí toho, že mu začala plynúť subjektívna doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Správne treba vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktorá prijala peňažné plnenie z neplatného právneho úkonu odvodiť od dátumu, kedy bezdôvodné obohatenie nadobudla. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca vyplývalo, že žalovaná sumu 1.150 EUR čerpala ku dňu 05. 04. 2012 (č. l. 26). Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 07. 04. 2015, trojročná objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá začala plynúť od 06. 04. 2012 márne uplynula 06. 04. 2015. Z toho dôvodu okresný súd vecne správne žalobu zamietol z dôvodu uplynutia premlčacej doby, na čo bol povinný prihliadnuť v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).