Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200518 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200518.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. R., nar. XX. H. XXXX, bytom Y. R. O. XXXX/XXX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2016 o zamietnutí nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku od 1. januára 2016 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla a dátumu o zamietnutí nároku na zvýšenie starobného dôchodku od 1. februára 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.02.2016 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp / v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku od 01.01.2016. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného poukázala na § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z., ktorý upravuje nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Tiež uviedla, že do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa v plnom rozsahu započítali všetky doby poistenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1.1.1993, t. j. 9 096 dní. Z ostatných dôb poistenia je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia len to obdobie dôchodkového poistenia, ktoré je získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241 t. j. 1459 dní. Osobný mzdový bod za kalendárne roky 1997 a 2015 je nižší ako 0,241. Preto sa obdobie dôchodkového poistenia získané v týchto rokoch nezhodnotilo na účely minimálneho dôchodku, aj keď sa zhodnotilo na určenie sumy dôchodku v predchádzajúcom rozhodnutí. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku zo dňa 01.10.2003 mala zohľadnených 29 rokov a 68 dní a v napadnutom rozhodnutí len 28 rokov a 335 dní. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla a dátumu rozhodla podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z., že navrhovateľke od 01.02.2016 nevznikol nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 10.05.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 8.2.2016, ktorá bola SP-ú doručená dňa 15.2.2016, požiadala o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku a/ získal najmenej 30 rokov, kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, b/ uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodku sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych predpisov, a c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa počtu dní obdobia dôchodkového poistenia a počtu dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia uviedla, že zákon rozlišuje medzi pojmom obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok a tzv. kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia na účely zvýšenia starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Na účely výpočtu suma minimálneho dôchodku sa neprihliada na celé obdobie dôchodkového poistenia uvedené v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku, ale je potrebný vypočítať tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia v súlade s § 82 ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku, získané a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, b) pred 1. januárom 1993, c) v cudzine alebo d) v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, alebo do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body, resp. osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. predchádzajúcich rozhodnutia, patria už raz určené osobné mzdové body. Navrhovateľka k 1.1.2016 získala 10 555 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia, z čoho vyplýva, že navrhovateľka získala 28 rokov a 335 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Pretože na účely zvýšenia starobného dôchodku sa sumu minimálneho starobného dôchodku je možné zhodnotiť len kvalifikované obdobie podľa § 82b ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nebolo navrhovateľke v napadnutom rozhodnutí zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku 1997 (98 dní) a 2015 (92 dní), nakoľko osobný mzdový bod v uvedených kalendárnych rokoch je nižší ako 0,241 to znamená, že toto obdobie nie je možné považovať za kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Odporkyňa k veci ďalej uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 bolo súčasne rozhodnuté, že navrhovateľke ani od 1.2.2016 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nakoľko osobný mzdový bod za rok 2016 bol nižší ako 0,241. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 08.02.2017 v zmysle § 250l, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vec preskúmal v neprítomnosti účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní . Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podmienky získania nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku a invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku upravuje § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok a kvalifikované obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na zvýšenie sumy vyplácaného starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sú dve rôzne právne kategórie. Z uvedenej právnej úpravy preto vyplýva, že aj navrhovateľka má dva rôzne osobné listy dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok a pre posúdenie nároku na minimálny dôchodok. V napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 10.05.2016 odporkyňa podrobne uviedla, ktoré obdobie dôchodkového poistenia boli navrhovateľke zohľadnené pre kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia podľa § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Súd mal v konané preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím posúdila nárok navrhovateľky v súlade s jej žiadosťou a príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku sú právne irelevantné a nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.