Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200141 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200141.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. S., nar. X. B. XXXX, bytom E. XXX/XX, C. N., v konaní zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Štiavnici, Dobšinského ul. č. 14, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21. decembra 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21. decembra 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 461,84 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám jeho právneho zástupcu na jeho účet SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXX vedený vo N. T. H. D.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a §§ 21 a 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku k 3. aprílu 2014. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a po zistení, že navrhovateľ v prostredí postavenom na úroveň uránových baní odpracoval len 9 rokov a 216 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 2 - dní konštatovala, že mu nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v spojení s ust. § 21 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože toto obdobie dôchodkového poistenia nezískal v rozsahu 10 rokov. Nárok na starobný dôchodok mu nevznikol ani podľa § 21 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože dobu služby vojaka z povolania v I. kategórii funkcií nezískal spolu s výkonom zamestnania podľa § 21 písm. a) v celkovom rozsahu 20 rokov ale len v rozsahu 14 rokov a 269 dní. Službu vojaka z povolania vykonával v rozsahu 5 rokov a 53 dní. Zároveň konštatovala, že mu nárok na starobný dôchodok nevznikol ani podľa § 174 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení napriek tomu, že ku dňu podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 19 rokov v I. kategórii funkcií, z toho viac ako 9,5 roka v prostredí postavenom na úroveň uránových baní, toto zamestnanie však netrvalo k 31. decembru 1999. Ukončené bolo dňom 31. januára 1997. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože boli splnené zákonné dôvody v zmysle § 250j ods. 2 písm. b) a c) O.s.p. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Uviedol, že obdobie jeho dôchodkového poistenia od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 bolo odporkyňou zhodnotené v I.A pracovnej kategórii, správne však malo byť zhodnotené v I.AA pracovnej kategórii, pretože išlo o prácu v podzemí hlbinnej bane, v ktorej sa vyskytovalo ionizujúce žiarenie, tj. z hľadiska nepriaznivého vplyvu pracovného prostredia na zdravie človeka išlo o baňu postavenú na roveň uránovej bani. Odporkyňa dôsledne neskúmala okolnosti súvisiace s jeho prácou v ionizujúcom žiarení, v dôsledku čoho nedostatočne zistila skutkový stav veci. Pokiaľ by uvedené obdobie jeho dôchodkového poistenia správne zhodnotila v I.AA pracovnej kategórii, boli by splnené zákonné podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ku dňu podanej žiadosti podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení. Prílohou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa preukázané prvotnými evidenčnými podkladmi. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, s tým, že sa námietkou navrhovateľa ohľadom zaradenia jeho zamestnania do zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórie v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 u zamestnávateľa O. prieskum, n. p. K. H. N. zaoberala a podľa vyjadrenia N. O.K. M. N. v C. nebolo možné na základe dostupných dokumentov prešetriť zaradenie navrhovateľa do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Preto v konaní vypočula svedkov Q.. A. M. a Q.. S. Z., ktorí potvrdili, že navrhovateľ v spornom období pracoval na pracovisku C. N. - H. N. - N., C. Q. na razení odvodňovacej štôlne N. a vykonával vzorkárske práce v podzemí štôlne počas celého uvedeného obdobia s tým, že denne pracoval v podzemí 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 3 - hlbinnej bane. Keďže však ani u týchto svedkov nebolo podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zhodnotené ich zamestnanie v spornom období v I.AA pracovnej kategórii, nepovažoval výkon zamestnania navrhovateľa v I.AA pracovnej kategórii v spornom období za preukázaný. Uvedené obdobie dôchodkového poistenia nebolo vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii označené u navrhovateľa ani podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. Navrhovateľ k uvedenému uviedol, že odporkyňa obsah výpovedí svedkov nevyhodnotila správne, pretože títo jednoznačne potvrdili, že v spornom období vykonával prácu v podzemí hlbinnej bane a podľa platných právnych predpisov mala byť táto pracovná činnosť zaradená do I.AA pracovnej kategórie. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval navrhovateľ na podanom odvolaní s tým, že na základe predložených listinných dôkazov aj výsluchom svedkov bola preukázaná pravdivosť jeho tvrdenia, že v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 pracoval v prostredí hlbinnej bane, tj. išlo o prácu zaradenú do I.A pracovnej kategórie. Vzhľadom k tomu, že pracoval na razení odvodňovacej štôlne N. v bani Q. išlo o baňu, ktorá bola zaradená do kontrolovaného pásma ionizujúceho žiarenia a teda išlo o baňu postavenú na úroveň uránovej bane. Odvodňovacia štôlňa N. mala zabezpečiť odvodňovanie zo všetkých baní v D.-D. Q., z toho dôvodu bola razená najhlbšie pod zemou a pri vykonávaní pracovných činnosti bolo potrebné prejsť cez všetky existujúce banské chodby, nachádzajúce sa v ionizujúcom žiarení, čo bolo opakovane v obdobných sporoch preukázané. K nesprávnym zápisom v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia v danom období uviedol, že boli dôsledkom skutočnosti, že nebol zamestnancom Q. C. C.R. ale zamestnancom š.p. O. prieskum, ktorý zabezpečoval evidenciu aj pracovných kategórii pre svojich zamestnancov. V prejednávanej veci je však rozhodujúci konkrétny druh pracovnej činnosti a prostredie, v akom túto prácu vykonával. K evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia vypočutých svedkov, ktorí nemali v spornom období potvrdený výkon zamestnania v I.AA pracovnej kategórii uviedol, že išlo o zamestnancov, ktorí mali vysokoškolské vzdelanie a preto boli v organizačnej štruktúre podniku zaradení ako technicko-hospodárski pracovníci, pre ktorých platili iné podmienky pre zaraďovanie do pracovných kategórii. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, pridržiavajúc sa v podrobnostiach obsahu písomného vyjadrenia z 21. marca 2015. Zdôraznila, že odporkyňa preskúmala tvrdenia navrhovateľa, ktoré boli obsahom jeho odvolania a nepodarilo sa preukázať, že v spornom období pracoval vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii. 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 4 - Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z.- Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492 ods. 1 ustanovil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s cit. zákonným ustanovením krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul zástupcov účastníkov, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, so žiadosťami navrhovateľa o priznanie invalidného a starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s potvrdením o dobe jeho zamestnania vyhotoveným N. O.K. M. N. z 29. januára a 11. mája 2016, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o evidovaní navrhovateľa ako uchádzača o zamestnanie, s informáciou N. O.K. M. N. z 10. októbra 2016, s potvrdením Q. C., š. p. o dosiahnutí najvyššej prípustnej expozície navrhovateľa dňom 30. novembra 1991, s ostatným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 O.s.p. písm. a) a b) O.s.p. , pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore s obsahom spisu. Podľa ods. 3 cit. zákonného ust. vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát o priznanie starobného dôchodku od X. B.. 2013, dovŕšením fyzického veku 55 rokov, žiadosťou zo 16. apríla 2013. Rozhodnutím odporkyne zo 17. mája 2013 bola jeho žiadosť zamietnutá s tým, že k uvedenému dňu navrhovateľ nesplnil zákonné predpoklady pre možnosť priznania starobného dôchodku vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov. Vychádzala zo zistenia, že v prostredí hlbinnej bane v ionizujúcom žiarení navrhovateľ odpracoval 9 rokov a 216 dní a v I.A pracovnej kategórii 5 rokov a 53 dní, celkom získal v I. pracovnej kategórii obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 14 rokov a 269 dní. Preskúmavacie konanie krajského súdu, ktoré bolo začaté podaním opravného prostriedku navrhovateľom bolo zastavené po jeho späťvzatí. Ďalšou žiadosťou sa o priznanie starobného dôchodku domáhal od X. B. 2014 dovŕšením fyzického veku 56 rokov, na základe ktorej odporkyňa začala konanie aktuálne preskúmavané súdom. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ počas svojho aktívneho pracovného života pracoval u viacerých zamestnávateľov, opakovane bol aj nezamestnaný, evidovaný, resp. neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol samostatne zárobkovo činnou osobou a od 1. augusta 2008 je poberateľom invalidného dôchodku. V rokoch 1995-1997 bol profesionálnym vojakom so zhodnotením tejto služby od 1. decembra 1995 do 31. januára 1997 v I. pracovnej kategórii spolu s výkonom základnej 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 5 - vojenskej služby od 1. apríla 1978 do 31. marca 1980. Obdobie dôchodkového poistenia, resp. náhradné doby, ktoré navrhovateľ získal podľa prvotných evidenčných dokladov boli v celosti a správne prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia a celkové zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa nebolo v konaní sporné. Sporným nebolo ani zhodnotenie výkonu jeho zamestnania vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii od 1. mája 1982 do 30. novembra 1991. Sporným bolo zaradenie jeho zamestnania do I. pracovnej kategórie v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982, keď navrhovateľ tvrdil, že aj uvedené obdobie malo byť správne zhodnotené v I.AA pracovnej kategórii. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného O. S., n. p. , K. H. N. pracoval navrhovateľ v období rokov 1980 do 1982 (v spornom období) v I. pracovnej kategórii ako samostatný kolektor, čo vyplynulo aj z potvrdenia N. O.K. M. N. v K. H. N. z 20. januára 2016 a 11. mája 2016. Uvedené tento subjekt potvrdil na základe kópie mzdových listov, na ktorých bola uvedená odpracovaná doba v zaradení do zvýhodnenej pracovnej kategórie s tým, že nie je nástupníckou organizáciou po O. S., š. p. K. H. N. a prehodnotiť odpracovanú dobu vo zvýhodnenej pracovnej kategórii nemá oprávnenie. Uviedol tiež, že pre zaradenie do zvýhodnených pracovných kategórií platila pre O. S., n. p. úprava K. O.Q. z 30. augusta 1978, č. 70/1487-7219/1978, ktorou bol vydaný rezortný zoznam zamestnaní zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej kategórie, účinnosť nadobudol od 1. januára 1979 a platil pre organizácie v pôsobnosti K. O.Q.. Q. C. n. p. v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia potvrdili, že navrhovateľ v období od 1. mája 1982 do 31. novembra 1991 pracoval ako baník - robotník so zaradením zamestnania do I.AA pracovnej kategórie, doba zamestnania bola potvrdená v rozsahu 9 rokov a 216 dní. Z potvrdenia Q. C..p. C. C. z 19. júna 2013 vyplynulo, že navrhovateľ pracoval v tomto štátnom podniku v podzemí v ionizačnom prostredí a dňom 30. novembra 1991 po odpracovaní 2 100 zmien naplnil najvyššiu prípustnú expozíciu, preto bol k uvedenému dňu s menovaným rozviazaný pracovný pomer. Od 1. decembra 1991 mu bol priznaný osobitný príspevok baníkom, ktorý mu bol vyplácaný do 31. mája 2010. Z výsluchu svedka Q.. S. Z. vyplynulo, že navrhovateľ v spornom období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 pracoval u zamestnávateľa O. S., n. p. podnikové riaditeľstvo K. H. N. na pracovisku C. N. - H. N. - N., C. Q. na razení odvodňovacej štôlne N., kde vykonával prácu vzorkára v podzemí. Celé uvedené obdobie do podzemia hlbinnej bane denne fáral. Svedok bol jeho nadriadeným a riadil jeho prácu v podzemí. Túto skutočnosť potvrdil aj ďalší vypočutý svedok Q.. A. M. s tým, že navrhovateľ v spornom období pracoval v bani Q. na razení odvodňovacej štôlne N., kde vykonával vzorkára v podzemí. Ako samostatný kolektor - vzorkár vykonával navrhovateľ denne prácu v podzemí hlbinnej bane, kde meral banské dielo, 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 6 - odoberal vzorky a vyhotovoval dokumentáciu banského diela, čo vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľa. Podľa stanoviska Úradu verejného zdravotníctva SR z 2. septembra 2013, ktoré je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, banské diela v banskom revíri D. - D., do ktorého patrí aj C. Q. a odvodňovacia šachta N. boli na základe výsledkov meraní objemovej koncentrácie radónu označené za bane zodpovedajúce z hľadiska nepriaznivého vplyvu na zdravie človeka na úroveň uránových baní. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, účinného od 1. januára 2004, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa ods. 2 tohto ust. suma starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa ods. 1 nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Zaraďovanie zamestnaní do pracovných kategórií upravoval zákon č. 100/1988 Zb., ktorý bol zrušený s účinnosťou od 1. januára 2004 zákonom č. 461/2003 Z.z. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 1. júna 1992 zamestnania sa na účely dôchodkového zabezpečenia zaraďujú podľa druhov vykonávaných prác do 3 pracovných kategórií. I. a II. pracovná kategória boli tzv. preferovanými pracovnými kategóriami, pretože zo zaradením zamestnania do nich zákon spájal určité výhody (najmä nižší vek potrebný na nárok na starobný dôchodok, vyššiu základnú výmeru starobného a invalidného dôchodku, vyššie percentuálne zvýšenie za dobu zamestnania presahujúcu 25. resp. 20. rok zamestnania do vzniku nároku na starobný dôchodok). Spôsob a podmienky zaraďovania zamestnaní do pracovných kategórií upravoval zákon č. 100/1988 Zb. v ust. §§ 17 a 18 v znení účinnom do 30. mája 1992. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2003 ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom 1992. Podľa dielu I. nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 136/1975 Zb. v znení neskorších predpisov o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia sa do I. pracovnej kategórie zaraďujú zamestnania, v ktorých sa sústavne alebo aspoň prevažne vykonávajú práce, pri ktorých za súčasného stavu vedy a techniky dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich vplyvom 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 7 - pôsobenia škodlivých fyzikálnych činiteľov a chemických škodlivín. Zaradenie zamestnaní do I. pracovnej kategórie odôvodňujú práce vykonávané 1.v baníctve pod zemou v hlbinných baniach; pri výstavbe banských horizontálnych a vertikálnych diel, šácht, chodieb, štôlní... 2. v geologickom prieskume pod zemou v baniach a v banských dielach... Podľa nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 74/1982 Zb. o niektorých úpravách v nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení pracujúcich v baníctve, ktoré nadobudlo účinnosť 1. júlom 1982 sa podľa 1. časti zoznamu vybraných zamestnaní v baníctve považujú za zamestnania I. pracovnej kategórie so stálym pracoviskom pod zemnou v hlbinných baniach pracovné činnosti vzorkár (bod 8) aj robotník v geologickom prieskume (bod 12). Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) cit. zákona sú do I. pracovnej kategórie zaradené zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach. Na základe vyššie cit. právnej úpravy a evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného O. S.. p. so sídlom v K. H. N. bolo nesporné, že navrhovateľ v období od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 pracoval vo zvýhodnenej 1.A pracovnej kategórii, pretože išlo o výkon zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach. Jeho konkrétnou pracovnou činnosťou v tomto období boli práce v podzemí na úseku novej odvodňovacej štôlne N. v C. Q. D. - D.. Z konkrétneho obsahu jeho pracovnej náplne ako i z výpovede svedkov nesporne vyplynulo, že navrhovateľ počas sporného obdobia každý deň fáral do podzemia hlbinnej bane, pričom išlo o baňu, ktorá podľa vyjadrenia Úradu verejného zdravotníctva SR podliehala kontrolovanému pásmu z dôvodu výskytu ionizačného žiarenia, tzn., že išlo o baňu, v ktorej pracovné prostredie s ohľadom na jeho negatívne dôsledky na zdravie človeka zodpovedalo prostrediu v uránových baniach. Je faktom, že pre zhodnotenie doby zamestnania poistenca vo zvýhodnenej pracovnej kategórii je potrebné vychádzať z evidenčných podkladov jeho zamestnávateľa ohľadom zaradenia tej - ktorej pracovnej činnosti do zvýhodnenej pracovnej kategórie podľa rezortných zoznamov zamestnaní, vydávaných príslušnými rezortmi štátnej správy, do ktorých pôsobnosti tá - ktorá pracovná činnosť patrila. Pre zaradenie zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie je rozhodujúce ako bolo zamestnanie zaradené podľa právneho predpisu platného 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 8 - v dobe vzniku nároku na dávku dôchodkového zabezpečenia, pokiaľ nebolo pre neho výhodnejšie zaradenie podľa predpisu platného v dobe výkonu zamestnania. Súdna prax opakovane riešila situáciu, keď výkon zamestnania v baníctve v hlbinných baniach mimo uránových baní bol zaradený podľa rezortných zoznamov len do 1.A pracovnej kategórie, hoci vplyv pracovného prostredia v konkrétnej podzemnej bani mohol z hľadiska jeho nepriaznivého dopadu na zdravie človeka zodpovedať negatívnym vplyvom v uránových baniach. Dospela k záveru, že pre zaradenie zamestnania v prostredí hlbinnej bane do zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórie (I.AA) je rozhodujúci charakter pracovného prostredia v tej- ktorej hlbinnej bani a taký jeho nepriaznivý vplyv na zdravie človeka, aký sa prejavuje aj v prostredí uránových baní. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v spornom období podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia pracoval v I.A pracovnej kategórii, avšak podľa svedeckých výpovedí išlo o výkon zamestnania v prostredí takej hlbinnej bane, v ktorej bolo vyhlásené kontrolované pásmo ionizačného žiarenia, pretože toto svojím nepriaznivým vplyvom na zdravie človeka zodpovedalo nepriaznivým vplyvom prostredia v uránovej bani. Odporkyňa v tejto súvislosti nesprávne vyhodnotila svedecké výpovede svedkov Q.. A. M. a Q.. S. Z., keď vychádzala z ich evidenčných listov dôchodkového poistenia, v ktorých počas sporného obdobia napriek tomu, že pracovali na rovnakom pracovisku ako navrhovateľ, nemali výkon zamestnania zaradený do zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórie. Táto skutočnosť nebola pre posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku relevantná (aj s ohľadom na ich iný stupeň vzdelania a pracovnú pozíciu), pretože tak ako bolo vyššie uvedené rozhodujúcou okolnosťou je zistenie výskytu negatívneho ionizačného žiarenia pre zdravie človeka. Skutočnosť, že navrhovateľ v spornom období pracoval v podzemí hlbinnej bane, denne do podzemia hlbinnej bane fáral, pričom išlo o baňu postavenú na roveň uránovej bane, mala odporkyňa správne vyhodnotiť tak, že išlo o výkon zamestnania od 12. mája 1980 do 30. apríla 1982 vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii. Jej iné právne posúdenie takto zisteného skutkového stavu veci bolo v rozpore s obsahom spisu a bolo nesprávne, preto krajský súd jej rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zaoberať sa posúdením vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku odo dňa podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku pri rešpektovaní vyššie uvedeného právneho názoru súdu, ktorý je pre ňu záväzný. 2 6 S d / 4 2 / 2 0 1 6 - 9 - O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní pred súdom úspešný, priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ide o odmenu za 3 úkony právnej pomoci a 66,- EUR (prevzatie zastupovania, vyhotovenie návrhu, písomné podanie protistrane z 15. novembra 2016) a za 2 úkony a 68,- EUR (vyjadrenie na žiadosť súdu z 29. marca 2017 a zastupovanie na pojednávaní 14. septembra 2017) spolu vo výške 334,- EUR, ku ktorým prináleží režijný paušál spolu vo výške 43,42 EUR (3x 8,58 EUR, 2x 8,84 EUR). K uvedenému patrí aj náhrada za premeškaný čas v súvislosti s cestou na pojednávanie pred krajským súdom z Banskej Štiavnice a späť za 4 polhodiny a 14,73 EUR, spolu 58,92 EUR, cestovné výdavky v súvislosti s uvedeným (2x50 km vo výške 25,50 EUR pri základnej sadzbe 0,183 EUR/km a spotrebe pohonných hmôt 0,072 EUR/km). Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.