Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/576/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905205866 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6905205866.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., I. Z. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, ul. Železničná 6/1, proti odporcovi Q.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., X. XXX/XX, zastúpený JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 2, v konaní o zaplatenie 829,85 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/58/2006-391 z 26. februára 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota sumu 2 025,29 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia s odkazom na ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) s odôvodnením, že návrh navrhovateľa v konaní bol zamietnutý, u navrhovateľa neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto je povinný zaplatiť štátu trovy, ktoré vznikli vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Rimavská Sobota. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom tvrdil, že súd pri rozhodovaní o jeho povinnosti nahradiť štátu trovy nezohľadnil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. decembra 2012 sp. zn. 17Co/334/2012, ktorým bol oslobodený od povinnosti zaplatiť 1 000,- Eur preddavku. Nechápal, z akého dôvodu bol zamietnutý jeho návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keď ako dôchodca nevlastní žiadny majetok a z dôchodku sú mu vykonávané exekučné zrážky vo výške 100,- Eur mesačne. Na živobytie mu zostáva len životné minimum. Návrh na rozhodnutie odvolacieho súdu nepodal. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania navrhovateľa a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, pretože dôvody na jeho vydanie neexistovali. Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7C/58/2006-379 zo dňa 3. júna 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. augusta 2014. V rozsudku okrem výroku o zamietnutí návrhu je rozhodnuté aj o trovách konania účastníkov. Uznesenie o povinnosti navrhovateľa zaplatiť štátu náhradu trov konania bolo vydané po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak by rozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6MCdo/15/2013 z 18. 06. 2015 (ale už aj v skoršom rozhodnutí sp. zn. 2Co/1/2009 z 30. 11. 2009) odmietol postup súdu, ktorý z vlastnej iniciatívy po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o trovách štátu uložením povinnosti účastníkovi nahradiť ich. Dovolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že takýto postup súdu nie je udržateľný. Je nesprávny a odporuje platnej právnej úprave, pretože zvýhodňuje štát a narúša princíp právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ súd prvého stupňa nerozhodol v rozsudku o trovách štátu a nerozhodol o nich bez návrhu ani do právoplatnosti rozsudku, je podľa názoru najvyššieho súdu vylúčené, aby o nich rozhodol neskôr po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 O. s. p. v súlade s názorom najvyššieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 6MCdo/15/2013 zrušil uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. z dôvodu, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej neexistoval dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.