Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/92/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213379 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413213379.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky U. S., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, zast. splnomocneným zástupcom Advokátskou kanceláriou Líška & Partners, s. r. o., Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47235926, proti odporcom: 1/ I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I. XX a 2/ S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom so sídlom Nám. SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/149/2013-51 zo dňa 8. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 241,50 € a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Viktora Šurku, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 159,26 € a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením zo dňa 23. 01. 2014 konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania zastavil, navrhovateľke vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o sumu 6,70 € a podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 6,70 €. Proti uvedenému výroku o trovách konania sa navrhovateľka odvolala. Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o trovách konania zrušil a vec vrátil v uvedenom rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 9C/149/2013-51 zo dňa 08. 12. 2014 okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 159,26 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že vo vyčíslení trov právneho zastúpenia z 27. 01. 2014 si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 159,26 €, ktorú tvorí odmena za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 60,07 €, ďalej odmena za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 60,07 € a odmena za úkon právnej služby podľa § 13a ods. 4 cit. vyhlášky vo výške 15,46 €, plus režijný paušál 2 x po 7,81 € a 1 x vo výške 8,04 € uplatnený podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Okresný súd dospel k záveru, že takto uplatnené trovy právneho zastúpenia navrhovateľkou sú súladné s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. a preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP na ich náhradu na účet právneho zástupcu navrhovateľky zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporcovia 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP a na mieste je postup podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, preto navrhujú, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si odporcovia 1/ a 2/ uplatnili právo na náhradu trov konania v celkovej výške 481,08 €. Uviedli, že právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu Žiar nad Hronom zo dňa 18. 09. 2013 sp. zn. ObU-ZH-OVVS-2013/0366103661 bolo konanie o priestupku proti občianskemu spolužitiu, ktoré bolo vedené proti odporcom 1/ a 2/ zastavené z dôvodu, že spáchanie skutkov, ktorých sa odporcovia 1/ a 2/ mali dopustiť dňa 17. 02. 2013 a dňa 06. 09. 2013 nebolo preukázané. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní zdôraznili, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že podala žalobu dôvodne, ktorá skutočnosť bola aj dôvodom, pre ktorý vzala žalobu späť. Nie sú teda podľa odporcov 1/ a 2/ splnené zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP a namieste je aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP. V súvislosti s aplikáciou ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP poukázali odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010 sp. zn. 2M Obdo 4/2010. Zdôraznili, že zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým v procesnom zavinení zastavenia konania, t. j. vyjadruje situáciu, keď účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania zobral svoj návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu späť. Zdôraznili, že pokiaľ výslovne neuviedli, že sa vzdávajú práva na náhradu trov konania, nemožno bez ďalšieho usudzovať z ich prejavu súhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania aj vzdanie sa práva na náhradu trov konania. V závere odvolania odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že majú za to, že im právo na náhradu trov konania patrí a navrhli, aby odvolací súd zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcom trovy konania v uplatnenej výške. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/ podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala voči odporcom 1/ a 2/ vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej v petite návrhu. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1 predmetnej nehnuteľnosti, pričom návrh podáva v súvislosti s nezhodami, ktoré nastali po tom, čo sa približne pred dvoma rokmi jeden z odporcov vrátil žiť k matke a o dva mesiace na to sa vrátil žiť k matke aj druhý odporca a odmietli sa podieľať na výdavkoch spojených s chodom rodinného domu. Na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 23. 01. 2013 zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu (po oboznámení sa s obsahom písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ k návrh na začatie konania) bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť s tým, že si uplatňuje právo na náhradu trov konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote troch dní. Uznesením č. k. 9C/149/2013-28 zo dňa 23. 01. 2014 okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP v nadväznosti na ust. § 151 ods. 2 OSP tak, že zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 6,70 €. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd vo vzťahu k trovám konania konštatoval, že navrhovateľke priznal náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, pretože ku dňu vyhlásenia rozhodnutia si právny zástupca navrhovateľky nevyčíslil trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote troch dní odo dňa konania pojednávania. Proti výroku o trovách konania predmetného uznesenia okresného súdu sa navrhovateľka odvolala; odvolací súd uznesením č. k. 13Co/346/2014-45 zo dňa 14. 03. 2014 uznesenie okresného súdu, vo výroku ktorým boli odporcovia v 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 6,70 € zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom konštatoval, že zo spisu je evidentné, že právny zástupca navrhovateľky riadne a včas, v lehote troch pracovných dní vyčíslil trovy konania a toto vyčíslenie súdu riadne doručil; predmetom posudzovania odvolacieho súdu nebola aplikácia ust. § 146 ods. 2 OSP z hľadiska prvej alebo druhej vety, nakoľko uznesenie okresného súdu bolo vo výroku o trovách konania zrušené z toho dôvodu, že okresný súd nezobral do úvahy vyčíslenie trov právneho zastúpenia navrhovateľky. Uznesením č. k. 9C/149/2013-51 zo dňa 08. 12. 2014 okresný súd, tak ako bolo vyššie uvedené, zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 159,26 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcov 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že pokiaľ okresný súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, tak jeho rozhodnutie nie je správne, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo v dôsledku správania odporcov 1/ a 2/, tak ako to má na mysli ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Naopak, z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 23. 01. 2013 vyplýva, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po tom, čo sa navrhovateľka oboznámila s písomným podaním právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/; dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľka neuviedla. V zmysle právnej úpravy náhrady trov konania podľa ust. § 146 OSP teda platí, že navrhovateľka z hľadiska procesného zavinila zastavenie konania, keďže bez uvedenia dôvodu vzala návrh na začatie konania späť a v konaní nebolo preukázané, že by k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie odporcov 1/ a 2/ v takom zmysle, ako to má na mysli ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd nesprávne na rozhodovanie o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil. Pri rozhodovaní ale zohľadnil okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ktoré spočívajú v tom, že nezhody účastníkov konania, medzi ktorými je príbuzenský vzťah vyústili až do potreby nariadenia predbežného opatrenia, kde bola v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) OSP navrhovateľka usmernená, že na zachovanie účinkov predbežného opatrenia je povinná podať žalobu vo veci samej. Pred podaním žaloby ale navrhovateľka mala zohľadniť fakt, na ktorý poukázali odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k návrhu na začatie konania (po oboznámení sa s obsahom ktorého zobrala navrhovateľka návrh na začatie konania späť), a to že ku dňu podania žaloby už odporcovia v predmetnej nehnuteľnosti nebývali a nemajú tam ani svoje veci. Po aplikácii ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a ust. § 150 ods. 1 OSP tak odvolací súd v rámci zmeny odvolaním napadnutého uznesenia podľa ust. § 220 OSP priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu jednej polovice z celkovo vyčíslených trov právneho zastúpenia, ktoré posúdil ako súladné s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 241, 50 € ako 1-vicu z vyčíslenej odmeny za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 17. 01. 2014, účasť na pojednávaní na okresnom súde dňa 23. 01. 2014 (1/4), vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky, odvolanie odporcov 1/ a 2/), z režijného paušálu 5 x 2 x 8,04 € a z 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu (odmena bola právnym zástupcom odporcov 1/ a 2/ vyčíslená v súlade s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhlášky). O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia odporcov 1/ a 2/ rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.