Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/420/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203914 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203914.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcov: 1/ I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, C., 2/ K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, C., proti žalovanej: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, C., v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, o určenie hranice medzi pozemkami a odstránenie oplotenia, o zastavení konania, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/59/2016 - 49 zo dňa 19. 05. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, o d m i e t a . Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku v sume 92,80 Eur žalobcovi 1/, uložil Slovenskej pošte, a. s., povinnosť vrátiť žalobcovi 1/ súdny poplatok v sume 92,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur na účet právneho zástupcu žalovanej, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolaním žalobcu bolo uznesenie okresného súdu napadnuté len v rozsahu výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania a uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. platného a účinného ku dňu rozhodovania súdu, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobcovi 1/ a 2/ vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a preto žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 179,- Eur, ktorých výšku vyčíslil v odôvodnení rozhodnutia ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 74,58 Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., rokovanie s protistranou dňa 25. 04. 2016 - § 13a ods. 1 písm. f/ citovanej vyhlášky, režijný paušál dvakrát po 8,58 Eur, DPH 20 % vo výške 29,84 Eur, ktoré trovy súd považoval za účelne vynaložené, súvisiace s predmetom konania. 2. V zákonom stanovenej lehote žalobcovia 1/ a 2/ okresnému súdu zaslali podanie označené ako odvolanie (podanie zo dňa 07. 06. 2016 podané na poštu dňa 08. 06. 2016). Keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti odvolania, súd vyzval právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ podľa § 43 a § 209 ods. 1 O. s. p., aby v lehote 10 dní opravil a doplnil odvolanie doručené súdu dňa 10. 06. 2016 tak, aby v tomto podaní bolo uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje odvolanie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda a v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa ako odvolatelia domáhajú, ako navrhujú, aby odvolací súd rozhodol, pričom okresný súd zároveň vyzval, aby neúplné podanie bolo doplnené v lehote 10 dní, zároveň súd splnil poučovaciu povinnosť, keď účastníkov poučil, že v prípade, ak napriek výzve podľa § 209 ods. 1 O. s. p. neodstránia vady odvolania, predloží súd prvého stupňa vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní s tým, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. 3. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie č. k 20C/56/2016 - 54 zo dňa 22. 06. 2016, ktorým okresný súd vyzval na opravu a doplnenie neúplného podania, bolo doručené žalobcovi 1/ dňa 27. 06. 2016, žalobkyni 2/ dňa 28. 06. 2016, právnemu zástupcovi, ktorý v tom čase zastupoval žalobkyňu 2/ dňa 27. 06. 2016. Napriek tomu, že okresný súd splnil poučovaciu povinnosť, žalobcovia 1/ a 2/ v súdom stanovenej lehote svoje podanie označené ako odvolanie žiadnym spôsobom nedoplnili. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario a odvolanie žalobcov 1/ a 2/ v zmysle § 386 písm. d/ CSP odmietol. 5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci žalobcovia nedoplnili svoje podanie označené ako odvolanie a ich podanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP (do 30. 06. 2016 podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p.), a okresný súd splnil poučovaciu povinnosť v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p. (platného a účinného zákona v čase rozhodovania súdu) uznesením č. k. 20C/59/2016 - 54 zo dňa 22. 06. 2016, odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol, pretože ich podanie nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania v odvolacom konaní nemožno pokračovať. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže odvolací odvolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol, žalovaná je stranou súdneho sporu, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná v celom rozsahu, z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v prospech žalovanej. 1. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).