Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201205 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201205.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. N. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., 2/ I. B., nar. XX. J. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., 3/ S. P., nar. XX. J. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., 4/ I.. W. P., nar. XX. J. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., 5/ L. B., nar. XX. T. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., 6/ I.. T. B., nar. XX. P. XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX S., všetci zastúpení JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, Nám. SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ U. L., bytom F. XXXX/XX, XXX XX S., 2/ I.. D. P., bytom A. W. XXXX/ XX, XXX XX S., 3./I.. L. P., bytom A. W. XXXX/XX, XXX XX S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OÚ-BB-OVBP2-2015/018749-Mr zo dňa 09. júla 2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Mesto Zvolen (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad“) ako stavebný úrad príslušný podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) posúdil v územnom konaní podľa § 37 Stavebného zákona návrh na územné rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorý podal dňa 15. decembra 2014 U. L., F. XXXX/XX, XXX XX S. (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „ďalší účastník v rade 1/“). Na základe posúdenia stavebný úrad vydal podľa § 39 a § 39a Stavebného zákona a § 4 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „Vyhláška 453/2000 Z.z.“) územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Prístavba a nadstavba objektu súpisné číslo XXXX, L., S.“ (ďalej aj „stavba“) na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/ XXX v k.ú. L.. Podľa popisu stavby ide o prístavbu a nadstavbu existujúcej nebytovej budovy evidovanej v katastri nehnuteľností pod súpisným číslom XXXX s názvom „Potraviny“ na ulici Topoľová, postavenej na pozemku katastra nehnuteľností registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX v k.ú. L.. Navrhované riešenie pozostáva v prízemí objektu z prístavby: - z južnej strany priestoru zimnej záhrady, - z východnej strany časti so sociálnym zariadením, skladom a schodiskom, - zo západnej strany troch salónikov a schodiska. Navrhovaná podlažnosť objektu pozostáva zo suterénu a dvoch nadzemných podlaží o celkovej zastavanej ploche 426,52m2. Na poschodí sú navrhnuté 4 ubytovacie jednotky. Objekt bude zastrešený pultovou strechou s viacerými strešnými rovinami so sklonom 5° a maximálnou výškou 8,332m od úrovne podlahy prízemia. Príjazd k objektu zostáva nezmenený z Topoľovej ulice. Na účely parkovania je navrhnutých 6 parkovacích miest vo dvore objektu a 12 kolmých parkovacích miest umiestnených pozdĺž Topoľovej ulice. Súčasťou stavby má byť prekládka vodovodu a úprava vodovodnej prípojky, prekládka NN rozvodu a elektrickej prípojky, zrušenie časti telekomunikačného kábla a prekládka verejného osvetlenia. Pre umiestnenie stavby určil stavebný úrad podmienky uvedené vo výroku rozhodnutia. Stavebný úrad zároveň zamietol ako neoprávnené námietky uplatnené v priebehu konania a to zo dňa 02. januára 2015 pánom S. P. a manželkou I.. W. P. a zo dňa 02. januára 2015 pánom A. B. a manželkou I. B. vo veci nesúhlasu s vydaním územného rozhodnutia. Taktiež ako neoprávnené zamietol námietky I.. D. P. a manželky I.. L. P. zo dňa 08. januára 2015 a 20. apríla 2015. Čiastočne vyhovel námietkam uplatneným v priebehu územného konania a to námietke S. P. a manželky I.. W. P., ako aj A. B. a manželky I. B., ktorí vo svojich námietkach poukazovali na rozpor v názve stavby uvedenej v záväznom stanovisku Mesta Zvolen, odbor územného plánovania, v textovej časti predloženej projektovej dokumentácie, čiastočne v grafickej časti projektovej dokumentácie, technickej správe riešenia požiarnej bezpečnosti stavby, stanovisku Okresného úradu Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v ktorých je stavba označená súpisným číslom XXXX/XX. Stavebný úrad zahrnul do podmienok umiestnenia stavby zosúladenie označenia stavby súpisným číslom v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 15. decembra 2014 podal navrhovateľ stavebnému úradu návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby. Stavebný úrad oznámil začatie územného konania všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom. Vzhľadom k tomu, že pre územie, v ktorom sa nachádzajú pozemky navrhnuté na zastavanie predmetnou stavbou, je spracovaná a schválená územná plánovacia dokumentácia a pomery sú jednoznačné, stavebný úrad upustil podľa § 36 ods. 2 Stavebného zákona od ústneho pojednávania a stanovil, že v lehote siedmich pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky a pripomienky a dotknuté orgány svoje stanoviská. Pri posudzovaní návrhu stavebný úrad zistil, že doložené podklady a stanoviská neumožňujú riadne a spoľahlivé posúdenie podaného návrhu. Zároveň z podnetu doručených námietok účastníkov konania bol navrhovateľ dňa 23. januára 2015 vyzvaný na jeho doplnenie a územné konanie bolo prerušené. Navrhovateľ návrh doplnil a po odstránení nedostatkov podania stavebný úrad svojím listom dňa 23. marca 2015 oznámil účastníkom konania možnosť oboznámiť sa s doplnenými podkladmi rozhodnutia. V územnom konaní bolo zistené, že umiestnením stavby nie sú ohrozené verejné záujmy, ani nad prípustnú mieru práva a právom chránené záujmy účastníkov konania. Predloženú dokumentáciu a svetlotechnické posudky spracovala k tomu oprávnená osoba. Súčasťou návrhu boli stanoviská dotknutých orgánov. Podľa odôvodnenia rozhodnutia stavebný úrad zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov vyžadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil splnenie požiadaviek vlastníkov a správcu sietí technického vybavenia na napojenie a tieto stanoviská a požiadavky zahrnul do podmienok rozhodnutia. Umiestnenie stavby je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou pre dotknuté územie a projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie navrhovanej stavby vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu podľa ustanovení Vyhlášky č. 532/2002 Z.z.. Vo vzťahu k podaným námietkam účastníkov konania prvostupňový správny orgán konštatoval, že po podaní námietok bol navrhovateľ vyzvaný k doplneniu návrhu a územné konanie bolo dňa 09. marca 2015 prerušené. Navrhovateľ návrh čiastočne doplnil o stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru vo Zvolene, doplnil v projektovej dokumentácii do výkresu „koordinačná situácia“ spôsob odvodnenia parkovacích plôch. Doložil svetlotechnický posudok pre rodinný dom na T. ulici súpisné číslo XXXX a rodinný dom na T. ulici súpisné číslo XXXX a taktiež žiadosť Mestskému úradu Zvolen o súhlas s výrubom drevín na parcele KN-C parcelné číslo XXXX/XXX. Vyjadril tiež stanovisko k námietkam účastníkov konania. Po doplnení návrhu bola táto skutočnosť dňa 24.03.2015 oznámená všetkým účastníkom konania a bola im určená lehota sedem pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia k uplatneniu námietok a pripomienok. Opätovne námietky podali S. P. a manželka I.. W. P., A. B. a manželka I. B., I.. D. P. a manželka I.. L. P.. Zo strany stavebného úradu došlo k zamietnutiu námietok vo vecnom rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia, námietka nesúladu označenia stavby v projektovej dokumentácii a v niektorých stanoviskách dotknutých orgánov bola zohľadnená v podmienkach rozhodnutia pre umiestnenie stavby. Stavebný úrad považoval nesúlad v súpisnom čísle stanovísk dotknutých orgánov, ktoré uvádzajú súpisné č. XXXX/XX, za chybu v písaní. Okresný úrad vo Zvolene, katastrálny odbor eviduje stavbu pod súpisným číslom XXXX s názvom „Potraviny“, postavenú na pozemku KN-C parcela č. XXXX/XXX v k.ú. L. na LV č. XXXX, ktorá bola aj stavebným úradom v oznámení o začatí územného konania zo dňa 18. decembra 2014 takto presne definovaná (súpisným číslom, jej názvom a číslom pozemku, na ktorom je umiestnená). Duplicita súpisného čísla s inou stavbou - rodinným domom umiestneným na pozemku KN-C parcela č. XXXX/XXX v k.ú. L. je irelevantná z hľadiska predmetu rozhodnutia. Stavebný úrad taktiež uviedol, že pri posudzovaní oprávnenosti pripomienok sa riadil príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, predovšetkým ustanovením § 37 ods. 2 Stavebného zákona a posúdil návrh z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúmal návrh a jeho súlad s podkladmi územného rozhodnutia a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území. Posúdil, či vyhovuje všeobecno-technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecno-technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a zároveň, či vyhovuje predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrilo iným orgánom. Požadovaný zámer vo verejnom záujme posúdili jednotlivé orgány verejnej správy obhajujúce verejné záujmy podľa osobitných predpisov. Stavebný úrad v priebehu územného konania nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali odvolanie A. B. a I. B., S. P. a I.. W. P., I.. D. P. a I.. L. P., ktoré Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „žalovaný“) svojím rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2015/018747-Mr zo dňa 09. júla 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol ako nedôvodné a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný podrobne uvádza dôvody obsiahnuté v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ako aj vyjadrenie stavebníka. Žalovaný v odvolacom konaní preskúmal podané odvolanie, odvolaním napadnuté rozhodnutie a celý správny spis, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona a Správneho poriadku, vyhodnotil dôvody uvedené v rozhodnutí stavebného úradu a mal za to, že stavebný úrad postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. Pokiaľ odvolatelia S. P. s manželkou I.. W. P. namietali, že z názvu stavby uvedeného v projektovej dokumentácii nie je zrejmé o aký druh stavby ide a aký objekt v dôsledku prestavby vznikne, žalovaný poukázal na § 3 ods. 4 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z. a uviedol, že dokumentácia pre územné rozhodnutie obsahuje všetky požadované náležitosti a z textovej, ako aj grafickej časti je jasné aký objekt v dôsledku prestavby vznikne. S poukazom na § 6 ods. 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. poukázal na skutočnosť, že najmenej 3 m od okraja pozemnej komunikácie musí byť vzdialenosť priečelí budov, v ktorých sú okná obytných miestností. Obytnú miestnosť definuje § 43b ods. 5 Stavebného zákona. Pokiaľ sa v západnej fasáde navrhovanej prestavby nachádzajú okná v priestore reštaurácie na prízemí a izieb ubytovacej jednotky prechodného ubytovania na poschodí, ide o okná obytných miestností určených na prechodné a nie trvalé bývanie, a preto navrhované umiestnenie stavby žalovaný nepovažoval za rozporné s citovaným právnym predpisom. Za neopodstatnenú považoval žalovaný aj námietku odvolateľov vo vzťahu, že dôjde k narušeniu plynulého a najmä bezpečného pohybu osôb, čo je v rozpore s § 7 ods. 1 a § 8 ods. 1 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z. V tomto smere poukázal na skutočnosť, že súčasťou projektu je aj zabezpečenie dostatočného počtu parkovacích miest, čím parkovanie nebude v telese komunikácie, ako je to v súčasnosti. K predpokladanému navýšeniu dopravy a k návrhu parkovacích miest sa pritom vyjadril príslušný cestný orgán, ktorý nemal k predloženej dokumentácii z hľadiska ním sledovaných záujmov žiadne pripomienky. Pokiaľ bola podaná petícia dotknutými občanmi, táto primátorkou Mesta Zvolen nebola považovaná za sťažnosť, resp. petíciu, nakoľko išlo o podanie, ktoré smerovalo k rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu. Z uvedeného dôvodu sťažnosť, resp. petícia bola považovaná za odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu Mesta Zvolen. Žalovaný zistil, že odvolanie bolo podané po lehote, nakoľko sa osobou poverenou na zastupovanie v styku s orgánmi vybavujúcimi petíciu stala I.. W. P., ktorej bolo rozhodnutie o umiestnení stavby doručené dňa 28. apríla 2015 a odvolanie (petícia) bola doručená Mestu Zvolen až dňa 21. mája 2015. Vo vzťahu k odvolacej námietke A. B. a I.. B. uvedenej v odvolaní žalovaný konštatoval, že protipožiarna bezpečnosť stavby bola posúdená príslušným správnym orgánom, ktorý nezistil žiadne nedostatky. Tak isto vo vzťahu k odvolacej námietke bol žiadateľovi (navrhovateľovi) vydaný súhlas na výrub troch kusov smreka obyčajného a bola mu určená povinnosť uskutočniť náhradnú výstavbu troch kusov listnatých drevín na parcele č. XXXX/X. Tvrdenie I.. D. P. a jeho manželky I.. L. P. ohľadne nenariadenia náhradnej výsadby bolo nesprávne. Pokiaľ odvolatelia nesúhlasili s rozšírením prevádzky na 148 miest na sedenie a vzhľadom k tomu, že nebola predložená hluková štúdia pri tak výraznom náraste kapacity, žalovaný s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa uviedol, že zámerom nebolo zvýšiť priemerný počet návštevníkov, ale vytvoriť absentujúce priestory pre separátne posedenie a dobudovať chýbajúce hygienické priestory. Nepredpokladá sa, že z navrhovaných novovzniknutých interiérových priestorov sa bude šíriť hluk viac než doposiaľ. Príslušný správny orgán sledujúci záujmy ochrany zdravia ľudí a tým aj hlučnosť, vo svojom vyjadrení uviedol, že pre navrhovanú rekonštrukciu objektu nie je potrebné vyžadovať posudok orgánu verejného zdravotníctva. V súvislosti s pripomienkami účastníkov konania bola vypracovaná projektová dokumentácia doplnená o svetlotechnické posudky susediacich rodinných domov umiestnených na parcele č. KN C XXXX/XXX a XXXX/XXX, pričom svetlotechnické posudky konštatovali, že rekonštrukciou navrhovaného objektu zostanú okná obytných miestností rodinných domov preslnené v súlade s STN XXXXXX. Ani túto námietku tak žalovaný nepovažoval za opodstatnenú. Žalovaný mal za to, že stavebný úrad zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov vyžadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil plnenie požiadaviek vlastníkov a správcu sietí technického vybavenia na toto napojenie a tieto stanoviská zahrnul do podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby. Umiestnenie stavby je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou a projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie navrhovanej stavby je v súlade s vyhláškou č. 532/2002 Z.z.. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej žiadali napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Uplatnili nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobcovia namietali skutočnosť, že žalovaný nedal vypracovať svetloznalecký posudok, na základe ktorého by bolo zrejmé, či vplyvom realizácie navrhovanej stavby dôjde k prekročeniu povolenej hodnoty ukazovateľa ekvivalentného uhla vonkajšieho tienenia alebo nie, čím uprel právo vlastníkov dotknutých nehnuteľností na podmienky garantované platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Slovenskými technickými normami, najmä na vyhovujúce denné osvetlenie. Žalobcovia nesprávne uvedené súpisné číslo stavby nepovažovali za omyl v písaní tak, ako to vo svojom rozhodnutí uviedol žalovaný. Poukázali na skutočnosť, že k navrhovanému umiestneniu stavby sa vyjadrili aj obyvatelia obytného súboru P. - C., ktorí využili svoje petičné právo a petíciou žiadali kompetentné orgány, aby bolo konanie o umiestnení stavby zastavené. Záverom žalobcovia namietli, že žalobou napadnuté rozhodnutie o umiestnení stavby neobsahuje niektoré predpísané náležitosti, ako druh pozemku, vzdialenosti od susedných stavieb, dostatočne jasne a zrozumiteľne popísaný tvar budovy, vymedzenie územia dotknutého vplyvom stavby a pod. Za nezákonné považovali aj skutočnosť, že niektoré podklady a súhlasy dotknutých orgánov boli vydané k inej dokumentácii s iným súpisným číslom, a teda k úplne inej stavbe, než je predmetom vydaného územného rozhodnutia. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal konanie vo vzťahu k žalobcom L. B. a I.. T. B. zastaviť z dôvodu, že nimi nebola splnená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov podľa § 247 ods. 2 O.s.p.. Vo veci samej navrhol žalobu zamietnuť ako neodôvodnenú. Pokiaľ žalobnou námietkou bola námietka nevyhotovenia svetloznaleckého posudku, žalovaný túto námietku považoval za nedôvodnú s poukazom na skutočnosť, že v územnom konaní, ani v odvolaní, túto námietku žalobcovia nemali. Túto skutočnosť namietal len I.. D. P. v územnom konaní, avšak námietka sa týkala jeho nehnuteľnosti a zároveň tento účastník územného konania žalobu nepodal a námietku v územnom konaní uplatnil po lehote. Vzhľadom na koncentračnú zásadu v územnom a stavebnom konaní tento dôvod nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že boli vypracované svetlotechnické posudky na rodinný dom na parcele KN C 1XXX/XXX v k.ú. L., ako aj rodinný dom na parcele KN C XXXX/XXX v k.ú. L., pričom vo svetlotechnických posudkoch je konštatované, že rekonštruovaný objekt nebude tieniť na okná obytných miestností rodinného domu postaveného na parcele KN C XXXX/XXX. Rodinný dom postavený na parcele KN C XXXX/XXX bude preslnený v súlade s čl. 4.2.1.2 STN XX XXXX. Svetlotechnické posudky nepreukázali zatienenie ani nedostatok preslnenia. Pokiaľ žalobca, resp. žalobcovia namietali rozpor s Územným plánom Mesta Zvolen, túto námietku žalovaný považoval za nedôvodnú, nakoľko nebola namietaná v odvolaniach účastníkov konania. Mal za to, že predložená žiadosť bola v súlade s Územným plánom Mesta Zvolen schváleným uznesením č. 144/04 zo dňa 03. decembra 2004. Žalovaný poukázal na bod B.22.1.3 vo vzťahu k funkčnému členeniu mestských sektorov pre sektor Sekier - Môťová, podľa ktorého je pri rozvoji územia potrebné považovať za hlavné funkcie bývanie, občiansku vybavenosť s doplnkovou funkciou športu a rekreácie. Poukázal pritom na ustanovenie § 12 ods. 9 vyhlášky č.55/2001 Z.z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii. Námietku nedostatku parkovacích miest žalobcovia v konaní neuplatnili, a preto podľa žalovaného neexistuje relevantný dôvod na jej preskúmanie súdom. Má však za to, že 18 parkovacích miest pri navrhovanej maximálnej kapacite 148 je postačujúci. V textovej časti projektovej dokumentácie bol určený počet odstavných a parkovacích stojísk podľa STN XX XXXX/ZX na 15 stojísk. Pokiaľ navrhovateľ plánuje vybudovať 6 parkovacích miest vo dvore objektu a 12 kolmých parkovacích miest umiestnených pozdĺž Topoľovej ulice, spĺňa normu nad jej rámec. V územnom konaní sa zároveň vyjadril Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom vo Zvolene, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že pre navrhovanú rekonštrukciu objektu nie je potrebné vyžadovať posudok orgánu verejného zdravotníctva. Ak žalobcovia namietali, že rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a stavebný úrad nedostatočne preveril zápisy v katastri nehnuteľností a vydal rozhodnutie s nesprávnym súpisným číslom stavby, žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku. V rozhodnutí o umiestnení stavby je uvedené správne súpisné číslo. Pokiaľ bol zistený nesúlad súpisného čísla v stanoviskách dotknutých orgánov, ktoré uvádzajú súpisné číslo XXXX/XX, považoval tento nesúlad za chybu v písaní. Okresný úrad vo Zvolene, katastrálny odbor, eviduje stavbu pod súpisným číslom XXXX postavenú na pozemku parcelné č. KN C XXXX/XXX v k.ú. L. na LV č. XXXX, ktorá bola stavebným úradom v oznámení o začatí územného konania zo dňa 18. decembra 2014 takto aj presne definovaná, čím nevzniká predpoklad zámerného konania žiadateľa o umiestnenie stavby. S prihliadnutím na ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. súd svojím uznesením pribral do konania ďalších účastníkov, ktorí boli účastníkmi správneho konania a ktorých práva a povinnosti ako účastníkov správneho konania mohli byť v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia dotknuté. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti ďalších účastníkov v rade 3. a 4., ktorí svoju neúčasť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnili. Zástupca žalobcov na pojednávaní predniesol žalobu v zhode s jej písomným vyhotovením. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl v tom, že si žalovaný nevyžiadal podklady na kvalifikované rozhodnutie, konkrétne štúdiu hluku a svetlotechnický posudok. Žalovaný tiež nedostatočne zistil skutkový stav v súvislosti s nesúladom rozhodnutia s Územným plánom Mesta Zvolen. Neboli dodržané limity vo vzťahu k priestoru funkčného využitia územia v zóne P. - L., vo vzťahu k bodu 6 Všeobecne záväzného nariadenia. Podľa územného plánu nie je vhodné umiestňovať do tohto územia prevádzky, ktoré zhoršujú životné prostredie a majú negatívny vplyv na dopravu. Územný plán umožňuje umiestňovať v tomto území len menšie prevádzky, ako tomu bolo pôvodne aj v prípade tejto stavby, ktorá sa z predajne potravín stala pizzeriou a umiestňovaná stavby by mala byť zariadením reštauračného typu s ubytovaním. S týmto je spojený nárast kapacity, zvýšenie hluku, neriešená statická doprava a nevhodné dopravné napojenie. Predmetná stavba sa neumiestňuje v súlade s územným plánom do priestoru, v ktorom by podľa územného plánu mali byť umiestňované prevádzky alebo malo by byť centrom vybavenosti. Navrhol, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil. Žalovaný na pojednávaní zdôraznil, že správny orgán si zabezpečil dostatočné podklady na zákonné rozhodnutie, obstaral si svetlotechnický posudok s kladným výsledkom a vo vzťahu k hlukovej štúdii poukázal na vyjadrenie úradu verejného zdravotníctva. V predmetnom sektore Sekier - Môťová územný plán počíta s umiestňovaním stravovacích zariadení. Nejde o novú stavbu, ale o rekonštrukciu už existujúceho objektu a územný plán rešpektuje existujúci stav aj funkcie. Lokalita, v ktorej je umiestňovaná stavba, je obytným územím, jej funkcia je občianska vybavenosť. Považoval rozhodnutie za súladné s územnoplánovacou dokumentáciou. Pokiaľ žalobcovia namietali, že ide o reštauračné zariadenie s ubytovacími kapacitami zdôraznil, že ide o ubytovanie prechodného charakteru, pričom podľa stavebníka má ísť len o prechodné ubytovanie zamestnancov. Navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca v rade 1/ uviedol, že podľa jeho názoru je umiestňovaná stavba v rozpore s územným plánom a znehodnocuje kvalitu jeho bývanie, ktoré bezprostredne susedí s prevádzkou. Žalobkyňa v rade 2/ zdôraznila, že spolu so žalobcom v rade 1/ sú bezprostrednými susedmi prevádzkovanej nehnuteľnosti. Umiestňovaná stavba má okná z kuchyne do ich dvora a okolnosti súvisiace s prevádzkou obťažujú a znehodnocujú bývanie žalobcov hlukom a zápachom. Nebola vyriešená ani protipožiarna ochrana. Žalobca v rade 6/ zdôraznil, že s umiestňovanou stavbou a už aj existujúcim stavom je sťažená dopravná situácia. Na mieste dochádza k zvýšenému pohybu áut a osôb, vznikajú nebezpečné situácie, sťažuje to celkovú dopravnú situáciu v danej oblasti. Ďalší účastník v rade 3./ poukázal na to, že jeho námietky v územnom konaní zohľadnené neboli a súhlasí s podanou žalobou. Poukázal na svoje námietky v územnom konaní. Zdôraznil, že bola vypracovaná petícia občanov nesúhlasiacich s umiestňovanou stavbou a k tejto skutočnosti správny orgán neprihliadol. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ (ďalší účastník v rade 1/) podal dňa 15. decembra 2014 návrh na vydanie územného rozhodnutia, ktorého predmetom má byť umiestnenie stavby. Prístavbou a nadstavbou sa rozšíri priestor pizzerie na prízemí a v suteréne. Na poschodí a v podkroví objektu je navrhnuté zariadenie prechodného ubytovania penzión so štyrmi ubytovacími jednotkami a jedným pohotovostným bytom. Rekonštruovaný objekt bude umiestnený na parcele C KN XXXX/ XXX, XXXX/XXX a XXXX/X k.ú. L.. Prílohou návrhu na vydanie územného rozhodnutia bola projektová dokumentácia pre územné konanie, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX parcela C-KN č.XXXX/ XXX a C-KN č.XXXX/XXX k.ú. L., informatívna kópia z mapy katastrálneho operátu v mierke 1:1000 a v mierke 1:500. Prílohou k návrhu boli zároveň vyjadrenia STVPS, a.s., Banská Bystrica, SPP Distribúcia, a.s. Bratislava, SSSE Distribúcia, a.s., Žilina (stanovisko k zriadeniu stavby v OP elektroenergetického zariadenia a prekládke NN kábla) a Slovak Telekom, a.s., Bratislava). Prílohou boli tiež vyjadrenia dotknutých orgánov, a to Okresný úrad vo Zvolene - ochrana ovzdušia, Okresný úrad vo Zvolene - odpadové hospodárstvo, Okresný úrad vo Zvolene - ochrana prírody a krajiny, Okresný úrad vo Zvolene - štátna vodná správa, RÚVZ Zvolen a Mesto Zvolen. Podľa vyjadrenia regionálneho úradu verejného zdravotníctva navrhovateľ nebol podľa § 51 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.355/2007 Z.z.“) povinný vyžadovať posudok orgánu verejného zdravotníctva vzhľadom ku skutočnosti, že je účastníkom konania a vystupuje ako fyzická osoba. Prvostupňový správny orgán pod č. j.: SÚ 3680/2014-HR dňa 18. decembra 2014 oznámil účastníkom konania začatie územného konania o návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby pod názvom „Prístavba a nadstavba objektu súpisné č. XXXX, L., S.“. Účastníci územného konania mali možnosť svoje námietky a pripomienky uplatniť na príslušnom správnom orgáne do 7 pracovných dní od doručenia oznámenia s poučením, že na neskôr podané námietky sa prihliadať nebude. Oznámenie prevzali žalobca v rade 1/ 23. decembra 2014, žalobkyňa v rade 2/ 22. decembra 2014, žalobcovia v rade 3/ a 4/ 22. decembra 2014, ďalší účastník v rade 2/ 29. decembra 2014, ďalšia účastníčka v rade 3/ 07. januára 2015. Žalobcovia v rade 3/ a 4/ podali námietky dňa 02. januára 2015, žalobkyňa v rade 2/ 02. januára 2015, žalobca v rade 1/ 02. januára 2015 a ďalší účastníci v rade 2/ a 3/ 08. januára 2015. Prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím č.j.: SÚ 3680/2014-HR zo dňa 23. januára 2015 podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku územné konanie prerušil a vyzval navrhovateľa na doplnenie predloženého návrhu, najmä o stanovisko Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo Zvolene, doplnenie projektovej dokumentácie o spôsob odvodnenia parkovacích plôch, svetlotechnické posudky pre rodinný dom na Jaseňovej ulici súpisné č. XXXX a na T. ulici súpisné č. XXXX. Navrhovateľ mal ďalej doplniť súhlas Mestského úradu Zvolen s výrubom drevín a o vlastné stanovisko k námietkam účastníkov konania. Navrhovateľ návrh doplnil podaním doručeným 09. marca 2015, prílohou ktorého boli stanoviská ORHaZZ vo Zvolene, doplnená projektová dokumentácia, svetlotechnické posudky, žiadosť o súhlas Mestského úradu Zvolen s výrubom drevín a žiadosť o doplnenie stanoviska STV a PS Zvolen. Požiadal o predĺženie termínu na doplnenie návrhu. Podľa záverov svetlotechnického posudku I.. J.. A. Y. k vplyvu rekonštrukcie objektu súpisné č. XXXX/ XX na susediaci rodinný dom postavený na parcele C-KN XXXX/XXX rekonštruovaný objekt netieni okná preslnených obytných miestností rodinného domu. Zároveň podľa ďalšieho svetlotechnického posudku vo vzťahu k rodinnému domu súpisné číslo XXXX/X postavenom na parcele C KN XXXX/XXX rekonštrukciou navrhovaného objektu zostanú okná obytných miestností rodinného domu preslnené v súlade s čl. 4.2.1.2 STN 734301. Stavebný úrad pod č.j.: SÚ 3680/2014-HR dňa 24. marca 2015 oboznámil účastníkov konania s podkladmi rozhodnutia. Účastníkov upovedomil o tom, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť na príslušnom správnom orgáne do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia. Vo veci sa vyjadrili žalobcovi a v rade 1/, 2/, 3/ 4/ a ďalší účastníci v rade 2/ a 3/. Následne prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad vydal Územné rozhodnutie pod č. SÚ 3680/2014-HR dňa 23. apríla 2015. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ a ďalší účastníci v rade 2/ a 3/. Účastníkov konania o podaných odvolaniach stavebný úrad oboznámil s poučením, že sa môžu k podaným odvolaniam vyjadriť do 4 dní odo dňa doručenia oznámenia a na neskôr podané vyjadrenia sa prihliadať nebude. K podaným odvolaniam sa písomne vyjadril ďalší účastník v rade 1/ ako žiadateľ o vydanie rozhodnutia o umiestnenie stavby. O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Mestu Zvolen, k rukám primátorky I.. C. Q., bola dňa 21. mája 2015 doručená petícia proti umiestňovanej stavbe, v celkovom počte petičných hárkov 5 a celkovým počtom podpisov 90. Mesto Zvolen petíciu odstúpilo na vybavenie stavebnému úradu a I.. W. P. ako osobu poverenú na zastupovanie v styku s orgánmi vyjadrujúcimi petíciu oboznámil s tým, že Mesto Zvolen nie je príslušné podanie - petíciu vybaviť a podanie bolo odstúpené na vybavenie príslušnému orgánu verejnej moci - okresnému úradu v sídle kraja. Podanie nebolo možné považovať za petíciu, ale má byť posudzované ako odvolanie voči územnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 , 2 O.s.p., (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods.1, 2 O.s.p., (1) Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. (2) Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods.1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250h ods.1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p., (2) Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 32 písm.a) Stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnenie stavby. Podľa § 37 Stavebného zákona, (1) Podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. (2) Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. (3) Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. (4) Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne. Podľa § 39 ods.1 Stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. Podľa § 39a ods.1 Stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. Podľa § 39a ods.2 Stavebného zákona, v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie, b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch, c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti, d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. Podľa § 7 ods.1, 2 Vyhlášky č.532/2002 Z.z, (1) Stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie, prípadne na účelové komunikácie. (2) Pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a účelu stavby musí pripojenie spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie požiarnej techniky. Podľa § 8 ods.1-5 Vyhlášky č.532/2002 Z.z., (1) Stavba musí mať pred svojím vstupom rozptylovú plochu, ktorá zodpovedá druhu a účelu stavby. Riešenie rozptylovej plochy musí umožňovať plynulý a bezpečný prístup i odchod a rozptyl osôb vrátane osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu. (2) Stavba musí byť vybavená odstavným a parkovacím stojiskom riešeným ako súčasť stavby alebo ako prevádzkovo neoddeliteľná časť stavby, alebo umiestneným na pozemku stavby, ak tomu nebránia obmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov. (3) Odstavná a parkovacia plocha pre osobný automobil sa zriaďuje pri každom potenciálnom zdroji a cieli dopravy, ak tomu nebránia obmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov. Počet odstavných a parkovacích plôch musí zodpovedať slovenskej technickej norme. (4) Garáž, odstavná a parkovacia plocha pre vozidlo nad 3,5 t sa umiestňujú mimo obytnej časti mesta a obce okrem stavieb garáže, odstavnej a parkovacej plochy v uzatvorených priestoroch stavby a okrem stavieb garáže, odstavnej a parkovacej plochy pre špeciálne policajné vozidlo, požiarne vozidlo a sanitné vozidlo. (5) Odstavná plocha a garáž majú byť usporiadané a zrealizované tak, aby ich užívanie neškodilo zdraviu ľudí a nerušilo prácu, bývanie a pokoj v okolí svojím hlukom alebo zápachom. Odstavná plocha má byť zazelenená. Podľa § 20 ods.1 Vyhlášky č.532/2002 Z.z., stavba sa musí navrhnúť a zhotoviť tak, aby sa v nej vytvorili podmienky pohody pri spánku, odpočinku a pracovných činnostiach a aby odolávala škodlivému pôsobeniu vplyvu hluku a vibrácií. Stavba musí zabezpečovať, aby hluk a vibrácie pôsobiace na ľudí a zvieratá boli na takej úrovni, ktorá neohrozuje zdravie a je vyhovujúca pre obytné a pracovné prostredie, a to aj na susedných pozemkoch a stavbách. Najvyššie prípustné hodnoty hluku a vibrácií v stavbách ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 20 ods.2 Vyhlášky č.532/2002 Z.z., stavba sa musí navrhnúť a zhotoviť tak, aby svojimi vlastnosťami zabezpečovala v akusticky chránenej miestnosti ochranu proti a) hluku šíriacemu sa vzduchom z vonkajšieho priestoru, b) hluku šíriacemu sa vzduchom z iného uzavretého priestoru v budove, c) nárazovému hluku, d) hluku z technického a technologického vybavenia a zariadenia budovy, e) nadmernému hluku v poli odrazených vĺn (dozvuk). Podľa § 6 ods.3 písm.g) zákona č.355/2007 Z.z., regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanoviská a rozhoduje o návrhoch podľa § 13. Podľa § 13 ods.3 písm.b) zákona č.355/2007 Z.z., ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanovisko k územným plánom a k návrhom na územné konanie. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. OU-BB-OVBP2-2015/018749Mr zo dňa 9. júla 2015 (napadnuté rozhodnutie) v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sp.zn. SÚ 3680/2014-HR zo dňa 23. apríla 2015 a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových pokladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Správne orgány (prvostupňový i druhostupňový správny orgán) v prejednávanej veci rozhodovali o návrhu navrhovateľa U. L. na vydanie územného rozhodnutia, ktorého predmetom malo byť umiestnenie stavby „Prístavba a nadstavba objektu súpisné č. XXXX, L., S.“, pričom prvostupňový správny orgán - Mesto Zvolen, konajúci ako špeciálny stavebný úrad návrhu navrhovateľa vyhovel a vydal rozhodnutie o umiestnení stavby. Žalovaný podané odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia považovali napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nezákonné. Dôvodmi nezákonnosti napadnutého rozhodnutia podľa žaloby mala byť predovšetkým skutočnosť, že - žalovaný nedal vypracovať svetloznalecký posudok, na základe ktorého by bolo zrejmé, či vplyvom realizácie navrhovanej stavby dôjde k prekročeniu povolenej hodnoty ukazovateľa ekvivalentného uhla vonkajšieho tienenia alebo nie, čím mal uprieť právo vlastníkov dotknutých nehnuteľností na podmienky garantované platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Slovenskými technickými normami, najmä na vyhovujúce denné osvetlenie, - žalovaný posudzoval predloženú žiadosť v rozpore s platným Územným plánom Mesta Zvolen ustanoveným Všeobecne záväzným nariadením č.83/2004 v znení zmien a doplnkov, - žalovaný nezadal a nepožadoval od žiadateľa vypracovanie štúdie hluku, pričom má byť nepochybné, že trojnásobné zvýšenie kapacity bude mať bezprostredný vplyv na zvýšenie hluku v priestore individuálnej bytovej výstavby, - rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, stavebný úrad nedostatočne preveril najmä zápisy v katastri nehnuteľností a vydal rozhodnutie s nesprávnym súpisným číslom stavby. Je potrebné zdôrazniť, že súdy konajúc podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmavajú právoplatné rozhodnutia správnymi orgánmi v správnom konaní v rozsahu a z dôvodov, ktoré určí žalobca vo svojej žalobe voči rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré považuje za nezákonné, okrem prípadov keď súd nie je žalobou a jej dôvodmi viazaný. O tento prípad v preskúmavanej veci ale nejde. V správnom súdnictve platí koncentračná zásada, podľa ktorej je potrebné v dvojmesačnej lehote (od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia) žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nie len podať, ale uviesť aj dôvody tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Po uplynutí zákonnej lehoty na prípadné rozšírenie dôvodov súd už prihliadnuť nemôže. Dôvodmi žaloby je pritom súd viazaný, nemôže dôvody nezákonnosti vyhľadávať, dopĺňať ich alebo ich za žalobcu konkretizovať. Žalobcovia namietali, že žalovaný posudzoval predloženú žiadosť v rozpore s platným Územným plánom Mesta Zvolen ustanoveným Všeobecne záväzným nariadením č.83/2004 v znení zmien a doplnkov. V žalobe poukazovali na konkrétne body Územného plánu Mesta Zvole, pričom s poukazom na nimi citované časti územného plánu uviedli, že z nich vyplýva zjavný rozpor medzi regulatívmi územného plánu a žalobou napadnutým rozhodnutím o umiestnení stavby. Táto žalobná námietka nebola dostatočne konkrétna, aby mohol súd v rámci preskúmavania napadnutého rozhodnutia konštatovať nezákonnosť rozhodnutia pre jeho rozpor so zákonom a z akých dôvodov. Námietka nesúladu s územným plánom bola všeobecná, súd nemôže vyhľadávať dôvody, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie za nezákonné. Jedinou konkrétnou námietkou vo vzťahu k územnému plánu bola námietka nedostatku rozptylovej plochy, resp. otázka parkovacích miest. V tomto smere žalobcovia namietali, že navrhovaná stavba nemá dostatok parkovacích miest, nakoľko počet 18 parkovacích miest pri navrhovanej maximálnej kapacite takmer 170 osôb nie je dostačujúci a navrhovaná stavba nemá pred svojím vstupom dostatočnú rozptylovú plochu. Aj táto námietka žalobcov nebola dostatočne konkrétna, nakoľko nebolo možné z nej vyvodiť, v rozpore s ktorými ustanoveniami právnych predpisov prípadne technických noriem je napadnuté rozhodnutie. Počet parkovacích miest bol v projektovej dokumentácii určený v súlade so znením STN XX XXXX/ZX, podľa ktorej pri ubytovacích a stravovacích zariadeniach na účelovú jednotku „zamestnanci“ pripadá 5 stojísk, na účelovú jednotku „návštevníci“ 8 stojísk a na účelovú jednotku „izba“ 0,5 stojiska. S prihliadnutím na uvedené predstavuje počet stojísk podľa citovanej STN 15 a teda navrhovaných 18 stojísk (parkovacích plôch) je v súlade s normou, resp. je nad jej rámec. Rozptylová plocha pritom ostáva zachovaná podľa súčasného stavu. Napokon parkovanie nebude v telese cestnej komunikácie, ako je tomu doposiaľ. Žalobcovia zároveň namietali, že žalovaný nedal vypracovať „svetloznalecký“ (svetlotechnický) posudok. Táto námietka je v rozpore s obsahom správneho spisu, nakoľko v konaní boli navrhovateľom predložené dva svetlotechnické posudky vypracované osobitne pre rodinné domy súpisné č.XXXX a súpisné č.XXXX, patriace žalobcom v rade 1/-4/. Zo záverov svetlotechnických posudkov vyplýva, že umiestňovaná stavba netieni okná preslnených obytných miestností rodinného domu súpisné číslo XXXX a zároveň vo vzťahu k rodinnému domu súpisné číslo XXXX umiestnením rekonštruovanej stavby zostanú okná obytných miestností preslnené v súlade s čl. 4.2.1.2 STN 73 XXXX. Záver týchto posudkov žalobcovia v žalobe nenamietali. Prípadné zatienenie záhrady vplyvom rekonštrukcie umiestňovanej stavby je irelevantné, nakoľko dovolená miera zatienenia sa určuje iba pre vnútorné miestnosti s trvalým pobytom ľudí. V konaní bolo preukázané, že žiadateľ o vydanie rozhodnutia o umiestnenie stavby v rámci územného konania žiadal o vyjadrenie Regionálny úrad verejného zdravotníctva vo Zvolene, ktorému patrí kompetencia vydávať záväzné stanovisko k návrhom na územné konanie vo veciach týkajúcich sa verejného zdravotníctva, ku ktorým patrí aj otázka prípustnosti hluku. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že regionálny úrad v písomnom stanovisku na žiadosť navrhovateľa uviedol, že žiadateľ nebol povinný vyžadovať posudok orgánu verejného zdravotníctva. V tomto smere žalovanému nevyplývala povinnosť vyžadovať od navrhovateľa vypracovanie „hlukovej štúdie“. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že otázka hluku v nočných hodinách vyvolaná prípadnými návštevníkmi zariadenia nie je otázkou stavebného (územného) konania. Pokiaľ žalobcovia v žalobe tvrdili, že žalovaný rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko stavebný úrad nedostatočne preveril najmä zápisy v katastri nehnuteľností a vydal rozhodnutie s nesprávnym súpisným číslom stavby, táto námietka rovnako nie je dôvodná. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nehnuteľnosť je identifikovaná vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako „Prístavba a nadstavba objektu súp.č.XXXX, L., S.“, na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc.č.XXXX/ X, XXXX/XXX, XXXX/XXX v k.ú. L.. V tomto smere nemožno napadnutému rozhodnutiu nič vytknúť. Je pravdou, že vo vyjadreniach dotknutých orgánov je nesprávne uvedené súpisné číslo XXXX/ XX. Takejto námietke už vyhovel stavebný úrad, ktorý do podmienok umiestnenia stavby zahrnul zosúladenie označenia stavby súpisným číslom v ďalšom stupni projektovej dokumentácie (podmienka č.11 pre umiestnenie stavby). Z obsahu vyjadrení dotknutých orgánov je zrejmé, k akej stavbe, resp. jej rekonštrukcii, sa v konaní vyjadrovali, a preto je potrebné považovať uvedenie nesprávneho súpisného čísla v ich vyjadreniach len za chybu v písaní, neovplyvňujúcu zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré umiestňovanú stavbu identifikuje jednoznačne. Žalobcovia v žalobe poukázali na skutočnosť, že k navrhovanej stavbe sa vyjadrili aj obyvatelia obytného súboru Sekier - Lipovec, ktorí využili svoje petičné právo a petíciou požiadali kompetentné orgány, aby bolo územné rozhodnutie (konanie) o umiestnení stavby zastavené. Takúto informáciu však nemožno považovať za žalobnú námietku, nakoľko zo žaloby nevyplýva, aký má predmetná petícia prípadný vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, či orgány verejnej správy vo vzťahu k petícii konali nezákonne a v čom a či takýto postup spôsoboval nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí v konaní neboli úspešní, náhradu trov konania nepriznal. V konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.