Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204876 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6209204876.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 (predtým GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220), právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: K. S., predtým N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. B. XXX, XXX XX O. B., právne zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou, so sídlom Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky, vedenej pod sp. zn. EX 20288/09 súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 579,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/2591/2009-68 zo dňa 26.02.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 56 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) povolil odklad exekúcie vedenej okresným súdom pod sp. zn. 5Er 2591/2009, a to na dobu do právoplatného rozhodnutia súdu o žiadosti povinného na obnovu konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu dňa 20.11.2014 návrh na odklad exekúcie, a to z dôvodu, že podal na súd návrh na obnovu konania vo veci 6Cb 73/2006. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že povinný prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na obnovu konania vo veci 6Cb 73/2006, kde rozsudok č.k. 6Cb 73/2006-52 zo dňa 05.12.2006 je exekučným titulom na vykonanie exekúcie, preto súd povolil odklad exekúcie do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté o návrhu povinného na obnovu konania. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že dôvody uvádzané povinným, a to že plnenie z predmetného exekučného titulu je plnením z neprijateľných zmluvných podmienok, plnením právom nedovoleným a plnením v rozpore s dobrými mravmi, nemožno považovať za dôvody, ktoré zákon taxatívne vymenúva ako dôvody zastavenia exekúcie. Tieto nemožno považovať za dôvody spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, brániace jeho vymáhateľnosti a nejde ani o dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená ako neprípustná. V exekučnom konaní sa uskutočňuje nútený výkon judikovaného nároku oprávneného a nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti, resp. výške nároku oprávneného, ani o spôsobe vedenia konania. Súd je v exekučnom konaní viazaný materiálnou právoplatnosťou exekučného titulu. Podľa oprávneného bolo exekučné konanie začaté oprávnene a súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia a listinných dokladov vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Podľa oprávneného povinný vo svojom podaní neuviedol žiadny dôvod, ktorý by spôsoboval zánik vymáhaného nároku, bránil jeho vymáhateľnosti alebo pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená ako neprípustná, a neuviedol ani žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné predpokladať, že exekúcia bude zastavená, a to aj z dôvodu, že povinný podal návrh na obnovu konania po viac ako piatich rokoch od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh povinného na odklad exekúcie preto považuje oprávnený za účelovo podaný, s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávky oprávneného. Na základe uvedeného preto oprávnený navrhol, aby súd prvého stupňa napadnuté uznesenie zrušil a návrh povinného na odklad exekúcie zamietol, resp. aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Veľký Krtíš. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 25.08.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 08.09.2009 požiadal Okresný súd Veľký Krtíš o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/73/2006-52 zo dňa 05.12.2006 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 579,22 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 08.10.2009 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 20.11.2014 bol súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie. Na výzvu súdu povinný predmetný návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 12.02.2015. Návrh odôvodnil tým, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorý nebol vydaný zákonným spôsobom, pretože povinnému ako účastníkovi konania bola vo veci vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 6Cb/73/2006 postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedeného dôvodu podal povinný v tejto veci návrh na obnovu konania, a toto konanie je vedené okresným súdom pod sp. zn. 7Cb/144/2014, pričom možno očakávať, že súd obnovu povolí, čo bude viesť k zastaveniu predmetnej exekúcie. Na základe uvedeného preto navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania o povolení obnovy konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 7Cb/144/2014. Podľa § 169 ods. 1/ O.s.p., v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523171'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia. Podľa § 167 ods. 2/ O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods. 2/ O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že existujú dôvody, pre ktoré je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že presná a výstižná formulácia výroku (určitosť výroku) je predpokladom vykonateľnosti výroku. V danom prípade súd prvého stupňa vo výroku uviedol, že povoľuje odklad exekúcie na dobu do právoplatného rozhodnutia súdu o žiadosti povinného na obnovu konania, avšak bližšie nešpecifikoval, v ktorej konkrétnej veci povinný návrh na obnovu konania podal, resp. neuviedol, na akom súde a pod akou spisovou značkou je konanie o návrhu povinného na obnovu konania vedené a skutočnosť, že tak súd urobil v odôvodnení rozhodnutia nie je postačujúca. Z takéhoto znenia výroku potom nie je jednoznačne zrejmé o čom a ako súd rozhodol, keďže povinný mohol podať návrh na obnovu konania vo viacerých veciach, vedenými viacerými súdmi. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, odvolací súd je toho právneho názoru, že odôvodnenie neobsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v § 157 ods. 2/ O.s.p. a vo svojich dôsledkoch vedie k tomu, že je nepreskúmateľné. Právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, ktoré súvisia s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu, je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto ustanovenie § 157 ods. 2/ O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2/ O.s.p. treba z hľadiska vyššie uvedených článkov ústavy a dohovoru aj s ohľadom na príslušnú judikatúru ESĽP (napr. Garcia Ruiz v. Španielsko z 21. januára 1999, ods. 26 týkajúci sa povinnosti súdov odôvodniť svoje rozhodnutia) vykladať a uplatňovať tak, že uznesenie súdu prvého stupňa o odklade exekúcie musí obsahovať v odôvodnení dostatočné a relevantné dôvody, na základe ktorých je vynesené. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať nielen dôvodov, pre ktoré možno očakávať, že exekúcia bude zastavená v zmysle § 57 Exekučného poriadku, ale aj proporcionality medzi odkladom exekúcie a sledovaným legitímnym cieľom všeobecného záujmu, dôsledkov odkladu na postavenie sťažovateľa, ktorý je odkladom výrazne znevýhodnený oproti povinnému, účelu Exekučného poriadku, ktorým je predovšetkým ochrana oprávneného (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 60/04 zo dňa 19.05.2004). Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o odklade exekúcie bez ďalšieho odklad exekúcie povolil, a to len s poukazom na podanie návrhu povinným na obnovu konania. Rozhodnutie tak neobsahuje odôvodnenie splnenia podmienok podľa ust. § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku, na základe ktorých súd rozhodol. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pred povolením odkladu exekúcie z dôvodu podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku by malo byť dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 1/09-29 zo dňa 15. januára 2009). Samotné podanie návrhu na obnovu konania povinným nie je postačujúce na to, aby súd povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku. Zo spisového materiálu je pritom zrejmé, že exekučný súd mal zistené, že na Okresnom súde Veľký Krtíš sa vedie konanie pod sp. zn. 7Cb/144/2014 o návrhu povinného na obnovu konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 6Cb/73/2006, túto skutočnosť však exekučný súd v napadnutom uznesení ani nekonštatoval, a už vôbec sa nezaoberal tým, či skutočnosti uvedeného povinným v návrhu na odklad exekúcie odôvodňujú predpoklad, že dôjde k zastaveniu exekúcie. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu povinného na odklad exekúcie a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.