Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1286/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223546 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113223546.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti odporkyni C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., I. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.182,40 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/60/2014-89 zo dňa 13. 05. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 119,20 EUR na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, vedený v P. a.s. B., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS.:XXXXXXX, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.182,40 EUR na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5404070307. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bola úverová zmluva „YES“ zo dňa 09. 05. 2004 o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty, na základe čoho bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk, výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk a s úhradou splátky poštovou poukážkou. Navrhovateľka požiadala dňa 11. 05. 2006 o zmenu výšky úverového rámca a jeho navýšenie o 15.000,- Sk a dňa 20. 01. 2009 o ďalšie navýšenie 20.000,- Sk. Úverový rámec dosiahol výšku 2.157,60 EUR (65.000,- Sk), čo vyplývalo z výzvy veriteľa na splatenie úveru. Okresný súd zistil, že zmluva zo dňa 09. 05. 2004 neobsahovala údaj o RPMN, neobsahovala sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súčasťou úverovej zmluvy (úverových podmienok) mala byť aj príručka, ktorú navrhovateľ nepredložil a nepredložil ani dôkaz o tom, že odporkyni bola doručená, a že bola súčasťou zmluvy už pri jej podpise. Okresný súd ďalej zistil, že len pri navýšení úverového rámca zo dňa 20. 01. 2009 bol pripojený protokol o zmene výšky úverového rámca. S odstupom niekoľkých rokov od uzavretia pôvodnej zmluvy boli podmienky, za ktorých bol poskytovaný úverový rámec, odlišné. Nebolo teda zrejmé, ako sa zmenili poplatky, odmeny v zmysle sadzobníka, ktorý bol súčasťou príručky pri uzavretí zmluvy. Okresný súd mal za to, že úverová zmluva je pre uvedené chýbajúce náležitosti bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z platobnej histórie - splátkového kalendára - ďalej zistil, že odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.898,40 EUR a odporkyňa už uhradila sumu 4.616,26 EUR. Uhradila teda viac, na čo mal navrhovateľ právny titul a z toho dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol. Ďalej okresný súd uviedol, že navrhovateľovi nepatrí ani zmluvná pokuta podľa hlavy 9, § 4 úverových podmienok, lebo jej zaplatenie je viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kým posudzovaná zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastalo porušením zmluvnej povinnosti, ale zaslaním výzvy od veriteľa. Okresný súd tiež poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy z dôvodu minimálnej veľkosti písma, ktorým bola zmluva a zmluvné podmienky tlačené, zle čitateľné, s veľkým množstvom neprehľadných práv a povinností. Uvedené skutočnosti znevýhodnili odporkyňu ako spotrebiteľa, pretože je pochybné, či sa so zmluvou oboznámila, či ju bola schopná prečítať a porozumieť jej obsahu. Úverové podmienky sa nachádzali až za podpisom odporkyne na zmluve, čo spochybňuje, že bola s nimi oboznámená a či boli individuálne dojednané. Posudzovaná zmluva tak predstavuje nekalú praktiku v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na právne posúdenie okresný súd ďalej uviedol § 52, § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 3 ods. 6, § 4 ods. 2, 3, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania neuplatnila, preto ju súd odporkyni nepriznal. Náhradu trov priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 91,29 EUR a to prevzatie zastúpenia, odpor a zastupovanie na pojednávaní 13. 05. 2014 + ku každému úkonu paušálnu sumu náhrad 2 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR. Súčasne právnemu zástupcovi priznal náhradu cestovného na pojednávanie z Lučenca do Banskej Bystrice a späť v sume 24,19 EUR a náhradu za stratu času v sume 40,20 EUR + 20 % DPH v sume 32,74 EUR, spolu odmena 394,66 EUR. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2., ods. 3 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy 02. 06. 2004 sankcionoval bezúročnosťou len neuvedenie RPMN, ktoré sa ale pri revolvingovom úvere nedá určiť. Neuvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov bezúročnosť a bezpoplatkovosť nespôsobovalo. Tieto pri revolvingovom úvere ani nemožno stanoviť. V prípade revolvingového úveru sa úver čerpal v rámci poskytnutého úverového rámca na základe vôle odporcu a tým sa menia údaje potrebné pre výpočet RPMN. Odporcovi boli poskytnuté všetky údaje v zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve bol informovaný o úverovom limite a v mesačne zasielaných výpisoch z úverového účtu, bol informovaný o výške úrokovej sadzby a ostatných poplatkoch spojených s poskytnutím úveru ako aj o spôsobe výpočtu RPMN prostredníctvom príručky pre držiteľa úverovej karty, ktorú odporca obdržal spolu s úverovou kartou Podľa navrhovateľa sú úverové podmienky i celá zmluva dobre čitateľné aj vo fotokópii predloženej súdu. Nečitateľnosť zmluvy by odporca namietal a zmluvu by nepodpísal. Ochrana spotrebiteľa nemôže byť nástrojom porušenia zásad spravodlivého súdneho procesu, výkladových pravidiel a nerovnosti účastníkov. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd zaujal správny záver o tom, že zmluva o revolvingovom úvere ani žiadosti o navýšenie úverového rámca neobsahujú obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase podpisu zmluvy a dodatkov, a to ani RPMN, ani sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže žiadosti o navýšenie úverového rámca boli uzavreté s odstupom času od uzavretia zmluvy 2 až 5 rokov, nepochybne boli uzavreté za úplne iných podmienok ako pôvodná úverová zmluva, spotrebiteľ mal byť o týchto zmenách informovaný a preto mali byť uzavreté samostatné zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Považuje za zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, že RPMN nemožno určiť s poukazom na § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Prax veriteľa bola taká, že úverová karta s príručkou bola spotrebiteľovi zaslaná až následne, po obdržaní spotrebiteľom podpísanej zmluvy o revolvingovom úvere. Počas trvania zmluvy nebol spotrebiteľ nijakým spôsobom informovaný o zmene RPMN. Okresný súd správne prihliadol na to, že navrhovateľ nepreukázal, že uvedenú príručku alebo obdobnú písomnosť doručil odporkyni. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia posudzovanej zmluvy 9. 5. 2004, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“); ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Pre sporové konanie platí zásada dispozičná a prejednacia. Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122 a nasl. OSP. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, aké urobil okresný súd. Okresný súd správne zistil, že na zmluvu, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 09. 05. 2004, sa vzťahovali ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a že navrhovateľ nemôže uplatniť žalované právne nároky zo zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu, že predložená zmluva neobsahovala údaj o RPMN, ani počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súčasťou úverovej zmluvy (úverových podmienok) mala byť aj príručka, ktorú navrhovateľ nepredložil a nepredložil ani dôkaz o tom, že odporkyni bola doručená, a že bola súčasťou zmluvy už pri jej podpise. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v odvolaní, že RPMN pri revolvingovom úvere nie je možné určiť, a že odporkyňa bola informovaná o spôsobe výpočtu RPMN prostredníctvom príručky pre držiteľa úverovej karty, sú zavádzajúce, lebo určené podmienky ku dňu uzavretia zmluvy splnené neboli. Tomu nasvedčujú aj zmluvné podmienky navrhovateľa, na ktoré poukázal aj vedľajší účastník, podľa ktorých mal navrhovateľ až po uzavretí zmluvy poslať odporkyni úverovú kartu spolu s príručkou na užívanie úverovej karty. V úverovej zmluve a v žiadostiach o zmenu výšky úverového rámca, ktoré boli vyhotovené na tlačive navrhovateľa, nie sú uvedené žiadne informácie potrebné pre výpočet RPMN, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, na ktoré pamätá ust. § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takéto správanie navrhovateľa pri uzavretí zmluvy nasvedčuje obchádzaniu ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch iba s odôvodnením, že RPMN pri revolvingovom úvere nemožno stanoviť. Preto je správny záver okresného súdu, že je pochybné, či sa odporkyňa so zmluvou oboznámila a či boli s ňou úverové podmienky individuálne dojednané. Navrhovateľ okresnému súdu nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali jeho vlastné tvrdenia a okresný súd v odôvodnení rozhodnutia správne poukázal na to, že odporkyňa ako spotrebiteľ mala plniť na základe zmluvných podmienok, s ktorými sa nemala možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, čo ust. § 54 ods. 4, písm. a), ods. 5 Občianskeho zákonníka, inak platné aj v čase uzavretia posudzovanej zmluvy, sankcionuje neplatnosťou. Na uvedené ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bol súd povinný prihliadať. Pretože odporkyňa už uhradila navrhovateľovi viac, ako jej poskytol na základe posudzovanej úverovej zmluvy, správne okresný súd žalobu zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z tých istých dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v odvolacom konaní a podľa § 142 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorej žiadne trovy nevznikli. Z toho dôvodu je navrhovateľ povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 91,29 EUR + paušálna suma náhrad 8,04 EUR + DPH v sume 19,87 EUR, spolu 119,20 EUR. Odmena bola vyčíslená podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.