Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/507/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223190 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223190.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29.augusta 8 -10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, so sídlom Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, proti povinnej P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/ X, XXX XX B. B., o vymoženie pohľadávky 1.099,67 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 1181/2012, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2519/2012-263 zo dňa 16. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2519/2012-263 zo dňa 16. 09. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/2519/2012-263 zo dňa 16. 09. 2014 návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Na odôvodnenie okresný súd uviedol, že povinná v dnom prípade navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinnej sú však predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť povinnej za preukázanú, exekúciu podľa uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku aj bez návrhu zastaví. Poukázal na to, že prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Tvrdenie samostatného povinnej o jej nemajetnosti pritom nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor spolu s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie súdu predložil aj exekučný spis EX 1181/2012, avšak ani po oboznámení sa s jeho obsahom okresný súd exekúciu pre nemajetnosť povinnej nezastavil, pretože túto skutočnosť nemal za preukázanú. Po preštudovaní obsahu predloženého exekučného spisu okresný súd nepovažoval majetkové pomery povinnej za dostatočne zistené. V spise chýba najmä listinný dôkaz preukazujúci zisťovanie účtov povinnej, pričom ostatné vykonané lustrácie majetku povinnej sú už vzhľadom na odstup času neaktuálne. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že dňa 16. 12. 2014 podala u povereného súdneho exekútora návrh na zastavenie exekučného konania podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorý sa nachádza aj v súdnom spise. V návrhu uviedla, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, či už hnuteľný alebo nehnuteľný, nie je výlučnou alebo podielovou spoluvlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, nie je držiteľkou motorového vozidla, nevlastní hnuteľný majetok väčšej hodnoty a že jej príjem nedosahuje ani minimálnu mzdu, nie je povinne a ani dobrovoľne poistená na dôchodkové a nemocenské poistenie v Sociálnej poisťovni. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj pripojený spis súdneho exekútora, ktorý uvedené skutočnosti zistil lustráciou jej majetkových pomerov dopytom na kataster nehnuteľností, dopravný inšpektorát, daňový úrad, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, Mesto B. B. a pod. Zároveň k tomuto návrhu pripojila potvrdenie daňového priznania za roky 2012, 2013 a čestné prehlásenie o vyššie uvedených skutočnostiach. Vzhľadom na odôvodnenie napadnutého uznesenia povinná doložila ďalšie doklady potrebné na rozhodnutie o zastavení exekúcie, najmä čestné prehlásenie, ktoré korešponduje so zisteniami povereného súdneho exekútora ohľadne jej nemajetnosti, pričom zdôraznila, že súdny exekútor mal tieto skutočnosti zistené a návrh na zastavenie exekúcie nepodal. Preto povinná považovala napadnuté uznesenie okresného súdu za nesprávne. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že exekúciu zastaví, alternatívne aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým uznesením a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 14. 09. 2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 28. 09. 2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. XXX- XXXXXXXXXX-U.XX/XX zo dňa 28. 08. 2007. Podaním podaným na okresnom súde dňa 11. 06. 2014 povinná podala návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.V návrhu uviedla, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, či už hnuteľný alebo nehnuteľný, nie je výlučnou alebo podielovou spoluvlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, nie je držiteľkou motorového vozidla, nevlastní hnuteľný majetok väčšej hodnoty, pričom uvedené skutočnosti potvrdzuje aj pripojený spis súdneho exekútora. Následne okresný súd napadnutým uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj nemajetnosť povinnej podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto prípade existencia majetku musí byť podložená šetrením exekútora. Potom tvrdenie povinnej o tom, že nevlastní žiadny majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný a má nízky príjem, nespĺňa zákonný predpoklad na to, aby súd exekúciu podľa vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku zastavil. V danom prípade okresný súd navyše vykonal dokazovanie nemajetnosti povinnej oboznámením sa s exekučným spisom EX 1181/2012, pričom po preštudovaní obsahu tohto exekučného spisu okresný súd nepovažoval majetkové pomery povinnej za dostatočne zistené. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.