Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201323 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201323.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Šuja 98, 015 01 Rajec, IČO: 44 261 004 proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, Kancelária Žilina, Národná 34, 010 01 Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 17.09.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi 29.04.2015 rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“). Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok stanovených v § 6 a § 6a cit. zákona, ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. Žiadateľ má postavenie obchodnej spoločnosti založenej za účelom podnikania (§ 56 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žiadateľ tak nespĺňa jednu zo základných podmienok poskytovania právnej pomoci, keďže je právnickou osobou. Ďalej odporca poukázal na ust. § 5b ods. 6 cit. zákona, ktoré umožňuje poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, pričom toto oprávnenie má riaditeľ centra, ktorý na základe stanoviska rady centra môže rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci. Odporca preto 22.05.2013 podal návrh na rozhodnutie riaditeľa o úhrade finančných prostriedkov na poskytovanie právnej pomoci a rozhodnutím z 22.05.2015 prerušil konanie do doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu v zmysle § 5 ods. 6 cit. zákona. Dňa 07.09.2015 bolo odporcovi doručené rozhodnutie riaditeľky centra o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci, pričom riaditeľka centra po preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady centra nesúhlasila s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok - odvolanie, v ktorom žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zmenil a žiadateľovi priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Uviedol, že z rozhodnutia odporcu vyplýva, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok v § 6 a § 6a cit. zákona, ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. Odvolateľ však poukázal na § 5b ods. 6 cit. zákona, ktoré upravuje možnosť poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. aj právnickým osobám zapísaným do obchodného registra, avšak zo strany odporcu nedošlo k aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia. Odvolateľ poukázal na Ústavu SR, ktorá garantuje každému (t.j. aj fyzickým, aj právnickým osobám) právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začatia konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Napriek možnosti aplikácie § 5b ods. 6 cit. zákona na uvedený prípad odporca túto možnosť nevyužil a bez náležitého preskúmania vydal rozhodnutie o odmietnutí práva na poskytnutie právnej pomoci a to len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzická osoba. Odporca nesprávne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.10.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených. Dôvodom na neposkytnutie právnej pomoci je skutočnosť, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., keďže ide o právnickú osobu. Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniam § 1 a § 2 cit. zákona, z ktorej vyplýva, že účelom zákona je vytvoriť komplexný systém poskytovania právneJ pomoci určitému okruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku svojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne Ústavou SR garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Vychádzajúc z dôvodovej správy k § 5b ods. 6 cit. zákona odporca poukázal na to, že zákonodarca prostredníctvom § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. reagoval na situácie, kedy je potrebné zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti centra, ale je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v takýchto prípadoch (napr. únosy maloletých detí do krajín, v ktorých nie je možné právnu pomoc zabezpečiť na základe bilaterálnych alebo multilaterálnych zmlúv; konanie na ochranu spotrebiteľov, ak o poskytnutie právnej pomoci žiadajú združenia na ochranu spotrebiteľov ako právnické osoby). Zavádza sa mechanizmus, ktorý umožní riaditeľovi centra rozhodnúť po vyjadrení rady centra o uvoľnení a úhrade peňažných prostriedkov z rozpočtu centra na tento účel. Uvedený mechanizmus a pritom uplatní napríklad v prípade, ak o poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba alebo ak túto osobu na centrum odkáže súd. Účelom zák. č. 327/2005 Z.z. podľa odporcu nie je poskytovať ochranu podnikateľskému prostrediu, prípadne majetku obchodných spoločností, ale chrániť a poskytovať právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne právnickým osobám, ale iba za splnenia podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie právnej pomoci je celospoločensky žiaduce. Z dokladov predložených žiadateľom je zrejmé, že sa nejedná o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci bolo nevyhnutné pre jej celospoločenský význam a závažnosť. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov podnikateľa prezentuje jednak v rovine samotnej realizácie podnikateľskej činnosti, v rovine právnej zodpovednosti podnikateľa, ale i v zmysle znášania hospodárskeho rizika za komplexnú podnikateľskú činnosť. Na základe týchto skutočností odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie právnej pomoci. Žiadal preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti odporcu podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v rozsahu a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 29.04.2015 bola odporcovi doručená žiadosť o pridelenie advokáta, v ktorej Ing. A. I. požiadal o pridelenie advokáta v rámci konania o zaplatenie 680,60 Eur vo veci vedenej Okresným súdom Žilina sp. zn. 10Cb/103/2014. Z dokladov predložených v prílohe k žiadosti je zrejmé, že účastníkom súdneho konania, v ktorom U.. A. I. požiadal o poskytnutie právnej pomoci je obchodná spoločnosť DREVODOMY RAJEC s.r.o., v ktorej je U.. A. I. konateľom, a teda žiadateľom o poskytnutie právnej pomoci je právnická osoba. Rozhodnutím odporcu sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 05.05.2015 odporca prerušil správne konanie a vyzval žiadateľa na predloženie všetkých dokladov, na základe ktorých by odporca mohol preskúmať, či v uvedenom spore ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. Žiadateľ dňa 13.05.2015 doručil odporcovi požadované doklady, z ktorých vyplýva, že na Okresný súd Žilina bol dňa 17.03.2014 podaný návrh, ktorým sa navrhovateľ VEREJNOPROSPEŠNÉ SLUŽBY, Liptovský Mikuláš domáhal, aby súd uložil spoločnosti DREVODOMY RAJEC s.r.o. povinnosť zaplatiť sumu 680,60 Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci Okresný súd Žilina dňa 07.04.2014 vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Rob/98/2014, ktorým uložil odporcovi (DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec) zaplatiť navrhovateľovi (VEREJNOPROSPEŠNÉ SLUŽBY, Liptovský Mikuláš) sumu 680,60 Eur s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podala spoločnosť DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec (v postavení odporcu) odpor zo dňa 23.04.2014. Navrhovateľ v prílohe k žiadosti, ako aj na základe výzvy odporcu predložil o.i. dôkazy týkajúce sa uvedeného súdneho konania, predmetom ktorého bolo zaplatenie ceny za odvoz a likvidáciu odpadu odporcu, pričom žiadateľ v postavení odporcu tvrdil, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy, ani k dohode o cene. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina bol navrhovateľ (v konaní pred okresným súdom č.k. 10Cb/103/2014 v postavení odporcu) zastúpený advokátom A.. X. F., ktorý mu dňa 09.02.2015 (t.j. po podaní odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina vypovedal plnú moc. Odporca rozhodnutím sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie žiadateľa DREVODOMY RAJEC s.r.o. do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. Súčasne v podaní z 22.05.2015 adresovanom Centru právnej pomoci Bratislava za účelom postupu podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. opísal skutkový a právny stav veci, v ktorej sa žiadateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Predložil súčasne návrh kancelárie centra právnej pomoci na rozhodnutie riaditeľa o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Dňa 07.09.2015 Centrum právnej pomoci Bratislava doručilo odporcovi rozhodnutie riaditeľky centra právnej pomoci zo dňa 28.08.2015, z ktorého vyplýva, že v predmetnej veci riaditeľka centra po preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra v zmysle § 5b ods. 6 cit. zákona nesúhlasila s úhradou peňažných prostriedkov vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa. Odporca následne o žiadosti žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že navrhovateľovi - žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Podľa § 1 zák. č. 327/2005 Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa § 2 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"). Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je oprávnenou osobou fyzická osoba, ktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci. Podľa § 5b ods. 1, 6 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby. (6) Ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. (2) Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá by mu patrila podľa osobitného predpisu, 5b) ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie. (3) Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona; súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. (4) Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2. Podľa § 10 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. (2) Účastníkom konania je žiadateľ. (3) Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa. (4) Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje. (5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. (6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. (7) Ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Súd v preskúmavacom konaní z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/103/2014 (žalobca VEREJNOPROSPEŠNÉ SLUŽBY, Liptovský Mikuláš c/a odporca DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec o zaplatenie 680,60 Eur). Navrhovateľ nesúhlasil s právnym názorom odporcu, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok v § 6 a § 6a zák. č. 327/2005 Z.z., ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. Namietal, že ust. § 5b ods. 6 cit. zákona umožňuje poskytnúť právnu pomoc i osobám, ktoré nespĺňajú podmienky poskytnutia právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. aj právnickým osobám. V odvolaní tvrdil, že odporca možnosť aplikácie § 5b ods. 6 cit. zákona nevyužil a bez náležitého preskúmania vydal rozhodnutie o nepriznaní práva na poskytnutie právnej pomoci a to len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzickou osobou. V dôsledku nesprávnej aplikácie príslušných ustanovení zákona tak podľa navrhovateľa došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie jej poskytovania v rozsahu stanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Cieľom zákonodarcu bolo teda týmto zákonom upraviť práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou osôb v materiálnej núdzi a konanie centra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci, pričom zákon vo svojich ustanoveniach ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci. Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti fyzickej osobe sa podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: a) príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Obdobne pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a ods. 1 vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom, avšak súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté, t.j. musia byť súčasne splnené podmienky, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/) a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (§ 6 ods. 1 písm. c/). V takomto prípade má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu. Z dikcie ust. § 6 ods. 1, ako aj § 6a ods. 1 cit. zákona teda jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedené podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie o žiadosti fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci (či už bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou). Pokiaľ teda odporca v rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ (žiadateľ) nespĺňa podmienky stanovené v § 6 a § 6a ods. 1 cit. zákona, ktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám, pričom žiadateľ - navrhovateľ je právnickou osobou, takýto záver odporcu je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Námietka navrhovateľa v odvolaní, že odporca vydal rozhodnutie o odmietnutí práva na poskytnutie právnej pomoci len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzickou osobou, však nezodpovedá obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ani obsahu správneho spisu. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporca potom, čo zistil, že žiadateľom je právnická osoba, a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutím sp. zn. 6454/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie žiadateľa DREVODOMY RAJEC s.r.o. Rajec do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. V predmetnom rozhodnutí odporca súčasne poučil žiadateľa o tom, že rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 cit. zákona patrí do vecnej pôsobnosti riaditeľa centra, a preto správny orgán - odporca konanie prerušil do dňa doručenia predmetného rozhodnutia riaditeľky centra s tým, že bude pokračovať v konaní len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Predmetné rozhodnutie o prerušení správneho konania bolo žiadateľovi - navrhovateľovi doručené 25.05.2015. Odporca po prerušení konania postúpil vec riaditeľovi centra právnej pomoci v prílohe sprievodného listu z 22.05.2015 za účelom posúdenia, či sa v danej veci jedná o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti a vydania príslušného rozhodnutia. V sprievodnom liste odporca popísal skutkový i právny stav predmetnej veci. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca nevyužil možnosť postupu podľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. v preskúmavanom prípade. Naopak, ako bolo vyššie uvedené, odporca postúpil vec riaditeľovi centra právnej pomoci, ktorý za podmienok stanovených v § 5b ods. 6 cit. zákona môže rozhodnúť po predchádzajúcom stanovisku rady o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. Z obsahu administratívneho spisu i odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporcovi bolo dňa 07.09.2015 doručené rozhodnutie riaditeľa centra právnej pomoci z 28.08.2015, z ktorého vyplýva, že riaditeľ centra po preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra v zmysle § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodol, že nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov z prostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa. Odporca viazaný týmto rozhodnutím riaditeľa centra právnej pomoci následne rozhodol napadnutým rozhodnutím o nepriznaní právnej pomoci žiadateľovi - navrhovateľovi s odôvodnením, že nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. Námietku navrhovateľa, že odporca neaplikoval cit. ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. a nevyužil možnosť poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi, ktorý je právnickou osobou, súd považoval za nedôvodnú. Z cit. ust. § 5b ods. 6 cit. zákona vyplýva, že riaditeľ centra právnej pomoci môže, t.j. nemá povinnosť rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra a to pri splnení podmienok stanovených zákonom, t.j. po predchádzajúcom stanovisku rady (predpokladá sa súhlasné stanovisko) a za podmienky, že ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby prístupu k spravodlivosti. Rozhodnutie riaditeľky centra právnej pomoci pritom nie je súd v preskúmavacom konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. oprávnený preskúmať a napokon odvolateľ ani v odvolaní netvrdil, že toto rozhodnutie je nezákonné. V rozpore z obsahom administratívneho spisu a odôvodnením napadnutého rozhodnutia navrhovateľ tvrdil, že odporca nevyužil postup podľa § 5b ods. 6 cit. zákona. Posudzovanie splnenia zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu a súd v preskúmavacom konaní skúma iba to, či rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe správneho uváženia nevybočilo z hľadísk stanovených zákonom. Správny orgán je v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení povinný uviesť, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov smerujúcich k preukázaniu splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, k objasneniu skutočného stavu veci a zisťovaniu podkladov pre rozhodnutie. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a odôvodnenie obsahuje správnu úvahu, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z., pričom táto úvaha je v medziach zákona a nevybočuje z hraníc logického uvažovania. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Pre úplnosť súd uvádza, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcu, že účelom zák. č. 327/2005 Z.z. nie je poskytovať ochranu podnikateľským subjektom, ale ochranu a poskytovanie právnej pomoci v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne aj právnickým osobám, avšak len za splnenia podmienok stanovených týmto zákonom, najmä podmienky, že sa musí jednať o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, t.j. o vec, kde je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v týchto prípadoch (viď dôvodová správa k ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z.) a to za súčasného splnenia podmienky, že o tomto spôsobe poskytnutia právnej pomoci, resp. poskytnutí finančných prostriedkov za účelom poskytnutia právnej pomoci kladne rozhodne riaditeľ centra právnej pomoci po stanovisku rady. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vyplývajúcej zo vzťahu vzniknutého medzi dvomi subjektami upraveným ustanoveniami Obchodného zákonníka, t.j. nejde o vec, kde by poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi bolo nevyhnuté pre jej celospoločenský význam a závažnosť. Preskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie cit. právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny záver, že navrhovateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z., s ktorým sa súd stotožnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona), ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené. Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.