Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/228/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201456 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201456.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. 1, XXX XX X. X., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. UPS/ US1/SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0007 zo dňa 21. augusta 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0007 zo dňa 21. augusta 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, rozhodnutím č. BB2/OPHN/SOC/2014/27007-0008 zo dňa 11.06.2014, ako prvostupňový správny orgán, podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v sume 30 Eur mesačne od 01.05.2014 z dôvodu, že úrad mal preukázané z potvrdenia bytového podniku, že žalobkyňa nemá za obdobie mesiacov 11/2013 až 04/2014 zaplatené náklady za služby spojené s bývaním, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky nároku na príspevok na bývanie. Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa, ako účastníčka správneho konania, v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že za obdobie mesiacov november 2013 až apríl 2014 má vykonané úhrady platieb, o čom predložila úradu doklady, ktoré prevzala zodpovedná pracovníčka úradu. Namietala nesprávne vyhodnotenie týchto dokladov a porušenie zásady objektívnej materiálnej pravdy, pretože úrad nezistil presne a úplne skutočný stav veci. Žalovaný, ako odvolací orgán, rozhodnutím č.j. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/ 2014/4911-0007 zo dňa 21.08.2014 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia napadnutého žalobou konštatoval, že žalobkyni bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 34,23 Eur od 01.11.2013 a v sume 30 Eur od 01.01.2014, pričom v sume nárokov od 01.01.2014 bola zohľadnená dávka pre jednotlivca v sume 61,60 Eur plus príspevok na bývanie v sume 55,80 Eur. V apríli 2014 úrad vyzval účastníčku konania na predloženie dokladov potrebných k prehodnoteniu podmienok nároku na bývanie. Účastníčka predložila fotokópie platobných dokladov SIPO II za mesiace 09/2013, 10/2013, 11/2013, 02/2014, 03/2014 a 04/2014, fotokópiu dokladu o účte X.. W. a potvrdenie Mesta Banská Bystrica o zaplatení dane z nehnuteľnosti za rok 2013. Úrad požiadal BYTHOS s.r.o. Banská Bystrica o zaslanie potvrdenia o zaplatení nákladov za služby spojené s bývaním za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich mesiacov, pričom z potvrdenia bytového podniku zo dňa 29.05.2014, mal úrad preukázané, že účastníčka nemá za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich mesiacov zaplatené náklady za služby spojené s bývaním. Právne odôvodnil žalovaný rozhodnutie poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. a/ a ods. 6 písm. a/. § 15 ods. 1 a § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi s tým, že v dôsledku nepredloženia dôkazov zo strany účastníčky konania o zaplatení nákladov súvisiacich s bývaním a vychádzajúc z potvrdenia BYTHOS s.r.o. o nezaplatení všetkých úhrad za služby spojené s bývaním, konštatoval, že účastníčka konania nespĺňa podmienky nároku na príspevok na bývanie, a preto jej tento nemôže byť už započítaný do úhrnu súm pomoci v hmotnej núdzi, v čom v podstate žalovaný videl zmenu skutočnosti rozhodujúcej na nárok na pomoc v hmotnej núdzi, v dôsledku čoho došlo k jeho odňatiu v zmysle § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Žalovaný uviedol, že vychádzal z potvrdenia BYTHOS s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 29.05.2014, v zmysle ktorého účastníčka konania nemá za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich mesiacov zaplatené náklady za služby spojené s bývaním, a preto úrad znížil dávku pomoci v hmotnej núdzi o príspevok na bývanie. Žalovaný konštatoval, že nemá dôvod toto potvrdenie spochybňovať, pričom účastníčka na podporu svojich tvrdení k odvolaniu nedoložila žiadne nové dôkazy. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré považovala za nezákonné a navrhovala ho zrušiť. Nesúhlasila s postupom úradu, ktorý jej zaslal výzvu zo dňa 24.04.2014, aby si nanovo v mesiaci 05/2014 podala žiadosť o vyplácanie príspevku na bývanie s doložením dokladov - okrem iných aj potvrdenia o zaplatení úhrad spojených s užívaním bytu za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. Na výzvu reagovala predložením fotokópií dokladov o vykonaných úhradách za byt a predložením potvrdenia o zaplatení dane z nehnuteľnosti dňa 19.05.2014. Následne obdržala prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podala odvolanie. Žalovaný jej odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Namietala, že žalovaný rozhodol bez akéhokoľvek zisťovania skutkového stavu a doplnenia dokazovania sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu. Nesúhlasila s vyhodnotením ňou predložených dôkazov o úhradách a s výsledkom prehodnotenia pomoci v hmotnej núdzi. Tvrdila, že ako vlastníčka bytu je členkou Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov UDURNÁ, ktoré je jediné oprávnené vykonávať správu bytového domu v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z., vrátane vymáhania škôd, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby, opráv a iných nedoplatkov. Uvádzala, že žalovaný si protirečí, ak tvrdí, že na podporu svojich tvrdení k odvolaniu nedoložila žiadne dôkazy, čo je vyvrátené priamo v odôvodnení jeho rozhodnutia. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.12.2014 (podané vedúcim oddelenia právnych služieb) navrhol žalobu zamietnuť, pričom všetky tvrdenia v žalobe považoval za právne irelevantné. Uviedol, že na základe výzvy predložil splnomocnenec žalobkyne, pán N.. N. Y., fotokópie platobných dokladov SIPO II za mesiace 09/2013, 10/2013, 11/2013, 02/2014, 03/2014 a 04/2014, fotokópiu dokladu o účte Bc. W. a potvrdenie Mesta Banská Bystrica o zaplatení dane z nehnuteľnosti za rok 2013. Z potvrdenie BYTHOS s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 29.05.2014 mal úrad preukázané, že žalobkyňa nemá zaplatené náklady za služby spojené s bývaním alebo preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, t.j. za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške určenej ku dňu vydania potvrdenia. Na základe tejto skutočnosti úrad prehodnotil účastníčke konania pomoc v hmotnej núdzi a rozhodol o odňatí. Nepreukázaním trvania nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie, nastala zmena rozhodných skutočností, čím neboli splnené podmienky nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie v zmysle § 14 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, a preto žalobkyni nebolo možno v úhrne súm nárokov od 01.05.2014 zohľadniť príspevok na bývanie. K predloženým fotokópiám dokladov o vykonaných úhradách uviedol, že úrad mal pochybnosti, preto požiadal BYTHOS s.r.o. o potvrdenie prílohy o úhrade nákladov spojených s bývaním, nakoľko ho žalobkyňa odmietla predložiť. K odvolaniu žalobkyňa nepriložila žiadne nové doklady. Súd v súlade s § 250g O.s.p. nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Žalobkyňa poverila zastupovaním na pojednávaní N.. N. Y.. Žalovaný ospravedlnil neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Splnomocnený zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že spoločnosť BYTHOS s.r.o. podľa neho nemala dôvod vôbec sa vyjadrovať k tomu, či žalobkyňa má uhradené všetky náklady spojené s bývaním. Z iniciatívy predsedníčky spoločenstva bola uzavretá mandátna zmluva, ktorou bola spoločnosť BYTHOS s.r.o. poverená správou financií vlastníkov bytov. Predložil súdu k nahliadnutiu doklady o zaplatení platieb žalobkyne v súvislosti s užívaním bytu a tvrdil, že všetky platby žalobkyňa v rozhodnom období uhradila. Za mesiac december 2013 a január 2014 bola úhrada vykonaná prevodom z bankového účtu dcéry X.. W.. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného podľa § 247 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 30 Eur mesačne od 01.05.2014 z dôvodu, že pri prehodnotení nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie, úrad dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že má zaplatené náklady za služby spojené s bývaním, v dôsledku čoho nebolo preukázané trvanie nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie, a teda nastala zmena rozhodných skutočností pre ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie, preto žalobkyni nebolo možné v úhrne súm nárokov zohľadniť príspevok na bývanie, čo vyústilo do zníženia dávky pomoci v hmotnej núdzi o príspevok na bývanie. Právne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi upravuje zákon č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2014. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; o nárokoch pred 1. januárom 2014 sa aj po 31. decembri 2013 rozhoduje podľa zákona účinného do 31. decembra 2013. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z.; úrad z vlastného podnetu prehodnotí dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, na ktoré trval nárok k 31. decembru 2013, a rozhodne o nároku na pomoc v hmotnej núdzi podľa zákona účinného od 1. januára 2014 najneskôr do 31. júla 2014. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z.; suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z.; príspevok na bývanie je určený na čiastočnú úhradu nákladov spojených s bývaním. Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z.; príspevok na bývanie je 55,80 eura mesačne, ak ide o domácnosť s jedným členom domácnosti. Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z.; príspevok na bývanie patrí, ak niektorý člen domácnosti je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý domácnosť užíva na bývanie. Podľa § 14 ods. 5 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z.; príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť alebo člen domácnosti v byte podľa odseku 3 písm. a) uhrádza náklady za služby spojené s bývaním a daň z nehnuteľnosti alebo v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov za služby spojené s bývaním, predloží dohodu o splátkach a potvrdenie o riadnom plnení splátkového kalendára. Podľa § 14 ods. 6 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z.; podmienky nároku na príspevok na bývanie sa opätovne prehodnotia po uplynutí 6 po sebe nasledujúcich mesiacov od posledného preukázania splnenia podmienok nároku na príspevok na bývanie. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z.; pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok. Súčasťou administratívneho spisu je zaevidovaná žiadosť žalobkyne o pomoc v hmotnej núdzi podaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici dňa 26.11.2013. Prílohou k žiadosti je potvrdenie na účely posúdenia nároku na príspevok na bývanie, vystavené subjektom BYTHOS s.r.o., Rudlovská cesta 53, Banská Bystrica zo dňa 25.11.2013, ďalej potvrdenie o zaplatení dane z nehnuteľnosti Mesta Banská Bystrica zo dňa 19.11.2013 a potvrdenie o zaplatení poplatkov za tuhý komunálny odpad Mesta Banská Bystrica zo dňa 19.11.2013. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica rozhodnutím č. BB2/OPHN/SOC/2013/33356-0003 zo dňa 27.02.2014 vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 33 ods. 1, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, podľa § 2, § 6, § 10, § 11, § 13, § 17, § 25 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi rozhodol, že I. O. je občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a priznal jej dávku a príspevky v sume 34,23 Eur mesačne od 01.11.2013 a znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 30 Eur mesačne od 01.01.2014. Listom zo dňa 24.04.2014 úrad vyzval žalobkyňu v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi predložiť potvrdenia na účely posúdenia nároku na príspevok na bývanie z dôvodu potreby prehodnotenia trvania nároku na príspevok na bývanie. Zároveň vyzval žalobkyňu, aby nanovo podala žiadosť o vyplácanie tohto príspevku, nakoľko jej bol priznaný od 11/2013, inak jej bude odňatý. Tvrdenie žalobkyne, že nepodala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi na úrade dňa 26.11.2013, nie je pravdivé, nakoľko táto skutočnosť je zrejmá z obsahu administratívneho spisu. Pokiaľ úrad zaslal žalobkyni výzvu zo dňa 24.04.2014, postupoval v súlade so zákonom č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2014. Nárok bol priznaný podľa predchádzajúceho zákona č. 599/2003 Z.z. v spojení s § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. rozhodnutím zo dňa 27.02.2014. V súlade s prechodným ustanovením § 33 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. postupoval úrad správne, ak prehodnocoval dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie k dávke v hmotnej núdzi, keďže nárok trval k 31.12.2013 a následne rozhodol o nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v hmotnej núdzi podľa zákona účinného od 01.01.2014. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z.z. podmienky nároku na príspevok na bývanie sa opätovne prehodnotia po uplynutí šesť po sebe nasledujúcich mesiacoch od posledného preukázania splnenia podmienok nároku na príspevok na bývanie. Súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu došlo k pochybeniu v procese preukazovania splnenia podmienok nároku na príspevok na bývanie. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z.; na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. V zákone o správnom konaní je zakotvená v § 3 ods. 4 a ďalej konkretizovaná v ďalších ustanoveniach (§ 32 a § 46) zásada materiálnej pravdy. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1). Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, sa pri rozhodovaní dôsledne neriadili citovanými ustanoveniami Správneho poriadku. Je zrejmé, že žalobkyňa predložila fotokópie dokladov o úhradách za byt za mesiace 09/13, 10/13, 11/13, 02/14, 03/14, 04/14 a výpis z účtu vedený v Tatra banke a.s., majiteľky X.. O. W., zo dňa 20.11.2013, z ktorého bol vykonaný prevod vo výške 163,02 Eur. Voči postupu úradu, ak mal pochybnosti a urobil dopyt na BYTHOS s.r.o. ohľadom vykonaných úhrad nákladov za služby spojené s bývaním, nemožno nič namietať. Avšak súd nepovažuje e-mailovú odpoveď spoločnosti BYTHOS s.r.o. za dostačujúcu, ak len konštatuje, že „Vlastníčka nemá uhradené všetky platby za posledných šesť mesiacov. Je potrebné, aby si vyrovnala svoje záväzky voči spoločenstvu.“. Rozpor neodstraňuje ani „Potvrdenie o úhrade nákladov spojených s bývaním“ zo dňa 29.05.2014. Toto vyjadrenie a potvrdenie sú v rozpore s tvrdením žalobkyne, ale aj s dokladmi ňou predloženými, svedčiacimi o vykonaných úhradách v rozhodnom období. Preto, podľa názoru súdu, mal správny orgán doplniť dokazovanie na odstránenie tohto rozporu a zisťovať, z čoho pozostávajú nedoplatky, či skutočne žalobkyňa má/nemá vykonané úhrady nákladov za služby spojené s bývaním v rozhodnom období, či nedošlo k započítaniu platieb na dlhy v predchádzajúcom období a podobne. Správny orgán mal žiadať vysvetlenia od žalobkyne o nejasných platbách, resp. od spoločnosti BYTHOS s.r.o., alebo od Spoločenstva vlastníkov bytov. Pokiaľ žalobkyňa spochybňuje oprávnenie spoločnosti BYTHOS s.r.o. podávať vyjadrenia k jej úhradám za služby spojené s bývaním, súd poznamenáva, že samotná žalobkyňa k žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi pripojila potvrdenie o tom, že má náklady za služby spojené s bývaním uhradené práve od tejto spoločnosti. Potvrdenie vystavuje buď prenajímateľ bytu Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správca domu, pričom nie je vylúčená existencia mandátnej zmluvy, na základe ktorej vykonáva správu BYTHOS s.r.o.. Úrad nemal dôvod pochybovať o oprávnení BYTHOS s.r.o. vydávať predmetné stanoviská k úhradám. Preto v tomto smere námietka žalobkyne nie je opodstatnená. Z uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyni, ktorá v konaní mala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.