Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905211362 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6905211362.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XX, o vymoženie peňažnej pohľadávky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, o návrhu na prerušenie konania a o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/2012/2008-17 zo dňa 11.11.2013, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. II. Návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Revúca (ďalej v texte aj „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením exekúciu vedenú na podklade notárskej zápisnice č. N 1888/2005, NZ 18787/2005 spísanej na notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom dňa 01.05.2005 (ďalej len „notárska zápisnica“) podľa § 57 ods. 1 písm. a) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Oprávneného súd zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 37,48 eura. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli 06.10.2004 zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (dlžník) splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. exekúciu. Dňa 01.05.2005 bola na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača spísaná notárska zápisnica o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Kušnír. Exekučný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v predmetnej veci absentovalo uzavretie dohody o plnomocenstve medzi povinným a Mgr. Kušnírom. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej strane, kde sa uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát. Preto nemožno dospieť jednoznačne k záveru, že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Kušnírom dohodu o plnomocenstve, nie je možné preukázať oprávnenie Mgr. Kušníra spísať za povinného notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť riadnym vykonateľným titulom. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože neinformoval strany sporu (účastníkov exekučného konania) o podstate sporu (sporu o uplatniteľnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky), neumožnil stranám vyjadriť s k podstate tejto námietky a nevykonal vypočutie strán s aplikáciou pravidiel kontradiktórneho súdneho procesu. Súd konal v rozpore s právom Európskej únie, ak vylúčil možnosť aplikovateľnosti možnej neprijateľnej podmienky bez toho, aby na ňu spotrebiteľa upozornil a počkal na to, či spotrebiteľ dá najavo, že zamýšľa uplatniť jej neprijateľnosť. Ďalej odvolateľ uviedol, že súd rozhodol nad rámec jemu zverenej právomoci (ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Exekučný súd podľa odvolateľa nie je oprávnený vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Uviedol, že k takému revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti (ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Odvolateľ poukázal na § 36 Notárskeho poriadku a uviedol, že to bol predovšetkým notár, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Exekučný súd musí s platnou notárskou zápisnicou ako zákonom uznaným exekučným titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti. Notárskou zápisnicou je exekučný súd viazaný rovnako ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Oprávnený v tejto súvislosti navrhol, aby v prípade, ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, postupom podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. prerušil konanie a podal Ústavnému súdu SR návrh na konanie o súlade § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Exekučný súd podľa odvolateľa ďalej porušil princíp legality ako aj zásadu začatia konania na návrh. Exekučný súd odlišne zaobchádzal s povinným na strane jednej a oprávneným na strane druhej, pričom odlišné zaobchádzanie nemožno ospravedlniť postavením oprávneného ako obchodnej spoločnosti. Odvolateľ uviedol, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie okresného súdu o jeho právnom postavení. Ďalej odvolateľ namietal, že plnomocenstvo udelené povinným zástupcovi nie je vôbec možné považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo nie je zmluvných ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných podmienok obsiahnutú v § 53 Občianskeho zákonníka. Právnym poriadkom nie je vylúčená možnosť uznať záväzok/dlh v čase jeho vzniku, teda napr. súčasne s uzatvorením zmluvy, na základe ktorej záväzok/dlh vzniká. Tvrdenie, že zástupca zjavne nehájil záujmy povinného, pretože spísal notársku zápisnicu, ktorá nie je v jeho prospech, podľa názoru odvolateľa neobstojí. Takýto záver nijakým spôsobom nevyplýva z vykonaného dokazovania a ide len o domnienku a subjektívny názor súdu. Vzhľadom na uvedené argumenty odvolateľ zotrval na legitimite predloženého exekučného titulu a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej len ako „ZFEÚ“) a predložil Súdnemu dvoru EÚ (ďalej len ako „Súdny dvor“) prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení: 1/ Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy? 2/ Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi? Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti súdneho exekútora exekučný súd 29.09.2005 poveril exekútora vymožením uloženej povinnosti zaplatiť istinu 14 400 Sk s 0,25 % úrokom z omeškania denne od 06.02.2005 do zaplatenia, poplatok za zasielanie upomienok, trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie. Dňa 28.10.2013 bol exekučnému súdu doručený podnet na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 11.11.2013, č.k. 3Er/2012/2008-17, exekučný súd exekúciu zastavil s odôvodnením ako je uvedené vyššie. Podkladom pre spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu bola zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným 06.10.2004. Súčasťou tejto zmluvy bol vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta Mgr. Kušníra dlžníkom na uznanie záväzku z úveru v mene dlžníka v notárskej zápisnici. Zmluva ďalej obsahuje vyhlásenie dlžníka o tom, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je datovaná a podpísaná. Na druhej strane listiny označenej ako „Zmluva o úvere“ sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľa bodu 21 týchto podmienok je zmluva vyhotovená v štyroch exemplároch, pričom jeden exemplár ostáva dlžníkovi, dva prislúchajú veriteľovi a jeden advokátovi Mgr. Kušnírovi. Z obsahu predloženej zmluvy o úvere však nevyplýva, že by dlžník (povinný) splnomocnil veriteľa (oprávneného) na odoslanie zmluvy o úvere (obsahujúcej o.i. splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra) tomuto advokátovi. Z predloženej notárskej zápisnice zo dňa 01.05.2005 vyplýva, že na notársky úrad sa dostavil Mgr. Kušnír konajúci na základe splnomocnenia, ktoré je prílohou notárskej zápisnice, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Mgr. Kušnír vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške 18 143 Sk. Zároveň vyhlásil, že predmetný dlh povinný splatí do 27.05.2005 k rukám oprávnenej osoby, ako aj to, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou alebo súdnym výkonom rozhodnutia. Odvolací súd k dôvodu odvolania, že exekučný súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu, ktorý v rozhodnutí z 27.01.2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996, publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997, uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej (res iudicata). Poverenie na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorý oprávňuje súdneho exekútora vykonávať konkrétnu exekúciu. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva už posúdil notár pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný. Odvolateľ v odvolaní vyslovil nesúhlas s právnym záverom prvostupňového súdu o nespôsobilosti predloženej notárskej zápisnice byť exekučným titulom. Podľa Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podstatnou náležitosťou materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je, aby exekučný titul, ktorým má byť notárska zápisnica, obsahoval prejav vôle povinného. Prvostupňový súd sa od uvedeného neodklonil, keď skúmal, či je predložený exekučný titul materiálne vykonateľný. Jeho záver o tom, že nie je, je výsledkom správneho právneho posúdenia splnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve. Odvolací súd poukazuje na rozpor záujmov medzi dlžníkom a jeho zástupcom (za predpokladu že by došlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve), nakoľko je zrejmé, že pri uzatváraní zmluvy o úvere dlžník nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Je nesporné, že zmluva o úvere bola vypracovaná ako formulárová zmluva, ktorú používa (používal) oprávnený pri uzatváraní väčšieho počtu zmlúv a už vopred obsahovala predtlačené meno splnomocnenca - advokáta Mgr. Kušníra. Ak veriteľ (oprávnený) takto postupoval a určil vopred osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka (v jeho mene), odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového sudu, že je spochybnený základný predpoklad a účel udelenia plnej moci, t.j. že splnomocnenec Mgr. Kušnír bude obhajovať záujmy splnomocniteľa (dlžníka). Táto skutočnosť naopak nasvedčuje tomu, že splnomocnenec má s veriteľom (oprávneným) bližší vzťah, keďže sa jedná o osobu, ktorá zrejme bola v kontakte s oprávneným už pri tvorbe, resp. vyhotovovaní predtlače predmetnej zmluvy o úvere. V takomto prípade by predpokladaný záujem splnomocnenca pôsobiaci v konečnom dôsledku proti splnomocniteľovi (dlžníkovi), t.j. jeho vlastnému mandantovi znamenal rozpor, ktorý ho vzhľadom na ust. § 22 Občianskeho zákonníka vylučuje z možnosti zastupovania dlžníka (povinného). Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o zastúpení. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o zastúpení uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Z obsahu predloženého splnomocnenia, ktoré je začlenené do textu zmluvy o úvere však nevyplýva, že by takáto dohoda o zastúpení medzi povinným a zástupcom v čase vyhotovenia splnomocnenia uzatvorená bola. Zmluva o úvere obsahovala plnomocenstvo, ktoré je možné podľa obsahu posúdiť aj ako návrh na uzatvorenie dohody o zastúpení. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Takýto prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe podľa § 45 Občianskeho zákonníka až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobeného v neprítomnosti druhej strany nepostačuje písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane aj adresoval, t.j. odoslal, resp. urobil úkony nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa druhej strane doručená, či už poverením inej osoby alebo podaním na poštu alebo osobným doručením, resp. iným spôsobom. Z predloženej listiny nevyplýva, že dlžník podpísal zmluvu o úvere a súhlas s obsahom navrhnutých plnomocenstiev v prítomnosti advokáta Mgr. Kušníra. Ďalej z uvedenej listiny vyplýva, že dlžník obdržal, a teda disponoval len jedným vyhotovením predmetnej zmluvy. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že dlžník neodoslal návrh dohody o zastúpení druhej zmluvnej strane - „vybranému“ advokátovi Mgr. Kušnírovi. Z predloženej listiny nevyplýva ani skutočnosť, kedy „vybraný“ advokát takýto návrh dohody o zastúpení prijal, keďže táto listina neobsahuje údaj o dátume prijatia takéhoto návrhu. Doručenie akceptácie navrhnutej dohody o plnomocenstve neprítomným advokátom dlžníkovi, a to ešte v čase kedy mal byť dlžník svojím prejavom viazaný, taktiež nebolo prezentované. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že chýba platné plnomocenstvo a z tohto dôvodu chýba materiálny predpoklad, aby notárska zápisnica uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie mohla byť spôsobilým exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky oprávneného voči povinnému. Keďže pri rozhodovaní vo veci súd neaplikoval inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ani neaplikoval Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nie je dôvodná námietka odvolateľa o tom, že súd konal v rozpore s právom EÚ, ak „vylúčil možnosť aplikovateľnosti možnej neprijateľnej podmienky bez toho, aby upozornil spotrebiteľa a počkal na to, či spotrebiteľ dá najavo, že zamýšľa uplatniť jej neprijateľnosť, ako aj bez toho, aby o svojom zámere a zámere spotrebiteľa v rámci zásady kontradiktórnosti a zásady rovnosti zbraní informoval oprávneného a umožnil mu vyjadriť sa s cieľom ovplyvniť výsledok konania.“ Námietka odvolateľa o tom, že mu prvostupňový súd svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom, keďže nenariadil pojednávanie, aj keď tak bol podľa zákona povinný urobiť, nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2013, ak súd rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. k), nariadi pojednávanie; ak rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. a) až j), môže nariadiť pojednávanie, ak je to nevyhnutné pre objasnenie veci. Keďže v danom prípade neexistovala zákonná povinnosť súdu pojednávanie nariadiť, skutočnosť, že pojednávanie vo veci nebolo nariadené bolo výsledkom posúdenia veci okresným súdom tak, že nariadenie pojednávania nebolo nevyhnutným pre objasnenie veci. Odvolateľ sa podľa názoru súdu nie opodstatnene dovoláva aj porušenia práva na kontradiktórne konanie s tým, že nebol informovaný o právnych stanoviskách a právnych záveroch súdu a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. S prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov v SR v nespočetnom množstve obdobných exekučných vecí oprávneného, nemožno vylúčiť, že oprávnený mal vedomosť o tom, že súd v danom prípade bude skúmať plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice na základe ktorého bola spísaná notárska zápisnica ako exekučný titul. Oprávnený sa nemôže odvolávať na „prekvapenie“ zo súdneho rozhodnutia, nakoľko mu je rozhodovacia prax súdov v obdobných právnych veciach nepochybne známa. Ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Pri posúdení návrhu navrhovateľa na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyhodnocovaní potreby predložiť Súdnemu dvoru predbežnú otázku podľa medzinárodnej zmluvy je nevyhnutné plne rešpektovať povahu a sledovaný účel tohto osobitného inštitútu práva EÚ. Predpokladom predloženia predbežnej otázky týkajúcej sa výkladu komunitárneho práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora predovšetkým skutočnosť, či otázka týkajúca sa platnosti alebo výkladu úniového práva je pre riešenie daného prípadu relevantná. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci nie je nevyhnutným predložiť Súdnemu dvoru navrhované predbežné otázky, nakoľko rozhodnutie o nich nie je podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhované otázky sa týkajú neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výkladu Smernice Rady č. 93/13/EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom rozhodnutie vo veci nie je založené na existencii neprijateľnej zmluvnej podmienky. Exekučný súd rozhodol na základe zistenia o neplatnosti právneho úkonu - plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, ktorá bola predložená ako exekučný titul. O neplatnosti predmetného právneho úkonu súd rozhodol na základe ustanovení Občianskeho zákonníka bez toho, aby vo veci aplikoval únijné právo, či poukazoval na pramene únijného práva. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval za potrebné predložiť oprávneným navrhované predbežné otázky Súdnemu dvoru EÚ, aby mohol rozhodnúť vo veci samej. Súčasne, vzhľadom na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR, v ktorých sa Ústavný súd SR vyjadroval súhlasne k právomoci exekučného súdu skúmať spôsobilosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, teda nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (napr. I. ÚS 607/2012, I. ÚS 410/2012, I. ÚS 478/2012), odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.