Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/554/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209268 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612209268.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa RECLAIM, a.s., IČO: 46076760, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2/A, zastúpeného Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Malý trh č. 2/A, proti odporcovi Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., Q. č. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, za účasti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov č. 5, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 5.253,94 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/78/2012-125 zo dňa 07.06.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanie odvolania v sume 315,- € podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“). Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 25.06.2013 (č.l. 130-131 spisu), ktorým navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť. V odvolaní uviedol, že v prejednávanej veci si navrhovateľ voči nemu uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; zdôraznil, že hoci je touto zmluvou úverová zmluva, z toho nevyplýva, že nemôže obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. V priebehu konania poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je oslobodený od súdnych poplatkov. Vyjadril názor, že okresný súd nepostupoval správne, keď mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku vychádzajúc z názoru, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Napadnuté rozhodnutie navrhol ako nezákonné zrušiť. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (podľa poznámky k uvedenému ustanoveniu ide napríklad o § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov). Podľa § 3 ods. 5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania voči odporcovi ako ručiteľovi domáha zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere; navrhovateľ v konaní vychádza z argumentácie o výlučnej aplikácii Obchodného zákonníka na prejednávanú vec a postavenie odporcu ako ručiteľa; odporca sa v konaní bránil námietkou premlčania uplatneného nároku a vychádzal z prednostnej aplikácie Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec, keď argumentačne vychádzal zo svojho postavenia ako spotrebiteľa; v konaní nebolo sporné, že sporná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy; spornou zostala otázka, či na prejednávanú veci je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní v Obchodnom zákonníku a lebo v Občianskom zákonníku; okresný súd sa v rozsudku priklonil k argumentácii navrhovateľa o aplikácii Obchodného zákonníka na prejednávanú vec, keď rozsudok napadol odporca včas odvolaním, v ktorom sa domáha aplikácie Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec s ohľadom na jeho postavenie ako spotrebiteľa v spornom právnom vzťahu s navrhovateľom. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je od súdnych poplatkov osobne zo zákona oslobodený spotrebiteľ, ktorý sa domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu; v zmysle interpretačného charakteru poznámky k tomuto ustanoveniu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí spotrebiteľ v poplatkovom úkone namietať porušenie práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa; medzi takéto práva ustanovené zákonom na ochranu spotrebiteľa podľa odvolacieho súdu nepochybne patrí predovšetkým ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (napríklad podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách alebo podľa § 53 ods. 1 prvá veta a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s tým, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné), ale aj akákoľvek argumentácia spotrebiteľa spočívajúca v preferencii aplikácie Občianskeho zákonníka na posudzovanú vec s cieľom privodiť priaznivé rozhodnutie vo veci (napríklad § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pre účely posúdenia dôvodnosti podaného odvolania je potrebné na základe uvedeného uviesť, že odporca sa v podanom odvolaní (poplatkovom úkone) domáha aplikácie Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka s cieľom privodiť pre seba priaznivé rozhodnutie vo veci (zmenu rozsudku a zamietnutie návrhu navrhovateľa). Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že na naplnenie osobného oslobodenia spotrebiteľa od súdnych poplatkov zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) nie je potrebné, aby prednesená argumentácia spotrebiteľa bola v konečnom dôsledku vyhodnotená ako dôvodná (arg. ... „spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva“...), t.j. zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov zostane zachované aj v prípade neúspechu vo veci samej (rovnako ako v prípade iných prípadov osobných oslobodení zo zákona); súčasne nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ v konaní vystupuje v postavení navrhovateľa alebo odporcu, t.j. podstatný je len aspekt domáhania sa ochrany svojho práva ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti je na posúdenie, či sa na odporcu ako spotrebiteľa vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúce, či sa v podanom odvolaní (poplatkovom úkone) domáha ochrany svojho práva ako spotrebiteľa, ktoré bolo konkrétnym spôsobom porušené (súd v rámci poplatkového konania neskúma, či je argumentácia spotrebiteľa aj dôvodná). Z hľadiska uvedeného je zrejmé, že na odporcu sa vzťahuje osobné oslobodenie od súdnych poplatkov zo zákona, pretože v podanom odvolaní sa domáha ochrany svojho práva ako spotrebiteľa, t.j. práva v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré pokladá pre seba za priaznivejšie (arg. ...“ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom“...). Z uvedeného podľa odvolacieho súdu vyplýva, že odporca sa v prejednávanej veci podaním odvolania proti rozsudku okresného súdu domáha ochrany svojho práva ako spotrebiteľ a preto je v prejednávanej veci zo zákona osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože zákonný dôvod na jeho vydanie neexistoval v dôsledku zákonného osobného oslobodenia odporcu od súdnych poplatkov v prejednávanej veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.