Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/960/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201281 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312201281.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 2/ K. L., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, obaja zast. JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom so sídlom Medveďovo 1441, Čierny Balog, proti odporcom 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 900 151 653, zast. AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P.O. Hviezdoslavova 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, 2/ Dražobná spoločnosť, a. s., so sídlom Gunišova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703, zast. Staněk, Vetrák & Partneri s. r. o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, 3/ H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, R., zast. JUDr. Ivetou Horváthovou, advokátkou so sídlom Boženy Némcovej 1, Brezno, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne č. k. 4C/12/2012-290 zo dňa 07. augusta 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania odporcu 1/ p o t v r d z u j e. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania odporcu 2/ m e n í tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.008,29 eur na účet právneho zástupcu STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., vedený v F. R., a. s. číslo účtu IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania odporcu 3/ m e n í tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 326,95 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Iveta Horváthová, vedený v D. R. E., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/ XXXX, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľmi, pričom odporcovia 1, 2, 3 so späťvzatím návrhu súhlasili. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. S prihliadnutím na procesné zavinenie navrhovateľov 1/ a 2/ na zastavení konania priznal odporcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov ich právneho zastúpenia, odporcovi 1/ vo výške 409,79 eur, odporcovi 2/ vo výške 3444,86 eur, odporcovi 3/ vo výške 1578,30 eur, s tým, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní tieto trovy zaplatiť v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnych zástupcov odporcov 1/, 2/ a 3/. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ voči výrokom III., IV., V. o náhrade trov konania. Navrhli uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, aby odvolací súd náhradu trov konania odporcom 1/, 2/ a 3/ nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré podľa názoru odvolateľov v danom prípade existujú a spočívajú v tom, že súd pri rozhodovaní mal posúdiť osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (komplexne) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde. Navrhovatelia sa v tomto prípade snažili chrániť, aby neprišli o strechu nad hlavou, či aspoň neprišli k neprimerane veľkej majetkovej ujme. Predmetnou dražbou prišli nielen o bývanie, ale ani úver, ktorý bol určený na kúpu a prestavbu vydraženého rodinného domu, nebol z výťažku dražby domu celý splatený a stále majú nemalú dlžobu voči odporcovi 1/. Zároveň počas predmetného súdneho konania boli navrhovatelia neprávom vysťahovaní odporcom 3/, za pomoci súkromnej bezpečnostnej služby a značná časť ich majetku, ktorá sa v tej dobe nachádzala v tomto dome bola následne znehodnotená, či ukradnutá. Majetkové pomery navrhovateľov im v súčasnosti neumožňujú uhradiť tak vysoké trovy právnych zastúpení odporcov 1/, 2/, 3/, nakoľko po dražbe majú problém so samotným vyžitím s ohľadom na ich momentálnu sociálnu situáciu a zárobkové pomery navrhovateľov. Prišli o prácu, čo viedlo aj k ich strate schopnosti splácať predmetný bankový úver na ich bývanie. Odporca 1/ navrhol uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť. Považuje odvolanie navrhovateľov za nedôvodné a poukazuje na to, že len skutočnosť týkajúca sa majetkových pomerov účastníka (napr. nedostatok finančných prostriedkov) nie je spôsobilá naplniť hypotézu právnej normy ust. § 150 O. s. p.. Aplikácia tohto ustanovenia podľa stabilnej judikatúry sa uplatní len výnimočne a musí byť odôvodnená špecifickými okolnosťami týkajúcimi sa konkrétnych účastníkov. Podľa názoru odporcu 1/ navrhovatelia zobrali z vlastnej vôle svoj návrh späť (čoho dôsledkom je vznik nároku odporcov na náhradu trov konania), a nenavrhli pri rozhodovaní o trovách aplikáciu § 150 O. s. p., rovnako ani netvrdili, ani nepreukázali, že tu existujú špecifické okolnosti, ktoré by prípadne odôvodňovali použitie ust. § 150 O. s. p.. Tvrdenie o majetkových pomeroch účastníkov (ktoré majú byť dôvodom aplikácie ust. § 150 O. s. p. ) je zjavne arbitrárne, bez toho, aby bolo účastníkmi tvrdené (v prvostupňovom konaní) a preukázané. Táto vada nie je odstránená ani v podanom odvolaní (hoci s ohľadom na charakter odvolacieho konania by išlo o neprípustné uvádzanie nových skutkových tvrdení), i pri rozhodnutí o trovách konania platí, že rozhodujúci je stav v čase rozhodnutia (§ 154 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s. p. ) Odporca 2/ navrhol uznesenie súdu vo výroku, ktorým mu súd priznal trovy od navrhovateľa, potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľov uvedenými v odvolaní sa nestotožňuje. Späťvzatie návrhu navrhovatelia zdôvodňovali nadobudnutím vedomosti o tom, že odporca 3/ (vydražiteľ) medzičasom previedol vlastníctvo vydraženej nehnuteľnosti na tretiu osobu. Navrhovatelia mali počas celého priebehu súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby všetky procesné možnosti, vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorými mohli predísť danému stavu, resp. docieliť zmenu. Tieto nevyužili. Z toho je zrejmé, že navrhovatelia svojou pasivitou a následným späťvzatím návrhu jednoznačne zavinili, že súd musel konanie zastaviť. Preto sú v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. povinní hradiť trovy konania. Odporca 2/ zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 473,74 eur (za 1 úkon vyjadrenie k odvolaniu - odmena + režijný paušál + DPH). Odporca 3/ navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľov považuje za účelové. Odporca 3/ bol riadnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom žiaden všeobecne záväzný právny predpis ani súdne rozhodnutie mu nezakazovalo a ani ho neobmedzovalo v slobodnom nakladaní s touto nehnuteľnosťou. V danej procesnej situácii by bol opačný výklad, resp. bránenie vlastníkovi nehnuteľnosti slobodne ňou nakladať priamym zásahom do jeho práv garantovaných Ústavou SR aj Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, vo výroku III. o náhrade trov konania odporcu 1/ podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a vo výroku IV. o trovách konania odporcu 2/ a vo výroku V. o trovách konania odporcu 3/ podľa § 220 O. s p. zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, ktorý v prejednávanom prípade pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., s poukazom na to, že dôvod, ktorý navrhovatelia uviedli ako dôvod späťvzatia návrhu (že odporca 3/, mal po začatí konania previesť spornú nehnuteľnosť na iného, čím zmaril účel daného konania o neplatnosť dražby), nie je dôvodný v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.. Potom súd dospel k záveru, že konanie bolo zastavené v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľov 1/ a 2/, a preto im v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. uložil povinnosť nahradiť protistrane (odporcom 1/ až 3/) trovy konania. Povinnosť nahradiť náklady konania sa môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná tvrdosť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či tu sú dôvody hodné zvláštneho zreteľa (obidve podmienky musia byť splnené zároveň), musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. V odvolacom konaní navrhovatelia navrhli zmierniť ich povinnosť platenia trov práve s odkazom na ust. § 150 O. s. p. , čo odôvodňovali ich finančnou situáciou, majetkovými a sociálnymi pomermi. Faktom však je (odhliadnuc od súdu zrejmej skutočnosti, že navrhovatelia v dražbe prišli o nehnuteľnosť, v ktorej dosiaľ bývali), že navrhovatelia súdu neosvedčili, nezdokladovali a nepreukázali žiadne nimi tvrdené skutočnosti, týkajúce sa ich osobných, majetkových a sociálnych pomerov, na ktoré by súd mohol prihliadať pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Samotný právny inštitút „dražby“, hoci aj rodinného domu pri výkone záložného práva, totiž nemožno automaticky radiť k výnimočným okolnostiam v tom zmysle, aké predpokladá ust. § 150 O. s. p.. (Účelom dražby pri výkone záložného práva je uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa vykonávajúceho záložné právo). Preto odvolací súd požiadavke navrhovateľov, aby súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v spojení s ust. § 150 O. s. p. nevyhovel. Prepočítaním a preskúmaním výšky priznaných trov odvolací súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania odporcu 1/ (výrok III.) je správne. Preto odvolací súd rozhodnutie o trovách konania odporcu 1/ potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd ( § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ). Odvolací súd však podľa § 220 O. s. p. zmenil uznesenie okresného súdu vo výrokoch o trovách konania odporcov 2/ a 3/, a to z toho dôvodu, že z hľadiska spôsobu výpočtu trov u týchto účastníkov súd nestanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa tarifnej hodnoty práva - základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ako jednu trinástinu výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ako túto správne stanovil u odporcu 1/, ale sadzbu tarifnej odmeny stanovil podľa § 10 ods. 2 cit. vyhlášky (z ceny dosiahnutej vydražením nehnuteľnosti 21.800,00 eur). V danom prípade sa navrhovatelia domáhali vydania rozsudku, výrok ktorého mal odstrániť neistotu navrhovateľov určením, či tu právo alebo právny vzťah (v prípade neplatnosti dražby právny vzťah z nej vyplývajúci) je, alebo nie je. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru potom odvolací súd znížil odmenu za úkony právnej služby právnych zástupcov odporcu 2/ a odporcu 3/. Odporcovi 2/ odvolací súd priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby, a to: prevzatie a príprava zastúpenia 05. 11. 2012 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, písomné podanie na súd, vyjadrenie k žalobe 06. 11. 2012 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, účasť na pojednávaní 22. 11. 2012 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, písomné podanie na súd zo dňa 12. 03. 2013 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur, účasť na pojednávaní 23. 01. 2014 61,87 eur + 8,04 eur. Odmena spolu s režijným paušálom je 336,75 eur a k tomu DPH v sadzbe 20 % je 67,35 eur (spolu 404,10 eur). Odvolací súd odporcovi 2/ nepriznal vyúčtovanú odmenu za úkon písomné podanie na súd 16. 01. 2014. Išlo o vyjadrenie odporcu 2/ k vyjadreniu navrhovateľov datovanému 24. 09. 2013, ktoré vyjadrenie navrhovateľov bolo súdom doručené odporcovi 2/ dňa 17. 10. 2013 bez výzvy súdu, aby sa odporca 2/ k nemu vyjadril (vyjadrenie navrhovateľov bolo odporcom 1/, 2/ 3/ zaslané na vedomie, v zmysle zápisnice o pojednávaní vytýčenom na 30. 09. 2013, ktoré bolo uznesením odročené s tým, že o určení termínu pojednávania budú účastníci uzrozumení písomne a súd zašle právnym zástupcom 1/, 2/, 3/ písomné vyjadrenie navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené 26. 09. 2013). Náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času odvolací súd odporcovi 2/ priznal v zložení a vo výške tak, ako ich priznal okresný súd, odvolací súd v tomto odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu. Odvolací súd odporcovi 2/ priznal náhradu trov konania na prvom stupni celkom vo výške 1.008,29 eur (odmena s 20 % DPH 404,10 eur + cestovné s 20 % DPH 82,35 eur + náhrada za stratu času s 20 % DPH 521,84 eur). Odporcovi 3/ odvolací súd priznal odmenu za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 05. 11. 2012 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, účasť na pojednávaní 22. 11. 2012 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, účasť na pojednávaní 23. 01. 2014 61,87 eur + 8, 04 eur, písomné podanie na súd 15. 04. 2014 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur. Odmena spolu s režijným paušálom je 272,46 eur a k tomu DPH v sadzbe 20 % je 54,49 eur. Odvolací súd odporcovi 3/ priznal náhradu trov konania na prvom stupni celkom vo výške 326,95 eur. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224, § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O. s. p., a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ide o prípad, kedy účastník mal vo veci úspech len čiastočný. V tomto prípade mali v odvolacom konaní čiastočný úspech navrhovatelia 1/ a 2/, pričom náhradu trov neuplatnili. Náhradu trov neuplatnili ani odporca 1/ a odporca 3/, preto nemajú právo na náhradu trov. V odvolacom konaní uplatnil náhradu trov len odporca 2/ vo výške 473,74 eur (vyjadrenie k odvolaniu 386,74 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 0% DPH ), ktorá výška nie je správne vyčíslená, pričom aj odporca 2/ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.